№3-комиссаров indd

84
тельность поразработке стандартов в области прав человека и биомедицины этих организаций 
явилась показательным примером для других международных организаций. Пожалуй, наибо-
лее яркими примерами являются Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ)[1], Всемирная 
медицинская ассоциация (WMA, которая разработала знаменитую Хельсинскую декларацию о 
биомедицинских исследованиях год) и Совет международных организаций медицинских наук 
(CIOMS).
Наиболее серьезными международно-правовыми документами в рассматриваемой области 
явлются: Всеобщая декларация ЮНЕСКО о геноме человека и правах человека [2] и Конвенция 
о правах человека и биомедицине, которые были приняты в 1997 году[3]. Тем не менее данные 
документы являются лишь первыми шагами в направлении разработки универсальных междуна-
родно- правовых стандартов в области защиты прав человека при проведении биомедицинских 
исследований.: Декларация ЮНЕСКО, которая не является юридически обязательным докумен-
том, сосредоточена исключительно на генетике, в то время как Европейская конвенция,касающа-
ясяболее общих вопросов, применяетсяв европейских государствах, которые ратифицировали. 
Именно поэтому нынешняя ситуация дает возможность полагать что существует возможность 
создания универсального документа по биоэтике. Тем более что такие инициативы уже выска-
зывались. 
В настоящем документе рассматривается стратегия в области прав человека, которая харак-
теризует формирующийся универсальный подход к регулированию биомедицины. В нем также 
описывается нынешний консенсус в отношении срочности предотвращения двух конкретных 
процедур: вмешательства зародышевой линии (на клеточном уровне — клетки, из которых обра-
зуются гаметы: от первичных половых клеток до собственно гамет) и клонирования человека в 
целях воспроизводства.
Возможно, наиболее отличительными чертами международных документов, касающихся био-
медицины, - выступает центральная роль, которая придается понятию «человеческое достоин-
ство» и процесс интеграции общих стандартов, которые принимаются в рамках прав человека. 
Это неудивительно, если мы считаем, что человеческое достоинство является одной из немногих 
общих ценностей в нашем мире философского плюрализма[4]. Более того, в наше время широко 
распространено предположение, что «присущее достоинство ... всех членов человеческой семьи» 
является основанием прав человека и демократии . На самом деле трудно, если не невозможно, 
обеспечить оправдание существования прав человека, не упоминая, по крайней мере, косвен-
но, идею человеческого достоинства. Это понятие обычно ассоциируется с высшей важностью, 
фундаментальной ценностью и неприкосновенностью человеческой личности. По словам Канта, 
достоинство означает, что люди всегда должны рассматриваться как цель сами по себе и не толь-
ко как средство. Разумеется, попытки объяснить и оправдать человеческое достоинство сталки-
ваются с огромными теоретическими трудностями в нашем постмодернистском мире. Однако 
кажется, что, по крайней мере по практическим соображениям, мы отчаянно нуждаемся в этом 
понятии, если хотим обеспечить цивилизованную общественную жизнь. 
Ссылка на человеческое достоинство в двух вышеупомянутых международных докумен-
тах является достаточно впечатляющей, что достоинство иногда упоминается в литературе как 
«определяющий принцип» международной биоэтики. Тем не менее следует признать, что само 
достоинство не в состоянии обеспечить конкретное решение большинства проблем, возникаю-
щих в результате научных достижений. «Достоинство» - это не волшебное слово, которое можно 
просто вызвать для решения биоэтических дилемм. Мы должны объяснить причины для рассмо-
трения того, соответствует ли данная практика принципу человеческого достоинства или нет. 
Это может позволить нам более четко понять, почему идея достоинства обычно действует че-
рез другие более конкретные понятия, такие как информированное согласие, физическая непри-
косновенность, недискриминация, неприкосновенность частной жизни, конфиденциальность и 
справедливость, которые обычно формулируются в терминологии прав.
Глобальный успех правозащитного движения в современном обществе, вероятно, объясняется 
тем, что практическое соглашение о правах, которые должны соблюдаться, полностью совмести-
мо с теоретическими разногласиями относительно их окончательной основы. Всеобщая деклара-
ция прав человека 1948 года является лучшим примером этого явления, поскольку она была раз-

85
работана представителями самых различных, даже противоположных идеологий. На основе этой 
прочной законодательной базы основана широкая сеть правозащитных механизмов, созданных 
для разработки международных стандартов, контроля за их осуществлением и расследования на-
рушений прав человека. Сегодня Декларация 1948 года может считаться «самой важной отправ-
ной точкой для межнационального обсуждения того, как упорядочить наше будущее вместе»[5].
Действительно, глобальные органы зачастую не имеют возможности заниматься нарушения-
ми прав человека. Однако, несмотря на все его недостатки, существующая правозащитная систе-
ма является единственным механизмом защиты людей. Именно поэтому интеграция некоторых 
принципов, касающихся биомедицины, в рамки прав человека представляется вполне оправдан-
ной. Не следует забывать, что то, что поставлено на карту в некоторых биоэтических проблемах, 
таких как генная инженерия человека и клонирование в целях воспроизводства, является не чем 
иным, как сохранением идентичности человеческого вида. Таким образом, не будет преувеличе-
нием сказать, что мы сталкиваемся здесь с «самым важным решением, которое мы когда-либо 
примем»[6]. Другими словами, представляется очевидным, что в случае конфликта между сохра-
нением человечества от ущерба и защитой чисто финансовых или научных интересов междуна-
родному праву следует отдать предпочтение первому варианту .
На международном уровне Всеобщая декларация ЮНЕСКО о геноме человека и правах че-
ловека предусматривает, что вмешательство зародышевой линии «может противоречить челове-
ческому достоинству» (статья 24). Аналогичным образом, Европейская конвенция о правах че-
ловека и биомедицине гласит, что «вмешательство, направленное на изменение генома человека, 
может осуществляться только в профилактических, диагностических или терапевтических целях 
и только в том случае, если его целью является не введение каких-либо изменений в геном любых 
потомков '' (Статья 13).
В дебатах о клонировании человека обычно делается различие между «репродуктивным кло-
нированием» и «терапевтическим клонированием». В первом случае эмбрион, полученный про-
цедурой клонирования, переносится в матку женщины; это начинает процесс, который в конеч-
ном итоге может привести к рождению ребенка, генетически идентичного донору клетки. Во 
втором случае внутреннюю массу эмбриона собирают и выращивают в культуре для последую-
щего получения эмбриональных стволовых клеток, которые могут иметь терапевтическое приме-
нение при лечении серьезных дегенеративных заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера или 
болезнь Паркинсона. Хотя консенсус на политическом уровне заключается в том, что клонирова-
ние человека в целях воспроизводства должно быть запрещено, согласия в отношении этической 
приемлемости терапевтического клонирования достигнуто не было. В этом отношении некото-
рые утверждают, что создание эмбрионов путем клонирования для получения стволовых клеток 
дает такие значительные потенциальные медицинские выгоды, которые исследования для таких 
целей должны быть разрешены на законных основаниях. 
На международном уровне самая последняя инициатива, направленная на предотвращение 
клонирования человека, была принята в декабре 2001 года Генеральной Ассамблеей Организа-
ции Объединенных Наций, когда она учредила Специальный комитет по международной конвен-
ции против клонирования человека в целях воспроизводства [7]. Эта инициатива была ответом 
на просьбу правительств Франции и Германии к Организации Объединенных Наций одобрить 
всемирный запрет на клонирование человека. 
Другие важные международные документы, запрещающие клонирование человека (главным 
образом репродуктивного), были приняты ЮНЕСКО, Советом Европы, Всемирной организаци-
ей здравоохранения (резолюции ВОЗ WHA50.37 (1997) и WHA51.10 (1998)), Всемирной меди-
цинской ассоциацией, Европейского союза и Европейского парламента.
На национальном уровне многие страны приняли положения, запрещающие клонирование че-
ловека в целях воспроизводства, включая Францию, Германию, Японию, Перу, Испанию, Швей-
царию и Соединенное Королевство.
В Казахстане наши граждане пока лишены важного правового инструмента по защите сво-
их прав, как при проведении клинических исследований, так и в такой бурно развивающейся и 
приобретающей всё большую значимость сфере, как применение современных биомедицинских 

86
технологий. Что касается отечественного законодательства в данной области, то здесь, прежде 
всего, следует сказать о Конституции РК ( ст.29, ст.31, ст.39), «Закон об охране здоровья граждан 
в Республике Казахстан» ( 7 июля 2006 года № 170), Закон РК “О лекарственных средствах” от 
13.01.2004 № 522-2 (ст.19, 20), Инструкция по проведению доклинических исследований и (или) 
испытаний фармакологических и лекарственных средств в Республике Казахстан (утверждена 
приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 14 февраля 2005 года № 51); Ин-
струкция по проведению клинических исследований и (или) испытаний фармакологических и 
лекарственных средств в Республике Казахстан (Утверждена приказом Министра здравоохране-
ния Республики Казахстан от 14 февраля 2005 года № 53); Стандарт отрасли РК “Надлежащая 
клиническая практика” (2006.) [8]. 
Стратегия в области прав человека, принятая в последних международно-правовых доку-
ментах, касающихся биомедицины, представляется наиболее подходящим способом решения 
проблем биоэтики с глобальной точки зрения. Безусловно, поиск глобального консенсуса в этой 
области не лишен трудностей, особенно потому, что было бы невозможно и даже несправед-
ливо навязывать монолитную, подробную правовую основу для обществ с различным социаль-
но-культурным и религиозным происхождением. Вот почему гармонизация принципов биоме-
дицинской деятельности должна быть сосредоточена на некоторых основных правилах. Это 
предприятие представляется возможным, поскольку международное право предполагает твер-
дую основу универсальных прав человека. Поэтому сегодня главной задачей является выявление 
в рамках конструктивного межкультурного диалога универсальных принципов, имеющих отно-
шение к биомедицинской деятельности. Нынешние международные усилия, направленные на 
предотвращение клонирования человека и вмешательства зародышевой линии, показывают, что 
в этой области уже появляются новые общие стандарты, которые учитывают не только интересы 
нынешних людей, но и интересы будущих поколений.

жүктеу/скачать 3.33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: