Список использованной литературы

15
Сматлаев Б.М.
Доктор юридических наук, 
профессор ЕНУ им. Л.Н.Гумилева, 
Почетный работник органов прокуратуры РК 
ИНСТИТУТ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА 
В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
В рамках реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан в июле 2014 года 
было принято четыре кодифицированных закона, в числе которых кардинальной переработке 
подвергся Уголовно-процессуальный кодекс нашей страны.
Главной целью концептуально новой редакции кодекса являлось упрощение и повышение эко-
номичности уголовного процесса, приведение его в соответствие с международными стандарта-
ми и наиболее полная защита конституционных прав граждан.
В новый закон был внесен ряд поправок, в том числе расширение полномочий защитника и 
судьи, а также была внесена норма, гарантирующая равные условия участия сторон при депони-
ровании показаний свидетеля и потерпевшего. Стадии доследственной проверки и возбуждения 
уголовного дела заменены на стадию досудебного производства.
Нововведения не обошли и меры процессуального принуждения, к числу которых относится 
и наложение ареста на имущество.
Первым изменением, имеющим отношение к процедуре наложения ареста на имущество в 
уголовном процессе, является то, что данная мера теперь не право следователя, дознавателя или 
суда, а обязанность лица, ведущего уголовный процесс, выполняемая в целях обеспечения испол-
нения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной 
конфискации имущества. Данная норма закреплена в ч. 1 ст. 161 УПК РК и выступает инструмен-
том для устранения коррупционной составляющей, когда лицо, ведущее уголовный процесс, пу-
тем непринятия мер по наложению ареста на имущество уже не может действовать в интересах 
лица, подвергшемуся уголовному преследованию, и способствовать уклонению его от уголовной 
и материальной ответственности. Законодатель установил четкое требование и вменил в обязан-
ности лица, ведущего уголовный процесс, наложение ареста на имущество.
Однако следует отметить, что в этой же норме закона (ч. 1 ст.161 УПК РК) законодатель уста-
навливает право суда наложить арест на имущество, если основания для применения данной 
меры возникли в ходе судебного следствия (например, гражданский иск был предъявлен только 
на стадии судебного следствия). По нашему мнению, наблюдается дисбаланс правомочий и пол-
номочий правоохранительных и судебных органов. Если наложение ареста на имущество явля-
ется для правоохранительных органов обязанностью, за неисполнение которой предусмотрена 
ответственность, то почему вменение данной обязанности не коснулось суда?
Следует вывод, что законодатель в отношении правоохранительных органов устраняет кор-
рупциогенные факторы, а для суда эти нормы действуют «по старинке».
Второе изменение в процессе наложения ареста на имущество коснулось участия прокурора. 
Согласно ч. 1 ст. 161 УПК РК, принятом в 1997 году, в случаях, предусмотренных частью тре-
тьей статьи 232 УПК РК, (т.е. в исключительных случаях, когда имеется реальное опасение, что 
разыскиваемый и подлежащий изъятию объект может быть из-за промедления с его обнаруже-
нием утрачен, поврежден или использован в преступных целях) наложение ареста на имущество 
могло быть произведено без санкции прокурора, но с последующим направлением ему в течение 
двадцати четырех часов сообщения о произведенном аресте на имущество. В соответствии с ч. 
1 ст. 161 действующего УПК РК в случаях, не терпящих отлагательства, лицо, осуществляющее 
досудебное расследование, вправе с согласия прокурора установить временное ограничение на 
распоряжение имуществом на срок не более десяти суток.

16
Из вышеуказанного следует, что в любом случае согласие прокурора обязательно, тем самым 
наблюдается расширение полномочий прокурора, в то время как ранее со стороны органа уголов-
ного преследования требовалось только уведомление прокурора о наложении ареста на имуще-
ство в течение 24 часов.
Третьим нововведением является определение порядка осмотра и хранения имущества, под-
лежащего конфискации (ч. 3 ст. 161 УПК РК), что ранее нормами уголовно-процессуального за-
конодательства Республики Казахстан не регламентировалось.
Часть четвертая статьи 161 УПК РК гласит: «Не допускается принятие мер к обеспечению 
исполнения приговора в части гражданского иска о наложении ареста на имущество подозрева-
емого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, 
являющихся кредиторами финансовых организаций, обязательства которых подлежат реструкту-
ризации в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан, регулирующими деятель-
ность финансовых организаций».
Данная норма является свидетельством эффективности и рациональности применения такой 
меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество. Следовательно, арест 
на имущество накладывается только при наличии достаточных оснований, и по гражданским 
искам финансовых организаций, обязательства которых подлежат реструктуризации, меры их 
обеспечения не применяются.
Следующим нововведением является солидарная ответственность по обеспечению граждан-
ского иска при наличии нескольких обвиняемых, подозреваемых. Согласно ч. 5 ст. 161 УПК РК 
при определении доли имущества, подлежащего аресту, у каждого из нескольких подозреваемых, 
обвиняемых или отвечающих за их действия лиц учитывается приписываемая подозреваемому, 
обвиняемому степень участия в совершении уголовного правонарушения, однако арест в обеспе-
чение гражданского иска может быть наложен и на имущество одного из соответствующих лиц в 
полном размере, если у других отсутствует имущество.
В данном случае, если преступление совершено в составе группы лиц и к ним предъявлен 
гражданский иск, то отвечать по иску будет тот, у кого есть имущество, на которое можно об-
ратить взыскание. Остальные же соучастники, у которых нет имущества, подлежащее аресту, 
несут только уголовную ответственность. В интересах гражданского истца данная норма закона 
является гарантией возмещения причиненного вреда, но в отношении лиц, подвергшихся уголов-
ному преследованию, наблюдается ущемление интересов лица, имеющего имущество на праве 
собственности, которое подлежит аресту. Другие его соучастники несут только уголовную ответ-
ственность, в то время как владелец арестованного имущества несет и уголовную, и материаль-
ную ответственность.
Законодатель ввел еще одну новую норму (ч. 8 ст. 161 УПК РК), которая гласит: «Арест может 
быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания пола-
гать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо ис-
пользовалось или предназначалось для использования в качестве орудия уголовного правонару-
шения либо для финансирования экстремизма, терроризма, организованной группы, незаконного 
воинского формирования, преступного сообщества. Арест может быть наложен на имущество и 
других лиц в случаях, когда они в соответствии с законом несут материальную ответственность 
за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого, подсудимого».
Данная норма является эффективным механизмом обеспечения гражданского иска, а также 
представляет гарантию невозможности оттока имущества, подлежащего конфискации.
Однако, поскольку наложение ареста на имущество занимает определенный период времени, 
законодатель предусмотрел возможность принятия неотложных мер для обеспечения ареста иму-
щества. Согласно ч. 9 ст. 161 УПК РК в случаях, когда имеются основания полагать, что имуще-
ство, подлежащее аресту, может быть сокрыто или утрачено, лицо, осуществляющее досудебное 
расследование, вправе вынести постановление о приостановлении совершения сделок и иных 
операций с имуществом либо оно может быть изъято до получения санкции суда с уведомлением 
прокурора и суда в течение двадцати четырех часов.
Статья 162 УПК РК регламентирует порядок наложения ареста на имущество. 

17
«При необходимости наложения ареста на имущество лицо, осуществляющее досудебное рас-
следование, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста 
на имущество подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их 
действия. К постановлению прилагаются заверенные копии уголовного дела, подтверждающие 
обоснованность ходатайства.
Постановление должно содержать краткую фабулу уголовного правонарушения, квалифика-
цию, данные о подозреваемом, обвиняемом или лице, несущем ответственность за вред, при-
чиненный уголовным правонарушением или запрещенным Уголовным кодексом Республики 
Казахстан деянием невменяемого, при наличии предъявленного иска, стоимость имущества, на 
которое предлагается наложить арест, его месте нахождения и выводы о необходимости наложе-
ния ареста на имущество.
Постановление лица, осуществляющего досудебное расследование, о возбуждении ходатай-
ства о наложении ареста на имущество и материалы к нему должны быть представлены проку-
рору не позднее сорока восьми часов с момента установления имущества, подлежащего аресту.
При решении вопроса о поддержании ходатайства о наложении ареста на имущество проку-
рор обязан ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для наложения ареста 
на имущество. В течение шести часов после поступления ходатайства прокурор принимает реше-
ние о поддержании ходатайства о наложении ареста на имущество и направлении постановления 
и соответствующих материалов в суд либо отказывает в поддержании ходатайства.
В случае поддержания ходатайства о санкционировании ареста на имущество прокурор со-
гласовывает постановление лица, осуществляющего досудебное расследование, а в случае отказа 
выносит мотивированное постановление.
Постановление прокурора об отказе в поддержании ходатайства о наложении ареста на иму-
щество может быть обжаловано лицом, осуществляющим досудебное расследование, вышестоя-
щему прокурору либо участниками процесса, защищающими свои или представляемые права и 
интересы в порядке статьи 105 УПК РК».
Вышеизложенная норма закона свидетельствует о кардинальном изменении порядка нало-
жения ареста на имущество. Важнейшим новшеством является то, что арест имущества санк-
ционируется судом, точнее, следственным судьей. Если раньше лицо, ведущее предварительное 
следствие, выносило постановление о наложении ареста на имущество, то в реалиях настоящего 
времени данная процедура усложнилась, что говорит о возросшей серьезности поставленного 
вопроса. Так, согласно новой процедуре действует схема «лицо, ведущее досудебное расследо-
вание – прокурор – следственный судья». Причем прокурор, по нашему мнению, имеет в данном 
вопросе большие полномочия, нежели суд, поскольку он решает судьбу постановления лица, ве-
дущего досудебное расследование, о возбуждении ходатайства: дать согласие и направить хода-
тайство в суд или отказать в его поддержании. Но во избежание произвола со стороны прокурора 
законодатель предусматривает право участников уголовного процесса на обжалование действий 
прокурора в порядке статьи 105 УПК РК.
Примечательным также является установление законодателем требований к содержанию 
ходатайства о наложении ареста на имущество, и сроков обращения с ним прокурору, которые 
должны строго соблюдаться лицом, ведущим досудебное расследование.
Новый порядок наложения ареста на имущество говорит о возросшем значении рассматривае-
мого института, ведь возмещение вреда гражданским истцам всегда было актуальной проблемой 
в уголовном процессе, поскольку процент их исполнения составлял малую долю от общего числа 
предъявленных требований.
Изменение отношения к наложению ареста на имущество со стороны государства также свя-
зано с введением института конфискации имущества до вынесения приговора.
С учетом нововведений в закон данная проблема должна быть решена, если не в полном объ-
еме, то в большей ее части.
Статья 163 УПК РК регламентирует порядок санкционирования ареста на имущество. Соглас-
но данной норме закона право санкционирования ареста на имущество принадлежит следствен-
ному судье районного и приравненного к нему суда или в установленных законом случаях судьям 
областного и приравненного к нему суда. 

18
Постановление лица, осуществляющего досудебное расследование, о возбуждении ходатай-
ства о наложении ареста на имущество, поддержанное прокурором, подлежит рассмотрению 
единолично следственным судьей районного или приравненного к нему суда в судебном засе-
дании с участием прокурора по месту производства досудебного расследования либо по месту 
обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого в течение двадцати четырех часов с мо-
мента поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать защит-
ник подозреваемого, обвиняемого и специалист, определяющий стоимость имущества. Неявка 
участников процесса в случае своевременного их извещения судом о месте и времени судебного 
заседания не препятствует проведению судебного заседания.
В ходе судебного заседания ведется протокол.
В начале заседания следственный судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотре-
нию, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор 
обосновывает необходимость санкционирования ареста на имущество, после чего заслушивают-
ся другие явившиеся в судебное заседание лица.
Рассмотрев ходатайство о санкционировании ареста на имущество, следственный судья вы-
носит постановление о санкционировании либо об отказе в санкционировании ареста на имуще-
ство.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфи-
скации имущества следственный судья должен указать на фактические обстоятельства, свиде-
тельствующие о том, что имущество принадлежит подозреваемому, обвиняемому и использова-
лось им при совершении уголовного правонарушения либо получено в результате его совершения.
При наличии достоверных данных о том, что имущество добыто преступным путем, но уста-
новление данного имущества не представляется возможным, следственный судья вправе нало-
жить арест на другое имущество, эквивалентное по стоимости.
Указанные нормы являются новеллами, коснувшимися процедуру санкционирования и нало-
жения ареста на имущество. В остальном же процесс исполнения постановления о наложении 
ареста на имущество изменений не претерпел.
В действующем УПК РК законодатель также предусмотрел право участников уголовного 
процесса на обжалование постановлений следственного судьи о санкционировании или отказе в 
санкционировании ареста имущества (ст. 164 УПК РК).
Из вышеизложенного следует, что в целом изменения, которым подверглась такая мера про-
цессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, отвечают требованиям концеп-
ции правовой политики Республики Казахстан и существенно улучшают правовое положение 
потерпевших, гражданских истцов, государства.
Единственным «но» остается право суда налагать арест на имущество. Нередки случаи, когда 
гражданский иск предъявляется лишь на стадии судебного расследования, при таких условиях, 
полагаем, суду должна быть вменена обязанность налагать арест на имущество подсудимого или 
иных лиц, несущих материальную ответственность за действия лица, совершившего противоза-
конное деяние.
Кроме того, учитывая действие нового УПК РК с 01 января 2015 года, некоторые норматив-
но-правовые акты также подлежат пересмотру и редактированию. В частности, относительно 
института ареста имущества в уголовном процессе изменения следует внести в следующие нор-
мативные постановления Верховного Суда: № 4 от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, 
свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», № 1 от 20 июня 2005 года «О 
рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе».

жүктеу/скачать 3.33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: