№3-комиссаров indd

96
порядке, с точки зрения этимологии, следует признавать судебной, ведь расследование по данной 
категории дел проводится после поступления жалобы в суд. 
В обосновании своей точки зрения, следует обратиться в первую очередь, к понятию частного 
обвинения. В юридической литературе существует достаточное множество трактовок данной 
дефиниции. В своих трудах, М.С. Строгович рассматривает частное обвинение как форму уго-
ловного преследования[12 С.101], а В.З. Лукашевич как особый процессуальный порядок рас-
смотрения дел определённой категории [13 С.29]. В свою очередь, оба автора признают невоз-
можность возбуждения дел данной категории без жалобы потерпевшего.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона Республики Казахстан, лицо или не-
сколько лиц, в отношении которого было совершено уголовное правонарушение, возбуждают 
частное обвинение путём подачи в соответствующий суд жалобы о привлечении лица к уголов-
ной ответственности[3]. Если частная жалоба подаётся в органы, осуществляющие досудебное 
производство, то она незамедлительно должна быть направлена в суд. В положениях статьи 408 
УПК РК, регламентирующих начало производства по делам частного обвинения, не говорится 
о возможности рассмотрения данной категории дел следователями, дознавателями или органом 
дознания, а также о возможности проведении неотложных следственных действий. 
Так, видится ошибочным включение деятельности частного обвинителя и стороны защиты 
по подготовке материалов уголовного дела, расследуемого в частном порядке, по следующим 
причинам:
Во-первых, положения УПК РК редакции 2014 года, предусматривающие досудебную дея-
тельность по уголовным делам, рассматриваемым в частном порядке, являются недопустимыми. 
При поступлении частной жалобы в органы, осуществляющие досудебное расследование, она 
должна быть незамедлительно направлена в суд. Поэтому, положение статьи 179 ч. 6 УПК РК о 
проведении неотложных следственных действий, без начала досудебного расследования по де-
лам частного порядка, на наш взгляд, порождает коллизии в уголовно-процессуальном законе 
[14, С. 310]. 
Во-вторых, органы предварительного расследования не могут осуществлять регистрацию 
данных фактов в ЕРДР, так как частное обвинение начинается с момента подачи жалобы в суд, 
либо в исключительных случаях может быть начато прокурором. Несмотря на это, уголовно-про-
цессуальный закон разрешает органам предварительного расследования проводить неотложные 
следственные действия в данных случаях. Получается, что проводится досудебная деятельность 
по данной категории дел, без начала досудебного расследования, что противоречит положениям 
статьи 179 ч. 1 УПК РК. К тому же, эта деятельность никем не контролируется, так как после 
фиксации в книге учета информаци (далее КУИ) и проведения неотложных следственных дей-
ствий, материалы напрямую направляются в суд, минуя надзирающего прокурора [15]. 
Учитывая опыт стран ближнего зарубежья, следует обратить внимание, что, к примеру, в Рос-
сийской Федерации, в понятие досудебного производства не включена подготовка частным об-
винителем и стороной защиты материалов уголовных дел, рассматриваемых в частном порядке.
Также, данную деятельность не включают в понятие досудебного производства ряд россий-
ских авторов: В. И. Червонюк[16], С. С. Маилян[17], О. В. Добровлянина[18], С. И. Гирько [19 
с.68]. Эта деятельность является составляющим судебного производства (рассмотрение дел не-
посредственно в суде), которое, вместе с досудебным производством образует уголовное судо-
производство[20]. 
Однако, УПК РФ предусматривает досудебную деятельность по данной категории дел, в слу-
чаях, когда в органы предварительного расследования обращается лицо, в отношении которого 
было совершено преступление и который не может осуществлять защиту своих прав и законных 
интересов, в силу своего беспомощного или зависимого состояния, или же, по другим причинам. 
В данных случаях, уголовно-процессуальный закон РФ наделяет руководителя следственного 
органа, следователя, а также с согласия прокурора дознавателя, правом расследования и возбуж-
дения уголовных дел данной категории. К тому же следует обратить внимание, что под иными 
причинами, когда потерпевший не может осуществлять защиту своих прав и законных интере-
сов, относится случай совершения неизвестным лицом преступления, расследуемого в частном 
порядке[21 с.30].

97
При такой формулировке, существует два вида деятельности, осуществляемой по делам част-
ного порядка. К первой относится деятельность частного обвинителя и защитника (деятельность, 
осуществляемая в суде) и деятельности руководителя следственного органа, следователя, а также 
с согласия прокурора дознавателя (деятельность, осуществляемая до суда). Приведенное положе-
ние исключает коллизии уголовно-процессуального законодательства, имеющие место в уголов-
но-процессуальной практике нашего государства. 
В свою очередь, в Республике Казахстан, уголовно-процессуальный закон наделил только 
прокурора возможностью самостоятельно начинать и продолжать производство по делам, рас-
сматриваемым в частном порядке, в исключительных случаях. К таким случаям относится со-
вершение деяния, в отношении лица, который вследствие своей беспомощности или будучи в 
зависимом состоянии, или же в силу каких-то других причин, не может самостоятельно восполь-
зоваться принадлежащими ему правами[4]. Поэтому, только такую деятельность, осуществляе-
мую прокурором, можно признать досудебной.
Намного проще рассматриваемая проблема решена в уголовно-процессуальном законодатель-
стве Украины. Так, категории уголовных дел, рассматриваемых в частном порядке, на Украине 
расследуются следователем или прокурором, аналогично, как и остальные категории дел, вне 
зависимости от вида обвинения. Потому, данная деятельность признаётся в УПК Украины досу-
дебной (ст.477-478 УПК Украины)[22]. 
В-третьих, немаловажным является тот факт, что производство по уголовному делу, рассма-
триваемому в частном порядке, согласно УПК РК «возбуждается» (ст. 408 УПК РК) несмотря на 
то, что с 2014 года, стадия возбуждения уголовного дела в Республике Казахстан, исключена. К 
тому же, как отмечают отдельные казахстанские авторы дефиниция «возбуждение» сохранилась 
как при производстве по делам частного обвинения (ст. 408 УПК РК), так и в случаях производ-
ства по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 502 УПК РК)[23 С.202].
В данном случае не следует забывать об определенном порядке как принятия и рассмотрения 
таких жалоб, так и об особенностях расследования дел частного обвинения. И к слову, глава 47 
уголовно-процессуального кодекса РК, именуемая «особенности производства по делам частно-
го обвинения», не содержит ни слова о рассмотрении или подготовке материалов по данным ви-
дам дел органами, ведущими досудебное расследование. Так, следует считать, что к уголовным 
делам, расследуемым в частном порядке следует относить лишь дела об уголовных правонару-
шениях, при расследовании которых не возникает необходимость в производстве досудебного 
расследования. То есть, такие дела являются наименее тяжкими, и доказывание по ним вполне 
может осуществляться самим заявителем и его защитником [24 с.8], [25 с.19]. В исключительных 
случаях, при наличии затруднений в осуществлении доказывания по делам частного обвинения, 
необходимо участие органа т.е. по законодательству РК – прокурора, так как простые граждане 
могут не обладать специальными юридическими знаниями и определёнными практическими на-
выками, необходимыми для сбора, фиксации и закрепления доказательств[1 с.30].
В-четвертых, следует обратить внимание, что лишь положения уголовно-процессуального ко-
декса, редакции 1997 года, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, позволяли 
осуществлять органам досудебного расследования производство по заявлениям, рассматривае-
мым в частном порядке. Так, в трёхдневный срок, органы досудебного расследования имели воз-
можность проведения неотложных следственных действий по данной категории дел и в данных 
случаях, на них не возлагалась обязательность возбуждения уголовного дела. На наш взгляд, это 
связано с отсутствием в УПК РК 1997 г. положения о том, что неотложное следственное действие 
знаменуется с началом досудебного расследования. 
Однако, несмотря на это, положения статей 32 части 5 и статьи 179 части 6 УПК РК, предпо-
лагают проведение неотложных следственных действий по делам частного порядка, что ещё раз 
подтверждает противоречие основным положениям о начале досудебного расследования.
На основании выше изложенного, решение освещённых проблем видится в следующем:
Во-первых, необходимо исключение положения о возможности проведения неотложных след-
ственных действий органами, осуществляющими досудебное расследование, по делам частного 
обвинения, так как неотложное следственное действие, согласно статьи 179 УПК РК, знаменует 
начало досудебного расследования, а по делам частного порядка, производство по делу начина-

98
ется путём подачи частным обвинителем жалобы в суд. В исключительных случаях, предусмо-
тренных статьей 32 частью 4 УПК РК, досудебное расследование может быть начато только про-
курором, и без подачи жалобы в суд. Так, предлагаем внести изменения в пункт 6 статьи 179 УПК 
РК, исключив слова «и пятой» и изложить в следующей редакции: «Производство неотложных 
следственных действий не препятствует рассмотрению заявления, сообщения в порядке, пред-
усмотренном частью четвертой настоящей статьи». 
Во-вторых, в понятии досудебного производства необходимо внесение изменений, касаемо 
дел, рассматриваемых в частном порядке. Предлагаем после слов «а также» в пункте 41 статьи 7 
УПК РК, существующее положение «подготовка материалов по уголовному делу частным обви-
нителем и стороной защиты» заменить на «по делам частного порядка - деятельность прокурора 
в случаях, предусмотренных п.4 ст. 32 настоящего кодекса».

жүктеу/скачать 3.33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: