№3-комиссаров indd
жүктеу/скачать 3.33 Mb. Pdf көрінісі
|
| Summary. On some problems of distinguishing administrative offenses from criminal offenses in the
area of road traffic Summary. The article substantiates the legality’s meaning of the application of legal responsibility in the field of traffic rules observance by its participants. The accurate qualification of motor vehicle offenses promotes the road safety, the observance of rights and freedoms of road users. The article considers all elements of the administrative violations’ composition in accordance with the legal theory and the general theory of administrative law, as well as the paper gives an analysis of the distinguishing criteria for administrative and criminal offenses in the researching field of social relations. Обеспечение безопасности дорожного движения является приоритетной задачей органов вну- тренних дел, и она тесно связана с решением большого комплекса вопросов с использованием принципа «нулевой» терпимости к мелким правонарушениям, который предусмотрен программ- ными документами Президента и Правительства Республики Казахстан [1]. В связи с небольшим сроком действия нового кодифицированного законодательства и послед- ними изменениями и дополнениями в него возникает необходимость в анализе грани между ад- министративными и уголовными правонарушения в области безопасности дорожного движения. Актуальность исследования этих вопросов обусловлена ошибками субъектами профилактики дорожного движения по квалификации правонарушений и разграничению административных правонарушений от уголовных проступков и преступлений в сфере дорожного хозяйства. В Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КРКоАП) содержатся только две нормы, которые предупреждают о наличии конкурирующей нормы в Уго- ловном кодексе Республики Казахстан (далее – УК РК) словами в диспозиции статьи: «не имею- щие признаков уголовно наказуемого деяния». Это следующие нормы: 1) часть 3 статьи 608 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в со- стоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотиче- ского и (или) токсикоманического опьянения»; 100 2) часть 2 статьи 615 КРКоАП «Нарушение правил движения пешеходами и иными участни- ками дорожного движения». Квалифицирующие признаки ч.3 ст.608 КРКоАП выражены в виде: 1) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, повлекшие причинение потерпевшему вреда здоровью; 2) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорожных и иных сооружений либо иного имущества; 2) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкоголь- ного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, повлекшие причинение потерпев- шему вреда здоровью; 4) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкоголь- ного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, повлекшие повреждение транс- портных средств, грузов, дорожных и иных сооружений либо иного имущества [2]. Квалифицирующие признаки ч.2 ст.615 КРКоАП выражены в виде: 1) невыполнение пешеходами и иными участниками дорожного движения требований правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью; 2) невыполнение пешеходами и иными участниками дорожного движения требований правил дорожного движения[2] Как видим вышеперечисленные правонарушения являются материальными нормами права и предусматривают последствия в виде причинение вреда здоровью или материальный ущерб потерпевшим. Но в них не указаны конкретные величины последствий для здоровья человека, по которым следует отделять административное правонарушение от уголовного проступка или преступления. В этой связи необходимо провести сравнительного анализа конкурирующих норм Уголовного кодекса РК. Следует отметить, что любой материальный ущерб будет квалифициро- ван как административное правонарушение и отличие от уголовного правонарушения определя- ется только причинение вреда здоровью. Конкурирующие нормы части 3 статьи 608 КРКоАП содержатся в диспозиции статьи 346 УК РК и характеризуются следующими квалифицирующими признаками: 1) управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения; 2) передача такому лицу управления транспортным средством; 3) допуск такого лица к управлению транспортным средством, совершенный должностным лицом или собственником либо владельцем транспортного средства; 4) деяния, перечисленные в п.п. 1-3, повлекшие по неосторожности причинение средней тя- жести вреда здоровью человека; 5) деяния, перечисленные в п.п. 1-3, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 6) деяния, перечисленные в п.п. 1-3, повлекшие по неосторожности смерть человека; 7) деяния, перечисленные в п.п. 1-3, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц [3]. Не смотря на отказ в действующем кодифицированном законодательстве, от привлечения к ответственности по принципу административной преюдиции, в первых трех пунктах присут- ствуют некоторые их элементы. То есть лицо, повторно управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после лишения его права на управление транспортными средствами за аналогичное правонарушение, привлекается к уголовной ответственности. То же самое произойдет в случаях, когда собственник или должностное лицо передаст или допустит такое лицо к управлению транспортным средством. Многие ученые-юристы считают, что повторное совершение административного правонару- шения, даже если за предыдущее данное лицо подвергалось административному взысканию, не должно служить основанием для признания его преступным. 101 А.Н.Тагарбаев считает, что «Повторное административное правонарушение не может образо- вывать новое качество, т.е. менять характер и степень общественной опасности. Это прямо сле- дует и из текста закона, где сказано, что повторный проступок должен быть идентичен по своей природе тому, за который ранее применялись меры административного взыскания. Основанием уголовной ответственности может быть только преступление» [4, c.62]. Аналогичного мнения придерживается и А.М. Медведев, который указывает, что преступле- ние - не есть сумма проступков. Повторность совершения административного проступка в соот- ветствии с законодательством об административных правонарушениях относится лишь к обсто- ятельствам, отягчающим административную ответственность [5, с. 94-95]. Факт применения административного взыскания за предшествующий проступок, говорят они, относится только к личности нарушителя и не повышает степени общественной опасности вто- рого деяния, а потому и не должен служить основанием для квалификации его как преступления. Ведь сколько бы раз одно и то же лицо не совершало административные правонарушения, каждое из них - всего лишь административное правонарушение и не может переходить в другое каче- ство. Преступление - это категория, на которую свойства личности правонарушителя влияния не оказывают. Поэтому вполне обоснованно, на наш взгляд, они ставят вопрос об исключении из уголовного кодекса тех деяний, уголовная ответственность за которые связана с административ- ной преюдицией (повторностью), и о переводе их в разряд административных правонарушений. Но это пока лишь наша теоретическая позиция. Высказывается в литературе и иная точка зрения. Так, например, по мнению С.Ф, Милюкова, укрепление союза между административным и уголовным законодательством видится в разум- ном возрождении административной преюдиции, которая, «с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию». Такую преюдицию целесообразно устанавливать в сфере оборота нарко- тических средств, психотропных веществ и их аналогов, противодействия браконьерству и дру- гим экологическим правонарушениям, а также обеспечения безопасности дорожного движения [6, с. 34-35]. Конкурирующие нормы части 2 статьи 615 КРКоАП содержатся в диспозиции статьи 351 УК РК и характеризуются следующими квалифицирующими признаками: 1) нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником дорожного движения (кроме лица, управляющего транспортным средством) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; 2) нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником дорожного движения (кроме лица, управляющего транспортным средством) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека; 3) нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником дорожного движения (кроме лица, управляющего транспортным средством) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц [2]. Сравнение диспозиций показывает на то, что в них прямо указаны субъекты правонарушения. Субъекты статьи 351 УК РК Субъекты статьи 615 КРКоАП Пассажиры, пешеходы, другие участники до- рожного движения (кроме лиц, управляющих транспортными средствами) пешеходами и иными участниками дорожного движения На основании Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РК от 13 ноября №1196 «участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве пешехода, пассажира или водителя» [7]. В этой связи понятие «участника дорожного движения» поглощает иных субъектов правонаруше- ния перечисленных в сравниваемых нормах, что лишает смысла в излишнем перечислении пас- сажиров, пешеходов и лиц, управляющих транспортными средствами. То есть диспозиции статей 102 КРКоАП и УК РК следует усовершенствовать путем оптимизации субъектов правонарушения и ответственности, упоминая их только как «участников дорожного движения». Не редки на практике случае, когда водитель, совершивший дорожно-транспортное происше- ствие, покидает место правонарушения. Не смотря на то, что за такие действия предусмотрена административная и уголовная ответственность в диспозиции части 2 статьи 611 КРКоАП нет слов «не имеющие признаков уголовно наказуемого деяния», что по нашему мнению является недостатком правовой нормы. Диспозиция административного правонарушения выглядит не ма- териальной нормой права, так как противоправным действием является только факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия без указания последствий правонаруше- ния. Статья 347 УК РК Ч. 2 статьи 611 КРКоАП Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транс- портным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транс- портных средств, в случае наступления тяж- ких последствий, предусмотренных статьями 345, 346 настоящего Кодекса Оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транс- портного происшествия, участником которого он являлся Сравнительный анализ конкурирующих норм уголовного и административного права не позво- ляет сразу определить четкую грань между административным и уголовным правонарушением, так как уголовное правонарушение является бланкетной нормой. Тяжкие последствия, перечис- ленные в статьях 345 и 346 УК РК, заключаются только в причинении вреда здоровью челове- ка от средней тяжести до смерти двух и более людей. Но дорожно-транспортное происшествие предусматривает иные последствия, которые по смыслу следует квалифицировать как админи- стративное правонарушение, предусмотренное статьей 610 КРКоАП. Согласно действующим правилам дорожного движения «дорожно-транспортное происше- ствие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его уча- стием, повлекшее причинение вреда здоровью, смерть человека, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо иной материальный ущерб» [7]. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 7 гласит, что в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие не повлекло причинение вреда здоровью, смерть человека, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо иного материального ущерба, оставление места происшествия также не влечет ответственности по статье 611 КРКоАП [8]. В связи с этим возникает обоснованный вопрос: «Будет ли привле- каться к ответственности правонарушитель за оставление места дорожно-транспортного проис- шествия, повлекшее причинение легкого вреда здоровью?». По нашему мнению за такое правонарушение должна влечь административную ответствен- ность только по части 2 статьи 610 КРКоАП за нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В этой связи мы полагаем, что диспозицию части 2 статьи 611 КРКоАП следует изложить «Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспорт- ным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью, не имеющее признаков уголовно наказуемого деяния либо причинившее материальный ущерб». Выводы и предложения по совершенствованию отдельных норм кодифицированного законо- дательства, изложенные в настоящей статье, помогут решить ряд проблем, но не все по причине существования постоянной проблемы сочетания между собой норм уголовного и администра- тивного кодексов. В этой связи, мы считаем, что следует рассмотреть вариант решения всех про- блем путем объединения УК РК и КРКоАП в один кодекс и именовать его как «Кодекс о право- нарушениях». Это упростит не только процесс квалификации правонарушений, но и значительно 103 облегчит правоприменительную практику должностных лиц и суда, наделенных юрисдикцион- ными полномочиями принимать решения по делам об административных правонарушениях, а также об уголовных проступках и преступлениях. жүктеу/скачать 3.33 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|