Академия государственного управления при президенте республики казахстан

1. 
   Кобликов А. С. Юридическая этика, 2-е издание, Москва, 2004.
   
2. 
   Кодекс Судейской этики Республики Казахстан.
   

Аталған негізде мемлекетіміз заңсыз аңшылыққа қылмыстық жауаптылықты белгілей отырып, жануарлар әлемін әр түрлі қол сұғушылықтан қылмыстық-құқықтық шаралар мен қорғауды өз алдына мақсат етіп қойған.

Қазақстан Республикасының Қылмыстық Кодексінің 288-бабы заңсыз аңшылық қылмысына арналған. Кең байтақ қазақ жеріндегі аңдар мен құстарды аулаудан соңғы кезде табиғатқа залал келіп жүргені айқын. Осы негізде заңсыз аңшылық - қылмыстық заңда көрсетілген белгілердің бірі болғанда қылмыс деп саналады. Мәселен заңсыз аңшылық деп Қазақстан Республикасының 2004 жылғы 09 шілдедегі «Жануарлар дүниесін қорғау, молықтыру мен пайдалану туралы» Заңының 39 бабынна сәйкес, аңшылық сүт қоректілерді (теңіздікінен басқа) құстарды, бауырмен жорғалаушылар мен қосмекенділерді табиғи бостандығынан айырып аулау танылады.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 18 маусым 2004 жылғы «Соттардың кейбір экологиялық қылмыстар үшін жауаптылық туралы заңнамаларды қолдану туралы» нормативтік қаулысының 10 тармағына сәйкес қолында атылатын қаруы, қақпандары және басқа да аңшылық құрал-жабдықтары, қасында аңға салатын иттері және саятшылыққа баулынған құстары бар адамның қасақана заңсыз аңшылық жасау ниетімен аталған мән-жайлар болған жағдайда аң-құс ауланатын жерлерде болуын оның аң-құсты аулаған-ауламағанына қарамастан заңсыз аңшылық деп тану қажет. Алайда аталған қылмыстың сотта қаралуында жаза тағайындау кезінде бірнеше заңи тұрғыдан олқылықтар кездесіп жүр. Атап айтар болсақ, аталған қылмыстардың бірін жасаған жағдайда:

а) елеулі зиян келтірумен;

б) механикалық көлік құралын немесе әуе көлігін, жарылғыш заттарды, газдарды және құстар мен аңдарды жаппай қырып жоюдың өзге әдістерін қолданумен жасалса;

в) аулауға толық тиым салынған құстар мен аңдарға қатысты жасалса;

г) ерекше қорғалатын табиғи аумақтар мен төтенше ахуал аумақтарында жасалса, сот осы негіз бойынша бас бостандығынан айыру жазасын тағайындай алмайды, себебі, қылмыстық заңның санкциясы бас бостандығынан айыру жазасын не қоғамдық жұмыстарға тарту балама жазалар ішіне енгізбеген.

Осы баптың бірінші бөлігінің жазасына назар аударар болсақ, екі жүзден бес жүз айлық есептік көрсеткішке дейінгі мөлшерде немесе сотталған адамның екі айдан бес айға дейінгі кезеңдегі жалақысы немесе өзге де табысы мөлшерінде айыппұл салуға, не екі жылға дейінгі мерзімге түзеу жұмыстарына, не қылмыстық әрекеттер объектісі, қылмыс жасау қаруы немесе құралы, айналымнан алынған зат болып табылатын мүлік тәркіленіп, не онсыз төрт айдан алты айға дейінгі мерзімге қамауға алуға жазалау көзделген. Заңсыз аңшылық қылмысымен кім айналысады деген сұрақ бұл жерден туындайды. Әрине, статистикаға көз жүгіртер болсақ, жұмыссыздар заңсыз аңшылық қылмысын жасаушылардың басым бөлігін құрайды. Ал, аталған баптың бірінші бөлігінің санкциясына назар аударғанда жұмыссыз адамға жаза тағайындау кезінде балама жазаның тағайындауға қолайы келмейтінін байқаймыз. Себебі, біз екі жүзден бес жүз айлық есептік көрсеткішке дейінгі мөлшерде немесе сотталған адамның екі айдан бес айға дейінгі кезеңдегі жалақысы немесе өзге де табысы мөлшерінде айыппұл сала алмаймыз жұмыссыз тұлғаға айыппұл салғанмен ол мемлекет пайдасына өтелмейді, және Қылмыстық кодекстің 40 бабының талабына сай келмейді.

Ал, көрсетілген бап санкциясындағы екі жылға дейінгі мерзімге түзеу жұмыстарына, не қылмыстық әрекеттер объектісі, қылмыс жасау қаруы немесе құралы, айналымнан алынған зат болып табылатын мүлік тәркіленіп, не онсыз төрт айдан алты айға дейінгі мерзімге қамауға алу жазасын тағай- ындауға сот тағы да тәуекел ете алмайды, себебі, ҚР ҚК-нің 43 бабының талабына сай, түзеу жұмыстары екі айдан екі жылға дейін сотталған адамның жұмыс орны бойынша өтеледі. Тұрақты жұмысы жоқ адамдарға түзеу жұмыстары тағайындалмайды. Ал, қамау жазасын қолдануға Қазақстан Республикасында сотталған адамды ұстайтын орын ішкі істер органдарымен жабдықталмаған. Осы негіздер сотта жаза тағайындауда кедергі әкеледі. Заң бұзушылыққа көз жұмбайлықпен қарап судьяға, жұмыссыз сотталушыға айыппұл жазасын тағайындауына тура келеді. Сондықтан да аталған баптың бірінші бөлігінің жазасына бас бостандығынан айыру жазасын енгізер болсақ, соттар өз құзіретінде еш кедергісіз бас бостандығынан айыру жазасын тағайындап, Қазақстан Республикасы Қылмыстық Кодексінің 63 бабын қолданып шартты жаза тағайындауға мүмкіндік алар еді. Ал бұл негізде еліміз ізгілік қағидасын ұстануы тиіс деген ойда болсақ, аталған бапқа қоғамдық жұмыстарға тарту жазасын балама жаза ретінде қосу мүмкіндігі барлығын айта кету қажет.

Осы ғылыми мақаланы тұжырымдай келе, қылмыстық заңды қолдануда тәжірибеде кемшіліктер мен олқылықтардың туындауынан адам құқығы бұзылатынын ескерсек, бұндай олқылықтармен қоғам болып күресіп, адам құқығының бұзылмауына жол бермеуіміз қажет деп есептеймін. Сондықтан да аталған қылмыстық заңға өзгерістер енгізу заңды қолданушыға да жаза тағайындалған тұлғаға да оңтайлы болатыны жасырын емес.
Ахметов А. С., магистрант Академии государственного управления

при Президенте Республики Казахстан
Правовое регулирование деятельности органов местного самоуправления
В настоящее время на территории постсоветского пространства одним из обсуждаемых вопросов является функционирование органов местного самоуправления. Особенность данного института в том, что он в принципе не был присущ социалистической законодательной системе. В связи с этим, в настоящее время каждая постсоветская республика старается изложить свое видение концепции создания системы местного самоуправления и его нормативной составляющей.

Учитывая государственный строй, а также социальную модель нашего общества, специфичность национальной составляющей и многое другое, создание собственного института местного самоуправления является одной из важнейших задач по реализации требований Основного Закона Республики Казахстан.

В Республике Казахстан признается местное самоуправление, обеспечивающее самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Государственное местное управление выполняет свои властные функции через местные представительные и исполнительные органы, на которых возложена ответственность за состояние дел во вверенной им соответствующей территории.

В настоящее время в мировой правовой системе сформированы две основные модели местного самоуправления, которые в том или ином сочетании распространились по всему миру – англосаксонская и континентальная.

Англосаксонская модель распространена преимущественно в странах с одноименной правовой системой: Великобритании, США, Канаде, Индии, Австралии, Новой Зеландии и др.

Основной принцип здесь «действовать самостоятельно в пределах предоставленных полномочий» (в Великобритании полномочия предоставляются парламентом страны, т.е. из «центра», в США – штатами, т.е. на региональном уровне).

Континентальная модель распространена в странах континентальной Европы (Франция, Италия, Испания, Бельгия) и в большинстве стран Латинской Америки, Ближнего Востока, франкоязычной Африки.

Ярким примером является Франция, где предусмотрено местное самоуправление на уровне коммун, более крупные кантоны и округа являются местными уровнями государственной власти, элементы самоуправления вновь появляются на уровне департамента, чтобы полностью смениться государственной  властью на уровне региона.

Как мы видим правовое регулирование той или иной модели в первую очередь зависят от таких факторов, как территориальное устройство, правовая система государства. Отсюда и проистекает законодательное закрепление полномочий, функций, а также взаимоотношений государства и органов местного самоуправления

Например, в Финляндии сферы деятельности (предметы ведения) муниципалитетов определены в самом общем виде: образование; здравоохранение; социальное обеспечение; техническая инфраструктура; контроль за сохранением окружающей среды. В законе о местном самоуправлении Дании вообще не раскрываются вопросы местного значения. Муниципалитеты Дании вольны заниматься любыми вопросами, которые они находят важными для местного сообщества, если только данные вопросы не являются компетенцией государства и не регулируются отраслевым законодательством. В частности, отраслевым законодательством регулируется организация библиотек и музыкальных школ.

В суверенном Казахстане уже была попытка урегулировать вопросы местного самоуправления, так в 1991 году был принят закон Казахской ССР «О местном самоуправлении и местных Советах народных депутатов Казахской ССР». Этот нормативный документ как бы являлся промежуточным звеном от социалистической модели видения самоуправления к дальнейшему процессу преобразования социальных институтов нашей страны.

Сейчас в республике широко обсуждается предложенный Министерством юстиции Республики Казахстан проект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам местного государственного управления и самоуправления»

Разработанный проект законодательного акта о местном самоуправлении в нашей республике должен олицетворять процесс становления общественного сознания в русле построения демократического общества. Законопроект позволяет населению самостоятельно решать вопросы организации своей жизни, в том числе через выборные органы.

Предлагается, что местное самоуправление будет осуществляться через маслихаты соответствующих административно-территориальных единиц, кенесы, общественные объединения и иные формы, не противоречащие действующему законодательству. А также предлагается усиление роли маслихатов, определение порядка реализации полномочия маслихатов по досрочному прекращению полномочий депутатов Сената Парламента.

Данный проект позволяет в полной мере говорить о возможности создания наиболее благоприятных условий для реализации нашими гражданами их прав и свобод. Кроме того, создается эффективный механизм управления, в том числе процессами, на которые не может повлиять государство, используя свой административный ресурс.
Литература

1. 
   Конституция Республики Казахстан. 30 августа 1995 г.
   
2. 
   Местное государственное управление и самоуправление. Курс лекций / под редакцией Кемел М. / Астана: Академия государственной службы при Президенте РК, 2007 г.
   
3. 
   Регульский Е. Предложения и рекомендации по реформам в области децентрализации в Республике Казахстан: Отчет в рамках проекта TАСІS, 2002 г. // Материалы Общественного форума «Децентрализация и местное самоуправление в Республике Казахстан: выбор приоритетов», 18 февраля 2002. Центр анализа общественных проблем. – Алматы. – 2002. – С. 49.
   
4. 
   Бурлаков Л. Проблемы модернизации государственного и местного самоуправления Республики Казахстан на современном этапе и возможные пути их решения. – Астана, 2004. – С. 77.
   
5. 
   Худяков С. Г. Концепция введения местного самоуправления в Республике Казахстан.
   
6. 
   Кутафин О. Е, Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2000. – С. 349.
   

Правильная квалификация преступлений имеет важное социально-политическое и правовое значение, является реализацией уголовной политики го­сударства.

К числу преступлений, причиняющих вред здоровью человека, совершенных при смягчающих обстоятельствах УК РК относит причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 108 УК РК) и причине­ние такого же вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 109 УК РК) либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 110 УК РК).

Актуальность исследования вопросов ответственности за умышленное убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта определяется, прежде всего, наличием ошибок, допускаемых при квали­фикации этих преступлений. По данным А. Б. Мельниченко, более чем половина ошибок, допускаемых следователем при квалификации преступлений против жиз­ни и здоровья, связана с неправильной правовой оценкой эмоционального состоя­ния виновного.

Ошибки, допускаемые в судебно-следственной практике, сводятся к тому, что не всегда учитывается психическое состояние виновного в момент соверше­ния преступления, либо наоборот, признается в качестве физиологического аф­фекта стрессовые состояния, таковыми не являющиеся.

Представляется совершенно обоснованным признание причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, смягчающим ответственность виновного об­стоятельством. В таком состоянии, вызванном противозаконным насилием либо тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, у субъекта происходит сужение сознания: человек не отдает себе полного отчета в своих действиях, не предвидит всех возможных последствий своего деяния.

Нередки случаи, когда лицо, действуя в состоянии необходимой обороны, одновременно находится в состоянии физиологического аффекта. Если оно в та­кой ситуации превысило пределы необходимой обороны, причиненный им вред здоровью должен квалифицироваться по ст. 109 УК РК, т.к. ответственность за вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, законом ус­тановлена более мягкая, чем за вред, причиненный в состоянии аффекта.

Проблемы ответственности за вред, причиненный здоровью граждан при превышении пределов необходимой обороны, получил достаточно полное осве­щение в ряде научных работ.

При решении вопроса о наличии в действиях лица превышения пределов не­обходимой обороны необходимо учитывать опасность нападения, его силу, интен­сивность, стремительность, характер средств, избранных нападающим. Одним из обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность дея­ния, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле­ние. Если работник правоохранительных органов, потерпевший либо другое лицо причинит тяжкий или средней тяжести вред здоровью преступнику, которые были необходимы для его задержания, соответствовали опасности посягательства и об­становке задержания, он не должен привлекаться к уголовной ответственности. Если преступник не оказывает сопротивление задерживающему и не пытается со­вершить побег, причинение его здоровью вреда в подобных ситуациях утрачивает общественно полезный характер, превращается в деяние неправомерное. При на­рушении условий, касающихся вынужденности причинения преступнику вреда, задерживающее лицо несет ответственность за причинение вреда его здоровью на общих основаниях. В связи с этим представляется целесообразным поддержать высказанное в литературе предложение о дополнении соответствующей нормы УК указанием на правомерность причинения только вынужденного вреда пре­ступнику. Некоторые авторы считают, что также необходимо учитывать и степень опасности личности преступника при определении критериев оценки правомерно­сти. Но, как правило, лицо, задерживающее преступника, действует внезапно, не зная ничего о личности преступника.

Кроме того, считаем, что ответственность граждан и работников правоохра­нительных органов должна быть одинаковой независимо от должностного поло­жения задерживающего лица.

Немалые трудности вызывает на практике проблема квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосто­рожности смерть потерпевшего и отграничение данного преступления от умыш­ленного убийства и причинения смерти по неосторожности, а также разграниче­ния причинения вреда здоровью и покушения на убийство. Решая вопрос о содер­жании умысла виновного, суды не всегда принимают во внимание способ и ору­дие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причины пре­кращения виновным преступных действий, его последующее поведение.

При посягательстве на здоровье человека преступление направлено на при­чинение вреда здоровью, а при убийстве – на жизнь человека. Данные преступле­ния отличаются по объекту, но установить этот объект, на который посягает пре­ступник возможно только при тщательном изучении субъективной стороны, на­правленности умысла субъекта в данном конкретном преступлении. Именно направленность умысла на причинение вреда здоровью является основным критерием разграничения преступлений, причиняющих вред здоровью и покушения на убийство или убийство.

При разграничении умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо учитывать, прежде всего, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 103 УК РК характеризуется двойной формой вины умыслом на причинение тяж­кого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступлению смерти. На практике часть при разграничении данных двух смежных составов учитывают не отношение лица к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, а количество времени, прошедшее с момента причинения тяжкого вреда здоровью до момента наступления смерти.

По данному вопросу есть специальное разъяснение Пленума Верховного су­да, которое содержится в пункте 18 постановления Пленума № 7 от 23 декабря 1994 года с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1996 года № 11 «О применении судами законодательства, регламентирующего от­ветственность за посягательства на жизнь и здоровье граждан». Это разъяснение гласит так: «При разграничении умышленного убийства от умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо учитывать направленность умысла виновного, его субъективное отношение к результатам своих действий – смерти потерпевшего».

Кроме этого, рассмотрены вопросы по обеспечению соответствующего уровня защищенности общества от дорожно-транспортных происшествий, а также по созданию благоприятных условий для функционирования транспортно-коммуникационного комплекса республики.

Внесенные поправки в КоАП РК направлены на дальнейшее развитие административного законодательства в части совершенствования системы государственного и общественного управления в сфере безопасности дорожного движения путем упрощения процедур осуществления производства по делам об административных правонарушениях, повышения эффективности мер административного воздействия в отношении злостных правонарушителей, обеспечения принципа неотвратимости наказания и адекватной ответственности за совершенные правонарушения, установления мер по снижению уровня аварийности на транспорте, устранение условий для совершения коррупции».

Например, за непристегнутый ремень безопасности предусмотрен штраф в размере 5 месячных расчетных показателей (далее – МРП), за управление автомобилем в нетрезвом состоянии впервые лишение водительских прав на 2 года, повторное – в течение года на 5 лет, в третий раз на 10 лет. За превышение скорости от 5 до 15 МРП, а при повторном нарушении в течение года 20 МРП, за нарушение правил проезда перекрестка 5 МРП, а при повторном 15 МРП, за выезд на полосу встречного движения 15 МРП, при повторном аналогичном нарушении водителю грозит лишение прав на 6 месяцев, за нарушение правил остановки и стоянки размер штрафа от 5 до 7 МРП, при повторном нарушении в течение года 15 МРП.

Впервые за нарушения правил дорожного движения в республике введена санкция административного ареста: за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии лицами, лишенными или не имеющими такого права, на 1-15 суток, а также за систематическое нарушение пешеходами и участниками дорожного движения требований, установленных правил – на 3 суток.

Впервые законом установлен штраф за пользование при управлении автомобилем мобильным телефоном в размере 5 МРП, при повторном нарушении – 7 МРП.

Благодаря нововведениям повысился рейтинг дорожой полиции в обществе, особенно после установки видео-фотокамер, фиксирующих нарушителей скоростного режима и дорожной разметки. Предусмотрены нормы, регламентирующие правомерность применения этих приборов в административном законодательстве.

Ч.2 ст.604 предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях данные сертифицированных специальных контрольно-измерительных средств и приборов наблюдения и фиксации нарушений, прошедших метрологическую проверку, фотовидеоаппаратуры, фиксирующей вид, время, скорость и направление движения транспортных средств.

КоАП РК дополнен новой статьей 34-1, предусматривающей, что в случае фиксации административного правонарушения сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанной статьей также предусмотрено, что владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное с участием этого транспортного средства, если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо, во владении которого оно находилось в момент фиксации правонарушения либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, чтобы правонарушение было зафиксировано за тем человеком, кто действительно в момент нарушения находился за рулем.

Вместе с тем совершенствование КоАП РК в данном направлении должно продолжаться.

В республике имеется необходимость внедрения высокотехнологичных средств борьбы с правонарушениями, а именно специального комплекса услуг процессингового центра, позволяющего автоматизировать процессы производства по делам об административных правонарушениях и исполнения постановлений о наложении административных взысканий без непосредственного участия человека, что позволило бы решить некоторые проблемы, в частности:

- повысить оперативность, эффективность и качество деятельности подразделений дорожной полиции;

- значительно сократить контакты участника дорожного движения с сотрудниками дорожной полиции, так как фиксация правонарушения будет происходить без остановки транспортного средства;

- максимально снизить коррупционные правонарушения, так как будет отсутствовать фактор вымогательства и дачи взятки;

- объективно выносить постановления о наложении административных взысканий, так как прибор не отключается при виде служебных удостоверений и наличия «крутых» государственных номеров;

- выявлять и задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске либо в ориентировке по тем или иным причинам, так как прибор будет интегрирован в информационные базы МВД;

- эффективно контролировать аварийно-опасные участки дорог республиканского значения.

Таким образом, анализ содержания рассмотренных статей КоАП РК позволяет нам сделать вывод о том, что государство на данном этапе решительно ведет борьбу с коррупцией в республике.