Анархия, Анархизм. Вопросы и ответы
Согласие как альтернатива демократии
жүктеу/скачать 0.93 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 2.13. Индивидуализм и коллективизм.
2.12. Согласие как альтернатива демократии.Часть анархистов отклоняют прямую демократию, отдавая предпочтение принципу простого согласия как способу принятии решений. Принцип простого согласия основан на том, что каждый в группе должен быть согласен с решением прежде, чем оно может быть принято к исполнению. Таким образом, простое согласие устраняет управление большинства меньшинством, а так же и управление большинством меньшинства, и совместимо с анархистскими принципами. Согласие, хотя и является «лучшим» вариантом в процессе принятия решения, поскольку все соглашаются, имеет свои недостатки. М. Букчин предостерегает на основе своего опыта участия в процессе принятия решений, что согласие может иметь авторитарную природу, потому что: «чтобы достигнуть согласия при принятии решений, инакомыслящее меньшинство часто тонко убеждают или запугивают в психологическом отношении, принуждая их отказаться голосовать по беспокоящейся проблеме, поскольку их инакомыслие по существу составит вето из одного человека. Эта тактика, называемая «уход в сторону», в процессе обсуждения может быть вызвана страхом инакомыслящих оказаться в меньшинстве, и в результате они полностью отказываются от процесса принятия решения, вместо того, чтобы честно отстаивать свое мнение, пусть как меньшинство, но в соответствии со своими взглядами. Снимая свое возражение они фактически прекращают участвовать в процессе принятия решения - и «консенсус» будет, в итоге, достигнут только за счет того, что отколовшиеся члены аннулировали себя как участники процесса». «Теоретически, простое согласие устраняет самый смысл расхождения во мнениях. Непрекращающееся инакомыслие, страстный диалог, который сохраняется даже после того, как меньшинство соглашается, пусть временно, с решением большинства... [может быть] заменено... унылыми монологами - ослабляющими тон согласия. При принятии решения большинством, побежденное меньшинство может оспорить это решение - они могут привести аргументированные и потенциально убедительные доказательства в пользу своего мнения. Согласие не подразумевает никаких меньшинств, но заглушает их в пользу метафизического «согласия» группы». [«Коммунитаризм: Демократическое Измерение Анархизма», Природа Демократии, Номер 8, стр. 8] Букчин «не отрицает, что согласие может быть соответствующей формой принятия решения в маленьких группах людей, которые знакомыми друг с другом». Но он обращает внимание, что, на практике, «когда большие группы пробуют принять решения в соответствии с принципом простого согласия, это обычно обязывает их достигать самого низкого интеллектуального знаменателя в принятии решений: значительное собрание людей может принять наименее спорное, можно сказать даже - наиболее посредственное решение, которое принято только потому, что необходимо принять хоть что-нибудь по данной проблеме». [Избр. произв. стр.7]. Поэтому, из-за потенциально авторитарного характера простого согласия, большинство анархистов не соглашается с тем, что оно является неотъемлемым политическим аспектом свободной ассоциации. Несмотря на все очевидные преймущества простого согласия, в больших группах оно обычно непрактично и дает отрицательный эффект. Часто такая практика ведет к унижению свободного общества или ассоциации, имея тенденцию ниспровергать индивидуальность от имени сообщества и инакомыслие от имени солидарности. Ни свободное сообщество, ни солидарность не могут быть достигнуты, если развитие индивидуума и его самовыражение отменены общественным неодобрением и давлением. Так как индивидуумы всегда уникальны, они будут иметь уникальные точки зрения, которые они должны иметь возможность выразить, поскольку общество развивается и обогащается действиями и идеями именно индивидуумов. Другими словами, анархистские сторонники прямой демократии подчеркивают «творческую роль инакомыслия», которое, они опасаются, «имеет тенденцию исчезать в серой однородности, требуемой для достижения согласия». [Избр. произв. стр. 8] Мы должны подчеркнуть, что анархисты - не в пользу механического процесса принятия решения, в котором большинство только декларирует права меньшинства, а на деле игнорирует их. Напротив! Анархисты, поддерживающие принцип прямой демократии, видят это как динамический процесс переговоров, в котором большинство и меньшинство слушают и уважают друг друга и принимают решение, которое не причиняет вреда одной из сторон. Они видят процесс участия в демократических ассоциациях как средство достижения общих целей, как процесс, который поощряет разнообразие мнений индивидуумов, позволяет меньшинству выражать свое мнение, устраняет любую тенденцию большинства диктовать свое мнение и угнетать меньшинство, гарантируя обсуждение и обоюдовыгодное решение вопросов. 2.13. Индивидуализм и коллективизм.Либеральные ученые осуждают анархо-коммунистов за коллективизм, а марксисты обвиняют Бакунина и анархистов в индивидуализме. Вряд ли это удивительно, потому что анархисты отклоняют обе идеологии как полную ерунду. Нравится им это или нет, индивидуализм и коллективизм не анархистского толка - две стороны одной (капиталистической) монеты. Это лучше всего может быть продемонстрировано на примере современного капитализма, в котором непрерывное взаимодействие "индивидуалистических" и "коллективистских" тенденций имеет политическое и экономическое выражение в структуре общества, качающейся от одного полюса к другому. Капиталистический коллективизм и индивидуализм являются разными полюсами человеческого существования. Для анархистов, идея, ради которой люди должны жертвовать чем-либо для "группы" или "вождя", является бессмысленной. Группы составлены из индивидуумов, и если люди думают только о том, что является лучшим для группы, группа будет безжизненной формой. Это обычная динамика человеческого взаимодействия в пределах групп. "Группы" не могут думать, думают только люди. Этот факт по иронии приводет авторитарный "коллективизм" к наиболее специфическому виду "индивидуализма", а именно к "культу личности" и поклонению вождю. Все начинается с выдающихся способностями людей, которые трудятся для коллектива, что заканчивается потребностью людей в каком-то человеке с достаточными способностями, чтобы принимал за них решения - проблема, которая "решена" принципом лидера. Сталинизм и Фашизм - яркие примеры этого явления. Анархисты считают, что человек - основная единица общества. Это значит, что анархисты против "коллективизма" и приоритета группы над личностью. В анархистской теории группа существует только чтобы помочь развитию индивидуума. Поэтому анархисты придают такое большое значение группам, структурированным в либертарной манере - только либертарная организация позволяет индивидуумам в пределах группы непосредственно управлять своими действиями и создавать социальные отношения, которые способствуют развитию индивидуальности и свободы человека. Общество и группы всего лишь формы взаимодействия людей, а человек - настоящая основа общества. Малатеста писал: "Многое уже было сказано о роли индивидуального начала и социальной среды в жизни и прогрессе человеческого общества... Каждый человек, входит в мир благодаря индивидуальной инициативе... Реальное существо - человек, индивидуум. Государство, которое утверждает, что оно облагодетьельствовало индивидуума - полная абстракция, которая состоит из индивидуумов. У человека все мысли и действия неизбежно имеют свое происхождение, общественным мнением они становятся, когда большинство людей начинают придерживаться этого же мнения. Социальное действие, поэтому, не отрицание и не дополнение индивидуальных инициатив, но - результант инициатив, мыслей и действий всех индивидуумов, которые составляют общество... Надо ли препятствовать одним людям угнетать других, если всем индивидуумам предоставлены одинаковые права и равные средства; переход инициативы к избранным - [так Малатеста определяет ключевой аспект правительства/иерархии] неизбежно кончается притеснением каждого...". [Анархия, стр 36-37] Эти соображения не означают, что анархисты сторонники "индивидуализма". Эмма Голдман указывала, что "'индивидуализм'... - только замаскированная попытка подавить и подчинить человека и его индивидуальность.... [Это] неизбежно кончается возникновением классовых различий... [и] означает что весь 'индивидуализм' только для владельцев, в то время как остальные - рудиментируют в касту рабов, чтобы обслуживать горстку карьеристов 'суперменов'". [Избранные речи Красной Эммы, стр. 89] Группы и ассоциации - существенный аспект индивидуальной жизни. Действительно, поскольку группы производят социальные отношения, то они помогают формировать индивидуумов. Другими словами, группы, структурированные авторитарным способом, отрицательно воздействуют на свободу и индивидуальность людей. Из-за абстрактности "индивидуализма", капиталистические индивидуалисты не в состоянии понять различие между группами, структурированными в либертарной и в авторитарной манере, для них это все "группы". Из-за своего одностороннего восприятия этой проблемы, "индивидуалисты" не поддерживают некоторые из наиболее "глобальных" учреждений уже существующей капиталистической системы. Такие противоречия происходят от зависимости капиталистического индивидуализма от индивидуальных контрактов в неравном обществе. Напротив, анархисты подчеркивают социальный "индивидуализм" (другой, возможно лучший, термин для обозначения этого понятия - "коммунальная индивидуальность"). Анархизм "утверждает, что центр тяжести в обществе - индивидуум.... Если он должен развиться свободно и полностью, он должен быть свободен от вмешательства и притеснения других.... И это не имеет ничего общего с индивидуализмом. Такой хищнический индивидуализм является в действительности дряблым и беззащитным. Ему необходима защита государства, и он оправдывает существование государства... Такой «индивидуализм» является просто одной из многих отговорок, которой правящий класс прикрывается, чтобы замаскировать свое необузданное финансовое и политическое вымогательство". [Эмма Голдман, Там же., стр. 397] Анархизм отвергает абстрактный индивидуализм капиталистической системы, с ее идеями "абсолютной" свободы индивидуума, которая ограничена другими людьми, потому что эта теория игнорирует социальные отношения. Общество на основе "индивидуальных контрактов" обычно ведет к неравенству между заключающими контракт индивидуумами и влечет за собой потребность во власти, основанной на законах, стоящих выше людей и организованного принуждения, чтобы обеспечить соблюдение условий договора. Это и есть причина возникновения и развития государства. Эта теорияи предполагает, что индивидуумы "свободны", когда они изолированы друг от друга, поскольку они предположительно находятся в равных условиях в "царстве природы". Как только они присоединяются к обществу, они договариваются и создают государство, чтобы управлять обществом. Помимо того, что эта теория – бездоказательная фантазия (люди всегда были социальными животными), эта "теория" - фактически оправдание существования государства и его власти над обществом; и это в свою очередь - оправдание капиталистической системы, которой необходимо сильное государство. В капиталистическом обществе, индивидуумы "свободно" заключают контракты друг с другом, но практике собственник управляет наемным рабочим в рамках заключенного договора. (См. разделы 2.14 и B.4). Практически, и индивидуализм и коллективизм ведут к ущемлению свободы личности и автономии группы. Эти теории взаимосвязаны, коллективизм ведет к специфической форме индивидуализма, а индивидуализм ведет к специфической форме коллективизма. Коллективизм, с его неявным подавлением индивидуума обедняет сообщество, поскольку группам дают жизнь только люди, которые их составляют. Индивидуализм, с его явным подавлением сообщества (то есть людей, с которыми Вы живете) обедняет индивидуума, так как индивидуумы не существуют вне общества. Недостаток Индивидуализма (и его внутреннее противоречие) в "невозможности для индивидуума достичь действительно полного развития в состоянии притеснения аристократией. Его развитие осталось бы односторонним. " [Петр Кропоткин, Революционные Брошюры, стр. 293]. Истинная свобода и сообщество неосуществимы в таких условиях. жүктеу/скачать 0.93 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|