Б. Д. Греков феодальные отношения в киевском государстве и з д а т е л ь с т в о
жүктеу/скачать 3.25 Mb. Pdf көрінісі
|
| 1 Карамзинский список, ст. 65.
2 А. Е. П р е с н я к о в . Княжое право, СПб. 1909, стр. 287. 3 С. В. Ю ш ков. К вопросу о смердах. Ученые записки Сарах, улив., т. I, в. 4. 4 Н. Л . Р у б и н ш т е й н . Нарис icTopii KniBCbKoi Руси, стр. 50, 1930. 1стор1я Украши, т. I. Передкаштал1стична доба, стр. 26— 32, 1932 (ВУАМЛ 1Н). Против утверждения, что смерд, закуп и холоп — это три пути (шляхи) развития феодализма, нахож у нужным решительно протестовать. Б. Т и х о м и р о в . Проблема «вторичного» закрепления крестьянства и крестьянский выход. Историк-марксист, 1932, кн. 3 (25), стр. 123— 128. Совсем недавно появились еще две попытки осветить вопрос о смердах: С. В. В о з н е с е н с к и й . 123 Причина неудач в разрешении вопроса у прежних иссле дователей крылась, а отчасти и кроется, не столько в недоста точности источников, сколько в неправильной постановке вопроса, т. е. дело не столько в материале, сколько в методе исследования. Почти все авторы многочисленных попыток решить задачу исходят из положения, что смерды представляют социаль- йую группу, имеющую единые законченные юридические при знаки, которые и надлежит вскрыть науке. Отсюда Лешков, Ни кольский, Цитович и многие другие смотрят на них как на «людей князя»' стоящих в особой частно-правовой зависимости от него. Ключевский считает их государственными крестьянами, Сергеевич находит два смысла в термине «смерд»: широкий и тесный; в первом смысле это — свободный человем»небольшого достатка В противоположность ЛЮДЯМ крупным |И князьям, во втором — пахарь, сельский работник и т. д. С. В. Юшков определяет смерда как «особый разряд сельского населения»; по его мне нию, это — полусвободные люди, напоминающие homines perti- nentes западного средуевековья. Но можно ли ставить так вопрос? Можно ли дать, напр., единое исчерпывающее юридическое определение крестьянина Московской Руси XVI—XVII вв. даже при большом сравни тельно обилии материалов? Думаю, что нет. Черносошный кре стьянин и крестьянин помещичий, не говоря уже о более дроб ном расчленении 'этой большой группы сельского населения, будет представлять собой различные юридические категории. На мой взгляд, необходимо отказаться от попытки дать единую юридическую формулировку явлению, не имевшему юридиче ского единства и в конкретной действительности. Необходимо подойти к решению задачи с мыслью о сложности и разно образии правовых положений в крестьянской среде, и если искать точного общего определения, то нужно обращаться к терминам не юридическим, а экономическим, стараться найти место смерда в определенной исторической системе производства. С этой точки зрения крестьянин есть непосредственный производитель, владеющий своими собственными средствами производства, вещественными условиями труда, необходимыми жүктеу/скачать 3.25 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|