времени была ничтожна. Но не всякое рабство есть античное
рабство.
Если мы оперируем с понятиями, введенными в обиход
нашей науки
основоположниками марксизма, то мы тем самым
обязуемся вкладывать в эти понятия то содержание, которое
вкладывали в них Маркс и Энгельс. А Энгельс весьма недву
смысленно высказывался относительно содержания и примене
ния термина «античное рабство». «Прежде,
чем рабство делается
возможным, необходимы... известная ступень производства и
некоторое неравенство в распределении. Для того же, чтобы
рабский труд сделался господствующим
способом производства
в целом обществе, общество должно достигнуть гораздо высшего
развития производства, торговли и накопления богатств. В древ
них первобытных обществах с общинным землевладением
рабство
вовсе не существовало, или играло самую второстепенную роль.
Так было в древнем крестьянском городе Риме. Когда же Рим
стал, наоборот, «всемирным городом»,
земледелие в Италии все
более и более сосредоточивалось в руках малочисленного класса
богатейших собственников,— ее крестьянское население было
вытеснено населением рабов».1 Точно также и Греция «еще
в героические времена вступает в
историю уже разделенная на
классы, самим своим существованием свидетельствующие о дол
гой предварительной истории, оставшейся неизвестною,- но и
в ней .значительнейшая часть земли обрабатывалась самостоя
тельными крестьянами».1
2 Наконец германцы, по мнению Эн
гельса, «не довели у себя рабства до,его вы сш его р а з в и т и я ,
не превратили его ни в античное трудовое рабство, ни в восточ
ное домашнее рабство».3 В своих наблюдениях я,
нисколько
не желая умалить большого значения рабства в истории Киев
ского государства, тем не менее прихожу к выводу, что и здесь
рабство не дошло до своего «высшего развития», не превратилось
в античное рабство.4
Я далек от мысли уменьшать роль рабства в истории Киев
ского государства. Мне лии!ь хочется возможно точнее опре
Достарыңызбен бөлісу: