Распространение-пропаганда гомосексуализма — зараза антикультуры и погибель человечества

7. Распространение-пропаганда гомосексуализма — зараза антикультуры и погибель человечества

Как я писал в книге «О любви», гомосексуализм относится к числу анормальных явлений, отклонений от нормального сексуального поведения. Что же мы видим сегодня? В последние десятилетия резко усилилось общественное внимание к гомосексуальным отношениям, особенно в Северной Америке и Европе. Гомосексуальные отношения не только не стали осуждать, а, напротив, наблюдается явно выраженная тенденция повышения градуса сочувствия или даже поддержки-пропаганды этих отношений. В ряде стран в законодательном порядке ввели институт юридического оформления гомосексуальных отношений (Нидерланды, Великобритания, некоторые штаты США). Официальные лица (мэры городов, депутаты, министры) стали открыто признаваться в том, что они гомосексуалисты, т. е. перестали стесняться своего гомосексуализма. Дело дошло до того, что Европарламент 18 января 2006 г. принял резолюцию о неприятии гомофобии. Эта резолюция предполагает законодательный запрет во всех странах Евросоюза на любое сопротивление идеям сексуальных меньшинств.

В СМИ, в кино все больше звучит тема гомосексуальных отношений и, конечно, со знаком плюс. 1 февраля 2006 г., например, в США было объявлено, что наибольшее количество номинаций на премию «Оскар» (шесть) получил фильм «Горбатая гора», повествующий о любовной связи двух ковбоев-геев.

Отвратительно заигрывание с гомосексуализмом в нашей стране. Так, в новогодние дни (2006 г.) почти во всех праздничных-развлекательных программах по телевидению был задействован поп-певец Борис Моисеев, весьма средних способностей, но скандально известный своей гомосексуальной ориентацией.

К каким опасным социальным последствиям может привести такое попустительство в отношении гомосексуализма, можно видеть на примере, который привел в одной из телепередач известный российский пианист Николай Петров (2005 г.). Представьте себе, сказал он, что в Большом театре главным художественным руководителем стал гомосексуалист. Кого он предпочтет из двух примерно равного таланта певцов, претендующих занять место в театре: певца-гомосексуалиста или обычной ориентации? Конечно, певца-гомосексуалиста. Этот вывод делает Н. А. Петров. В самом деле, если руководителем того или иного ранга будет гомосексуалист, то ему приятнее работать с такими же как он гомосексуалистами. Что из этого может получиться? Начнется ползучее вытеснение из сферы трудовой деятельности негомосексуалистов. Гомосексуалисты, образно говоря, сядут на голову обществу и будут им помыкать. Ситуация, как в известной песне М. П. Мусоргского про блоху (слова И. Гете). Житья людям не станет от гомосексуалистов. В прямом и переносном смысле. Ведь жизнь человеческая может прекратиться. Гомосексуалисты в общем и целом не настроены на продолжение рода. Им интересна только такая любовь, которая никак не может привести к деторождению.

Основная причина или одна из основных причин гомосексуализма в прошлом была естественная или искусственная изоляция мужчин от женщин, а женщин от мужчин (тюрьмы, монашество, обет безбрачия духовенства, закрытые учебные заведения отдельно для юношей и отдельно девушек, частично армия). Иными словами, гомосексуальные отношения оценивались людьми в прошлом как противоестественные (по Библии содомистские) именно потому, что они были результатом нарушения нормальных отношений между лицами мужского и женского пола. В немногих случаях гомосексуальные отношения были результатом избыточности секса, стремления к изощренности, к новым необычным ощущениям, результатом того, что называют «с жиру бесятся».

Основная причина распространения гомосексуализма в современном обществе — это серьезные огрехи в системе воспитания и образования подрастающего поколения. Молодые люди воспитываются и обучаются большей частью как абстрактные люди, а не как будущие родители, мужья и жены. Почти все предметы в школе и вузе не имеют никакого отношения к этой важной стороне жизни. В школе главенствуют математика, русский язык и литература, история, география, физика, химия, биология… В вузе ситуация еще хуже. А ведь в школе и вузе молодые люди проводят лучшие часы своей жизни. В итоге молодые люди, воспитанные и обученные таким образом, не готовы к взрослой жизни мужчин и женщин, жен и мужей, отцов и матерей. Не случайно в ХХ веке появилась мода на унисекс. Молодые люди не чувствуют себя по-настоящему лицами мужского и женского пола. Отсюда прямая дорога в гомосексуальные отношения. Ведь людям, не чувствующим и не осознающим в достаточной мере свою мужскую или женскую сущность, всё равно кого любить, с кем заниматься любовью.

Я думаю, гомосексуализм как единственный или основной способ удовлетворения сексуальных желаний — это путь в никуда, это конец жизни. Ведь гомосексуалисты-мужчины отвращаются от женщин, а гомосексуалистки-женщины — от мужчин. В итоге терпит ущерб фундаментальный процесс жизни — ее воспроизводство. Не случайно то, что одновременно с повышением интереса к гомосексуализму в странах Европы и Америки снижается ниже допустимых пределов рождаемость. Планка рождаемости уже давно ниже необходимой для воспроизводства человека (2,15 ребенка на одну женщину). И дело не только в снижении рождаемости. Гомосексуализм отвращает мужчин и женщин от наиболее естественных гармоничных отношений, от гармонии, созданной самой природой. Я имею в виду гармонию полов, любовь мужчины и женщины. Гармония — это единство разнообразного. Мужчина и женщина — разные и даже противоположные в половом отношении люди. И их любовь, их половая связь — это действительное, а не выдуманное-надуманное единство разнообразного.

Я не против заключения в отдельных случаях юридических союзов мужчин и мужчин, женщин и женщин. Ведь бывают же фактические союзы людей одного пола, основанные на дружбе, совместном ведении домашнего хозяйства, на эмоциональной привязанности и сексе. Они тоже должны находиться в правовом поле, т. е. охватываться правоотношениями, вытекающими из совместной жизни. Но такие союзы, юридические и фактические, не должны афишироваться, а тем более пропагандироваться и выставляться как альтернатива брачным союзам мужчин и женщин. В частности, они не должны называться браком, брачными отношениями. Брак мужчины и женщины — юридическая и/или официальная основа семьи, а семья — основная ячейка общества. В семье мужчины и женщины не только вместе живут, но и плодятся, размножаются. Без семьи нет общества. Чем меньше семей в обществе, тем меньше детей, а чем меньше детей, тем меньше будущего у данного общества; общество в таком случае сжимается, сокращается как шагреневая кожа вплоть до полного исчезновения.

Запретить гомосексуализм нельзя, но и защищать, а тем более, поддерживать-пропагандировать его тоже нельзя.

Для части гомосексуалистов гомосексуализм — это просто болезнь и их надо лечить от этой болезни с помощью врачей, психиатров, медицины.

Для другой части гомосексуалистов, которые забавляются им, играют в него, гомосексуализм — это безответственность, потеря нравственных ориентиров. Для них нужна антипропаганда гомосексуализма и нормальное половое воспитание-просвещение.

Гомосексуалисты часто говорят о своих правах в том значении, в каком говорят о правах человека. Я считаю, что права гомосексуалистов нельзя квалифицировать как разновидность прав человека. Их права того же сорта, как «право» преступника-убийцы убивать людей или как «право» некрофила… В самом деле, чем отличаются гомосексуалисты от преступников-убийц? Да только тем, что последние убивают человека родившегося, а первые убивают человека, который мог родиться, убивают род. Есть фундаментальное право человека — право на жизнь. Так вот: гомосексуализм фактически отвергает это право, отвергает его в той части, которая касается родовой жизни человека. Любовь мужчины и женщины так или иначе, как правило завершается деторождением, продолжением рода. А чем может закончиться однополая любовь? Детей гомосексуалисты произвести не могут. Следовательно, они — убийцы рода. Вывод: своим поведением гомосексуалисты нарушают фундаментальное право человека на жизнь, т. е. фактически они против свободы, враги свободы. Проповедь неограниченной свободы на поверку означает отрицание свободы. Ведь с прекращением жизни прекращается и свобода.

Можно взглянуть на дело и с другой стороны. Кроме прав человека существуют обязанности человека. Нет прав без обязанностей. Права и обязанности человека должны находиться и находятся по своему естеству в согласии и гармонии. Право на однополую любовь вступает в противоречие с обязанностью продолжать жизнь рода. Значит, это плохое право. Оно не гармонирует с обязанностью и, следовательно, должно быть отвергнуто.

8. Из Дневника размышлений (см. мой сайт)

8.1. По поводу рекламы «Золотого компаса» в информационной программе НТВ, очередного блокбастера с непременной борьбой добра со злом. 6-17 декабря 2007 г.

Как меня утомляют эти бесконечные фильмы на тему борьбы добра со злом! Такое впечатление, что добро никогда не побеждает, а зло никогда не терпит поражение. Мучительное переживание одного и того же, как в дурном кошмарном сне.

Не в ту сторону направляется мысль человека! Борьба предполагает так или иначе победу одного над другим. Иначе это не борьба. Победа добра над злом в отдельно взятом фильме — это хорошо. Но когда мы видим бесконечную череду фильмов с одним и тем же сюжетом: борьбой добра со злом, то вроде бы и нет победы добра. В каждом следующем фильме зло, побежденное в предыдущем фильме, оказывается вновь могущественным, т.е. возрождается как птица Феникс. Так где же победа добра над злом?! Нет ее! Значит, нет и борьбы добра со злом! Значит, врут кинематографисты. Они вроде бы против зла, а на поверку упиваются им, демонстрируют его во всей «красе», утверждают его неизбывность, неустранимость, смакуют сцены жестокости, насилия, убийства.

Вновь и вновь повторяющиеся сюжеты борьбы добра со злом помимо всего прочего уводят нас от реальных проблем жизни, связанных большей частью с ее продолжением и совершенствованием, с тем, что можно назвать проблемами внутри добра, с его деланием, развитием и умножением. Ведь не существует всегда равного себе добра. Оно может быть больше или меньше, того или иного качества, направления. Здесь гигантское поле для размышлений, познания и действия. Например, нуждающемуся в еде можно дать рыбу, а можно дать удочку для ловли рыбы. Или можно заниматься благотворительностью, социальными программами, а можно оказывать благодеяния людям-человечеству путем открытий, изобретений, лучшего менеджмента, вообще творческой деятельности. Можно думать о благе-добре в пределах взаимоотношений с отдельными людьми, а можно думать также в масштабе целых групп людей, слоев, народов, наций, всего человечества.

Отдельная группа проблем связана с принципом "не навреди". Он действует не только в медицинской практике, но и вообще в жизни, в любой сфере человеческих взаимоотношений. Как не допустить зло по неосторожности или по недомыслию? Здесь нет борьбы добра со злом, но есть проблема недопущения зла, своеобразной моральной профилактики.

Во всех этих случаях есть конфликт мотивов, интересов - весьма благодатная почва для разработки литературных, кинематографических и иных сюжетов.

8.2. По поводу одной сцены в фильме «Гараж» (1979 г., реж. Э. Рязанов). 16 ноября 2007 г.

Мамаева (ее играет артистка Л.Ахиджакова) говорит в фильме: «Мужа у меня нет, не было и, наверное, не будет. А насчет ребенка… Захочу, еще одного заведу. Муж на сегодня необязательно. Главное для женщины — дети. Знаете, сколько таких как я! И я счастлива. И мальчик мой счастлив» (плачет).

Женщина говорит такие слова от отчаяния. Но сколько женщин думают подобным образом и уже не от отчаяния, а убежденно! Это самое страшное. Когда женщины начинают так думать, жди конца жизни, гибели человечества в недалеком будущем. Ведь воспитание детей без отца ущербно, неполноценно (простите великодушно за эти резкие, но справедливые слова), чревато деградацией человека и, в конечном счете, его гибелью. Девушки, выросшие без отца, по-настоящему не знают мужского пола, боятся его. Юноши, выросшие без отца, женоподобны или хулиганисты (плохо управляют собой), неспособны к нормальным взаимоотношениям с женским полом. Юноши и девушки, выросшие без отца, малоспособны к браку, к созданию семьи. Они не видели перед собой примера супружеской жизни и, значит, ничего практического о ней не знают и, соответственно, будут либо равнодушны к это форме совместной жизни людей, либо беспомощны в попытках создать полноценную семью.

8.3. Минусы индивидуализма. 16 июня 2007 г.

Как и коллективизм, индивидуализм может быть «в меру», а может быть гипериндивидуализмом, крайним индивидуализмом, индивидуализмом без меры.

Теоретиком крайнего индивидуализма был Макс Штирнер (Каспар Шмидт). В книге "Единственный и его собственность", изданной в 1844 году, он писал: "Божественное — дело Бога, человеческое — дело человечества. Мое же дело не божественное и не человеческое, не дело истины и добра, справедливости, свободы и т. д., это исключительно МОЕ, и это дело не общее, а ЕДИНСТВЕННОЕ — так же, как и я — единственный. Для Меня нет ничего выше Меня".

Из такого представления вытекают абсолютный аморализм и абсолютная античеловечность. Если я — единственный, то, значит, я не человек (не отношусь к роду homo sapiens) и могу делать всё, что хочу, в том числе убивать, насиловать, крушить, ломать. С точки зрения логики позиция штирнеровского человека («единственный») не выдерживает никакой критики. Она просто нелепа как солипсизм[1]. Штирнеровский человек, если он последователен в своей философии, не может даже говорить и писать. Ведь слова языка принадлежат не ему только, а всем людям. Они общие ему и людям.

[1] Солипсизм (лат. solus — единственный и ipse — сам) — философская позиция, согласно которой существует только Я и его сознание; мир и другие люди существуют лишь в сознании Я.
Гипериндивидуализм в моральном смысле ведет к эгоизму. Индивидуалист ощущает себя самодостаточным. Эта самодостаточность в крайнем выражении означает, что индивидуалист себя рассматривает как цель, а всё остальное, в том числе всех остальных, как средство.

Негативным выражением крайнего индивидуализма является пренебрежение к такой сущностной стороне жизни как продолжение рода. Индивидуалист как бы забывает, что он лишь звено в цепи жизни, что ему дали жизнь и он должен дать жизнь другим, родить и воспитать детей. Такая «забывчивость» логически вытекает из представления индивидуалиста, что он единственный, уникальный, неповторимый, что он — атом-монада Вселенной. Атомы не воспроизводят сами себя, значит и он, индивидуалист, не должен быть озабочен воспроизведением себе подобных. Ведь он неповторимый, уникальный.

Проповедь и распространение индивидуализма в социально-историческом плане ведет к вырождению человечества, означает вырождение человечества. Это, кстати, мы наблюдаем в странах Европы и Северной Америки. США — страна, где индивидуализм провозглашен чуть ли не официальной идеологией, медленно, но неуклонно катится в бездну небытия. Да, в общем и целом пока еще имеет место рост населения. Недавно число жителей США перевалило за 300 миллионов. Пусть, однако, этот рост населения нас не обманывает. Он идет за счет латиноамериканцев и афро-американцев и за счет иммигрантов. Латино- и афро-американцы в большинстве своем еще не отравлены психологией и идеологией индивидуализма. У них большие семьи, что говорит о том, что они еще не утратили природно-естественную потребность в продолжении рода.

Индивидуализм не дружит ни с прошлым, ни с будущим. Он сиюминутен, моментален, импрессионистичен. «Живи в отсеке сегодняшнего дня» — вот его кредо. В самом деле, индивидуалисту интересно только то, что происходит в его настоящей жизни. Ведь индивидуалиста не было в прошлом, до рождения, и не будет после смерти. Я, конечно, говорю о человеке, который последовательно проводит свой индивидуализм. Такой человек не может думать и заботиться о будущем. Ведь там его нет. «После меня хоть потоп» — циничная суть его отношения к будущему.

И к прошлому последовательный индивидуалист относится с пренебрежением, как к старой рухляди. Он легко с ним расстается. Более того, он готов его уничтожать. Из таких вот выходят нигилисты, ультрареволюционеры, радикалы и прочие авангардисты и авантюристы.

А те индивидуалисты, которые ценят, уважают прошлое и заботятся о будущем, — не вполне индивидуалисты. Они так или иначе выходят за пределы самих себя, своей самости-неповторимости-индивидуальности.

(Полный текст об индивидуализме и коллективизме см. на моем сайте)

Общий вывод:

Нужно кардинально менять политику в вопросах брака, семьи, образования и воспитания, в СМИ, в сфере культуры, в градостроительстве.
Лев Евдокимович Балашов
Человечеству грозит гибель от депопуляции, если…

(арабески мысли, отрывки из книг, рукописей)

Автором изданы:
1. Жизнь, смерть, бессмертие. М.: ACADEMIA, 1996. — 96 с.

2. Как мы думаем? М.: ACADEMIA, 1996. — 60 с.

3. Золотое правило поведения. М.: ACADEMIA, 1996. — 20 с.; 2-е изд., испр., дополн., 1999. - 23 с.

4. Критика марксизма и коммунизма. М.: ACADEMIA, 1997. — 69 с.

5. Мир глазами философа. (Категориальная картина мира). М.: ACADEMIA, 1997. — 293 с.

6. Что такое философия? М.: ACADEMIA, 1998. — (Из цикла “Философские беседы). — 32 с.; 2-е изд., с изменениями и дополнениями. М.: ACADEMIA, 1999. — 33 с.

7. Либерализм и свобода. М., ACADEMIA, 1999. — (Из цикла “Философские беседы”). — 19 с.

8. Соответствия и антисоответствия между категориями. М.: ACADEMIA, 1998. — Из цикла “Философские беседы”(серия “Проблемы категориальной логики”). — 51 с.

9. Россия и мир на рубеже веков-тысячелетий. Что было и что будет. М., 2000-2001. — 28 с.

10. Гуманистический манифест. М., 2000. — 15 с.

11. О любви. М., ACADEMIA, 2000. — Из цикла “Философские беседы”.— 47 с.; 2-е изд., расшир. М.: МЗ Пресс, 2001. - Из цикла "Философские беседы". - 56 с.

12. Практическая философия. М.: МЗ Пресс, 2001. — 320 с.

13. Философия для жизни. Пособие по практической философии. М.: МЗ Пресс, 2001. — 56 с.

14. Об опасности наркотиков и прелестях жизни без них. Заметки философа. — Из цикла "Философские беседы" (серия "Практическая философия"). М.: ACADEMIA, 2001. — 30 с.

15. Мысли о религии. — Из цикла "Философские беседы" (серия "Практическая философия"). М.: ACADEMIA, 2001. — 28 с.

16. Задачи и упражнения по философии. Пища для размышлений. — Учеб. пособие. М.: ACADEMIA, 2002. — 15 с.

17. Негатив жизни: антикультура и антифилософия. М.: ACADEMIA, 2002. — 39 с.

18. Ошибки и перекосы категориального мышления. М.: МЗ-Пресс, 2002. — 137 с.

19. Человек среди людей (как вести себя в обществе?). М.: ACADEMIA, 2002. — 61 с.

20. Философия: Учебник. М.: Дашков и К, 2004, 2006. — 608 с.; 3-е издание, испр. и доп., 2007. — 612 с.

21. Этика: Учебное пособие М.: Дашков и К, 2004. — 178 с.; 2-е издание, испр. и доп., 2008. — 216 с.

22. Занимательная философия. Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2005, 2006. — 128 с.; 3-е издание испр. и доп., 2008. — 172 с.

23. Гуманистический манифест на финском языке (перевод Аско Корпелы). Хельсинки, 2008.

24. Занимательная философия. Аудиокнига. М., «Ардис», 2009.

Оно стало хуже и в Германии, и в России. (Добавление 16 февраля 2003 г.: в телепередаче "Времена" по 1-му телеканалу С.П.Капица назвал цифру — 1,15 ребенка на женщину в Германии и в России).

1 См.: Хьюз Э. Б.Шоу. М., 1966. С. 127.

2 Толстой Л.Н. Полн.собр.соч.. Т. 35. С. 161.

1 Толстой говорил еще в уничижительном смысле о “животной личности” в человеке. Между тем мы не так уж далеки от меньших братьев наших. Миллиарды лет развивалась и совершенствовалась живая природа. Человек со своей духовностью развивается каких-то несколько десятков тысяч лет. Было бы большим самомнением считать, что все, чем обладает человек, он приобрел в эти несколько десятков тысяч лет.

2 Ньютон. Письмо к Гуку. Цит. по: Володин В. И тогда возникла мысль. М., 1980. С. 60.

1 Из фильма о гомосексуалистах, показанного по телеканалу НТВ утром 21 ноября 2006 г. в рубрике «Чистосердечное признание». Гей — мужчина-гомосексуалист.

жүктеу/скачать 253 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: