Библиотека верховного суда республики казахстан
жүктеу/скачать 3.9 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- К пункту 17 Порядок и сроки оглашения экспертного заключения определяет судья. К пункту 18
- Комментарии К пункту 19
| Комментарии
К пункту 15 В заключении эксперта должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), на каком основании проведена экспертиза; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; кто присутствовал при производстве экспертизы и какие давал пояснения; какие материалы дела эксперт использовал; какие объекты были подвергнуты исследованию; какие исследования произведены, какие методы применены, и в какой мере они надежны; обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать их в своем заключении. К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами). Устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения (ст. 96 ГПК). К пункту 17 Порядок и сроки оглашения экспертного заключения определяет судья. К пункту 18 После оглашения экспертом заключения ему задаются вопросы, направленные на разъяснение данного заключения, уточнение содержащихся в нем выводов, компетенции эксперта, на выяснение новых вопросов, которые могут возникнуть в суде, и для ответа на которые не требуется дополнительного экспертного исследования. Комментарии К пункту 19 В соответствии с принятой классификацией судебных доказательств заключение эксперта может рассматриваться в информационном отношении как личное и первоначальное доказательство. Содержащаяся в нем информация (фактические данные) может быть тождественна доказываемому, искомому факту (тезису), и тогда заключение эксперта выступает как прямое доказательство. Чаще всего заключение эксперта устанавливает промежуточные (побочные) факты по отношению к общей цели (предмету) доказывания и тогда оно служит косвенным доказательством (уликой). Суд всегда обсуждает вопрос о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства. В частности, оценивается его приемлемость с точки зрения процессуальной формы (использование экспертом материалов дела, приобщенных в строгом соответствии с указаниями процессуального закона), а также соблюдение экспертом процессуальных положений. В этой связи суд обращает внимание на компетентность эксперта. Оценка достоверности заключения и доказательственной роли установленных экспертом фактов представляет сложный мыслительный процесс. Оценка научной достоверности заключения эксперта предполагает глубокое изучение его содержания. Каждое заключение эксперта включает в себя три основных логических и структурных элемента: научные положения определенной отрасли знаний, теоретические и методические основы экспертизы; конкретную методику исследования (частные, инструментальные методы и приемы); выводы эксперта, вытекающие из общих научных положений и конкретных данных проведенного исследования, в которых сообщаются фактические данные. Суд вправе критически оценивать все названные элементы заключения эксперта. Правильная оценка заключения достигается путем анализа конкретной методики исследования, соответствия ее достижениям науки и техники. Было бы неверно полагать, что суды не в состоянии оценить теоретические положения и конкретную методику экспертизы ввиду того, что они не специалисты в области теории и методики отдельных родов и видов экспертизы. Суд оценивает заключения посредством анализа содержания всего заключения и его отдельных частей, и таким путем его сопоставления с другими источниками доказательств, относящихся к одним и тем же фактам. Оценка заключения эксперта должна быть неразрывно связана с проверкой всех обстоятельств дела, касающихся выводов эксперта. В этой связи целесообразно остановиться на характеристике заключений экспертов. При обнаружении противоречия между заключением и другими доказательствами полезно тщательно оценить все материалы дела, определив, является ли расхождение следствием ошибочности выводов эксперта или недостоверности доказательств, которые им противоречат. Суд вправе назначить соответственно дополнительную (при неполном или недостаточно ясном заключении) или повторную экспертизу, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или установлены новые данные, которые могут повлиять на вывод эксперта, а также при существенных процессуальных нарушениях, допущенных при назначении и производстве экспертизы. В судебной практике встречаются случаи, с одной стороны, переоценки достоверности и значения выводов экспертов, а с другой, недооценки, основанной на сомнении в научной обоснованности отдельных положений теории и методики экспертиз. Некоторые суды некритически используют заключения экспертов в качестве доказательств: не изучая всего заключения, они обращают внимание только на ответ (вывод эксперта), полагаясь при этом на авторитет экспертизы. В зависимости от того, соответствуют или противоречат выводы экспертизы другим обстоятельствам дела, заключение механически принимается либо отвергается как доказательство. Такое восприятие и использование заключения экспертов может привести к неверным решениям. Противоречие между заключением эксперта и другими фактами еще не означает, что заключение недостоверно. Известны случаи, когда путем проведения дополнительных процессуальных действий устанавливалась неточность и недостоверность показаний свидетелей и вместе с тем достигалась полная согласованность вновь выявленных фактов с выводами экспертов. жүктеу/скачать 3.9 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|