Cbd конвенция о биологическом разнообразии

Обобщение результатов аналитической работы, представленных сторонами, международными организациями, коренными и местными общинами и соответствующими субъектами деятельности о частоте, характере и масштабах случаев незаконного присвоения генетических ресурсов и связанных с этим издержках: эффективности, практичности и стоимости мер по обеспечению соблюдения; и трудностей обеспечения соблюдения в рамках национального законодательства

Материалы относительно незаконного присвоения генетических ресурсов были представлены Индией и совместно Международной федерацией движений за органическое сельское хозяйство, Научно-исследовательским фондом по вопросам науки, технологии и экологии (Дели, Индия) и фракцией Европейского парламента «Зеленые/Европейский свободный альянс» (Брюссель, Бельгия).

Национальный институт распространения научных знаний и информационных ресурсов (Индия) провел подробные исследования в 2000 и в 2003 годах случаев незаконного присвоения генетических ресурсов Индии и связанных с ними традиционных знаний. В рамках исследования 2000 года были изучены патенты, выданные Бюро регистрации патентов и товарных знаков США (БРПТЗ), Европейским патентным бюро (ЕПБ) и Бюро регистрации патентов и товарных знаков Соединенного Королевства (БРПТЗ СК). Ниже приводится краткое резюме данных исследований.

В марте 2000 года было зарегистрировано 408 ссылок только на алоэ вера. Было изучено 762 патента, связанных с лекарственными растениями, 360 из которых можно отнести к категории традиционных.

В 2003 году в базах данных БРПТЗ США и ЕПБ числилось более 15 000 ссылок на 53 лекарственных растения и следовательно в три раза возросло число выданных патентов.

В 2004 году было проведено исследование 119 приоритетных лекарственных растений по числу выданных патентов, которое вновь подтвердило факт роста числа случаев биопиратства.

В результате исследования было выявлено, что самое большое число патентов было выдано в связи с использованием алоэ вера, причем в 2000 году их число составило 1063, в 2002 году – 1458 и оно возросло до 1811 в 2004 году. Аналогичным образом в связи с использованием сыти круглой в 2000 году было выдано 872 патента, в 2002 году – 924 патента и в 2004 году – 954 патента. Подробные сведения о поданных патентных заявках и выданных патентах приводятся в нижеследующей таблице.

В связи с вышеупомянутым исследованием в базах данных БРПТЗ США и ЕПО было также проведено на предмет выявления биопиратства показательное исследование патентов, выданных на использование эндемичных растений развивающихся стран, таких как Китай, Индия, Южная Африка, Мексика, Шри-Ланка и Малайзия. Исследование проводилось путем проверки страны патентовладельца/изобретателя и первоначального источника биологического материала. Ниже приводится несколько показательных примеров биопиратства в Индии.

Турмерик (Curcuma longa Linn.)

Азадирахта индийская (Azadirachta indica A. Juss.)

Экстракты азадирахты можно использовать против сотен вредителей и грибковых заболеваний продовольственных культур; масло, полученное из ее семян, применяется для лечения простуды и гриппа; а добавки азадирахты в мыло помогают при малярии, кожных заболеваниях и даже менингите. В 1994 году Европейское патентное бюро (ЕПБ) выдало патент (патент ЕПБ № 436257) американской корпорации W.R. Grace Company и Министерству сельского хозяйства США на использование метода борьбы с грибковыми болезнями растений с помощью гидрофобного экстракционного масла азадирахты. В 1995 году группа международных НПО и представителей фермеров Индии подали судебный протест против патента. Они представили доказательства того, что фунгицидное действие экстрактов из семян азадирахты известно на протяжении веков и что они столетиями используются в сельском хозяйстве Индии для защиты сельскохозяйственных культур, и поэтому экстракты представляют собой предшествующий уровень техники и непатентоспособны. В 1999 году ЕПБ установило, что, согласно фактам, все пункты настоящей формулы изобретения были разглашены до того, как была подана патентная заявка, и что патент не соответствует изобретательскому уровню. Выданный патент на использование азадирахты был аннулирован ЕПБ в мае 2000 года.
Организации

Международная федерация движений за органическое сельское хозяйство, Научно-исследовательский фонд по вопросам науки, технологии и экологии (Дели, Индия) и фракция Европейского парламента «Зеленые/Европейский свободный альянс» (Брюссель, Бельгия)

В свете переговоров о разработке международного режима данные организации представили совместный материал, который излагается в документе UNEP/CBD/WG-ABS/4/INF/3. Кроме мнений относительно переговоров о разработке международного режима, эти организации представили подробную информацию об эволюции решения в праве дела о фунгициде, получаемом из семян азадирахты (Neemfungicide). 8 марта 2005 года Техническая комиссия по апелляциям Европейского патентного бюро полностью аннулировала патент на изготовление фунгицида из семян азадирахты. Информация, представленная в данном совместном материале и приводимая в документе UNEP/CBD/WG-ABS/4/INF/3, может быть особо актуальной при рассмотрении вопроса о незаконном присвоении генетических ресурсов и связанных с ними традиционных знаний.

В настоящем документе излагаются основные элементы сбалансированного и эффективного предложения о раскрытии информации о генетических ресурсах и традиционных знаниях (ТЗ) в патентных заявках.

Европейское сообщество и его страны-члены уже постановили в своем уведомлении Совету по ТРИПС в 2002 году изучить и обсудить возможное внедрение системы, такой как самостоятельное требование о раскрытии информации, которая позволила бы государствам отслеживать на глобальном уровне все патентные заявки, касающиеся генетических ресурсов^3/. Несколько событий, происшедших за период с 2002 года в рамках ВОИС, ВТО, ФАО, КБР и других соответствующих форумов внесли определенный вклад в обсуждение данного вопроса. В самое последнее время Конференция Сторон Конвенции о биологическом разнообразии предложила ВОИС изучить вопросы взаимосвязи между доступом к генетическим ресурсам и требованием о раскрытии сведений в заявках на предоставление прав интеллектуальной собственности, включая, кроме всего прочего, варианты типовых положений предлагаемого требования о раскрытии сведений^4/. Генеральная ассамблея ВОИС постановила в 2004 году, что ВОИС должна положительно откликнуться на это предложение. Настоящие предложения отражают позицию Европейского сообщества и его стран-членов по этому вопросу.

2. Обязательное требование о раскрытии сведений, которое должно применяться ко всем патентным заявкам

В своем уведомлении, направленном Совету по ТРИПС в 2002 году, Европейское сообщество и его страны-члены указали, что они отдают предпочтение введению требования, которое следовало бы применять ко всем патентным заявкам. Европейское сообщество и его страны-члены также считают, что обязательство по раскрытию информации следует ввести в обязательном порядке. Это подразумевает неукоснительное и всеобщее выполнение обязательства по раскрытию информации. Глобальная обязательная система обеспечивает промышленным и деловым кругам равные условия использования патентов и также содействует возможностям – в рамках пункта 7 статьи 15 Конвенции о биологическом разнообразии – совместного использования выгод от применения генетических ресурсов.

Введение такого режима следует осуществлять эффективным и своевременным образом и он должен быть увязан с существующей структурой международно-правовых норм в области патентов. Для внедрения такого обязательного требования о раскрытии сведений необходимо будет внести изменения в Договор о патентном праве, в Договор о патентной кооперации и - в зависимости от обстоятельств - в региональные соглашения, такие как Конвенция о выдаче европейских патентов. Требование о раскрытии информации должно применяться затем ко всем международным, региональным и национальным патентным заявкам на как можно более ранней стадии.

3. Следует раскрывать сведения о стране происхождения или, если таковых не имеется, то конкретно указывать источник генетического ресурса

Для того, чтобы дать заявителям четкое представление о сведениях, подлежащих раскрытию, предлагается использовать здесь те же формулировки, которые применяются в рамках Конвенции о биологическом разнообразии для определения страны происхождения, генетических ресурсов и генетического материала^5/.

Во-первых, материал, который будет предметом требования: в пункте 7 статьи 15 Конвенции о биологическом разнообразии заявлено, что цели обеспечения доступа и совместного использования выгод следует осуществлять в отношении «генетических ресурсов». Поэтому вполне логично использовать общепринятую формулировку КБР. «Генетические ресурсы» определены в статье 2 КБР как «генетический материал, представляющий фактическую или потенциальную ценность». В этом же положении указывается, что «генетический материал» включает «любой материал растительного, животного, микробного или другого происхождения, содержащий функциональные единицы наследственности». Из данного контекста исключены генетические ресурсы человека⁶, и это исключение следует перенести в предлагаемую систему.

Во-вторых, происхождение генетического ресурса: требование о раскрытии происхождения генетического ресурса поможет странам, предоставляющим доступ к генетическим ресурсам, проводить мониторинг и отслеживание соблюдения национальных правил доступа к генетическим ресурсам и совместного использования выгод. Исходя из этого, заявитель должен был бы сообщать сведения о стране происхождения генетических ресурсов, если они ему известны. От заявителя не будет требоваться проведения каких-либо дополнительных исследований. Именно раскрытие сведений о стране происхождения создает условия для проведения мониторинга соблюдения правил доступа к генетическим ресурсам и совместного использования выгод, там, где такие правила введены.

В КБР «страна происхождения» определена как страна, которая обладает этими генетическими ресурсами в условиях in-situ. В рамках КБР «условия in-situ» означают условия, в которых существуют генетические ресурсы в рамках экосистем и естественных мест обитания, а применительно к одомашненным или культивируемым видам — в той среде, в которой они приобрели свои отличительные признаки^7/.

Совершенно очевидно, что заявитель, возможно, не всегда будет в состоянии указывать страну происхождения. В таких случаях предлагается использовать более широкое понятие «источник». Если страна происхождения не известна, то заявитель должен сообщать источник получения конкретного генетического ресурса, к которому изобретатель имел физический доступ и который все еще известен ему. Термин «источник» означает любой источник помимо страны происхождения, из которого заявитель получал генетический ресурс, как, например, научно-исследовательский центр, банк генов или ботанический сад^8/.

В-третьих, связь между материалом и патентуемым изобретением: заявитель обязан использовать именно те генетические ресурсы, которые указываются в заявленном изобретении. Следует применять понятие, которое позволяет заявителю надлежащим образом раскрывать сведения о материале, использованном в изобретении, и не сопровождается обязательством проводить дальнейшее выяснение происхождения ресурса, с учетом интересов заявителя, патентного управления и других субъектов деятельности. Хороший баланс можно было бы обеспечить посредством введения требования о том, что изобретение должно быть «непосредственно основано» на конкретных генетических ресурсах. В таких обстоятельствах изобретатель при разработке изобретения должен сразу же использовать генетический ресурс, т.е. зависеть от конкретных свойств данного ресурса. Изобретатель должен также иметь физический доступ к генетическому ресурсу, т.е., обладать им, или по крайней мере иметь контакт с ним, позволяющий выявлять свойства генетического ресурса, имеющие значение для изобретения^9/.