Часть IV issn 2072-0297
жүктеу/скачать 2.8 Mb. Pdf көрінісі
|
| 395
Agriculture “Young Scientist” . #8 (88) . April 2015 жиров, углеводов и минеральных веществ — уникально, что делает их практически идеальными для питания чело- века и особенно детей [4, 6, 8, 23–25]. Одним из способов повышения продуктивности пере- пеловодства является использование пробиотиков [11, 12, 14, 20]. Они позволяют улучшать процессы пищева- рения, обмен веществ, повышают продуктивность птицы, а также экономические результаты производства [16, 19, 26]. Их применение в кормлении птицы способствует раз- витию полезной микрофлоры, которая, заселяя желу- дочно-кишечный тракт и прикрепляясь к эпителиальным клеткам желудка и кишечника, обеззараживает токсины, принимает активное участие в синтезе таких витаминов, аминокислот, вследствие чего улучшается использование кормов организмом и как результат — повышаются при- росты живой массы [1, 5, 18]. В последнее время появляются новые отечественные пробиотические добавки, требующие детального изу- чения и внедрения в производство [2, 3,15, 17, 21, 22]. По этому цель наших исследований — определить рост, про- дуктивность, сохранность и затраты кормов перепелами мясного направления продуктивности при использовании новых пробиотиков в рационах. В работе в качестве прототипа использовался ши- роко применяемый в птицеводческих хозяйствах Юж- ного федерального округа пробиотический препарат Пролам, производства ООО «Биотехагро», который со- гласно технической документации производителя, пред- ставляет собой суспензию, содержащую пятиштаммовую микробную композицию молочнокислых бактерий, от- носящуюся к трем родам этой физиологической группы. Указанный пробиотик служил в качестве положительного контроля и применялся к кормлении перепелов первой опытной группы. Остальные опытные группы за исключением по- следней потребляли моноштаммовые формы эксперимен- тальных препаратов, содержащих Lactobacillus acidoph- ilus В-3235, Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus В-5788, Lactococcus lactis subsp. lactis В-3145, Bifidobac- terium animalis АС-1248, соответственно. В последней опытной группе применялся экспериментальный пробио- тики, содержащий три штамма молочнокислых бактерий, относящийся к различным родам: Lactobacillus acidoph- ilus В-3235, Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus В-5788 и Lactococcus lactis subsp. lactis В-3145. Корм- ление перепелов всех групп осуществлялось полнораци- онным комбикормов, а препарат применялся согласно ре- комендациям производителя пробиотика Пролам. В конце периода выращивания был проведен полный учет сохранности поголовья перепелов в опытных группах, и рассчитан этот показатель по отношению к контрольной группе, не получавшей пробиотики. Установлено, что во всех опытных группах независимо от состава пробиоти- ческого препарата сохранность поголовья опытной птицы была выше на 2,1–6,4%, чем в контроле. Однако, приме- нение полиштаммовых форм пробиотиков позволило обе- спечить высокое значение показателей. В то время как моноштаммовые формы давали практически одинаковые результаты, и их биологическая компонента не оказывала существенного влияние на эффективность пробиотика. Одним из наиболее существенных показателей, ха- рактеризующих рост и развитие сельскохозяйственной птицы мясного направления выращивания, в том числе перепелов, является живая масса. Живая масса пере- пелов опытных групп была выше чем в контроле на 4,31– 13,55 г. Достоверное (P < 0,05) увеличение массы пере- пелов по отношению к контролю отмечено в 1-й, 2-й и 6-й опытных группах, где разница составила 6,79%, 6,50% и 6,99%, соответственно. Различий между самими груп- пами не наблюдалось, причем более высокие результаты получены в 6-й опытной группе, потреблявшей пробиотик содержащий культуры Lactobacillus acidophilus, Lacto- bacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, Lactococcus lactis subsp. lactis, где масса перепелов была 207,38±9,45 г. Расчет среднесуточного прироста на конец выращи- вания перепелов показал, что применение полиштам- мовых препаратов позволило получить максимальный показатель продуктивности, которые составили 4,75 г (1-я опытная группа) и 4,76 г (6-я опытная группа), что выше контроля без применения пробиотиков на 7,21% и 6,98%, соответственно. Из моноштаммовых препаратов лучшие результаты обеспечил Lactobacillus acidophilus В-3235 с приростом 4,74 г в сутки. Наименьшее продук- тивное действие показало применение в составе рациона препарата на основе штамма Bifidobacterium animalis, который обеспечил увеличение прироста лишь на 2,25% по отношению к контролю. Одним из важнейших показателей при выращивании перепелов мясного направления продуктивности явля- ется определение поедаемости кормов. Анализ данных по суточному потреблению корма перепелами показал, что в начальный период выращивания этот показатель в опытных группах был ниже, чем в контроле, за исклю- чением 1-й опытной (одинаковые значения с контролем) и 2-й опытной (выше чем в контроле). Во второй пе- риод общая тенденция сохранилась, кроме группы потре- блявшей корм с культурой Lactobacillus acidophilus, зна- чение в ней сравнялось с контролем, составив 14,2 г на голову в сутки. На заключительном этапе выращивания было отмечено, что применение в составе корма куль- туры Lactobacillus acidophilus (2-я опытная), Lactoba- cillus delbrueckii subsp. bulgaricus (3-я опытная) и Bifido- bacterium animalis (5-я опытная) повышало показатели суточного потребления, и они были выше, чем у птицы контрольной группы. В оставшихся группах значения не превышали контрольные. Пробиотики снижали расход кормов во всех опытных группах на 2,7–7,4% в сравнении с контролем. Макси- мальное снижение расхода корма на 1 кг прироста отме- чено как и за первые 28 суток в 6-й опытной группе по- треблявшей трехштаммовый пробиотик, составив 3,12 кг корма на 1 кг прироста. Применение в качестве поло- |