Осуществление и защита гражданских прав

давностного срока «ввиду тяжелой болезни истца»'. Уважительным был признан пропуск колхозом срока исковой давности по тем основаниям, что «он рассчитывал получить стоимость лошади от подсобного хозяйст­ва без принудительного взыскания, что до обращения в суд колхоз пред­варительно обращался к прокурору и только тогда последним был заяв­лен иск в порядке ст. 2 ГПК РСФСР»².

Напротив, по другому делу Судебная коллегия не признала уважи­тельной причину пропуска исковой давности по тем основаниям, что «по вопросу о возврате аванса, полученного Салам-Заде, длительное время велась переписка между истцом и Художественным фондом СССР»³.

Можно, таким образом, констатировать, что судебная практика в решении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности идет по пути выявления тех отдельных причин, которые могут быть признаны уважительными. Пожалуй, единственный общий признак, выдвинутый Пленумом Верховного Суда СССР, состоит в том, что ува­жительными могут быть признаны обстоятельства, вызвавшие задержку в предъявлении иска не по вине истца⁴. Однако нельзя сказать, что этот принцип на практике проводится последовательно. Как отметил Б. Б. Черепахин, такие обстоятельства, как запущенность в учете, зло­употребление должностных лиц колхоза, не могут рассматриваться как основания, имевшие место не по вине истца⁵.

Имеются известные противоречия в решении этого вопроса и при рассмотрении конкретных дел. В приведенных двух последних случаях (иск колхоза к подсобному хозяйству об оплате стоимости лошади и иск Художественного фонда к Салам-Заде) исковая давность по существу пропущена по одной и той же причине - истец пытался урегулировать спорный вопрос досудебным порядком. Между тем по этим делам вопрос о восстановлении срока исковой давности решен различно. Это свиде­тельствует о необходимости выработать некоторые общие принципы подхода к решению вопроса о восстановлении исковой давности.

В арбитражной практике также еще не сложился сколько-нибудь стройный взгляд на уважительность причин пропуска давностного срока. Как в инструктивных указаниях, так и в решениях по конкретным делам

' «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1950, № 8, стр. 23 - 24.

² «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1952, № 10, стр. 47.

³ «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1955, № 5, стр. 36.

⁴ Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1960 г. «О судебной практике по гражданским колхозным делам».

⁵ См.: Б. Б. Ч е р е п а х и н. Исковая давность в новом советском гражданском законода­тельстве. В сб.: «Актуальные вопросы советского гражданского права». М., «Юридическая литература», 1964, стр. 85.

192

Пределы осуществления и защиты гражданских прав

отмечались лишь отдельные причины, заслуживающие или не заслужи­вающие признания их уважительными. Так, например, в Инструктивном письме Госарбитража при Совете Министров СССР от 30 ноября 1946 г. № 1-35 разъяснялось, что невозможность предъявления иска вследствие того, что истцу не была известна организация, обязанная отвечать по ис­ку, может служить основанием для восстановления давностного срока'. В решении арбитража по иску Фрунзенской конторы материально-технического снабжения к Управлению Казахской железной дороги и Первоуральскому новотрубному заводу отмечалось, что длительная пере­писка грузополучателя с железной дорогой после отклонения претензии грузоотправителя «не имеет значения, так как срок для предъявления иска исчисляется со дня получения ответа на претензию»².

Между тем с принятием Основ гражданского законодательства и унификацией практики судов и арбитражей в отношении принятия и рас­смотрения исков с пропущенным давностным сроком вопрос об уважи­тельности причин пропуска срока давности приобрел еще более важное практическое значение. Однако при решении вопросов восстановления давностных сроков арбитражи нередко допускают существенные отступ­ления от ст. 16 Основ и восстанавливают давностные сроки без достаточ­ных к тому оснований. В практике, в частности, имели место случаи, ко­гда давностные сроки восстанавливались по мотивам признания иска от­ветчиком полностью или частично³, незначительного (3-7 дней) пропус­ка срока исковой давности⁴, по мотиву запущенности учета на предпри­ятии' и др.

И наоборот, в некоторых случаях решения арбитражей об отказе в требовании восстановления давностного срока представляются весьма спорными. Управление Иртышского речного пароходства предъявило иск к грузополучателю, которому были доставлены четыре баржи с песчано-гравийной смесью, о взыскании платы за перевозку и выгрузку груза. По­лучатель указанные суммы за три баржи оплатил, а от оплаты доставки и выгрузки четвертой баржи отказался, сославшись на то, что груз с четвер­той баржи был выдан другой организации. В связи с этим Управление

' Письмо приведено в работе: М. П. Р и н г. Восстановление сроков исковой давности. «Уч. зап. ВИЮН», вып. 12. М., 1961, стр. 40.

² «Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР», вып. 14. М., Госюриздат, 1960, стр. 44.

³ Дела № 6/258, 7/209, 7/369 - 1966 г. Госарбитража при Совете Министров СССР.

⁴ Дела№ 3/154,4/1073 - 1966 г. Госарбитража при Совете Министров СССР.

⁵ Дело № 6/68 - 1966 г. Срок давности был восстановлен по тем основаниям, что «истец имел у себя запущенный учет по расчетам за материалы, поэтому не мог своевременно предъявить претензию и обратиться в Госарбитраж с иском».

7. 193

Осуществление и защита гражданских прав

пароходством 29 декабря 1967 г. обратилось в прокуратуру по месту на­хождения грузополучателя с просьбой выяснить фактического получателя груза и при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело. Про­веркой прокуратуры было установлено, что груз был вывезен с места раз­грузки грузополучателем, а для возбуждения уголовного дела нет основа­ний, о чем письмом от 30 мая 1968 г. было сообщено Управлению паро­ходством. 29 июля 1968 г. Управление дороги направило грузополучате­лю претензию, а затем предъявило иск в арбитраж. Решением Госарбит­ража при Совете Министров РСФСР от 30 сентября 1968 г. в иске Управ­лению пароходством было отказано по тем основаниям, что с иском в арбитраж оно имело возможность обратиться своевременно до передачи дела в прокуратуру'.

Между тем из материалов дела видно, что до выяснения вопроса прокуратурой Управление не знало, кто именно вывез груз - грузополу­чатель или какая-либо иная организация, т. е. фактически не знало, к кому же следует предъявить иск. Сама по себе отправка груза в адрес грузопо­лучателя еще не является доказательством того, что груз получен именно этой организацией. Поэтому и решение по делу не могло бы быть выне­сено арбитражем с достаточной достоверностью до выяснения вопроса о фактическом получателе груза. Поскольку в данном случае пропуск дав-ностного срока имел место по причинам, не зависящим от истца, вопрос о восстановлении давностного срока, на наш взгляд, следовало бы решить положительно.

Весьма спорным представляется восстановление давностного срока в случае признания претензии ответчиком и его заверения о том, что дан­ные суммы будут в будущем перечислены истцу. Совещанием по арбит­ражной практике в Госарбитраже при Совете Министров СССР в начале 1967 г. было принято решение, в котором содержалась следующая реко­мендация: «Когда на пропуск срока давности повлияло сообщение ответ­чика о признании им претензии и его заверение, что требуемая сумма будет перечислена истцу, такие обстоятельства с учетом всех конкретных материалов дела могут служить основанием для признания этой причины уважительной, поскольку она вызвана неправильными действиями ответ­чика».

' Дело № 739/14-Н - 1968 г. Госарбитража при СМ РСФСР. Следует вместе с тем обратить внимание на природу данного договора. Дело в том, что в данном случае Управление па­роходства выступает не только как перевозчик, но и как «поставщик», однако груз (песча-но-гравийная смесь) передается получателю безвозмездно В связи с этим спорным пред­ставляется вопрос об отнесении этого договора как к договору поставки, так и к договору перевозки. При признании такого договора самостоятельным видом договора речь может идти лишь о годичном давностном сроке, который вообще не был пропущен. 194

Пределы осуществления и защиты гражданских прав___

Такая рекомендация, на наш взгляд, находится в противоречии с требованиями закона. Дело в том, что признание долга по действующему законодательству может иметь существенное значение, если оно имеет место в отношениях с участием граждан. В этом случае течение давност­ного срока прерывается (ст. 86 ГК РСФСР). Однако это правило на отно­шения между социалистическими организациями не распространяется. Между тем признание уважительной причины пропуска давности по мо­тивам признания иска ответчиком, хотя бы и с заверением уплатить тре­буемые суммы, по существу является распространением указанного пра­вила на отношения между социалистическими организациями и потому с точки зрения действующего законодательства не может быть оправдано.

Следует согласиться с тем, что неправильные действия ответчика в ряде случаев могут служить причиной восстановления давностного срока. В частности, арбитраж правильно признал уважительной причину про­пуска срока исковой давности в случае, когда ответчик злоупотреблял возможностями доарбитражного урегулирования спора, неоднократно сообщая истцу, что его претензия рассматривается, что по ней расследу­ются определенные обстоятельства, уточняются факты и т. п., а с истече­нием давностного срока заявил, что претензия отклоняется ввиду пропус­ка истцом давностного срока'.

В некоторых случаях пропуск истцом давностного срока может иметь место в связи с определенными действиями арбитража, рассматри­вающего спор. Так, п. 55 ч. 2 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами предусмотрено, что арбитр может воз­вратить исковое заявление с предложением истцу разъединить исковые требования, если признает раздельное их рассмотрение более целесооб­разным. В тех случаях, когда возвращение исковых материалов по ука­занным основаниям имело место в конце течения срока исковой давности и явилось причиной пропуска срока, арбитраж обязан восстановить про­пущенный срок, так как его нарушение имело место помимо воли истца.

Однако восстановление давностного срока по этим основаниям до­пустимо не во всех случаях. Если после возвращения исковых материалов у истца остается достаточное время для своевременной подачи иска, но он этого времени не использовал по своей вине, то для удовлетворения требования о восстановлении срока нет оснований. Так, например, завод получил от изготовителя продукцию, которая актом экспертизы от 22 августа 1967 г. была признана недоброкачественной. Отправку исково­го заявления лишь после истечения четырех месяцев давностного срока

' Дело № 6/1280 - 1966 г Госарбитража при Совете Министров СССР. 795

истец мотивировал тем, что завод не имел средств для оплаты госпошли­ны. Арбитраж возвратил исковые материалы, указав, что в данном случае иск должен быть заявлен к изготовителю продукции. Получив исковые материалы, завод, вместо оформления их в соответствии с требованиями арбитража, отправил в арбитраж письмо, в котором сообщал, что так как он не состоит с изготовителем в договорных отношениях, то он не может предъявить иск только к изготовителю, и требовал привлечения к делу поставщика. На это письмо арбитраж не ответил.

В конце концов завод оформил исковые материалы соответственно требованиям арбитража и 4 июня 1968 г. направил материалы в арбитраж. Таким образом, срок давности оказался пропущенным, так как с начала его течения прошло почти десять месяцев. Рассмотрев дело, арбитраж отказал заводу в иске за пропуском исковой давности. Жалоба истца на имя главного арбитра по тем же основаниям была оставлена без удовле­творения'.

В данном конкретном случае отказ арбитража в иске по мотиву про­пуска исковой давности можно признать убедительным, так как задержка в предъявлении иска была вызвана первоначально плохой работой самого истца, находившегося в положении неплатежеспособного должника, а впоследствии - неправильным пониманием закона, согласно которому ответственность за поставку недоброкачественной продукции несет непо­средственно изготовитель этой продукции².

Убедительным выглядит решение арбитража о восстановлении дав-ностного срока по тем основаниям, что он пропущен в связи с имевшей место реорганизацией и поздним выделением истца в самостоятельное юридическое лицо³. В ряде случаев не вызывает сомнения и восстановле­ние давностного срока в связи с утратой искового заявления при почтовой пересылке. Так, при рассмотрении иска Иветского стеклозавода Госар­битраж при Совете Министров СССР правильно восстановил срок давно­сти ввиду утраты искового заявления почтой при пересылке, отметив при этом, что истец представил выписку из реестра почтовых отправлений об отсылке заявления в арбитраж⁴.

Следует, однако, отметить, что утрата искового заявления при пере­сылке по почте может быть признана уважительной причиной пропуска давностного срока лишь при сокращенных сроках давности либо в случа­ях, когда исковое заявление было отправлено истцом в последние месяцы

' Дело № 4/555 - 1968 г. Госарбитража при Совете Министров СССР.

² Пункт 61 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения.

³ Дело № 6/1280 - 1968 г. Госарбитража при Совете Министров СССР.

⁴ Дело № 6/259 - 1968 г. Госарбитража при Совете Министров СССР. 796

Пределы осуществления и защиты гражданских прав___

течения общего давностного срока. Но едва ли можно признать уважи­тельной причину пропуска срока в случае, когда при годичном (а в отно­шениях с участием граждан при трехгодичном) давностном сроке истец отправил исковое заявление в начале течения давностного срока, не забо­тясь впоследствии о том, достигло ли исковое заявление адресата.

Изучение судебной и арбитражной практики по данной категории дел свидетельствует о том, что как суды, так и арбитражи сталкиваются с немалыми трудностями при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности. В связи с этим представляется целесо­образным дать судам и арбитражам на этот счет необходимые разъясне­ния в форме Постановления Пленума Верховного Суда и Инструктивного письма Госарбитража при Совете Министров СССР. При этом, по-видимому, такие указания не могут быть даны посредством простого пе­речисления обстоятельств, при которых пропуск срока может быть при­знан уважительным, так как многие из этих обстоятельств могут быть признаны уважительными или, наоборот, неуважительными в зависимо­сти от конкретных обстоятельств дела. Да и перечислить эти обстоятель­ства полностью едва ли представляется возможным.

Поэтому правильной представляется попытка М.П. Ринга решить этот вопрос в общем плане. Обобщение материалов судебной и арбит­ражной практики привело М. П. Ринга к выводу, что «причинами, при­знающимися уважительными при пропуске срока исковой давности, яв­ляются такие обстоятельства, которые делают своевременное предъявле­ние иска невозможным или крайне затруднительным помимо вины, не­брежности или невнимательности в защите своих прав со стороны заин­тересованного лица»'.

Общее направление, избранное М. П. Рингом в решении поставлен­ного вопроса, представляется приемлемым, хотя, на наш взгляд, и нужда­ется в некотором уточнении. Прежде всего необходимо обратить внима­ние на то, что отмеченные в определении вина, небрежность и невнима­тельность - категории однопорядковые, характеризующие субъективное отношение истца к обстоятельствам, обусловившим пропуск давностного срока. Невнимательность есть по существу компонента небрежности, а небрежность в свою очередь есть одна из форм неосторожной вины. По­этому было бы более правильным в данном случае говорить об отсутст­вии вины заявителя в пропуске давностного срока.

С другой стороны, как правильно заметил проф. Б. Б. Черепахин, данная характеристика в основном совпадает с характеристикой приоста-

М. П. Р и н г. Восстановление сроков исковой давности. «Уч. зап. ВИЮН», вып. 12. М., 1961,стр. 37.

797

Осуществление и защита гражданских прав

навливающих обстоятельств. Ведь и непреодолимая сила и мораторий истца не обусловлены виной истца. Исключение составляет лишь нахож­дение истца в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное по­ложение, где истец не лишен возможности действовать через своих пред­ставителей либо может отправить исковое заявление по почте. Однако и в данном случае чрезвычайный характер обстоятельств не дает оснований вменить пропуск давностного срока в вину заинтересованному лицу.

В связи с этим представляется целесообразным выявить сходство и различие между обстоятельствами, приостанавливающими течение дав­ностного срока, и обстоятельствами, дающими суду или арбитражу осно­вание для его восстановления.

Прежде всего, нельзя не заметить, что обстоятельства как одного, так и другого вида влекут за собой тождественные фактические последст­вия. Как в первом, так и во втором случае у управомоченного лица возни­кают серьезные затруднения в реализации требования защиты права вследствие невозможности или затруднительности своевременного предъявления иска.

Различие же между ними состоит в том, что приостанавливающие обстоятельства — это, во-первых, как правило, обстоятельства чрезвычай­ного характера; во-вторых, они прямо предусмотрены законом (ст. ст. 85, 471 ГК РСФСР); в-третьих, они должны учитываться судом, арбитражем, третейским судом независимо от каких-либо иных конкретных условий данного случая, в том числе и независимо от виновных упущений упра­вомоченного лица в непредъявлении иска в срок. Иначе говоря, приоста­навливающие обстоятельства обладают автоматическим характером дей­ствия.

В отличие от этого обстоятельства, дающие основание для восста­новления давностного срока, во-первых, могут и не носить чрезвычайного характера, но тем не менее объективно препятствуют своевременному предъявлению иска; во-вторых, они не предусмотрены законом непосред­ственно и лишь могут быть приняты или не приняты судом, арбитражем или третейским судом во внимание; в-третьих, это такие обстоятельства, которые не влекут за собой автоматического восстановления давностного срока. Признание их уважительными зависит от конкретных обстоя­тельств данного случая. Отсутствие вины управомоченного субъекта в пропуске давностного срока является здесь существенным условием при­знания этих обстоятельств уважительными.

В теории спорным является вопрос о том, следует ли рассматривать вопрос о восстановлении давностного срока при рассмотрении дела по существу или этот вопрос должен быть рассмотрен еще до рассмотрения

198

Пределы осуществления и защиты гражданских прав___

самого спора. Последней точки зрения придерживается, в частности, А. А. Добровольский, по мнению которого управомоченный субъект вна­чале должен обратиться в суд или арбитраж с иском о восстановлении срока исковой давности и лишь затем, после вынесения решения о вос­становлении давностного срока, предъявить иск с требованием матери­ально-правового характера'.

С этой позицией трудно согласиться, так как такое расчленение ис­ков повлечет за собой значительную затяжку в рассмотрении спора и вместе с тем поставит органы, рассматривающие спор, в весьма затрудни­тельное положение. Дело в том, что действующее законодательство пре­дусматривает различные и многочисленные сроки исковой давности в зависимости от характера материально-правового требования, устанавли­вает во многих случаях специфические особенности начала и окончания течения давностного срока. Поэтому суд или арбитраж при рассмотрении вопроса о восстановлении давностного срока во всех случаях вынужден выяснить по крайней мере характер возникших между сторонами отно­шений, сущность материально-правового требования, обстоятельства, свя­занные с причинами пропуска исковой давности, установить начальный и конечный момент течения давности и выяснить ряд других вопросов.

Наконец, на практике вопрос о восстановлении давностного срока возникает нередко уже при самом рассмотрении дела по существу. Нужно ли в этом последнем случае требовать от истца сначала предъявления иска о восстановлении давностного срока и лишь затем предъявления иска по существу? Думается, что такой формальный подход не свойствен самому характеру социалистического права.

Между тем как в судебной, так и в арбитражной практике прочно укоренилась тенденция рассмотрения требования о восстановлении дав­ностного срока при рассмотрении спора по существу. Так, Судебная кол­легия по гражданским делам Верховного Суда СССР неоднократно ука­зывала, что поскольку давность является институтом гражданского мате­риального, а не процессуального права, постольку вопрос о соблюдении истцом давностного срока должен быть разрешен судом при вынесении судебного решения по существу иска².

Аналогичную позицию в этом отношении занимают и органы государ­ственного арбитража. Так, еще Приказом по Государственному арбитражу при Совете Министров СССР от 4 октября 1949 г. № 65 было предусмотрено, что «если истец возбуждает в исковом заявлении ходатайство о восстановле-

См-А. А. Добровольский Исковая форма защиты права Изд-во МГУ ² «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1949, X» 1, счр 27 - 28, 1949, № 4, стр 37 и ДР

199

Осуществление и защита гражданских прав

нии пропущенного им срока исковой давности, то назначать дело к рассмот­рению в общем порядке с вызовом сторон и вопрос о восстановлении срока исковой давности решать при рассмотрении дела по существу»'. Аналогич­ное указание было дано Госарбитражем при Совете Министров СССР и в Инструктивном письме от 17 апреля 1961 г. № И-1-10 «О некоторых вопро­сах, связанных с применением органами арбитража Основ гражданского за­конодательства»².

Можно, таким образом, констатировать, что практика рассмотрения судами и арбитражами требований о восстановлении давностного срока при рассмотрении спора по существу является достаточно устойчивой. Такая практика полностью соответствует действующему гражданскому законодательству, которое не рассматривает исковую давность как срок, истечение которого автоматически погашает право на обращение в суд или в арбитраж, не предусматривает истечение давностного срока в каче­стве основания для прекращения дела производством (ст. 219 ГПК) или для оставления иска без рассмотрения (ст. 221 ГПК).

Предлагаемая А. А. Добровольским двухступенчатая система исков не находит опоры ни в действующем законодательстве, ни в практике рассмотрения указанной категории дел. Не убеждают в необходимости введения такой системы и приводимые автором аргументы, хотя сами по себе некоторые из них заслуживают серьезного внимания.

В частности, заслуживает внимания соображение о том, что рас­смотрение требования о восстановлении давностного срока при разбира­тельстве дела по существу нередко влияет на сам характер разрешения данного вопроса. Действительно, в некоторых случаях характер допу­щенных ответчиком нарушений, его отношение к рассмотрению спора становятся причиной неправильного решения вопроса о восстановлении давностного срока. Особенно заметна эта тенденция в арбитражной прак­тике, где можно встретить отдельные решения о восстановлении давност­ного срока лишь по тем основаниям, что грубое нарушение договорной дисциплины ответчиком не может оставаться безнаказанным.

Так, по одному из рассмотренных арбитражем дел срок исковой дав­ности был восстановлен на том основании, что «невыполнение обязатель­ства по договору имело место по вине ответчика и последний своими не­правильными действиями причинил ущерб истцу»³. В другом случае срок

' «Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР», вып. 1. М., Госюриздат, 1955, стр 67.

² «Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР», вып. 21. М., Госюриздат, 1963, стр. 85.

³ Дело №. 7/496 - 1966 г. Госарбитража при Совете Министров СССР. 200