Пределы осуществления и защиты гражданских прав

Несмотря на то что Основы гражданского законодательства в регу­лировании имущественных отношений граждан и организаций исходят из принципа единства имущественного оборота и регулируют как отноше­ния с участием граждан, так и отношения между социалистическими ор­ганизациями, все же между отношениями с участием граждан и отноше­ниями между социалистическими организациями есть известное различие в рамках этого единства. Если единство правового регулирования опреде­ляется тем, что как одни, так и другие отношения - это отношения иму­щественного характера, отношения социалистического типа, связанные с использованием товарно-денежной формы в коммунистическом строи­тельстве, то различие в рамках этого единства определяется тем, что от­ношения между социалистическими организациями в значительно боль­шей мере подвержены началам планирования, что это прежде всего от­ношения между государственными хозяйственными организациями, складывающиеся в рамках единой государственной социалистической собственности, что сама по себе хозяйственная деятельность социалисти­ческих организаций настолько сложна и разнообразна, что объективно требует специальной правовой регламентации.

Это обстоятельство определяет собой также единство и дифферен­циацию самой исковой формы защиты гражданских прав: защита прав граждан, а также прав социалистических организаций, где одной из сто­рон правоотношения является гражданин, осуществляется судом, тогда как защита прав социалистических организаций (кроме колхозов) осуще­ствляется органами государственного и ведомственного арбитража.

Как судебная, так и арбитражная форма защиты права представляют собой исковую форму защиты. Однако они имеют весьма существенные особенности, которые определяются кругом и характером подлежащих защите субъективных гражданских прав, особенностями органов, осуще­ствляющих эту защиту', а также особым характером самого производства по делу, регламентированного различными нормативными актами².

Следует вместе с тем иметь в виду, что органы защиты прав также возникают не произ­вольно, а в зависимости от общественных потребностей. Их специфика также определяет­ся характером тех субъективных прав, которые они призваны защищать. Как правильно отмечает П. В. Логинов, «организация арбитража говорит о том, что органы государствен­ного управления не приспособлены для защиты гражданских прав в сфере товарных от­ношений, возникающих между предприятиями, организациями и учреждениями, и что для осуществления этой функции нужны были специальные органы с присущими только им принципами организации и деятельности» (П. В. Л о г и н о в. Сущность государствен­ного арбитража, Изд-во МГУ, 1968, стр. 93).

² В отличие от судов, деятельность которых регламентирована Основами гражданского судопроизводства и ГПК союзных республик, порядок рассмотрения споров государст­венными арбитражами регламентирован Правилами рассмотрения хозяйственных споров 773

Осуществление и защита гражданских прав

Приведение исковой формы защиты права в соответствие с характе­ром защищаемых субъективных гражданских прав находит свое выраже­ние также в дальнейшей демократизации исковой формы защиты права. Особенно важное значение с этой точки зрения имеют: расширение участия общественности в рас­смотрении гражданских дел в суде, допущение третейского разбиратель­ства споров как с участием граждан', так и споров между социалистиче­скими организациями², введение для социалистических организаций обя­зательного доарбитражного порядка урегулирования споров, постепенное введение в жизнь принципа добровольного исполнения решений юрис-дикционных органов сторонами по делу, передача ряда вопросов граж­данско-правового характера на решение общественных организаций и товарищеских судов.

Требование соответствия характеру материального права процессу­альных форм его защиты должно быть руководящим принципом как при законодательном решении вопросов подведомственности, так и при прак­тическом разрешении тех или иных споров.

Из этого, конечно, не следует, что от этого требования не может быть никаких отступлений. Действующее законодательство показывает, что такие отступления имеют место. Однако такие отступления могут носить только законодательный характер и должны быть обоснованы серьезными причинами. Причем действующее гражданское законодатель­ство предусматривает в ряде случаев судебный контроль за правильно­стью решения дел административными органами или общественностью. Так, например, отказ нанимателю в обмене жилого помещения может быть обжалован в судебном порядке (ст. 325 ГК); при несогласии рабоче­го или служащего с решением администрации или профсоюзного комите­та о возмещении причиненного ему вреда он вправе обратиться за разре­шением этого вопроса в народный суд и др.

Представляется целесообразным использовать аналогичную форму судебного или арбитражного контроля за решением гражданских дел ад­министративными органами также и в ряде других случаев.

государственными арбитражами («Сборник инструктивных указаний Государственного

арбитража при Совете Министров СССР», вып. 24. М., «Юридическая литература», 1964,

стр. 3-23). ' «Положение о третейском суде» (Гражданский процессуальный кодекс РСФСР). М.,

«Юридическая литература», 1968, стр. 129- 130. ² «Временные правила рассмотрения хозяйственных споров третейским судом». «Сборник

инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР»,

вып. 15. М., Госюриздат, 1951, стр. 72 - 74.

174

Пределы осуществления и защиты гражданских прав___

Как известно. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1955 г.' было установлено, что споры между социалистическими организациями на сумму до 100 руб. (в действующем масштабе цен) должны разрешаться в административном порядке вышестоящими по отношению к должнику органами. Несмотря на то что такое решение проблемы подведомственности находится в противоречии с требованием соответствия материальному праву процессуальной формы его защиты, решение это в целом следует признать правильным. Основными причи­нами такого решения вопроса явились: во-первых, малозначительность спора и, во-вторых, дальнейшее развитие отношений товарищеского со­трудничества между социалистическими организациями, которые опре­деляют высокую степень объективности в решении таких споров.

Однако в литературе последнего времени неоднократно высказыва­лись предложения о передаче всех указанных споров на рассмотрение органов государственного арбитража.

Чтобы выяснить, насколько убедительны такие предложения, необ­ходимо проследить, каковы в этом отношении тенденции арбитражной практики.

Нельзя не отметить, что, несмотря на изъятие указанной категории дел из подведомственности органов государственного арбитража, по­следнему постоянно приходится сталкиваться с такого рода делами. Уже Инструктивными указаниями Госарбитража при Совете Министров СССР от 11 апреля 1955 г.² предусматривались некоторые отступления от уста­новленного порядка подведомственности. Впоследствии Инструктивным письмом от 30 июня 1956 г.³ был установлен ряд случаев, когда допуска­лось объединение нескольких требований на сумму до 100 руб. и обраще­ние с иском в органы государственного арбитража. В дальнейшем круг случаев, когда допускается объединение требований и предъявление ис­ков в арбитраж, постепенно расширялся⁴ и, наконец, нашел свое наиболее полное выражение в Инструктивном письме от 5 июля 1963 г.⁵

' «Ведомости Верховного Совета СССР», 1955, № 5, стр. 116.

'' Письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 22 декабря 1958 г. «Сборник инст­руктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР», вып. 8. М., Госюриздат, 1959, стр. 26-27; Инструктивное письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 3 июня 1960 г. «Сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР», вып. 14. М., Гоеюриздат, 1960, стр. 16.

Можно таким образом констатировать, что на практике тенденция приведения процессуальной формы защиты права в соответствии с харак­тером самого материального права проявляет себя применительно к ука­занной категории дел достаточно ярко, результатом чего по существу яв­ляется изъятие значительного количества споров на сумму до 100 руб. из установленной законом административной подведомственности и приме­нение к ним исковой формы защиты.

Вместе с тем практика показывает, что недостатки в рассмотрении споров указанной категории вышестоящими органами должника все же имеют место.

Наиболее часто встречающимися недостатками указанного порядка рассмотрения споров являются: во-первых, несоблюдение установленно­го законом порядка доарбитражного урегулирования споров и недоста­точная требовательность в этом отношении органов, рассматривающих споры; во-вторых, сравнительно высокий процент отказов в иске по срав­нению с обычным арбитражным и судебным порядком рассмотрения дел.

Однако, как нам представляется, такое положение все же не дает ос­нований для коренного изменения законодательства о подведомственно­сти, т. е. для передачи всех без исключения споров на сумму до 100 руб. на рассмотрение органов государственного арбитража. Приведение про­цессуальной формы защиты права в соответствие с характером матери­ального права может быть достигнуто в данном случае посредством пре­доставления права заявителю (кредитору), которому отказано в удовле­творении требования в административном порядке и который не согласен с таким решением, обратиться с иском в арбитраж. При этом следует пре­дусмотреть, что такое обращение с иском в арбитраж допустимо лишь в случаях соблюдения заявителем претензионных сроков еще до заявления требования административным органам.

Такое решение имеет то преимущество, что оно, с одной стороны, не создаст серьезных обременении для органов арбитража, а с другой сторо­ны, оно будет больше дисциплинировать как стороны, так и органы, рас­сматривающие споры, и вместе с тем обеспечит надлежащий контроль арбитража за законностью решений, выносимых административными органами.

Основания для установления судебного контроля за разрешением дел административными органами имеются, на наш взгляд, также и в случае возникновения споров между собственником строения и исполко­мом местного Совета об оценке строений и насаждений, сносимых в свя­зи с отводом земельного участка для государственных и общественных надобностей.

776

Пределы осуществления и защиты гражданских прав___

Постановлением Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г.' ус­тановлено, что при сносе строения в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных надобностей собственникам сно­симых строений выплачивается стоимость сносимых строений, уст­ройств, плодово-ягодных насаждений и посевов или по желанию собст­венника ему и членам его семьи предоставляется квартира по сущест­вующим нормам.

Решение об оценке строения выносится назначаемой исполкомом комиссией при участии собственника сносимого строения и утверждается исполкомом. Постановление предусматривает административный поря­док обжалования такого решения. И хотя в данном случае отношения возникли из административно-правового акта отвода земельного участка для государственных и общественных надобностей, тем не менее вопрос об оценке строения - это вопрос гражданско-правового характера, вопрос о возмещении убытков, которые понес собственник в связи со сносом строения.

Поскольку в данном случае идет речь о защите субъективного граж­данского права, то при наличии спора между собственником и соответст­вующим органом о размере компенсации, исковой порядок рассмотрения такого рода споров представляется более соответствующим характеру возникших отношений. Поэтому следует согласиться с высказанными в литературе предложениями о передаче такого рода споров из админист­ративной подведомственности в подведомственность судебных органов².

Требование соответствия материальному праву процессуальной формы его защиты должно соблюдаться также и при практическом раз­решении тех или иных споров. Особенно важно иметь в виду указанное требование в случаях: а) когда закон вообще не определяет подведомст­венность того или иного спора; б) когда имеет место объединение связан­ных между собой нескольких требований, каждое из которых в соответ­ствии с законом подчинено своим правилам о подведомственности;

в) когда имеет место объединение нескольких требований, но закон уста­навливает правила о подведомственности лишь для одного из них.

Относительно просто решается вопрос, когда закон не предусматри­вает подведомственности данного спора. В этом случае субъективные гражданские права подлежат защите в исковой форме, т. е. в зависимости от участников спора в суде или в арбитраже.

• СП СССР 1961 г. № 20, ст. 146.

Значительно сложнее второй случай. Если закон определяет различ­ную подведомственность нескольких объединенных в одном деле требо­ваний, то очевидно, что в целях более объективного и всестороннего его рассмотрения следует отдать предпочтение одной из указанных в законе форм защиты. На вопрос о том, какой именно форме защиты следует от­дать предпочтение, действующее гражданское процессуальное законода­тельство дает ответ лишь применительно к одному конкретному случаю. Согласно ст. 27 ГПК при объединении нескольких связанных между со­бой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - орга­нам арбитража, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Однако это не единственный случай, когда коллизии подведомст­венности спора могут возникнуть. Во всех такого рода случаях предпоч­тение должно быть отдано судебному порядку рассмотрения дела как более соответствующему гражданско-правовому характеру возникших отношений. Нельзя при этом не учесть, что исковая форма защиты права в сравнении с административным порядком является более универсаль­ной, более демократичной формой, обеспечивающей максимум гарантий правильного и объективного разрешения дела.

Наиболее трудными с практической точки зрения являются те слу­чаи, когда закон, несмотря на возможность объединения нескольких тре­бований, определяет подведомственность лишь одного из них. Такое по­ложение возникает, например, при применении ст. 337 ГК, которая пре­дусматривает выселение граждан из домов, грозящих обвалом, но с пре­доставлением выселяемым другого жилого помещения.

В практике рассмотрения этой категории дел вопрос о подведомст­венности требования о предоставлении жилой площади при выселении по основаниям ст. 337 ГК получил разноречивые толкования. Наиболее ярко эти разноречия нашли свое выражение при разрешении известного дела Рябининых. Семья Рябининых из пяти человек проживала в доме барач­ного типа в комнате размером 12 кв. м. В связи с аварийным состоянием дома им была предоставлена другая площадь - комната в 14 кв. м и кухня 7 кв. м. В связи с отказом Рябининых добровольно переселиться на эту площадь было произведено их административное выселение с санкции прокурора района. Однако впоследствии это постановление было отмене­но прокуратурой Ярославской области по тем основаниям, что предос­тавленная Рябининым площадь не соответствует требованиям закона по размеру и благоустроенности. Поскольку дом, в котором проживали Ря-бинины, к этому моменту уже был снесен, последние обратились в суд с иском о предоставлении им другого, благоустроенного жилого помеще­ния.

178

Пределы осуществления и защиты гражданских прав____

Народный суд удовлетворил иск, обязав завод предоставить семье Рябининых жилую площадь в благоустроенном доме капитального типа размером не менее 25 кв. м. Интересно, что в кассационном порядке завод не обжаловал это решение, но и в исполнение оно приведено не было.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28 де­кабря 1966 г. указанное решение было отменено и дело прекращено за неподведомственностью. Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ховного суда РСФСР определением от 10 февраля 1967 г. оставила без удовлетворения протест заместителя прокурора РСФСР, отметив, что «разрешение данного вопроса в силу закона не входит в компетенцию судебных органов».

Президиум Верховного суда РСФСР, рассматривая дело по протесту заместителя прокурора РСФСР, не согласился с такой позицией. Прези­диум отметил в своем постановлении, что «в данном случае спор возник не о соблюдении установленного ст. 337, ч. 2 ГК РСФСР порядка выселе­ния из аварийного дома, так как выселение семьи Рябининых уже произ­ведено, а о защите нарушенных жилищных прав и о возложении обязан­ности на завод по предоставлению им жилой площади в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РСФСР»'.

На этом основании Президиум пришел к выводу, что «вопрос о вос­становлении нарушенных прав должен быть разрешен в судебном поряд­ке»².

По протесту Председателя Верховного Суда СССР это дело было рассмотрено Пленумом Верховного Суда СССР. В своем Постановлении Пленум прежде всего обращает внимание на то, что ст. 63 Основ преду­сматривает в случае угрозы обвала дома административное выселение «при условии предоставления выселяемому другого благоустроенного жилого помещения». «Административное выселение из домов, грозящих обвалом... - говорится в Постановлении, - своей обязательной составной

' «Социалистическая законность», 1967, № 9, стр. 86.

² Следует вместе с тем отметить неустойчивость практики по этой категории дел. Так, на­пример, тот же орган - Президиум Верховного суда РСФСР - по аналогичному делу Ко­ролевой вынес совершенно противоположное постановление, в котором указал «Предос­тавление Королевой жилой площади не той, которая была указана в постановлении проку­рора, а также отмена постановления прокурора не могут служить основанием для отмены постановления Президиума Волгоградского областного суда и определения Судебной кол­легии Верховного суда РСФСР. Все споры, связанные с выселением граждан из домов, грозящих обвалом, и предоставлением им в этих случаях жилых помещений, разрешаются в административном порядке и судам неподведомственны» («Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1966, № 12, стр 4)

179

Осуществление и защита гражданских прав

частью предполагает предоставление выселяемому, благоустроенного жи­лого помещения, и поэтому разделение этих двух положений не может быть признано обоснованным».

То обстоятельство, что выселение Рябининых уже произведено, а постановление прокурора о даче санкции на выселение отменено, по мнению Пленума не меняет положения о неподведомственности данно­го спора суду, поскольку правовое основание для выселения с предос­тавлением другого помещения остается прежним — аварийное состояние дома.

Таким образом, Пленум признал, что данный спор не подведомствен судебным органам. Такое решение вопроса о подведомственности данно­го спора Пленумом Верховного Суда СССР представляется весьма спор­ным.

1. Прежде всего необходимо констатировать, что при применении ст. 337 ГК РСФСР (ст. 62 Основ) мы имеем дело с двумя требованиями встречного характера: а) с требованием наймодателя об административ­ном выселении нанимателя и б) с требованием нанимателя о предостав­лении ему другой благоустроенной жилой площади. При этом ст. 337 ГК во второй части говорит, что «выселение граждан из домов, грозящих обвалом, производится в административном порядке с санкции прокуро­ра». Следовательно, в отношении подведомственности первого требова­ния закон устанавливает административный порядок, а подведомствен­ность второго требования не определяет.

Вместе с тем ст. 6 Основ допускает применение административного порядка рассмотрения гражданских дел только в случаях, «особо преду­смотренных законом». А из этого следует, что недопустимо расширение сферы применения административного порядка рассмотрения граждан­ских дел за рамки, установленные законом. В данном случае, на наш взгляд, вступает в действие принцип соответствия материальному праву процессуальных форм его защиты, согласно которому право требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения должно защищаться в судебном, а не в административном порядке.

2. Распространяя сферу действия административного порядка и на это второе требование, Пленум исходит из неразрывной связанности двух указанных требований во всех без исключения случаях.

Действительно, такая связанность названных требований для неко­торых случаев прямо предусмотрена законом. Согласно ст. 331, ч. 3 ГК РСФСР «помещение, предоставляемое выселяемому, должно быть указа­но в решении суда о расторжении договора найма и выселении нанимате­ля». Как видно из этого, связанность названных требований предусмотре­ло

на законом лишь для случаев, когда договор найма расторгается в судеб­ном порядке с предоставлением выселяемому другого жилого помеще­ния.

Но применим ли указанный принцип при выселении нанимателя в административном порядке в связи с угрозой обвала дома? Решение этого вопроса зависит от того, что именно следует понимать под угрозой обва­ла дома? Под угрозой обвала дома, на наш взгляд, следует понимать такое состояние строения, когда налицо реальная возможность его разрушения, если не в данный момент, то в самом ближайшем будущем, например, с наступлением сезона дождей, сильных ветров, снегопадов и т. п. При та­ком положении создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу, и поэтому применение административного порядка их высе­ления, дающего возможность оперативно решить вопрос, вполне оправ­дано.

Но как быть в случае, когда такая реальная угроза существует, а у организации, которая обязана по закону обеспечить выселяемого жилой площадью, в настоящий момент нет жилого помещения, удовлетворяю­щего требованиям закона? Следует ли принять немедленные меры к вы­селению нанимателя с обязательством в будущем предоставить ему соот­ветствующую жилую площадь, либо надо ждать, когда такая площадь появится у организации, не считаясь с реальной угрозой обвала дома? Думается, что при таких обстоятельствах выдвинутый Пленумом прин­цип неразрывной связанности названных требований не применим. Не применим указанный принцип также и в тех случаях, когда сами факти­ческие обстоятельства дела по существу свидетельствуют о разделении этих требований, как это, например, имело место в деле Рябининых, где первое требование уже не существует, а осталось лишь требование нани­мателя о предоставлении ему другой благоустроенной жилой площади, для удовлетворения которого административный порядок законом не предусмотрен.

3. Обосновывая связанность требований и применение на этом ос­новании административного порядка, Пленум по существу исходит из отождествления понятий «угрозы обвала дома» и «аварийности строе­ний». Между тем на практике к аварийным относятся не только строе­ния, грозящие обвалом, что, как известно, встречается чрезвычайно ред­ко, но и иные маломерные, главным образом деревянные строения, от­служившие свой срок и предназначенные к сносу, т. е. так называемые «планово-аварийные строения», где ни о какой угрозе обвала нет и речи. В последнем случае вообще нет никаких оснований для применения ст. 337 ГК, так как фактически речь идет о сносе строения по иным ос-

181

Осуществление и защита гражданских прав

нованиям. В данном случае правильнее, на наш взгляд, применять ст. 332 ГК, предусматривающую расторжение договора найма в судеб­ном порядке в связи с отводом участка для государственных или обще­ственных надобностей.

В связи с этим, на наш взгляд, коренного изменения требует и прак­тика прокуратуры о даче санкции на административное выселение по мо­тиву угрозы обвала дома. Применение закона не может быть основано на суждениях приблизительного характера об «аварийности строений». Ду­мается, что такая санкция может быть дана лишь в случае, когда в акте прямо указано на угрозу обвала дома и указаны те причины, по которым комиссия, производившая обследование строения, пришла к таким выво­дам. Только при наличии действительной угрозы обвала дома прокурату­ра вправе принять дело к своему производству и вынести решение о даче санкции на административное выселение.