К. М ар к с и Ф . Э н г е л ь с . Сочинения, т. IV. Немецкая идеология

шего свой норманнский облик и ославянившегося.Эти соображе­
ния решительно подтверждаются как всеми известными нам ста­
рыми фактами, так и вновь пущенными в научный оборот (имею 
в виду топонимику).1
Наконец, в нашем современном споре не все ново: в 50-х го­
дах XIX в. шла по этому вопросу полемика между М. П. Пого­
диным,*
2 *
*
*
стоявшим на точке зрения преувеличенной роли варя­
гов в истории Киевского государства («Варяги имеют свою осо­
бую историю, или лучше сказать одни составляют ее») и Соловье­
вым»,8 высказывавшим отношение к варягам, очень близкое на­
шему.
Второй чрезвычайно важный и интересный тезис, вытекающий 
из высказанных мыслей Маркса о древней Руси, — это аналогия 
Киевской Руси с империей Карла Великого. Империя Рюрико­
вичей (т. е. Киевская Русь, или иначе Русь, объединенная геге­
монией Киева) это и есть почва и материал, на которой и из ко­
торого впоследствии образовалось несколько самостоятельных 
политических единиц в Восточной Европе. И этот тезис необхо­
димо принять, потому что он подтверждается фактами и помогает 
решить один из самых острых исторических вопросов, поставлен­
ных давно, но с особенной остротой в послереволюционное 
время — это проблема Киевской Руси.
Что такое Киевская Русь? Империя ли это Рюриковичей, обни­
мающая все земли, находящиеся под властью Киева, включая 
сюда, хотя бы и с некоторыми оговорками, и Новгород и Цен­
тральное Междуречье, как неизбежно вытекает из понимания 
этой империи Марксом, или же только Украина? Мне кажется, 
для защиты последнего положения нет достаточно веских аргу­
ментов. В 1904 г. М. С. Грушевский высказал упрек тем истори­
кам, которые историю Киевской Руси склонны были рассматри­
вать как начало общерусского исторического процесса. Упрек 
справедлив лишь отчасти. Конечно, Новгород имеет свою историю

жүктеу/скачать 3.25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: