Придаточные предложения образа действия

39
Аналитические конструкции в грамматиках... в нач. ХХ столетия
Кигән кием ничек туза, яшь гомер шулай уза. (Молодость 
проходит так, словно изнашивается одежда.); Ничек барсаң, 
шулай кайтырсың. (Как придешь, так и уйдешь.) 
Вторую группу составляют придаточные образа действия 
синтетического типа. 
Придаточные условные предложения. Автор рассмо­
трел лишь условные предложения, образованные аффиксом 
условного наклонения -са/-сә. 
Придаточные уступительные предложения. И в эту 
группу включен только синтетический тип данных придаточ­
ных предложений. 
Некоторые аналитические сложноподчиненные предло­
жения Г. Ибрагимов рассмотрел как сложносочиненные, на­
звав их доказательственными предложениями (дәлил җөмлә). 
Например: Татар бәхте өчен мин җан атармын: татар 
бит мин үзем дә чын татармын. (За счастье татар я буду бо­
роться, потому что я сам настоящий татарин.) [56, с. 36]. 
Но это придаточное предложение причины. Автор ука­
зывает, что их нельзя путать, у них есть отличие: придаточ­
ные причины подчиняются главному, а доказательственные 
предложения – нет. Одно предложение всeгo лишь по смыслу 
может быть причиной другого [56, с. 37], то есть автор раз­
деляет аналитические и синтетические предложения и рас­
сматривает их как два разных типа предложений. Здесь уже 
ученый между двумя предложениями ставит двоеточие, а не 
запятую как раньше. 
Таким образом, среди языковедов начала столетия по от­
ношению к аналитическим предложениям еще нет единого 
мнения, хотя многие лингвисты признают их уже как слож­
ные. Лишь некоторые, в том числе и Дж. Валиди, включа­
ют их состав сложноподчиненных предложений. Наряду со 
сложноподчиненными предложениями исследуются и про­
стые предложения, и предложения с прямой речью, и слож­
носочиненные предложения, и предложения с вводными 
словами. Такие недостатки были характерны для учебников 

40
Исследование сложноподчиненных предложений с аналитической...
начала ХХ в. Однако это совсем не снижает их научной цен­
ности. А разногласия показывают, что ученые ищут, стремят­
ся к правильному решению, постоянно ведут исследования 
в области языкознания. Все авторы рассматриваемых учеб­
ников имеют свой взгляд на аналитические предложения. 
Некоторые из них включают их в состав сложносочинен­
ных, некоторые вообще не признают их сложными, называя 
по­другому. Проблема сложноподчиненных предложений 
в тюркологической литературе является одной из наиболее 
спорных. «Сложные предложения в этих языках получи­
ли различные, а порою даже противоположные толкования. 
Такое расхождение мнений объясняется спецификой прида­
точных предложений в тюркских языках» [27]. «Расхождения 
в основном сводятся к вопросу о критериях выделения при­
даточных предложений. Некоторые тюркологи основным 
критерием придаточных предложений выдвигают обязатель­
ное наличие в них сказуемого в личной глагольной форме. 
Другая часть тюркологов придерживаются того мнения, что 
причастные, деепричастные и глагольно­именные формы об­
ладают предикативностью и способностью выступать в каче­
стве сказуемых придаточных предложений» [98].

жүктеу/скачать 1.04 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: