Красных В. В. К78 «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?
ГЛАВА I. ЯЗЫКОВОЕ СОЗНАНИЕ
жүктеу/скачать 4.03 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- всех общественных ценностей» [Школьник 1975: 171].
| ГЛАВА I. ЯЗЫКОВОЕ СОЗНАНИЕ
способность изготавливать искусственные объекты, в особенности тах, орудий, и неограниченно варьировать способы их изго- по мысли ученого, человека с этой точки зрения, мож- H i H fb [B 1983 139] [Т называть не Homo sapiens, но Homo faber [Bergson 1983: 139] [Там французы А. (A. Binet) и Т. Симон (Т. Simon) еще в начале XX выдвинули тезис о главном качестве интеллекта, о его «фундаментальной особности, нарушение или отсутствие которой имеют первостепенную важ- ность для повседневной жизни. Это — способность к суждению, иначе называе- мая здравым смыслом, практическим чутьем, инициатива, способность приспо- сабливаться к обстоятельствам. Хорошо судить, хорошо понимать, хорошо рас- суждать — это сущностные деятельности интеллекта» [Там же: 70]. Отметим, что все психологи, говоря об интеллекте, определяют как ту или иную спо- собность. Таким образом, можно выстроить некоторую триаду понятий: сознание — как феномен, как высшая форма отражения действительности, мышление — как процесс сознательного отражения действительности, интеллект — как умствен- ная способность. Учитывая непосредственную связь между сознанием (языко- вым сознанием), интеллектом и мышлением, с одной стороны, и языком — с другой, можно, очевидно, провести определенную параллель между указанными феноменами и тремя ипостасями языка, выделяемыми А. А. Леонтьевым [Леон- тьев 23]: сознание (как феномен) язык как предмет; мышление (как процесс) язык как процесс; интеллект (как способность) язык как способность. Ни у кого, пожалуй, не вызывает сегодня сомнения наличие связи между со- знанием, мышлением, интеллектом и языком. Но еще остается не до конца ре- шенным вопрос, существует ли подобная связь между указанными феноменами и культурой. И если таковая существует, то как и в чем проявляется? Я попыта- юсь ответить на данные вопросы после того, как очень коротко остановлюсь на понятии культуры. Сегодня, пожалуй, невозможно привести единое, всеобъемлющее и всеобще принимаемое определение столь сложного явления, как культура. Более того, я не считаю возможным (да и нужным) в этой книге просто привести списком су- ществующие определения и понимания культуры, речь не идет даже о том, что- бы их рассмотреть и прокомментировать (хотя бы вкратце). И одна из причин в том, что счет таковых идет уже на сотни (см., напр., [Культурология 1995]). Я не культуролог, и вдаваться в детали различных дефиниций, определяя сильные и слабые стороны каждой из них, большую или меньшую их адекватность, точ- ность, полноту и т. д. и т. п., я не считаю себя вправе, да, признаться, и не вижу 23 особого смысла. По крайней мере, в рамках данной работы. Я думаю, что сей- час необходимым и достаточным будет выделить некоторые взгляды, во-пер- вых, дающие представление о существующем спектре идей и мнений, во-вто- рых, составляющие minimum для понимания всего дальнейшего раз- говора, и, в-третьих, максимально соответствующие и наиболее полно отража- ющие мои представления о столь сложном явлении, каким является культура. Позволю себе в этой связи сослаться на концепцию Э. Сепира, который, ана- лизируя употребление термина «культура» в различных исследованиях, пришел к выводу, что самому термину обычно «приписывают три основных смысла или группы смыслов» [Сепир Во-первых, «культура» может использоваться как технический термин, охватывающий любые социально наследуемые черты человеческой жизни, материальной и При таком понимании прави- ла охотничьей игры южноафриканских бушменов, вера в амулеты у североаме- риканских индейцев, специфический тип трагедии в драматическом искусстве Афин времен Перикла и динамо-машина современной индустрии — все это в равной степени и без каких-либо различий есть элементы культуры. Каждый такой элемент представляет собой продукт коллективных духовных усилий че- ловека, сохраненный в течение известного времени не как непосредственная, автоматическая результирующая неких чисто наследственных свойств, но как результат более или менее сознательных имитационных процессов, в совокуп- ности охватываемых терминами «традиция» и «социальная преемственность». С этой точки зрения, все человеческие существа, или, во всяком случае, все груп- пы таковых, наделены культурой, хотя формы культуры и степени ее сложности могут значительно различаться. Во-вторых, термин «культура» может относиться к некоторому довольно условному идеалу индивидуальной «благовоспитанно- сти», в основании которой лежит незначительный корпус усвоенных знаний и опыта, состоящий по большей части из набора типовых реакций, санкциониро- ванных общественным классом и долгой традицией. При таком подходе куль- турный идеал — это идеал внешнего облика, идеал облачения и обхождения. В-третьих, культура понимается как цивилизация, взятая в той мере, в какой она воплощает в себе национальный дух, т. е. понятие культуры включает наря- ду с психологическими и псевдопсихологическими предпосылками националь- ной цивилизации также набор конкретных манифестаций, которые, как счита- ется, для последней особенно характерны. Данная концепция культуры вклады- вает в единый термин те общие установки, взгляды на жизнь и проявления цивилизации, которые позволяют конкретному народу определить свое место в мире. Последнее понимание культуры ставит в центр внимания не столько то, во что верит тот или иной народ или что им создано, сколько то, Ср.: культура — это «человеческая среда, все то, что помимо выполнения биологических функций придает человеческой жизни форму и содержание [...], сложный комплекс ний, организованных в кодекс отношений и ценностей» [Бенвенист 1974: это «совокуп- ность всех общественных ценностей» [Школьник 1975: 171]. |