Красных В. В. К78 «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?
жүктеу/скачать 4.03 Mb. Pdf көрінісі
|
| 90 ГЛАВА III. КОММУНИКАЦИЯ
4) образовывать привативную множественную оппозицию, в которой маркиро- ванным оказывается компонент, содержащий «единицу»: например, число коммуникантов-(потенциальных) авторов: (1) = следовательно, продуцируется монолог; (2) > 1, следовательно, продуцируется диалог или полилог (последнее разграничение не всегда актуально). Приведу в качестве примера того, как «работает» данная матрица, следую- щий материал. Поскольку здесь невозможно представить все возможные вари- анты сочетаний составляющих коммуникативного акта, ограничимся рассмот- рением некоторых коммуникативных актов, представленных монологическими высказываниями и совпадающих по определенным параметрам. Итак, неизмен- ным в нашем случае являются следующие составляющие (соблюдена нумерация приведенного выше списка): 1) контактное общение; 2) число коммуникантов = 2; 3) профессиональная принадлежность и профессионально-интеллектуальный уровень коммуникантов совпадают; 4) социальное положение автора выше, чем положение реципиента; 5) высокая степень знакомства; низкая степень интимности; 6) неофициальное общение; 7) нестандартная обстановка общения Е. А. Земской); 8) эмоциональное состояние коммуникантов — нейтральное; 9) степень заинтересованности коммуникантов в действии, которое осуществ- ляется и о котором говорится — высокая; наличие широкой пресуппозиции (а-в), т. е. коммуниканты входят в одно национально-лингво-культурное сообщество и в один социум (в нашем слу- чае — профессиональный); другими словами, они обладают когнитивной базой приблизительно в одной степени и коллективным когнитивным про- странством — как минимум — одним. Варьирование оставшихся трех параметров приводит к различным комму- никативным актам (так как коммуникативные установки автора и, следователь- но, речевые действия (РД) (акты) продуцируемые им будут различны). Покажем это с помощью таблицы (см. табл. 2). Если изменить еще и 9-й параметр (составляющую), то можно получить сле- дующую картину: степень заинтересованности автора в действии, о котором говорится — низ- кая; степень мотивированности речевого действия — высокая; степень вероятности действия, о котором говорится — низкая; 12) степень обязательности действия, о котором говорится: а) для автора — нерелевантно; б) для реципиента — низкая. |