Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии

Социал-шовинизм, это — завершенный оппортунизм. Он созрел для открытого, час­то вульгарного, союза с буржуазией и генеральными штабами. И именно этот союз дает ему большую силу и монополию легального печатного слова и обманывания масс. Не­лепо до сих пор считать оппортунизм явлением внутрипартийным. Нелепо помыш­лять о проведении Базельской резолюции вместе с Давидом, Легином, Гайндманом, Плехановым, Веббом. Единство с социал-шовинистами есть единство с «собственной» национальной буржуазией, эксплуатирующей другие нации, есть раскол интернацио­нального пролетариата. Это не значит, что разрыв с оппортунистами повсюду возмо­жен немедленно, это значит только, что исторически он назрел, что он необходим и не­избежен для революционной борьбы пролетариата, что история, которая привела от «мирного» к империалистическому капитализму, подготовила этот разрыв. Volenlem ducuntfata, nolentem trahunt.

Ill

Умные представители буржуазии прекрасно это поняли. Поэтому они так хвалят те­перешние социалистические партии, во главе которых стоят «защитники отечества», т. е. защитники империалистического грабежа. Поэтому правительства и оплачивают социал-шовинистических вождей то министерскими постами (во Франции и Англии), то монополией легального беспрепятственного существования (в Германии и России). Поэтому-то в Германии, где социал-демократическая партия была наиболее сильной и где ее превращение в национал-либеральную контрреволюционную рабочую партию было наиболее очевидным, дело дошло до того, что в борьбе между «меньшинством» и «большинством» прокуратура видит «возбуждение классовой ненависти»! Поэтому умные оппортунисты больше всего озабочены сохранением прежнего «единства» ста­рых партий, оказавших такие большие услуги буржуазии

в 1914—1915 гг. Один из членов германской социал-демократии, опубликовавший в апреле 1915 г. под псевдонимом «Монитор» статью в реакционном журнале «Preußische Jahrbücher», с заслуживающей благодарности откровенностью выражает воззрения этих оппортунистов во всех странах мира. Монитор полагает, что для бур­жуазии было бы очень опасно, если бы социал-демократия пошла еще дальше вправо: «Характер рабочей партии с социалистическими идеалами она должна сохранить. Ибо в тот день, когда она откажется от этого, возникнет новая партия, которая воспримет программу, от которой старая прежняя партия отреклась, и придаст ей еще более ради­кальную формулировку» («Preußische Jahrbücher», 1915, №4, стр. 50—51).

Монитор попал в самую точку. Английские либералы и французские радикалы этого именно и хотели всегда: революционно звучащие фразы, чтобы обманывать массы, чтобы они оказывали доверие Ллойд Джорджам, Самба, Реноделям, Легинам и Каут­ским, людям, способным проповедовать «защиту отечества» в грабительской войне.

Но Монитор представляет только одну разновидность оппортунизма: откровенную, грубую, циничную. Другие действуют скрыто, тонко, «честно». Энгельс однажды ска­зал: «честные» оппортунисты — наиболее опасные для рабочего класса... Вот один пример:

речей. Это значит, что Каутский хочет при помощи нескольких радикальных парла­ментских речей примирить революционные массы с оппортунистами, которые «не имеют ничего общего» с революцией, которые уже давно руководят профсоюзами, а теперь, опираясь на тесный союз с буржуазией и правительством, овладели и партий­ным руководством. Чем по существу отличается это от «программы» Монитора? Ни­чем, кроме сладких фраз, проституирующих марксизм.

На заседании фракции рейхстага 18-го марта 1915 г. каутскианец Вурм «предостере­гал» фракцию от «слишком сильного натягивания струны; в рабочих массах растет оп­позиция против фракционного большинства; необходимо держаться марксистского» (? ! вероятно, опечатка: надо читать «мониторского») «центра» («Klassenkampf gegen den Krieg! Material zum «Fall Liebknecht»». Als Manuskript gedruckt . Стр. 67). Таким обра­зом, мы видим, что факт революционности масс был признан от имени всех каутски­анцев (так называемого «центра»)уже в марте 1915 г.!! А через 87г месяцев Каутский снова выступает с предложением «примирить» массы, которые хотят бороться, с оп­портунистической, контрреволюционной партией, и притом с помощью нескольких ре­волюционно звучащих фраз! !

Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности.

Сравним английских фабианцев с германскими каутскианцами. Вот что писал о пер­вых настоящий марксист, Фридрих Энгельс, 18-го января 1893 г.: «... шайка карьери­стов, достаточно рассудительных, чтобы понимать неизбежность социального перево­рота, но ни в коем случае не желающих доверить эту исполинскую работу исключи­тельно незрелому пролетариату... Их основной принцип — страх перед революцией...» (Переписка с Зорге, стр. 390)⁶⁸.

А 11-го ноября 1893 г. он пишет: «Эти высокомерные буржуа, милостиво снисходя­щие к пролетариату, чтобы

— «Классовая борьба против войны! Материал к «Делу Либкнехта»». На правах рукописи. Ред.

124 В. И. ЛЕНИН

освободить его сверху, если бы только он захотел понять, что такая серая необразован­ная масса не может сама себя освободить и ничего не может достигнуть без милости этих умных адвокатов, литераторов и сентиментальных баб...» (там же, стр. 401)⁶⁹.

В теории Каутский смотрит на фабианцев с презрением, как фарисей на бедного мы­таря. Потому что он ведь клянется «марксизмом». Но какая разница между ними на практике? Оба подписали Базельский манифест, и оба поступили с ним, как Вильгельм II с бельгийским нейтралитетом. А Маркс всю свою жизнь бичевал тех людей, которые стараются погасить революционный дух рабочих.

Каутский противопоставил революционным марксистам новую теорию «ультраим­периализма». Он понимает под этим вытеснение «борьбы национальных финансовых капиталов между собой» и ее замену «совместной эксплуатацией мира международным финансовым капиталом» («Ν. Ζ.», 30 апреля 1915 г.). Но добавляет: «у нас еще нет дос­таточных предпосылок для того, чтобы решить, осуществима ли эта новая фаза капита­лизма». Итак, на основании одних только предположений о «новой фазе», не решаясь прямо заявить, что она «осуществима», изобретатель этой «фазы» отвергает свои соб­ственные революционные заявления, отвергает революционные задачи и революцион­ную тактику пролетариата теперь, в «фазе» уже начавшегося кризиса, войны, неслы­ханного обострения классовых противоречий! Разве это не гнуснейшее фабианство?

Лидер русских каутскианцев, Аксельрод, видит «центр тяжести проблемы интерна­ционализации пролетарского освободительного движения в интернационализации по­вседневной практики»: например, «законодательство об охране труда и страховое зако­нодательство должно стать объектом интернациональных действий и организации ра­бочих» (Аксельрод. «Кризис социал-демократии», Цюрих, 1915 г., стр. 39—40). Со­вершенно ясно, что не только Легин, Давид, Веббы, но даже сам Ллойд Джордж, Нау-ман, Бриан и Милюков вполне

ОППОРТУНИЗМ И КРАХ II ИНТЕРНАЦИОНАЛА 125

присоединятся к такому «интернационализму». Как и в 1912 г., Аксельрод для далеко­го-далекого будущего готов преподнести самые революционные фразы, если будущий Интернационал «выступит (против правительств, в случае войны) и подымет револю­ционную бурю». Скажите, пожалуйста, какие мы храбрые! Но когда дело идет о том, чтоб теперь поддерживать и развертывать начинающееся в массах революционное брожение, тогда Аксельрод отвечает, что эта тактика революционных массовых высту­плений «имела бы еще некоторое оправдание, если бы мы стояли непосредственно на­кануне социальной революции, подобно тому, как это было, например, в России, где студенческие демонстрации 1901 года возвещали приближающиеся решительные бои с абсолютизмом». А в данный момент все это — «утопии», «бакунизм» и т. д., совер­шенно в духе Кольба, Давида, Зюдекума и Легина.

Милейший Аксельрод забывает только, что в 1901 г. в России никто не знал и не мог знать, что первый «решительный бой» наступит через четыре года — не забудьте: через четыре года — и останется «нерешенным». И, тем не менее, тогда только мы, револю­ционные марксисты, были правы: мы высмеивали Кричевских и Мартыновых, призы­вавших немедленно к штурму. Мы только советовали рабочим повсюду гнать в шею оппортунистов и всеми силами поддерживать, обострять и расширять демонстрации и другие массовые революционные выступления. Совершенно аналогично теперешнее положение в Европе: было бы бессмысленным призывать к «немедленному» штурму. Но было бы позором называться социал-демократом и не посоветовать рабочим разо­рвать с оппортунистами и всеми силами укреплять, углублять, расширять и обострять начинающееся революционное движение и демонстрации. Революция никогда не пада­ет с неба совершенно готовой, и в начале революционного брожения никто никогда не знает, приведет ли оно и когда к «настоящей», к «доподлинной» революции. Каутский и Аксельрод дают рабочим старые, истасканные, контрреволюционные советы. Каут­ский и Аксельрод кормят

126 В. И. ЛЕНИН

массы надеждой на то, что будущий Интернационал уже наверное будет революцион­ным, — только бы теперь охранить, прикрыть и приукрасить господство контррево­люционных элементов — Легинов, Давидов, Вандервельде, Гайндманов. Разве не ясно, что «единство» с Легином и К⁰ является наилучшим средством для подготовки «буду­щего» революционного Интернационала?

«Стремление превратить мировую войну в гражданскую войну было бы безумием», — заявляет лидер германских оппортунистов Давид («Die Sozialdemokratie und der Weltkrieg» — «Социал-демократия и мировая война», 1915, стр. 172), отвечая на мани­фест Центрального Комитета нашей партии от 1-го ноября 1914 г. В этом манифесте, между прочим, сказано:

«Как бы ни казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической, настойчивой, неуклонной под­готовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом» .

(Цитируется и у Давида, стр. 171.) За месяц до появления книги Давида наша партия опубликовала резолюции, в которых «систематическая подготовка» разъяснялась сле­дующим образом: 1. Отказ в кредитах. 2. Разрыв гражданского мира. 3. Создание неле­гальных организаций. 4. Поддержка выражений солидарности в окопах. 5. Поддержка всех революционных массовых выступлений .

Давид почти такой же храбрец, как и Аксельрод: в 1912 г. он не считал «безумием» на случай войны ссылку на Парижскую Коммуну.

Плеханов, типичный представитель антантовских социал-шовинистов, рассуждает о революционной тактике так же, как Давид. Он называет ее «грезофарсом». Но послу­шаем Колъба, откровенного оппортуниста, который писал: «Результатом тактики лю­дей, окружающих Либкнехта, была бы доведенная до точки

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 22. Ред. " Там же, стр. 164. Ред.

кипения борьба внутри германской нации» («Die Sozialdemokratie am Scheidewege» — «Социал-демократия на распутье», стр. 50).

Но что такое борьба, доведенная до точки кипения, как не гражданская война?

Если бы тактика нашего ЦК, которая в своих основных чертах совпадает с тактикой Циммервальдской левой, была «безумием», «мечтой», «авантюрой», «бакунизмом» — как это утверждали Давид, Плеханов, Аксельрод, Каутский и др. — она никогда не могла бы привести «к борьбе внутри нации», тем более доведенной до точки кипения. Анархические фразы нигде в мире не приводили к борьбе внутри нации. Зато факты говорят о том, что как раз в 1915 г., на почве кризиса, вызванного войной, растет рево­люционное брожение в массах, растут стачки и политические демонстрации в России, стачки в Италии и Англии, голодные и политические демонстрации в Германии. Разве это не начало революционных массовых выступлений?

Когда нам говорят, что эта «русская тактика» (выражение Давида) не подходит к Ев­ропе, тогда мы обычно отвечаем указанием на факты. 30 октября в Берлине в президи­ум партии пришла депутация товарищей, берлинских женщин, и заявила, «что теперь, при наличности большого организационного аппарата, можно

На Бернском международном женском конгрессе в марте 1915 г. представительницы ЦК нашей пар­тии указывали на абсолютную необходимость создания нелегальных организаций. Это было отвергнуто. Англичанки смеялись над этим предложением и прославляли английскую «свободу». Но через несколько месяцев были получены английские газеты, как, например, «Labour Leader»⁷⁰, с белыми местами, а затем пришли известия о полицейских обысках, конфискациях брошюр, арестах и драконовских приговорах, вынесенных товарищам, которые говорили в Англии о мире, только о мире !

128

В. И. ЛЕНИН

РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА

В ЗЕМЛЕДЕЛИИ

ВЫПУСК I

129

капитализма в земледелии. Выпуск I. Капитализм и земледелие

в Соед. Штатах Америки», — 1917 г.

Уменьшено

131

Передовая страна новейшего капитализма представляет особенный интерес для изу­чения общественно-экономического строя современного сельского хозяйства и его эво­люции. Соединенные Штаты не имеют равного себе соперника ни по быстроте разви­тия капитализма в конце XIX и начале XX века, ни по достигнутой уже ими наиболь­шей высоте его развития, ни по громадности площади, на которой применяется по по­следнему слову науки оборудованная техника, учитывающая замечательное разнообра­зие естественно-исторических условий, ни по политической свободе и культурному уровню массы населения. Эта страна — во многих отношениях образец и идеал нашей буржуазной цивилизации.

Изучение форм и законов эволюции сельского хозяйства представляет здесь тем больше удобства, что в Соединенных Штатах каждые десять лет производятся перепи­си населения («цензы»), соединенные с замечательно подробными переписями всех промышленных и земледельческих хозяйств. Получается такой точный и богатый ма­териал, какого нет ни в одной стране мира и который позволяет проверить целый ряд ходячих утверждений, формулируемых большей частью теоретически небрежно, по­вторяемых без критики, проводящих обыкновенно буржуазные взгляды и предрассуд­ки.

134 В. И. ЛЕНИН

Г-н Гиммер в июньской книжке «Заветов» за 1913 год привел некоторые данные последнего, тринадцатого, ценза 1910 года и на основании их еще и еще раз повторил самое ходячее и глубоко буржуазное — как по его теоретической основе, так и по его политическому значению — утверждение, что в «Соединенных Штатах громадное большинство ферм суть трудовые хозяйства», что «в более развитых районах земле­дельческий капитализм разлагается», что в «огромном большинстве местностей стра­ны» «мелкотрудовое земледелие расширяет поле своего господства», что именно «в районах более старой культуры и более высокого экономического развития» «капита­листическое земледелие разрушается, производство дробится и мельчает», что «нет та­ких районов, где бы процесса колонизации уже не происходило, а крупнокапиталисти­ческое земледелие не разлагалось бы и не вытеснялось бы трудовым» и т. д. и т. п.

Все эти утверждения чудовищно неверны. Они прямо противоположны действи­тельности. Они представляют из себя сплошную издевку над истиной. И на разъясне­нии их ошибочности тем более стоит подробно остановиться, что г. Гиммер не первый встречный, не случайный автор случайной журнальной статейки, а один из самых вид­ных экономистов, представляющих наиболее демократическое, крайнее левое буржу­азное направление русской и европейской общественной мысли. Именно поэтому взгляды г. Гиммера способны иметь — а среди непролетарских слоев населения уже отчасти имеют — особенно широкое распространение и влияние. Ибо это не его лич­ные взгляды, не его индивидуальные ошибки, а лишь особенно демократизированное, особенно подкрашенное якобы социалистической фразеологией выражение общебур-жуазных взглядов, к которым легче всего приходит в обстановке капиталистического общества и казенный профессор, идущий по проторенной дорожке, и мелкий земледе­лец, выделяющийся своей сознательностью из миллионов ему подобных.

НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ 13 5

Теория некапиталистической эволюции земледелия в капиталистическом обществе, защищаемая г. Гиммером, есть в сущности теория громадного большинства буржуаз­ных профессоров, буржуазных демократов и оппортунистов в рабочем движении всего мира, т. е. новейшей разновидности тех же буржуазных демократов. Не будет преуве­личением сказать, что эта теория есть иллюзия, мечта, самообман всего буржуазного общества. Посвящая дальнейшее изложение опровержению этой теории, я буду ста­раться давать картину капитализма в американском земледелии в ее целом, ибо одна из главных ошибок буржуазных экономистов состоит в вырывании отдельных фактов и фактиков, цифр и цифирек из общей связи политико-экономических отношений. Все данные берутся из официальных изданий статистики Северо-Американских Соединен­ных Штатов; сюда относятся в первую голову посвященные земледелию пятые томы 12-го ценза 1900 г. и 13-го ценза 1910 г. , затем Статистический сборник (Statistical Ab­stract of the United States) за 1911 год. Указав эти источники, я не буду приводить ссыл­ки на страницы и номера таблиц по поводу каждой отдельной цифры: это обременило бы читателей и загромоздило текст без всякой надобности, ибо интересующиеся без труда найдут соответственные данные по оглавлению названных изданий.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРЕХ ГЛАВНЫХ РАЙОНОВ. КОЛОНИЗУЕМЫЙ ЗАПАД И ГОМСТЕДЫ

Гигантская площадь Соединенных Штатов, немногим уступающая целой Европе, и громадное разнообразие условий хозяйства в различных концах страны, —

* Census Reports. Twelfth Census 1900. Vol. V. Agriculture. Wash., 1902. — Thirteenth Census of the United States, taken in the year 1910. Vol. V. Agriculture. Wash., 1913 (Отчеты переписи. Двенадцатая пере­пись 1900. T. V. Земледелие. Вашингтон, 1902. — Тринадцатая перепись Соединенных Штатов, прове­денная в 1910 г. Т. V. Земледелие. Вашингтон, 1913. Ред.).

136 В. И. ЛЕНИН

все это вызывает безусловную необходимость отдельного рассмотрения главных рай­онов, существенно неоднородных по своему экономическому положению. Американ­ские статистики разделяли страну в 1900 г. на пять, в 1910 г. на девять районов: 1) Но­вая Англия — шесть штатов на северо-востоке, на берегу Атлантического океана (Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айлэнд и Коннектикут), 2) Средние Атлан­тические (Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания); эти два района вместе составляли «северо-атлантический» район в 1900 году. 3) Центральные северо-восточные (Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин). 4) Центральные северо-западные (Минне­сота, Айова, Миссури, Северная и Южная Дакоты, Небраска и Канзас); эти два района вместе составляли «североцентральный» район в 1900 г. 5) Южно-Атлантические (Де­лавэре, Мэриленд, Дистрикт Колумбия, Виргиния и Западная Виргиния, Северная и Южная Каролины, Джорджия и Флорида) — тот же район и в 1900 г. 6) Центральные юго-восточные (Кентукки, Теннесси, Алабама и Миссисипи). 7) Центральные юго-западные (Арканзас, Оклахома, Луизиана и Техас); эти два района составляли один «юго-центральный» район в 1900 г. 8) Горные (Монтана, Айдахо, Вайоминг, Колорадо, Нью-Мексико, Аризона, Юта и Невада) и 9) Тихоокеанские (Вашингтон, Орегон и Ка­лифорния); эти два района составляли один «западный» в 1900 г.

Чрезмерная пестрота этих делений побудила американских статистиков сжать их в 1910 г. в три крупные района: север (1—4), юг (5—7) и запад (8—9). Мы сейчас уви­дим, что это деление на три главные района является действительно самым важным и существенно необходимым, хотя, конечно, и здесь, как и во всем, есть переходные ти­пы, и Новую Англию с Средне-Атлантическими Штатами придется выделять особо по некоторым коренным вопросам.