Приложение 3. Судебное решение по заявлению Антона Терешкова.СПб. 2009г

Приложение 3. Судебное решение по заявлению Антона Терешкова.СПб. 2009г.

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терешкова Антона Сергеевича об оспаривании решения Призывной комиссии Муниципального образования «Сенной округ» об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,
УСТАНОВИЛ:
Терешков А.С. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии муниципального образования «Сенной округ» от 30 октября 2009 года об отказе Терешкову А.С. в замене военной службы по призыву альтернативной службой, в обоснование заявленных требований, указывая, что является ярым противником насилия, считает обязательную военную подготовку насилием над человеческой личностью. 26 августа 2009 года заявитель подал в Призывную комиссию заявление о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором были указаны его убеждения, препятствующие ему несению военной службы по призыву, однако решением Призывной комиссии от 30 октября 2009 года в удовлетворении его заявления было отказано, по мотивам пропуска срока, установленного п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

По мнению заявителя, пропуск срока, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Кроме того, заявитель указывает, что решение призывной комиссии в нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» не мотивировано.

Заявитель и его представитель по доверенности Терешкова М.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложены в заявлении.

Представитель Призывной комиссии муниципального образования «Сенной округ» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемым решением призывной комиссии заявителю было отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу только по причине пропуска срока, установленного законодательством для подачи такого заявления.

Военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д. 83/.

Суд, с учетом положений части 2 статьи 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Поповой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного липа, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из копии личного дела призывника усматривается, что 26 августа 2009 года в военный комиссариат Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступило заявление Терешкова А.С. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, к которому была приложена автобиография /л.д.87/. Решением призывной комиссии от 30 октября 2009 года Терешкову А.С. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную службу /л.д.92/.

Заявитель указывает, что несение военной службы по призыву противоречит его убеждениям, так как он ярый противник насилия и оружия.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Попова Е.В. показала, что она является сотрудником организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга», с Терешковым А.С. свидетель знакома с весны 2008 года, когда он пришел в их организацию, где посещал занятия. Примерно в августе 2009 года Антон сказал, что готов написать заявление на альтернативную гражданскую службу, так как у него имелось внутреннее сопротивление всему, что связано с армией, высказывал пацифистские настроения, читал много литературы, посвященной гражданской службе, которые рекомендовал ему свидетель. Его взгляды и настроения были осмыслены и сформировались в убеждения /л.д.77-78/.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля Поповой Е.В., поскольку ее показания последовательны, логичны, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 2 федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от 25.07.2002 года № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункта 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабря текущего года до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года... Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать,

что несение военной службы противоречит их убеждениям и вероисповеданию.

Согласно пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Заявитель указывает, что по окончании ВУЗА, поскольку у него сформировались твердые убеждения против насилия и использования оружия.

Не желая служить в армии, считая, что альтернативная гражданская служба является одним из видов армейской службы, он в августе 2009 года обратился с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, при этом ему не было известно об установленном законодательством сроке, для подачи такого заявления. Данные доводы подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Поповой Е. В.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 117.110.2006 года № 447-О, статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Согласно части 3 статьи 59 Конституции РФ гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Следовательно статья 11 Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла отказать

Терешкову А.С. в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную без выяснения причин пропуска срока обращения с таким заявлением. При наличии доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, призывная комиссия должна была пропущенный срок восстановить. Однако данное требование призывная комиссия не выполнила.

Между тем, суд полагает, что пропущенный заявителем срок подачи заявления подлежит восстановлению, поскольку уважительный характер причины пропуска срока подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 3 статьи 12 указанного Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по итогам рассмотрения призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

С учетом, того, что принятие решения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в отношении конкретного призывника, действующим законодательством связано непосредственно с проведением медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву, и его явкой на заседание призывной и отнесено к прерогативе соответствующих призывных комиссий, суд не усматривает оснований для обязания Призывной комиссии в части дачи заключения о замене заявителю военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Учитывая, что в силу своих убеждений заявитель не может нести службу в армии, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением права заявителя в настоящее время можно считать нарушенными, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Терешкова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Муниципального образования «Сенной округ» от 30 октября 2009 года об отказе Терешкову Антону Сергеевичу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Обязать Призывную комиссию Муниципального образования «Сенной округ» рассмотреть заявление Терешкова Антона Сергеевича от 26 августа 2009 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года в виде запрета призывной комиссии Муниципального образования «Сенной округ» совершать мероприятия, связанные с призывом Терешкова Антона Сергеевича, 1987 года рождения, на военную службу отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья