Приложение 7. Судебное решение по заявлению Вячеслава Боргомотова. СПб. 2011г

Приложение 7. Судебное решение по заявлению Вячеслава Боргомотова. СПб. 2011г.

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Салахудинове Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боргомотова Вячеслава Андреевича к заинтересованному лицу - Призывной комиссия МО № 54 Санкт-Петербурга об оспаривании решений призывной комиссии МО № 54 Санкт-Петербурга, суд

установил:

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 30 марта 2011 года им было подано заявление в военный комиссариат Невского района г. Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

Призывная комиссия 23.04.2011 года устно объявила ему свое решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением сроков подачи заявления и тем, что предоставленные им документы и иные, характеризующие его данные, не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Так, приняв решение об отказе, призывная комиссия нарушила его права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если его убеждениям противоречит несение военной службы, гарантируемые ему п. 3 ст. 59 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». В соответствии с

Федеральный закон не содержит предписаний о необходимости доказывания гражданином наличия у него убеждений, поскольку такое требование противоречило бы статье 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. На гражданина возлагается обязанность обосновать, но не доказать свой выбор, что и было им , исполнено.

Призывная комиссия, отказав ему в основании пропуска сроков подачи заявления, поставила его конституционные права ниже процедурных предписаний. Призывная комиссия не захотела учитывать причины пропуска им сроков подачи заявления, но дала понять, что норма подавать заявление за полгода до призыва для членов призывной комиссии является более важной, чем обстоятельства, по которым он пропустил срок подачи заявления.

По статье 18 Конституции РФ права человека и гражданина являются непосредственно действующими. Если он подал заявление позднее оговоренных сроков, это не может означать, что он не имел права на альтернативную гражданскую службу. Данный довод изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 447-0 «По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» (Статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несении военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Отказав ему на основании того, что предоставленные им документы и иные, характеризующие его данные, не соответствуют его доводам о том. что несение военной службы противоречит его убеждениям, призывная комиссия не уточнила, какой именно документ к каким именно доводам, изложенным им в выступлении или заявлении, не соответствует и не обосновала, в чем заключается это несоответствие.

На заседании призывной комиссии вынесенное устно решение было озвучено ему не полностью, как того требует ч. 3 ст. 12 ФЗ – 113 « Об альтернативной гражданской службе». В частности, не было озвучено обоснование отказа в связи с тем, что представленные им документы и иные, характеризующие его данные, не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

На заседании призывной комиссии ему было отказано в его просьбе о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии

Однако, ему было заявлено призывной комиссией, что его направляют на прохождение медицинского освидетельствования, и тут же вручена повестка на следующий день. 29 апреля 2011г. явиться к 9 утра на медицинскую комиссию, хотя в соответствии с приказом от 2 октября 2007 года N 400, повестка на медицинское освидетельствование выдается, как правило через 3 дня. Эти действия призывной комиссии противоречат пункту 7 статьи 12 Федерального закона, по которому ему должна быть выдана копия решения призывней комиссии в трехдневный срок со дня принятия решения. Очевидно, что дальнейшие действия призывной комиссии по осуществлению мероприятий, связанных с призывом на военную службу должны предприниматься после выдачи копии решения призывной комиссии.

Считает, что решение призывной комиссии по существу не является правильным , поскольку комиссия имела право, несмотря на пропущенные сроки, вынести положительное решение , основываясь на существенном, то есть на наличие убеждений, что является основным юридически значимым обстоятельством, а не на второстепенном, то есть на сроках подачи заявления. Тем более сроки подачи заявления пропущены по уважительной причине и он просил данный срок ему восстановить, считая причины срока уважительными.

Заявитель его представитель в суд явились. В судебном заседании просили суд удовлетворить заявление заявителя в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель призывной комиссии МО № 54 Невского района Санкт-Петербурга в суд явился; заявленные требования не признал, считая, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом, пояснил, что заявителю было отказано в удовлетворении его заявления о замене военной службы в рядах ВС на альтернативную гражданскую службу в связи с пропуском им срока на подачу данного заявления.

Выслушав в судебном заседании доводы и объяснения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, учитывая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

В соответствии с правилами п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся законность и обоснованность, принятого решения, совершенногодействия (бездействия).

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами по делу не оспаривался тот факт, что Решением Призывной комиссии Невского района от 28.04.2011 года Боргомотову В.А. было отказано в замене военной службы на гражданскую альтернативную службу в связи с нарушением сроков подачи заявления.

Как следует из материалов дела и копии личного дела призывника, гр. Боргомотовым В.А. 22 марта 2011 года было подано заявление о замене военной службы на гражданскую альтернативную службу, в котором он полно изложил все свои мотивы и доводы того, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Так же, в данном заявлении он просил Призывную комиссию МО - № 54 Невского района восстановить ему срок для подачи данного заявления в связи с тем, что он был плохо информирован об особенностях подачи данного заявления.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 59 Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1): гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года "Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи I), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3): граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

Согласно статье 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную

службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле - июне следующего года.

Помимо сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой граждане обязаны соблюдать порядок подачи и рассмотрения названного заявления: согласно той же статье граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию: к заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)); к заявлению гражданин вправе приложить другие документы: военный комиссариат выдает гражданину документ, подтверждающий регистрацию заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Поступлении от 23 ноября 1999 года N 16-П по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" указал, что федеральный закон, о котором идет речь в данной конституционной норме, может определить условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, однако само закрепленное ею право не нуждается в конкретизации и является, как следует из статей 18, 28 и 59 Конституции Российской Федерация, непосредственно действующим, притом именно индивидуальным правом, т.е. связанным со свободой вероисповедания в ее индивидуальном, а не коллективном аспекте, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет.

Следует также учесть, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. N 447-О, статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

В связи с изложенным выше, суд считает возможным признать причины пропуска данного срока уважительными и восстановить гр. Боргомотову В.А. срок на подачу заявления в осенний призыв 2011 года в Призывную комиссию МО № 54 Невского района о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В свою очередь, судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что гр. Боргомотов В.А. подал в заявление в Призывную комиссию МО № 54 Невского района о замене военной службы на гражданскую альтернативную службу в соответствии с требованиям предъявляемыми к заявлению и документам прилагаемым к нему ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", а именно, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Богомотов В.А. указал причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом, и приложил к нему свою автобиографию и характеристику.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует из правил ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" - по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене; заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения); гражданину может быть отказано в замене военной Службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том., что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения, он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины, ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

При этом, не смотря на неоднократное вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств о вынесении Призывной комиссией МО 54 Санкт-Петербурга мотивированного решения об отказе гр. Боргомотову В.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства на обоснование своих доводов и возражений, представителем Призывной комиссии МО 54 Санкт-Петербурга данного мотивированного решения суду представлено не было.

Более того, как показал суду представитель Призывной комиссии МО 54 Санкт-Петербурга, ни какого иного решения, кроме представленной суду выписки они не выносили.

Судом и судебном заседании так же были обсуждены доводы заявителя о том факте, что на заседании Призывной комиссии МО № 54 Санкт-Петербурга ему так же в устной форме было указано на тот факт, что предоставленные им документы и иные, характеризующие его данные, не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, что является нарушением его прав. Представитель Призывной комиссии МО№ 54 Санкт-Петербурга в судебном заседании против данного факта не возражал, указав что данным фактом ни чем не нарушает прав заявителя.

Проанализировав представленные суду доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу о нарушении Призывной комиссией МО № 54 Невского района существенного несоблюдения установленного порядка вынесения Решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

При этом, указание призывной комиссии МО № 54 Санкт-Петербурга на тот факт, что предоставленные заявителем документы и иные характеризующие его данные, не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречат его убеждениям, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так представитель

Призывной комиссии МО № 54 Санкт-Петербурга не смог пояснить суду, какие именно документы не соответствуют доводам заявителя и в чем они не соответствуют. Более того, из статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая

статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу но призыву альтернативной гражданской службой.

Одновременно, в удовлетворении требования об обязании призывную комиссию, осуществляющую призыв граждан в Невском районе, вынести заключение о замене для него военной службы но призыву на альтернативную гражданскую службу по следующим основаниям.

Так согласно с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу не рассмотрено в течение предусмотренного законом срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных доводов с стороны заявителя, при отсутствии объективных и убедительных доводов со стороны заинтересованного лица, в отсутствии достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности завяленных требований заявителем в полном объеме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым требования заявителя удовлетворить частично, поскольку они основаны на действующем законодательстве.

Каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не предоставлено.

На основание изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
Заявление Боргомотова Вячеслава Андреевича к заинтересованному лицу - Призывной комиссии МО № 54 Санкт-Петербурга, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО № 54 Невского района Санкт-Петербурга об отказе гр. Боргомотову Вячеславу Андреевичу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Восстановить гр. Боргомотову Вячеславу Андреевичу срок на подачу заявления в осенний призыв 2011 года в Призывную комиссию МО № 54 Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В удовлетворении оставшихся требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Ерунва. Решение вступило в силу 18.06.2011.