Энциклопедический

В ср. века, когда философия сближается с теологи­ей, Н. почти исчезает с; филос. горизонта: отд. элемен­ты антич. Н. были приспособлены к креационистским представлениям христ., мусульм. и иудейской теоло­гии.

Рост интереса к природе в философии Возрождения нашёл выражение в новом расцвете IT., связанной с именами Дж. Бруно, Б. Телезио, Дж. Кампанеллы, Дж. Кардано, Парацельса, Ф. Патрици. Н. этой эпо­хи развивалась гл. обр. на основе пантеизма и гило-зоизма. Особенно широко использовался принцип тождества микро- и макрокосмоса; был выдвинут принцип целостного рассмотрения природы и ряд глу­боких диалектич. положений (напр., учение о борьбе противоположных начал как источнике изменения),

однако понимание природы в целом носило во многом фантастич. характер, включая астрологич. и алхи-мич. представления. Стремление к овладению силами природы породило увлечение магией, каббалистикой и мистикой чисел.

В 17—18 вв., в эпоху бурного прогресса механистич. естествознания, когда возобладали аналитич. методы и метафизич. способ рассмотрения природы, Н. отсту­пает на второй план. В нем. классич. философии Н. снова выдвигается в качестве одной из осн. филос. дисциплин, особенно у Шеллинга, пытавшегося на основе объективного идеализма обобщить достижения естествознания. Шеллинг выдвинул диалектич. идеи о полярности как принципе дифференциации первона­чального единства природы и о том, что высшие формы представляют собой как бы возведение в степень более низших. Н. Шеллинга развивали Л. Окен, Д. М. Вел-ланский, а также нек-рые естествоиспытатели.

К. Маркс и Ф. Энгельс высоко оценивали значение «старой» Н., однако показали её историч. ограничен­ность. Характеризуя Н., Энгельс писал, что она «... за­меняла неизвестные еще ей действительные связи яв­лений идеальными, фантастическими связями и заме­щала недостающие факты вымыслами, пополняя дей­ствительные проблемы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и пред­угаданы многие позднейшие открытия, но не мало так­же было наговорено и вздора. Иначе тогда и быть не могло. Теперь же, когда нам достаточно взглянуть на результаты изучения природы диалектически, то есть с точки зрения их собственной связи, ... натур­философии пришел конец» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 21, с. 304—05). Попытки воз­рождения Н. были предприняты в кон. 19 — нач. 20 вв. В. Оствальдом, X. Дришем, Т. Липпсом и др., пытавшимися преодолеть с помощью II. кризис но­вейшего естествознания. Элементы идеалистич. Н. существуют в теории эмерджентной эволюции и в фило­софии А. Уайтхеда.

Диалектич. материализм, исходя из ленинского разграничения филос. понятия материи и естеств.-науч. её исследования, исключает возможность су­ществования Н. как особой филос. дисциплины, воз­вышающейся над естеств. науками и директивной по отношению к ним.

• Кузнецов Б. Г., Эволюция картины мира, М., 1961; Dingler H., Geschichte der Naturphilosophie, В., 1932; Naturphilosophie. Von der Spekulation zur Wissenschaft, hrsg. v. H. Hörn, R. Löther, S. Wollgast, B., 19G9. НАУКА, сфера человеч. деятельности, функцией к-рой является выработка и теоретич. систематизация объ­ективных знаний о действительности. В ходе историч. развития Н. превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт. По­нятие «Н.» включает в себя как деятельность но полу­чению нового знания, так и результат этой деятель­ности — сумму полученных к данному моменту науч. знаний, образующих в совокупности науч. картину мира. Термин «Н.» употребляется также для обозна­чения отд. отраслей науч. знания.

Непосредств. цели Н. — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет её изучения на основе откры­ваемых ею законов, т. е. в широком смысле - теоре­тич. отражение действительности.

Будучи неотъемлемой от практич. способа освоения мира, Н. как произ-во знания представляет собой весьма специфич. форму деятельности. Если в мате­риальном произ-ве знания используются в качестве средств повышения производительности труда, то в Н. их получение — в виде теоретич. описания, схемы технологич. процесса, сводки экспериментальных дан­ных, формулы к.-л. препарата и т. п.— образует гл.

иι непосредств. цель. В отличие от видов деятельности, результат к-рых в принципе бывает известен заранее, науч. деятельность даёт приращение нового знания, т. е. её результат принципиально нетрадиционен. Именно поэтому II. выступает как сила, постоянно революционизирующая др. виды деятельности.

От эстетич. (художеств.) способа освоения действи­тельности, носителем к-рого является иск-во, т. е. её образное отображение, Н. отличает стремление к ло-гич., максимально обобщённому объективному знанию. Часто иск-во характеризуют как «мышление в образах», а Н. — как «мышление в понятиях», имея целью под­черкнуть, что первое развивает преим. чувственно-образную сторону творч. способности человека, а Н. — в основном интеллектуально-понятийную. Однако эти различия не означают непереходимой грани между Н. и иск-вом, к-рые объединяет творчески-познават. от­ношение к действительности.

Сложный характер имеет взаимосвязь между Н. и философией как специфич. формами обществ. созна­ния. Философия всегда в той или иной мере выполняет по отношению к Н. функции методологии познания и мировоззренч. интерпретации его результатов. Филосо­фию объединяет с Н. также стремление к построению знания в теоретич. форме, к логич. доказательности своих выводов. Различные филос. направления в ус­ловиях классово антагонистич. общества по-разному относятся к Н. и принятым ею способам построения знания. Одни из этих направлений настроены к II. скептически (напр., экзистенциализм) или даже от­крыто враждебно, другие, напротив, пытаются пол­ностью растворить философию в Н. (позитивизм), иг­норируя тем самым мировоззренч. функции философии. Только марксизм-ленинизм даёт последоват. решение проблемы соотношения философии и Н., принимая от Н. её метод, полностью используя её результаты, но одновременно учитывая специфику предмета и со­циальной роли философии; это и делает его подлинно науч. философией. Через философию и общую теорию обществ. Н. вся Н. связана с идеологией и политикой. В условиях классовых антагонизмов это обусловливает классовый характер тесно примыкающих к философии обществ. Н., их партийность и важную мировоззренч. роль естеств. Н.

Н., ориентированная на критерии разума, по своему существу была и остаётся противоположной религии, в основе к-рой лежит вера в сверхъестеств. начала.

Хотя отд. элементы науч. знания начали формиро­ваться в более древних обществах (шумерская культу­ра, Египет, Китай, Индия), возникновение Н. относят к 6 в. до н. э., когда в Др. Греции (где и возникли пер­вые теоретич. системы — Фалес, Демокрит) сложились соответствующие условия. Формирование Н. требовало критики и разрушения мифологич. систем; для её воз­никновения был необходим также достаточно высокий уровень развития произ-ва и обществ. отношений, при­водящий к разделению умств. и физич. труда и тем са­мым открывающий возможность для систематич. за­нятий Н. Более чем двухтысячелетняя история Н. от­чётливо обнаруживает ряд общих закономерностей и тенденций её развития. Ещё в 1844 Ф. Энгельс сформу­лировал положение об ускоренном росте Н.: «... Нау­ка движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1, с. 568). Как показали совр. исследования, это положение может быть выражено в строгой форме экспоненциаль­ного закона, характеризующего возрастание нек-рых параметров Н. начиная с 17 в. Так, объём науч. деятель­ности удваивается примерно каждые 10—15 лет, что находит выражение в ускорении роста количества на­уч. открытий и науч. информации, а также числа лю-

дей, занятых в Н. По данным ЮНЕСКО, за последние 50 лет (до нач. 70-х гг.) ежегодное увеличение числа науч. работников составляло 7%, в то время как чис­ленность всего населения возрастала лишь на 1,7% в год (в 70-х гг. показатели роста Н. в США и нек-рых др. капиталистич. странах стали уменьшаться — начал обнаруживаться эффект т. н. насыщения Н.). В ре­зультате число ныне живущих учёных и науч. работ­ников составляет св. 90% от общего числа учёных за всю историю Н.

Развитию Н. свойствен кумулятивный характер: на каждом историч. этапе она суммирует в концентриро­ванном виде свои прошлые достижения, и каждый ре­зультат Н. входит неотъемлемой частью в её общий фонд; он не перечёркивается последующими успехами позна­ния, а лишь переосмысливается и уточняется. Преемст­венность Н. обеспечивает её функционирование как осо­бого вида «социальной памяти» человечества, теорети­чески кристаллизующей прошлый опыт познания дей­ствительности и овладения её законами.

Процесс развития Н. находит своё выражение не толь­ко в возрастании суммы накапливаемых положит. зна­ний. Он затрагивает также всю структуру Н. На каж­дом историч. этапе науч. познание использует определ. совокупность познават. форм — фундаментальных ка­тегорий и понятий, методов, принципов и схем объяс­нения, т. е. всего того, что объединяют понятием стиля мышления. Напр., для антич. мышления характерно наблюдение как осн. способ получения знания; Н. но­вого времени опирается за эксперимент и на господство аналитич. подхода, направляющего мышление к поиску простейших, далее не разложимых первоэлементов ис­следуемой реальности; совр. Н. характеризует стремле-ние к целостному и многостороннему охвату изучаемых объектов. Каждая конкретная структура науч. мышле­ния после своего утверждения открывает путь к экс­тенсивному развитию познания, к его распространению на новые сферы реальности. Однако накоплении нового материала, не поддающегося объяснению на основе су­ществующих схем, заставляет искать новые, интенсив­ные пути развития Н., что приводит время от времени к науч. революциям, т. е. радикальной смене осн. компо­нентов содержат. структуры Н., к выдвижению новых принципов познания, категорий и методов Н. Чередо­вание экстенсивных и революц. периодов развития ха­рактерно как для Н. в целом, так и для отдельных её отраслей.

Всю историю Н. пронизывает сложное, диалектич. сочетание процессов дифференциации и интеграции: ос­воение всё новых областей реальности и углубление познания приводят к дифференциации Н., к дроблению её на всё более специализиров. области знания; вместе с тем потребность в синтезе знания постоянно находит выражение в тенденции к интеграции Н. Первоначально новые отрасли Н. формировались по предметному при­знаку — сообразно с вовлечением в процесс познания новых областей и сторон действительности. Для совр. Н. становится всё более характерным переход от пред­метной к проблемной ориентации, когда новые области знания возникают в связи с выдвижением определ. круп­ной теоретич. или практич. проблемы.

Важные интегрирующие функции по отношению к отд. отраслям Н. выполняют философия, а также такие на­уч. дисциплины, как математика, логика, кибернетика, вооружающие Н. системой единых методов.

Науч. дисциплины, образующие в своей совокуп­ности систему Н. в целом, весьма условно можно под­разделить на три большие группы (подсистемы) — ес­тественные, общественные и технические Н., разли­чающиеся по своим предметам и методам. Резкой грани между этими подсистемами нет — ряд науч. дисциплин занимает промежуточное положение. Каждая из ука­занных подсистем в свою очередь образует систему раз­нообразным способом координированных и суборди­нированных предметными и методич. связями отд. Н.,

что делает проблему их детальной классификации край­не сложной и полностью ещё не решённой.

Наряду с традиц. исследованиями, проводимыми в рамках к.-л. одной отрасли Н., проблемный характер ориентации совр. Н. вызвал к жизни широкое развёр­тывание междисциплинарных и комплексных иссле­дований, проводимых средствами нескольких различ­ных науч. дисциплин, конкретное сочетание к-рых определяется характером соответств. проблемы. Приме­ром этого является исследование проблем охраны при­роды, находящееся на перекрёстке технич. наук, био­логии, наук о Земле, медицины, экономики, математи­ки и др. Такого рода проблемы, возникающие в связи с решением крупных хоз. и социальных задач, типичны для совр. Н.

По своей направленности, по непосредств. отноше­нию к практике отд. Н. принято подразделять на фунда­ментальные и прикладные. Задачей фундаментальных Н. является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, обще­ства и мышления. Эти законы и структуры изучаются в «чистом виде», как таковые, безотносительно к их воз­можному использованию. Непосредств. цель приклад­ных Н. — применение результатов фундаментальных Н. для решения не только познавательных, но и социально-практич. проблем. Как правило, фундаментальные Н. опережают в своём развитии прикладные, создавая для них теоретич. задел.

В Н. можно выделить эмпирич. и теоретич. уровни исследования и организации знания. Элементами эм-пирич. знания являются факты, получаемые с помощью наблюдений и экспериментов и констатирующие качеств.

и количеств. характеристики объектов и явле­ний. Устойчивая повторяемость и связи между эмпи­рич. характеристиками выражаются с помощью эмпи­рич. законов, часто имеющих вероятностный характер. Теоретич. уровень науч. знания предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного опи­сания и объяснения эмпирич. ситуаций, т. е. познания сущности явлений. Формирование теоретич. уровня Н. приводит к качеств. изменению эмпирич. уровня.

Все теоретич. дисциплины так или иначе уходят сво­ими историч. корнями в практич. опыт. Однако в ходе развития отд. Н. отрываются от своей эмпирич. базы и развиваются сугубо теоретически (напр., математи­ка), возвращаясь к опыту только в сфере своих прак­тич. приложений.

Развитие науч. метода долгое время было привилегией философии, к-рая и сейчас продолжает играть ведущую роль в разработке методологич. проблем, являясь об­щей методологией Н. В 20 в. методологические средст­ва становятся гораздо более дифференцированными и в конкретном своём виде всё чаще вырабатываются са­мой Н.

Оформление Н. в качестве социального института произошло в 17 — нач. 18 вв., когда в Европе были образованы первые науч. об-ва и академии и началось издание науч. журналов. На рубеже 19—20 вв. возни­кает новый способ организации Н. — крупные науч. ин-ты и лаборатории с мощной технич. базой, что при­ближает науч. деятельность к формам совр. индустри­ального труда. Совр. Н. всё глубже связывается со все­ми без исключения социальными институтами, прони­зывая собой не только пром. и с.-х. произ-во, но и по­литику, адм. и воен. сферу. В свою очередь Н. как со­циальный институт становится важнейшим фактором гоциально-экономич. потенциала, требует растущих затрат, в силу чего политика в области Н. превращается в одну из ведущих сфер социального управления.

С расколом мира на два лагеря после Окт. революции 1917 Н. как социальный институт стала развиваться в принципиально различных социальных условиях. При капитализме, в условиях антагонистич. обществ. отношений, достижения Н. в значит. мере используются монополиями для получения сверхприбылей, усиления

эксплуатации трудящихся, для милитаризации эконо­мики. В условиях социализма развитие Н. планируется в общегос. масштабе в интересах всего народа. На науч. основе осуществляется плановое развитие экономики и преобразование обществ. отношений, благодаря чему Н. играет решающую роль как в деле создания мате-риально-технич. базы коммунизма, так и в формирова­нии нового человека. Развитое социалистич. общество открывает широчайший простор для новых успехов Н. во имя интересов трудящихся.

Вплоть до кон. 19 в. Н. играла вспомогат. роль по от­ношению к произ-ву. Затем развитие Н. начинает опе­режать развитие техники и произ-ва, складывается еди­ная система «Н. — техника — произ-во», в к-рой Н. принадлежит ведущая роль. Н. 20 в. характеризуют тесная и прочная взаимосвязь с техникой, всё более глубокое превращение Н. в непосредств. производит. силу общества, возрастание и углубление её связи со всеми сферами общественной жизни, усиление её со­циальной роли. Современная Н. составляет важнейший компонент научно-технической революции, её движущую силу.

В совр. условиях первостепенное значение приобре­тают проблемы организации и управления развитием Н. Концентрация и централизация Н. вызвала к жизни появление общенац. и междунар. науч. орг-ций и центров, систематич. реализацию крупных междунар. проектов. В системе гос. управления сформировались спец. орга­ны руководства Н. На их базе складывается механизм науч. политики, активно и целенаправленно воздей­ствующий на развитие Н.

Изучение различных сторон Н. ведётся целым рядом её специализиров. отраслей, куда входят история Н., логика Н., социология Н., психология пауч. творчества и т. п. В сер. 20 в. интенсивно развивается новый, комп.-лексный подход к изучению Н., стремящийся к синте-тич. познанию всех её многочисл. аспектов — наукове-дение.

Сложности и противоречия, связанные с возрастани­ем роли Н., порождают в условиях антагонистич. об­щества многообразные и зачастую противоречивые фор­мы её мировоззренч. оценки. Полюсами таких оценок являются сциентизм и антисциентизм. Для сциентизма характерны абсолютизация стиля и общих методов «точ­ных» наук, объявление Н. высшей культурной цен­ностью, часто сопровождающееся отрицанием социаль­но-гуманитарной и мировоззренч. проблематики как не имеющей познават. значения. Антисциентизм, на­против, исходит из положения о принципиальной огра­ниченности Н. в решении коренных человеч. проблем, а в своих крайних проявлениях оценивает Н. как враж­дебную человеку силу, отказывая ей в положит. влия­нии на культуру.

В противоположность сциентизму и антисциентизму марксистско-ленинское мировоззрение неразрывно свя­зывает объективный науч. подход с действенной гума-нистич. направленностью, выявляет средства преобра­зования природной и социальной действительности с помощью Н., учитывая при этом реальное значение др. форм освоения мира, составляющих условия и предпо­сылки функционирования Н., и соединяя все их в инте­ресах человека.

Марксистско-ленинское мировоззрение, рассматривая совр. Н. как исторически обусловленный способ про­из-ва и организации знаний, видит будущее Н. в преодо­лении жёстких границ между её отд. отраслями, в даль­нейшем обогащении содержания Н. методологич. эле­ментами, в сближении Н. с др. формами духовного освоения мира, что создаст условия для формирования новой Н. Такая Н. будущего, гармонически соединяю­щая познавательные, эстетич., нравств. и мировоззренч. элементы, будет соответствовать всеобщему универ-

НАУКА 405

сальному характеру труда при коммунизме, непосредств. целью к-рого является всестороннее развитие человека. • Маркс К., Капитал, Маркс К. и Э и г е л ь с, Ф., Соч., т. 25, ч. 1—2 (см. Указатель); его ж е, Экономич. руко­писи 1857—1859 годов, там же, т. 46, ч. 1—2 (см. указатель); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Диалек­тика природы, там же; Ленин В. И.,ПСС (см. Справочный том, ч. 1, с. 404—06); Материалы XXV съезда КПСС,, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М.,1981; Верная Дж. Д., Н. в истории общества, пер. с англ., М., 1956; К е д p о в Б. М., Классификация наук, кн.1—2, М., 1961—65; Н. и человечество. [Ежегодник, М., 1962—]; Н. о науке. Сб. ст., пер. с англ., М., 1966; Копнин П. В., Логич. основы Н., К., 1968; Вол­ков Г. Н., Социология H., M., 1968; Науч. творчество. Сб. ст., М., 1969; Очерки истории и теории развития Н., М., 1969; Н. и нравственность. Сб. ст., М., 1971; Ученые о Н. и ее развитии, М., 1971; Философия и Н., М., 1972; Концепции Н. в бурж. фи­лософии и социологии. 2-я пол. XIX—XX вв., М., 1973; Н., эти­ка, гуманизм. Круглый стол «ВФ», «ВФ», 1973, № 6, 8; С е м е-н о в Н. Н., Н. и общество, М., 1973; Гайденко П. П., Эволюция понятия К., М., 1980; Старостин В. А., Пара­метры развития Н., М., 1980; Социализм и H., M., 1981; Фило­софия, естествознание, современность. Итоги и перспективы исследований. 1970—80, М., 1981. И.С.Алексеев.

Задача логики, по Гегелю, состоит в анализе науч. метода и мышления, постигающего мир в понятиях, в раскрытии понятия науки. В противовес субъективист­скому пониманию мышления Гегель отстаивает идею объективности истины, содержательности логич. форм, их соотнесённости с предметным содержанием, идею совпадения метода и предметного содержания. Поэтому логика в его трактовке совпадает с наукой о вещах, по­стигаемых в мыслях, т. е. совпадает с метафизикой и он­тологией. Предполагается и спекулятивным образом конструируется некий абсолютный субъект — дух, для к-рого логич. формы его самосознания оказываются формами его бытия, а исходной позицией — позиция тождества субъекта и объекта, мышления и бытия. На этом идеалистич. принципе основываются претензии Гегеля преодолеть разрыв между онтологией и логикой, методологией и логикой, гносеологией и логикой.

Содержат. (онтологич.) подход Гегеля к логике по­зволил ему рассмотреть логич. формы в процессе их развития от абстрактного к конкретному, обогащения, движения от одностороннего определения содержания к органически целостным образованиям, диалектиче­ского «снятия» и «уплотнения» знания на высших его этапах.

Заслугой Гегеля было исследование и изложение ло­гики как целостной системы, построение системы ло­гич. категорий. Эта система мыслится им как процесс, в к-ром каждая последующая ступень сохраняет ре­зультаты предшествующего развития, выступая как более развитое конкретное целое. Система логич. ка­тегорий распадается в «Н. л.» на три подгруппы в со­ответствии с триадой: бытие — сущность — понятие. Каждая из этих групп делится на более детальные груп­пы категорий: учение о бытии включает в себя катего­рии качества (бытие, наличное бытие, для-себя-бытие), количества (количество, определ. количество, количеств. отношение), меры (специфич. количество, реальная мера, становление сущности); учение о сущности — ряд рефлексивных, т. е. парных, взаимоопосредован­ных и взаимоотражающихся, определений сущности (видимость, тождество, различие, противоречие, осно­вание, явление, действительность и др.). Общая схема учения о понятии — переход от субъективного понятия (понятие в узком смысле слова, суждение, умозаключе­ние) к объективному понятию (механизм, химизм, те­леология), а затем к идее (жизнь, познание, абсолютная

«Н. л.» оказала большое влияние на формирование материалистич. диалектики, её принципы были высоко оценены В. И. Лениным в «Филос. тетрадях». Вместе с тем основоположники марксизма подвергли критике идеалистич. трактовку метода восхождения от абстракт­ного к конкретному, искусственность и произвольность переходов внутри «Н. л.», спекулятивный характер мно­гих её построений. Рус. пер.: Н. Г. Дебольского, ч. 1—2, 1916, 1929'²; Г,. Г. Столпнера, в кн.: Гегель, Соч., т. 5—0, 1937—39, новое исправл. изд., т. 1—3, 1970—72.

* История диалектики. Нем. классич. философия, М., 1978, гл. 4, с. 230—99; F i n k - E i t e l H., Dialektik und Soziale-tliik: kommentierende Unters, zu Hegels «Logik», Meisenheim a. Glan, 1978; R a (l e m a k o r H., Hegels «Wissensehalt der Lo­gik». Eine darstellende und erl. Einführung, Wiesbaden, 1979.