Энциклопедический

В бурж. социологии и историографии нет общеприня­той теории Н. Иногда возникновение Н. рассматрива­ется как простое продолжение и усложнение родо-пле-менных связей, этатистские теории связывают Н. с гос-вом. В нек-рых идеалистич. концепциях «нац. дух» (нац. сознание, нац. характер) представляется в качест­ве ведущего, а иногда и единств. признака нации, в других — Н. рассматривается как «психологич. понятие», «бессознат. психич. общность», в третьих — Н. сводится к общности нац. характера, сформировав­шегося на почве общности судьбы, к союзу одинаково мыслящих людей. Ряд этих концепций остро критико­вал В. И. Ленин, показывая их идеалистич. сущность (см. ПСС, т. 1, с. 153—54, т. 24, с. 386—88). Консо­лидация Н. действительно облегчается наличием эт­нически родств. племён, но это не обязат. условие. Фактически не существует однородных Н. Немало даже таких Н., к-рые образовались не только из раз­личных этнич. групп, но и из разных рас. Поэтому нельзя включать в понятие Н. расовую общность в ка­честве необходимого признака. Н. не определяется также религ. и гос. общностями.

Подлинно науч. теория Н. создана К. Марксом и Ф. Энгельсом и развита В. И. Лениным. Согласно этой теории, Н. возникает как новое социально-историч. явление в период преодоления феод.раздробленности общества и укрепления политич. централизации на ос­нове капиталистич. экономич. связей.

В жизни Н., её отношениях с др. Н. этнич. (языко­вые и культурно-бытовые) особенности занимают боль­шое место, но они не предопределены биологически, а тоже являются продуктом социального развития. Постоянно подчёркивая социальное происхождение и социальную роль Н., Ленин указывал на то, что созда­ние «...национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных» (там же, т. 1, с. 154), что «...нельзя было из феодализма перейти к капита­лизму без национальных идей» (там же, т. 26, с. 35), что «нации неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития» (там же, с. 75). На основе длит. совместной жизни людей, свя­занных единой экономикой, территорией и языком, возникает также общность духовной жизни. Основопо­ложники марксизма-ленинизма считали её важной для развития Н., но подчёркивали противоречивость культуры и психологии Н., состоящей из враждебных классов. «Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре»,— писал Ленин (там же, т. 24, с. 129), имея в виду, что буржуазно-помещичья и кле­рикальная культура противостоит демократич. и со­циалистич. культуре. Эти две культуры создаются представителями одной национальности, но разных «двух наций в одной нации», имеющих разную обществ. идеологию и психологию. Н. имеет не особую нац. психологию, а нац. особенности психологии. Общность экономич. связей, территории, языка, а также нац. особенности культуры и психологии порождают созна-

ние нац. общности — нац. самосознание. Нац. само­сознание, возникнув, становится важным условием существования и развития Н., к-рая объединяется уже не только объективными связями, но связями, основанными на самосознании в широком смысле, вклю­чающем в себя сознание этнич. общности, привержен­ность к нац. языку, территории, культуре, определ. отношение к др. Н., чувство нац. гордости. Жизнен­ность, активность Н. в значит. мере определяется характером и уровнем нац. самосознания.

Процесс формирования разных Н. определяется со­отношением экономич., политич., этнич. признаков, а также характером историч. эпохи. Как правило, про­цессы становления Н. и условий её существования происходят одновременно, дополняя друг друга. Н. складываются и тогда, когда нет ещё полной готовнос­ти всех условий их образования. Так, в ряде стран Азии и Африки Н. формируются в ходе борьбы за независимость и особенно после её завоевания на ис­торически сложившейся в результате колон. разделов территории из различных по языку, культуре, эконо­мич. связям племён и народностей и становятся фор­мой терр.-экономич. сплочения, политич. и культур­ного развития этих стран.

Для правильного понимания как сущности Н., так и места и роли её этнич. особенностей необходимо разли­чать такие взаимосвязанные, но не идентичные по­нятия, как «нация» и «национальность». Понятие «на­циональность», выражая этнич. общность, является бо­лее узким, чем понятие «Н.». Различение их помогает объяснить, почему группы людей, имеющие общую на­циональность (этнич. особенности языка, культуры) с той или иной Н., но не живущие на её территории, не являются представителями данной Н. Наконец, стано­вится понятным, почему Н. или народность при социа­лизме в корне меняет социальную сущность, сохраняя в основном свою национальность.

В ходе строительства социализма Н. преобразуется в социалистическую по своей экономич. основе, классо­вой структуре и духовному облику. Социалистич. Н.— это выросшая из Н. или народности капиталистич. об­щества в процессе ликвидации капитализма и победы социализма новая социальная общность людей, у к-рой сохранились, хотя и получили качественно новое раз­витие, определ. этнич. особенности, но в корне пре­образился на социалистич. интернац. началах весь уклад политич., социально-экономич. и духовной жиз­ни. Основой развития социалистич. П., их социально-политич. и идейного единства является социалистич. экономика. Новое качество приобретает также общ­ность территории как условие существования и признак Н. Социалистич. II, имеют свою территорию с истори­чески сложившимися границами, к-рые, однако, не обособляют Н. друг от друга. Происходит постоянное н всестороннее общение между Н. Социализм создаёт самые благоприятные условия для развития нац. языков. Знание же наряду с нац. языком и межнац. языка, каким в СССР стал русский, усиливает куль­турный рост всех Н. На основе экономич., социальной и идейно-политич. общности социалистич. Н. развивают­ся интернац. черты их культур. Социалистич. Н., со­храняя прогрессивное культурное наследие, формируют новые ценности культуры, к-рые становятся общим достоянием всех народов. Национальное и интернацио­нальное в культуре социалистич. Н. составляет единст­во, в к-ром ведущей является интернац. сторона. В ходе строительства коммунизма возникают и развиваются но­вые традиции, к-рые сближают н объединяют все со-циалистич. Н., укрепляют их духовную общность. Новые черты социплистич. Н. формируются на основе развития самого социализма. Революц. изменения всей социально-экономич., политич. и духовной жизни вы-

418 НАЧАЛА

рабатывают социалистич. нац. самосознание. В зрелом социалистич. обществе интенсивно протекает единый процесс расцвета и сближения Н.

Одной из самых существ. черт социалистич. Н. яв­ляется их братское сотрудничество и взаимопомощь на основе социалистич. интернационализма, к-рые при­водят к развитию новых интернац. общностей, таких, как советский народ, крепнущее содружество социалис­тич. народов.

Стирание нац. различий — процесс более длитель­ный, чем стирание классовых различий. Полное слия­ние Н. произойдёт в зрелом коммунизме в результате их дальнейшего расцвета и постепенного, всё более тесного сближения во всех сферах жизни. Коммунисты не сторонники увековечивания нац. различий, они под­держивают объективный, прогрессивный процесс все­стороннего сближения Н., создающий предпосылки их будущего слияния на основе полной добровольности и демократизма. Марксисты-ленинцы выступают как про­тив сдерживания этого процесса, так и против его искусств.

форсирования. Отчётливое знание перспектив развития Н. особенно важно для социалистич. стран, обществ. отношения к-рых, в т. ч. нац. отношения, на­учно регулируются и направляются к определ. цели. Опираясь на марксистско-ленинскую теорию, можно предвидеть, что полная победа коммунизма во всём мире создаст условия для слияния Н. и все люди будут принадлежать к всемирному бесклассовому и безна­циональному человечеству, имеющему единую экономи­ку и единую богатейшую и многообразную коммунис-тич. культуру.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; их же, О польск. вопросе, там же; Эн­гельс Ф., По и Рейн, там же, т. 13; е г о ж е, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; е г о же, О разложении феодализма и возникновении нац. гос-в, там же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о ж е, От какого на­следства мы отказываемся?, там же, т. 2; е г о ж е, Положение Бунда в партии, там же, т. 8; е г о ж е, К вопросу об общенац. революции, там же, т. 15; его ж е, Критич. заметки по нац. вопросу, там же, т. 24; с г о ж е, О «культурно-нац.» автономии, там же; его ж е, О нац. программе РСДРП, там же; его же Тезисы реферата по нац. вопросу. Между 10 и 20 янв. (23 янв, и 2 февр.) 1914 г., там же; его же, Под чужим флагом, там же, т. 26; его ж е, Соцпалистнч. революция и право Н. на самоопределение, там же, т. 27; е г о ж е, Речь по нац. вопросу 29 апр. (12 мая) 1917 г., там же, т. 31; е г о ж е, II конгресс Коммунистич. Интернационала, там же, т. 41; ег о ж е, О пролет.

В 1647 вышел франц. пер., выполненный другом Де­карта учёным-аббатом Пико. Франц. текст значитель­но отличается от латинского, содержит отдельные ку­пюры и обширные вставки. Сравнение текстов даёт ос­нования считать, что конец 3-й части и вся 4-я были переведены самим Декартом, причем нок-рые места на­писаны заново. В большинстве изданий в качестве предисловия помещается письмо автора аббату Пико. Первый рус. пер. опубл. в кн.: Декарт Р., Соч., т. 1, 1914.

Н.— одно из утопич. движений протеста против бурж. цивилизации, к-рой, как царству разложения всех духовных видов целостности в обществе, культуре и индивидуальном мышлении, Н. противопоставляет утопически сконструированный тип нар. жизни, афр. «общинность», построенную на доверии, любви, свободе и не нуждающуюся в формальных правовых гарантиях. Эту идеализированную общинность, древние традиц. уклады и верования афр. племён, будто бы проне­сённые ими сквозь колон. период в нетронутом виде, Н. предлагал заложить в основу новой государствен­ности и социальной политики освободившихся стран, в основу «африканского» социализма. Обычно програм­мы, выросшие на почве Н. и поддерживаемые в основ­ном немногими интеллигентами, получившими ев­роп. образование, маскируют или недооценивают ре­альное классовое разложение афр. общества, перенося на объединённые новые общества идеализированные характеристики традиц. локальных коллективов, находя­щихся на примитивном уровне развития. В итоге идея консервации патриархальной общинно-племенной соли­дарности оказывается выгодной бюрократич. верхушке и растущим бурж. слоям.

• Ерасов Б. С., Тропич. Африка: идеологии и проблемы культуры, М., 1972; У л ь я н о в с к и й Р. А., Социализм и освободившиеся страны, М,, 1072; см. также лит. к ст. Сенгор.

НЕДЕЛЬКОВИЧ (Неделковиh) Душан (р. 18.5.1899, Исаково, Сербия), югосл. философ-марксист. В 1939 перевёл на сербскохорватский яз. «Логику» Гегеля с комм., к-рые в условиях монархо-фаш. диктатуры были использованы для изложения филос. идей В. И. Ленина. В 1943 на освобождённой от фашистов территории — редактор произв. Ленина на сербско­хорватском яз.

Н. работает в области истории югосл. и мировой философии, истории обществ. мысли народов Югославии (работы о Р. Бошковиче, П. Негоше, С. Марковиче, Леонардо да Винчи, П. Гольбахе, Ж. Ламетри и др.). Значит. место Н. уделяет пробле­мам становления и развития марксистской философии, этики и эстетики, принципам материалистич. диалекти­ки, разработке ленинских методология, принципов ана­лиза филос. знания, вопросу о роли субъективного фактора в социалистич. революции, проблемам со-циалистич. гуманизма.

Ряд работ Н. посвящён критике бурж. филос. тео­рий (интуитивизма А. Бергсона, прагматизма Дж. Джемса и др.), оппортунистпч. и ревизионистских течений (бернштейпиапства, совр. «пеомарксизма»).

• La philosophic naturelle et relatiiviste do R.-.T. Boscovich, P., [1922]; Хераклит, Београд, 1924; Неморалност бесмртности и етичка фуякциjа смрти, Београд, 1928; Идеолошки сукоб демокра-ти jе и фашизма, Скошъе, Iö:i8; Анти-Бергсон, Скошье, 1939; Progmatizam i dijalektika, Beograd, 1960; Hurnanizam Mark-sove dijalektike i dijalektika humanizma danas, Beograd, 11)68; Hommc et humain, BeoRrad, 1969; Леаин и фплоаофи)а, Београд, 1969; Превазилажегьа, Београд, 1972; Интуиционизам и диjалек-тика, Београд, 1974.

• Vers ime Philosophie de l'amour et de Ja personne, P., 1957; La personne luimaine et la nature, P., 1963; Explorations personna-listes, P., 1970.

• Совр. религ.-филос. течения в капиталистич. странах, М., 1962, с. 131—36; В д о в и н а И. С., Франц. персонализм, М., 1977.

НЕЗАВИСИМОСТЬ в логике и м а т е м а т и-к е, невыводимость (недоказуемость) предложения нек-рой теории (или выражающей его формулы соот­ветствующего исчисления) и его отрицания из данной со­вокупности предложений (конъюнкции формул), напр. из данной системы аксиом. Доказательство Н. сводит­ся к доказательству непротиворечивости (совместимости) двух систем предложений (формул): данной системы и данного предложения (формулы) — с одной стороны, и данной системы и отрицания данного предложения (формулы) — с другой. Если непротиворечивая систе­ма аксиом дедуктивно полна (см. Полнота в логике), то присоединение к ней в качестве аксиомы любого не­выводимого из неё предложения приводит к противо­речию. Когда речь идёт о содержательно формулируе­мых предложениях, то выводимость понимается интуи­тивно (в соответствии с законами логики); в исчисле­ниях в качестве таких законов фиксируются определ. правила вывода, также подразделяемые на независи­мые (исходные) и производные.

Аналогично определённой выше дедуктивной Н. го­ворят о Н. функциональной (Н. выразит. средств): по­нятие (термин) независимо от данной совокупности понятий (терминов), если оно не может быть опреде­лено через них (при фиксированных правилах опреде­ления, относительно к-рых имеет смысл ставить вопрос о Н.). Совокупность предложений (формул) или понятий (терминов) наз. независимой (или неизбыточной, ми­нимальной), если каждое из них независимо от осталь­ных. Исторически первыми доказательствами Н. были доказательства Н. пятого постулата Евклида о парал­лельных, установившие относит. непротиворечивость неевклидовой геометрии Лобачевского — Бойаи. Ряд важных результатов о Н. получен для различных сис­тем логики и аксиоматич. теории множеств.

• см. к ст. Аксиоматический метод.

НЕЙРАТ (Neurath) oтто (10.12.1882, Вена,— 22.12. 1945, Оксфорд), австр. философ, социолог и экономист. Один из организаторов и лидеров Венского круж­ка. В 1934—40 жил в Голландии, с 1941 — в Велико­британии. Филос. и социологич. взгляды Н. эклекти­чески соединяют тенденции стихийного, естеств.-науч. материализма со взглядами логич. позитивизма. Н. считал, что критерием истинности т. н. протокольных (исходных) предложений науки, избираемых учёными по соглашению, является в конечном счёте непротиво­речивость их др. утверждениям данной науки. Видя в установлении единства знаний важнейшую задачу философии науки, Н. полагал, что его можно достичь с помощью «унифицированного языка науки», опираю­щегося на языки физики и математики (точка зрения т. н. радикального физикализма). Вместе с Карнапом был одним из авторов и гл. редактором «Междунар. эн-

420 НЕДОНСЕЛЬ

циклопедии унифицированной науки» (1938—40). По обществ.-политич. взглядам Н.— последователь авст-ромарксизма.

• Empirische Soziologie, W., 1931; Le diveloppement du cercle de Vienne et I'ayenir de l'empirisme logique, P., 1935; Modern man in the making, [N. Υ.] — L., 1939; Foundations of social sciences, Chi., 1962; Wissenschaftliche Weltauffassung. Sozialis­mus und logischer Empirismus, Fr./M., 197Я.

• H a p с к и и И. С., Совр. позитивизм, M., 1961; Совр. бурж. философии, M., 1978, гл. 2.

• Migne, P G, t. 40; в рус. пер,— О природе человека, пер. с предисл. и прим. Ф. Владимирского, Почаев, 1904.

• Владимирский Ф. С., Антропологии и космология Немезия ел. Емссского, в их отношении к древней философии и патристич. лит-ре, Житомир, 1912; Jaeger W. W., Nemesios von Emesa, B., 1914; Koch H. A., Quellenuntersuchungen zu Nemesios von Emesa, B., 1921; März F. M., Anthropologische Grundlagen der christlichen Ethik hei Nemesios von Emesa Münch., 1959.

«НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. Критика новей­шей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б.Бауэ­ра и Штирнера и немецкого социа­лизма в лице его различных про­рок о в», рукопись К. Маркса и Ф. Энгельса, в к-рой они впервые как целостную концепцию разра­ботали материалистич. понимание истории, т. е. историч. материализм. Замысел «Н. и.» относится к вес­не (вероятно, апрель) 1845, когда Энгельс приехал в Брюссель и Маркс изложил ему материалистич. пони­мание истории в почти сложившемся виде. Они решили сообща разработать своё новое мировоззрение в форме критики нем. послегегелевской философии. С этим замыслом связано написание «Тезисов о Фейербахе» как наброска идей для «Н. и.». Дошедшая до нас рукопись «Н. и.» была написана между нояб. 1845 и авг. 1846, дополнение ко 2-му т. (рукопись Энгельса «Истинные социалисты») — в янв.—апр. 1847. Работа над рукописью не была завершена. «Н. и.» состоит из 2 тт.: 1-й посвящён критике идеализма младогегельян­цев, 2-й — критике нем. мелкобурж. «истинного социа­лизма». Осн. теоретич. содержание сконцентрировано в 1-й гл. 1-го т. («Фейербах. Противоположность .ма­териалистич. и идеалистич. воззрений»), в остальных частях преобладает полемика.

Изложение материалистич. понимания истории строится по такому общему плану: 1) предпосылки, 2) осн. концепция: произ-во—общение — политич. над­стройка — формы обществ. сознания, 3) выводы.

В «Н. и.» Маркс и Энгельс впервые формулируют (предпосылки, из к-рых исходит материалистич. понима­ние истории,— это люди, их деятельность и материаль­ные условия их жизни. Деятельность людей имеет две стороны: произ-во (отношение людей к природе) и об­щение (отношение людей друг к другу). Произ-во и

общение взаимно обусловливают друг друга, но опреде­ляющей стороной является произ-во. В «Н. и.» все­сторонне развито важнейшее положение историч. мате­риализма об определяющей роли материального цроиз-ва в жизни общества.

В «Н. и.» Маркс и Энгельс впервые по существу вы­яснили диалектику взаимодействия и развития производит.

сил и производств. отношений. Это важнейшее открытие было сформулировано здесь как диалектика производит. сил и формы общения (обществ. отноше­ний). Оно дало ключ к пониманию общей структуры общества, обществ. формации (производит. силы — производств. и др. обществ. отношения — политич. и юридич. надстройка — формы обществ. сознания), и общей закономерности его историч. развития (начало учения об обществ. формациях, к-рые здесь различают­ся по исторически господствующим формам собственно­сти: родо-племенная — античная — феодальная — бур­жуазная — коммунистическая; в становлении и раз­витии бурж. формы частной собственности различаются фазы ремесла, мануфактуры и крупной пром-сти), позво­лило научно доказать неизбежность пролет., комму-нистич. революции как результата развития противоре­чий между производит. силами и производств. отноше­ниями бурж. общества. Это открытие позволило разра­ботать материалистич. понимание истории как целост­ную концепцию и как непосредств. филос. основу тео­рии науч. коммунизма.

В «Н. и.» закладываются основы марксистской теории классов и классовой борьбы, раскрывается сущность государства вообще и бурж. гос-ва в особенности, появ­ляется осн. формула историч. материализма о соотно­шении обществ. бытия и обществ. сознания: «Созна­ние... никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием..., а бытие людей есть реальный процесс их жизни... Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Фейербах. Противоположность материа­листич. и идеалистич. воззрений, 1966, с. 29, 30).

В «Н. и.» впервые были выяснены две осн. материаль­ные предпосылки коммунистич. преобразования об­щества: развитие производит. сил и формирование ре-волюц. класса, пролетариата. Конкретизируя первую предпосылку, авторы «Н. и.» определяют её как доста­точно высокий уровень развития крупного машинного произ-ва: «...только с развитием крупной промышлен­ности становится возможным и уничтожение частной собственности» (там же, с. 65). Маркс и Энгельс ха­рактеризуют пролет. революцию как двуединый про­цесс — изменение условий жизни общества и вместе с тем изменение самих людей, совершающих революцию (см. там же, с. 50). В «Н. и.» Маркс и Энгельс впервые формулируют необходимость завоевания пролетариа­том политич. власти, в общей форме высказывают идею диктатуры пролетариата (см. там же, с. 43). Опираясь на диалектико-материалистич. понимание истории, ав­торы «Н. и.» в общих чертах разрабатывают теорию бу­дущего, коммунистич. общества.

Сущность концепции, развитой в «Н. и.», авторы резюмируют след. образом: «Итак, это понимание исто­рии заключается в том, чтобы, исходя именно из мате­риального производства непосредственной жизни, рас­смотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порож­денную им форму общения — т. е. гражданское обще­ство на его различных ступенях — как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возник­новения на этой основе, благодаря чему, конечно, мож­но будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сто­ронами). Это понимание истории, в отличие от идеа-

листического... объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому выводу... — что не критика, а революция является движущей силой исто­рии...» (там же, с. 51—52).

Рукопись «Н. и.» Марксу и Энгельсу опубликовать не удалось. «Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей,— писал впоследствии Маркс,— что наша главная цель — уяснение дела са­мим себе — была достигнута» (Маркс К. и Э н-гельс Ф., Соч., т. 13, с. 8). Важнейшая 1-я гл. 1-го т. была впервые опубл. в СССР Ин-том Маркса и Энгельса в 1924 на рус. яз. («Архив К. Маркса и Ф. Эн­гельса», кн. 1) и в 1926 на языке оригинала («Marx— Engels Archiv», Bd 1). Впервые полностью рукопись «Н. и.» была опубл. в СССР Ин-том Маркса — Энгель­са — Ленина в 1932 на языке оригинала (Marx — En­geis Gesamtausgabe, Abt. l, Bd 5) и в 1933 на рус. яз. (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4). В 1965 («Вопросы философии», № 10—11) и 1966 (отд. изд.) Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС осущест­вил новую, наиболее полную публикацию 1-й гл. с рас­положением и расчленением текста в соответствии со структурой и содержанием рукописи.

• Marx—Engels Gesamtausgabe, Abt. l, Bd 5, B., 1932; Marx-Engels Gesamtausgabe, Probeband, B., 1972; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3; т. 13, с. 6—8; т. 21, с. 370—71; их же, Фейербах. Противоположность материалистич. и идеалистич. воззрений. (Новая публикация 1-й гл. «Нем. идеологии»), М. 1966; Карл Маркс. Биография, Μ., 1973², гл. 3; О й з е р-м а н Т. И., Формирование философии марксизма, Μ., 1974², ч. 2; Корню О., Карл Маркс и Фридрих Энгельс, пер. с, нем., т. 3, М., 1968; Багатурия Г. А., Первое великое откры­тие Маркса, в сб.: Маркс—историк, М.,1968; его ж е, Из опыта изучения рукописного наследства Маркса и Энгельса, в сб.: Источниковедение, М., 1969; его ж с, Контуры грядущего, М., 1972, гл. 2; Марксистская философия в XIX в., кн. 1, М., 1979, гл. 5. Г. А. Багатурия.

• Я ρ о ш е в с к и й М. Г., Психология в XX столетии, М.,

1974².

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ, соотноситель­ные филос. категории, к-рые конкретизируют представ­ление о характере зависимости явления, выражают различные аспекты, типы связей, степень детерминиро­ванности явления. При определ. условиях необходи­мость (Н.) — вещь, явление в их всеобщей закономер­ной связи; отражение преим. внутренних, устойчивых, повторяющихся, всеобщих отношений действительно­сти, осн. направлений её развития; выражение такой ступени движения познания в глубь объекта, когда вскрываются его сущность, закон; способ превраще­ния возможности в действительность, при к-ром в оп­редел. объекте имеется только одна возможность, пре­вращающаяся в действительность.

Случайность (С.) — отражение в основном внешних, несущественных, неустойчивых, единичных связей дей­ствительности; выражение начального пункта познания объекта; результат перекрещивания независимых при­чинных процессов, событий; способ превращения воз­можности в действительность, при к-ром в данном объекте, при данных условиях имеется неск. различных

возможностей, могущих превратиться в действитель­ность, но реализуется только одна из них; форма про­явления Н. и дополнение к ней.

Н. вызывается главными, регулярными причинами процесса, полностью ими детерминирована в данном отношении, характеризуется строгой однозначностью и определённостью, часто неизбежностью, подготовле­на всем предшествующим ходом развития явлений. Но Н. не сводится к неизбежности. Последняя — только одна из стадий её развития, одна из форм её осуществ­ления. С. столь же причинно обусловлена, как и Н., но отличается от неё особенностью своих причин. Она появляется и результате действия отдалённых, нерегулярных, непостоянных, незначительных, малых причин или одновременного воздействия комплекса сложных причин, характеризуется неоднозначностью, неопределённостью своего протекания. Один и тот же комплекс причин может обусловливать необходимые процессы на одном структурном уровне материи, в од­ной системе связей и одновременно вызывать случай­ности на др. уровне или в др. системе связей.

В зависимости от степени детерминированности, причин возникновения, форм проявления, структуры и характера действия, а также роли для практики и развития науки Н. макет быть подразделена на такие осн. виды: Н., выражающая объективно существующие стороны и связи природы и общества; Н., выражаю­щая объективно существующие стороны и связи иде­альных явлений; внутр. Н., вызванная к жизни при­родой самих явлений и процессов объективного мира; внеш. Н., порождаемая привходящими обстоятель­ствами; Н. более общего, фундаментального порядка, действие к-рой распространяется на сравнительно широкий круг явлений действительности; Н. менее общего порядка, действие к-рой охватывает сравни­тельно узкий круг явлений; сложная Н., определяю­щая поведение совокупности объектов, к-рая выра­жается статистич. закономерностями; простая Н., опре­деляющая поведение индивидуальных макрообъектов, к-рая выражается динамич. закономерностями; Н., управляющая явлениями действительности, к-рая мо­жет одновременно выражаться как статистич., так и ди­намич. закономерностями (см. Статистические и дина-

С. также подразделяется на ряд видов: внутр. С., ор­ганически связанная с данной Н.; внеш. С., высту­пающая как нечто постороннее по отношению к данной Н. и вызываемая преим. побочными факторами; объек­тивная С., к-рая вызывается влиянием различных объективных условии; субъективная С., порождаемая субъективизмом, волюнтаризмом, нарушением объек­тивно действующих законов; благоприятные или не­благоприятные С., соответственно ускоряющие или тормозящие развитие тех или иных сторон действитель­ности.

Проблема Н. и с. разрабатывалась в философии на­чиная с древности. В рамках материалистич. направ­ления в философии всегда признавался объективный характер Н. и с.: они выводились из материального мира. В идеалистич. философии эти категории выводи­лись из духовного фактора: либо из некой объективи­рованной духовной сущности (объективный идеализм — Платон, Гегель, неогегельянцы), либо из человеч. ра­зума, сознания (субъективный идеализм — Юм, Мах, неопозитивизм). Кант считал Н. и с. априорными, т. е. доопытными способами мыслит. деятельности, внут­ренне присущими человеч. рассудку. Неокантианцы (Риккерт). признавая Н. в природе, отвергали её в обществ. жизни. Метафизич. материалисты (Спиноза, Гольбах и др.) и нек-рые естествоиспытатели (К.Вольф, Ж. Ламарк) не видели связи между Н. и с. » доводили их относит. различие до абс. противоположности. Ге-

422 НЕОБХОДИМОСТЬ

гель показал несостоятельность разрыва Н. и с., разра­ботав на идеалистич. основе диалектич. концепцию их взаимосвязи.

Ф. Энгельс с диалектико-материалистич. позиций подверг критике метафизич. материалистов, к-рые Н. и с. рассматривали как определения, раз и навсегда исключающие друг друга. Он также показал несостоя­тельность механического детерминизма, вообще отри­цавшего С. и объявлявшего абсолютно все явления не­обходимыми, в результате чего Н. низводилась до уровня С. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 532—36).

Классики марксистской философии показали, что в объективной действительности Н. ц с. не бывают в чистом виде, что «...случайность — это только один полюс взаимозависимости, другой полюс которой на­зывается необходимостью» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 174), что при определ. условиях эти катего­рии тождественны, т. е. случайное необходимо, а необ­ходимое случайно, что в природе и обществе, где на по­верхности происходит игра случая, сама С. всегда ока­зывается подчинённой внутр., скрытым законам. В ре­альной действительности всякое явление в одно и то же время, но в разных отношениях, или в одном и том же отношении, но в разное время и случайно, и необ­ходимо, «содержит» необходимые и случайные моменты h их взаимопроникновении. Случайным явление бы­вает только по отношению к другому явлению, необхо­димому. Так, возникновение отд. мутации — это Н., результат определ. физико-химич. и биологич. процес­сов. В то же время по отношению к клетке, организму u популяции она выступает как случайное явление. Для отд. живых существ является случайным, где они родились, какую среду застали вокруг себя для жиз­ни. Но в то же время их рождение необходимо, т. к. без этого процесса прекратилось бы существование дан­ного вида организмов. Появление выдающейся личности в определ. время в данной стране является случай­ностью. Однако если эта личность становится во главе движения и своей деятельностью выражает его интере­сы, она необходима.

Диалектич. взаимосвязь между Н. и с. по-разному проявляется на различных структурных уровнях ма­терии, в природе и обществе. В природе действуют лишь слепые, беесознат. силы, во взаимодействии к-рых и проявляются её законы, Н. В неживой природе при переходе от макроуровня к микроуровню роль случай­ных факторов возрастает, что находит своё выражение в возрастании статистич. методов выражения законов движения микрочастиц. При переходе от минеральных систем к живым значение С. в паре «необходимость — случайность» также увеличивается. В то же время со­вершенствование организмов в ходе развития органич. систем свидетельствует о всё более возрастающем тор­жестве Н. над С.: по мере повышения уровня органи­зации материальных систем изменение соотношения между Н. и с. подчиняется, по-видимому, диалектич. закону отрицания отрицания и зависит от сложности систем, их внутр. строения, взаимосвязи систем с её элементами и окружающей средой.

В обществе действуют люди, одарённые сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определ. целям и т. п. Вместе с тем взаимосвязь Н. и с. изменяет свой характер по мере развития общества: она неодинакова в различных об­ществ.-экономич. формациях. В классово антагонистич. обществе результаты деятельности людей зачастую оказываются противоположными их желаниям и целям, что связано с существованием частной собственности на средства произ-ва и антагонизмом интересов, анар­хией обществ. развития. Н. действует здесь гл. обр. в виде стихийной силы, прокладывающей себе путь через бесконечное множество С., и обнаруживает себя лишь как конечный результат ирактич. действий людей.

При социализме, где господствует обществ. собст­венность на средства произ-ва и власть принадлежит рабочему классу, трудящимся во главе с марксистско-ленинскими партиями, Н. также не выступает в «чис­том» виде, она всегда связана со случайностью. Одна­ко роль и степень воздействия последней на различные стороны обществ. жизни ограничена. С., возникающие из-за нарушения объективных законов, действия при­родных сил, еще не полностью подвластных людям, не являются формой проявления Н., они только допол­няют её. Н. при социализме отражается в постановке и решении социальных задач.

Н. и с. имеют важное значение в науч. познании. Движение познания от явления к сущности соответст­вует аналогичному движению от наблюдения, изучении случайного к познанию необходимого, к-рое скрывает­ся за случайным так же, как сущность за явлением. Одна из важнейших задач науки — предвидение хода различных событий и управление ими. Основой решения этой задачи является познание причин и законов как необходимых, так и случайных процессов.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 20; Лени и В. И., Материализм и эмпи­риокритицизм, ПСС, т. 18; Ш и p о к а н о в Д. И., Диалекти­ка Н. и с., Минск, i960; Сачков Ю. В., Введение в вероят­ностный мир. Вопросы методологии, М., 1071; Купцов В. П., Детерминизм и вероятность, М., 1976; А с к и н Н. Ф., Филос. детерминизм и науч. познание, М., 1977; Π и л и п е н к о Н. В., Диалектика Н. и с., М., 1980. Н. В. Пилипенко.

НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО, течение идеалистич. философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв., для к-рого характерно стремление к созданию целостного мировоззрения на основе обновлённой интерпретации философии Гегеля. Н. получило распространение почти во всех странах Европы и в США, но в зависимости от обществ.-политич. условий и теоретич. предпосылок принимало различ­ные формы.

В Великобритании, США и Нидерландах Н. возникло из запоздалого (по сравнению с Германией, Россией, Францией и Италией) увлечения традиц. гегельянст­вом, к-рое приобрело популярность в этих странах u 70—80-х гг. 19 в.; поэтому здесь труднее отличить ортодоксальных сторонников гегелевского учения от неогегельянцев, пытавшихся сочетать гегельянство с новыми филос. веяниями.

В Великобритании процесс перерастания гегельян-ства в Н. представлен (если исключить Дж. Стерлин­га, впервые познакомившего англичан с философией Гегеля) Э. и Дж. Кердами, Ф. Брэдли, Р. Холдейном, Д. Бейли, отчасти Б. Бозанкетом, Дж. Мак-Таггар-том и Р. Коллингвудом. Осн. моментами этого процес­са были: а) попытки истолкования диалектики в духе примирения противоречий, а гегелевского мировоз­зрения в целом — как религиозного, как «теоретич. формы» христианства (Э. Керд); б) обращение К ге­гельянству для преодоления англ. позитивизма (Дж. Керд); диалсктич. метод выступал npir этом как средство разложения «чувственности», «вещественно­сти» для достижения истинной, т. е. внеэмпирич. реаль­ности (Брэдли); в) тенденция к преодолению крайнос­тей «абс. идеализма» Брэдли, стремление отстоять права индивидуальности, её свободу; эта тенденция про­явилась в умеренном персонализме Бозанкета и «ра­дикальном персонализме» Мак-Таггарта, к-рые пыта­лись сочетать гегелевское учение об абсолюте с утверж­дением метафизич. ценности личности; г) попытка ин­терпретации Гегеля в духе релятивизма («абс. историз­ма») наметилась уже у Холдейна, стремившегося истол­ковать диалектич. метод Гегеля как «феноменологиче­ский» (в смысле «феноменологии духа») способ опреде­ления в понятиях ступеней человеч. опыта, и была последовательно осуществлена Коллингвудом.

В США, где гегельянская тенденция, впервые пред­ставленная сент-лунсской школой во главе с У. Т. Хар-рисом, находилась в определенной зависимости от эволюции английских сторонников учения Гегеля, Н. у таких мыслителей, как Б. Боун н Дж, Ройс, ока-

залось моментом на пути от гегельянства к персона­лизму.

В Нидерландах Н., связанное с именем видного по­пуляризатора гегелевского учения Г. Болланда, было наиболее традиционным. Болланд одним из первых на европ. континенте провозгласил конец неокантианско­го периода развития философии и отказался от проти­вопоставления Гегеля Канту, рассматривая их как «начало и завершение классич. периода мышления», в частности гегелевскую логику — как завершение кан-товской критики разума. Истолкование философии Геге­ля в религ. духе сближает болландовский вариант Н. с «правым» гегельянством 1830—40-х гг. в Германии.

В Италии Н. возникло на рубеже 19—20 вв., его ос­новоположники — Кроче и Джентиле пребывали в состоянии многолетней полемики между собой. Разме­жевание внутри итал. Н. шло по пути решения социаль­ных проблем (буржуазно-либеральному — Кроче и тоталитарному — Джентиле). В эволюции итал. Н. отчётливо вырисовываются два осн. этапа. Первый этап итал. Н. (до окончания 1-й мировой войны) харак­теризуется совместными выступлениями Кроче и Джен­тиле против марксистского материализма, а также позитивизма под лозунгом «обновления идеализма» и реставрации гегелевской концепции гос-ва. Второй этап — с конца 1-Й и до начала 2-й мировой войны, отмечен углублением филос. и политич. разногласий между обоими течениями, завершившимися политич. расколом итал. Н., поскольку Кроче встал в оппозицию к фаш. режиму Муссолини, тогда как Джентиле высту­пал в качестве одного из активных идеологов фашизма. Кроче выдвигает на первый план объективистские, рационалистич. и этич. моменты в своей концепции, чтобы преодолеть релятивистские тенденции, таившие­ся в «абс. историзме». Джентиле, напротив, развивает именно субъективистские и иррационалистич. тенден­ции своей философии, доходя до полного релятивизма.

В Германии на рубеже 19—20 вв. к выводам, вплот­ную подводящим к Н., пришли виднейшие теоретики неокантианства — как марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер), так и баденской (Виндельбанд и Риккерт, к-рые первыми заговорили в Германии о «возрождении гегельянства»). Определ. роль в форми­ровании нем. Н. сыграл Дильтей. В период 1-й мировой войны в Германии получает распространение идея «единого потока» нем. идеалистич. философии, завер­шающегося Гегелем (Г. Лассон). Однако возникшее из разнообразных филос. устремлений нем. Н. не сложи­лось в целостное образование. Ученик Риккерта Р. Кро-лер искал в «обновлённом» гегельянстве решение той проблемы соотношения «рационального» и «ирра­ционального», к-рая была «задана» неокантианством. Ученик Дильтея Г. Глокнер, издатель соч. Гегеля и лидер нем. Н., углубляет иррационалистич. тенденцию в теории познания. Значит. роль в нем. Н. играла проблематика философии истории, филосо­фии культуры и особенно гос-ва и права (Т. Геринг, Т. Литт, а также Ф. Розенцвейг и др.). Вопрос о взаимо­отношении индивида и человеч. общности решался Н. в духе резкой критики бурж. «атомизации» и утвержде­ния примата и даже абс. господства общности (нации, гос-ва) над индивидами.

Высший пункт развития нем. Н. совпал со 100-ле­тием со дня смерти Гегеля (1931). Лидеры нем. Н. (в частности, Кронер) возглавили междунар. орг-цию неогегельянцев — «Гегелевский союз» (1930) и выступи­ли с осн. докладами на 1-м (Гаагском, 1930) и 2-м (Берлинском, 1931) гегелевских конгрессах (3-й конг­ресс состоялся в Риме, 1934). Приход национал-социа­лизма к власти в Германии вызвал политич. раскол, за к-рым последовало и теоретич. разложение нем. Н. Антифашистски настроенные неогегельянцы в боль-

НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО 423

шинстве своём были вынуждены эмигрировать из Германии. Попытки возрождения Н. в послевоен. Германии (Т. Литт и др.) не имели успеха.

Крупнейшим представителем рус. Н. был И. А. Ильин, стремившийся соединить религ.-филос. традицию, иду­щую от Вл. Соловьёва, и новейшие, прежде всего гус-серлианскне, веяния, идущие с Запада. Рус. идеалистич. правосознание также обнаружило тенденцию к перехо­ду от неокантианства к Н. (П. И. Новгородцев, «Кант и Гегель в их учениях о праве u гос-пе», 1901, и др.).

Во Франции Н. получило распространение значитель­но позже, чем в др. европ. странах. Началом его можно считать появление в 1929 соч. Ж. Валя «Несчастье со­знания в философии Гегеля» («Le malhcur de la consien-ce dans la philosophic de Hegel»). Польшей популяр­ностью пользовались лекции Λ. Кожева о Гегеле (1933—39); в числе слушателей Кожева были Ж. П. Сартр, М. Мерло-Понти, Ж. Ипполит, Р. Арон, А. фессар и др., способствовавшие впоследствии рас­пространению «обновлённых» гегелевских идей. Высту­пая в тесной связи с экзистенциализмом, франц. Н. приобретает влияние среди интеллигенции. Ипполит, переведший на франц. яз. «Феноменологию духа» (1939) и «Философию нрава» Гегеля (1941), стремился связать учение Гегеля с сартровской версией экзистенциализма.

В целом как самостоят. течение Н. исчерпывается в 1930-х гг., однако отд. его тенденции проявляются в различных течениях совр. бурж. философии и социоло­гии. Существ. крен в сторону Н. прослеживается в фи-лос. герменевтике Г. Гадамера.

• Давыдов Ю. Н., Критика иррационалистич. основ гносеологии Н., в сб.: Совр. объективный идеализм, М., 1963; Богомолов А. С., Н. в Германии и Италии, в кн.: Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977; Куз­нецов В. Н., Франц. Н., М., 1982; Windelband W., Die Erneuerung des Hegelianismus, Hdlb., 1910; Lasson G., Washeisst Hegelianismus?, B., 1916; Schol z H., Die Bedeutung der Hegeischen Philosophie für das philosophische Denkender Ge­genwart, B., 1921; Levy H., Die Hegel-Renaissance in der deu­tschen Philosophie, [B.], 1927; Harm s E., Hegel und das 20. Jahrhundert, Hdl))., 1933; В е у e r W. R., Hegel-Bilder. Kritik der Hegel-Deutungen, В., 1967². Ю.Н.Давыдов.

Появление Н., подготовленное учением Ван Чуна, связано с падением династии Хань в 220, распадом единой империи, проникновением в Китай буддизма. Основателями Н. были Хэ Янь (Хэ Пишу, 190—249) и Ван Ни (Ван Фусы, 226—249), продолжателями Цзи Кан (Цзи Шуе, 223—262) и Сян Сю (Сян Цзыци, 227— 277), принадлежавшие к группе т. н. семи мудрецов из бамбуковых зарослей, Го Сян (Го Цзысюань, 252—312) н др. Самым выдающимся представителем Н. был Гэ Хун (Гэ Чжичуань, 283—363), известный под лит. псевдонимом Баопу-цзы. Неодаосисты исходили из идей «Лао-цзы» («Дао дэ цзинъ), «Чжуан-цзы» и «Чжоу-и» («Ицзин»), соединяя их с учением конфуцианства (они считали Конфуция великим мудрецом, стоявшим выше Лао-цзы и Чжуан-цзы), минцзя и др. школ. Осн. источник сведений о филос. концепциях Н.— коммен­тарии к конфуцианским классикам, а также сборники притч и рассказов-анекдотов, особенно произв. Лю Ицина (403—444) с комм. Лю Сяобяо (463—521) «Ши-шо синь-юй» («Новое изложение рассказов, в свете ходя­щих»).