Энциклопедический

Сущностью П. является произ-во причиной следствия. П. есть внутр. связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что ещё только становится. Этим П. принципиально отличается от др. форм связей, для к-рых характерен тот или иной тип упорядоченной соотнесённости одного явления другому.

П. объективна: она есть присущее самим вещам внутр. отношение. П. всеобща, т. к. нет явлений, к-рые не имели бы своих причин, как нет явлений, к-рые не порождали бы тех или иных следствий.

Связь причины и следствия является необходимой: если есть причина и налицо соответствующие условия, то неизбежно возникает следствие, причём оно всегда порождается данной причиной при тех же условиях и во всех др. случаях. Следствие, произведённое нек-рой причиной, само становится причиной другого явления; последнее, в свою очередь, оказывается причиной третье­го явления и т. д. Эту последовательность явлений, свя­занных друг с другом отношением внутр. необходимо­сти, наз. причинной или причинно-следств. цепью. Её можно назвать «цепью причинения». Любая из цепей причинения не имеет ни начала, ни конца. Попытки найти абсолютно «первую» или «последнюю» причины означают обращение в той или иной форме к чуду, сверхъ-естеств. силе.

В процессе причинения происходит перенос материи и движения от причины к следствию. С этим связана другая фундаментальная черта процесса причинения — перенос структуры от причины к следствию, т. е. вос­произведение, «отображение» структуры причины в структуре следствия. Этот факт лежит в основе прису­щего материи свойства отражения. На основе причин­ного воздействия и переноса структуры по цепям при­чинения осуществляются все виды создания, восприя­тия, передачи, хранения, переработки и использования информации в технич. устройствах и живых организ­мах. Информац. аспект процессов причинения играет особенно важную роль в социальной сфере, выражая существ. особенность П. в социальной области.

Неизбежность переноса материи и движения от при­чины к следствию ведёт к тому, что уже сам факт по­рождения следствия определ. образом изменяет причи­ну, что является универс. свойством П. На основе этого свойства П. в ходе естеств. развития материи возникают системы с обратной связью и самоорганизующиеся си­стемы. Процесс причинения последовательно развёр­тывается во времени. Его исходным пунктом служит формирование самой причины для действия в данных условиях. Причина во времени предшествует следствию, но вместе с тем существует более или менее длит. ста­дия, когда причина и следствие сосуществуют вместе и в течение к-рой идёт процесс активного воздействия следствия на причину. То, как именно будет действовать причина и каким окажется следствие, зависит не толь­ко от природы причины, но и от характера условий, при к-рых развёртывается действие этой причины. Усло­вия, независимые от причины явления, превращают в действительность заключённую в причине возможность порождения следствия.

Классич. физика основывалась на механич. понима­нии П.: причиной искомого состояния объекта является нек-рое его исходное состояние и его взаимодействия за исследуемый отрезок времени. Предсказания сол­нечного и лунного затмений, времени противостояния

планет и т. п. служили важным обоснованием этой кон­цепции.

Развитие совр. физики, и прежде всего становление и развитие квантовой механики, привело к существ. видоизменению, обобщению категории П. Это связано с признанием фундаментальной значимости нового класса теорий — статистич. теорий, к-рые принципи­альным образом включают в свою структуру вероятно­стные представления (см. Вероятность). В классич. физике предполагалось, что все связи между парамет­рами объекта определены в количеств. отношении стро­го однозначно (т. н. лапласовский детерминизм). В структуру же статистич. теорий неустранимым образом включены неопределённость и неоднозначность. Так, напр., в квантовой механике определение состояния квантовой системы включает в себя неоднозначность ряда характеристик, поэтому определение будущих состояний системы также содержит неоднозначность. Вместе с тем наиболее существ. характеристики при задании состояний определяются вполне однозначно.

Познание причин явлений направлено прежде всего на раскрытие их сущности. В этой связи принципиаль­ное значение имеет мысль Ф. Энгельса о том, что бес­смысленно настаивать на абсолютно исчерпывающем познании всех причинно-следств. связей к.-л. объекта (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 534). В рам­ках статистич. теорий, и прежде всего в квантовой механике, П. раскрывает именно существ. взаимо­связи, к-рые определяются однозначным образом. По­знание же причин явлений, ведущих к неоднозначным связям, выходит за рамки этих теорий.

Тот факт, что статистич. теории включают в себя неоднозначность и неопределённость, по-своему был истолкован теми филос. направлениями, к-рые отри­цают П. и детерминизм. Утверждая, что статистич. теории свидетельствуют о принципиальном индетерми­низме и знаменуют крушение принципа П., представи­тели позитивистской философии абсолютизировали на­личие указанной неопределённости.

Развитие новейших обобщений категории П. непо­средственно связано с разработкой новых классов законов — симметрии и управления. Первые выражают проникновение познания на новые фундаментальные уровни строения материи, вторые особо уделяют вни­мание раскрытию направленности и эффективности функционирования сложных систем. В ходе этих иссле­дований на первый план выдвигаются и разрабаты­ваются структурно-информационные аспекты учения о П.

П. есть лишь одна из форм всеобщей связи явлений. К особо важным типам связей относятся законы при­роды и общества. Понятие «закон» более широкое, нежели понятие «П.». Если П. соединяет только при­чину и её следствие, то закон может соединять не толь­ко причины с их следствиями, но и, напр., разные след­ствия той же самой причины, разные стороны одного и того же следствия, порождённого данной причиной, и др. связи.

П. никогда не реализуется в «чистом» виде, освобож­дённом от присутствия др. форм связи, и только в абстракции может быть отделена от них. Но такая абстракция необычайно плодотворна и эффективна, потому что помогает вскрыть П. как основу, на к-рой складывается вся система многообразных явлений при­роды и общества. Конечно, когда причинная связь раскрыта, мышление должно вновь вернуться к целост­ной картине и как бы вплести П. в сложную сеть много­образных взаимозависимостей.

В ходе развития совр. науки раскрывается всё боль­шее многообразие форм связи явлений, выражающихся в виде соотношений, не имеющих непосредственно причинного характера. На основе такой тенденции у нек-рых философов и учёных стало складываться ошибочное впечатление, будто вообще изучение при­чинных связей, отношений порождения отступило на

задний план и уже не составляет существ. задачи науч. исследования.

Существуют также представления, сближающие П. с фатализмом или даже отождествляющие их, что ис­пользуется в двух взаимно исключающих целях либо для оправдания фатализма, либо для критики П., как якобы ведущей к телеологии или родственной ей. Но оба эти подхода несостоятельны. Если в диалектич. учении о П. явления понимаются как необходимо свя­занные между собой по своей внутр. природе, то для фатализма явления сами по себе никак не связаны друг с другом; необходимость лежит за их пределами и дей­ствует помимо них, подчиняясь неотвратимому сверхъ-естеств. року. Учение же о П., напротив, не утвержда­ет, что нечто, порождаемое причиной, произойдёт при всех условиях с неотвратимостью. Изменяя условия, можно изменить и следствия данной причины; создавая условия, при к-рых возникают противоборствующие причинные тенденции, можно даже пресекать ранее сложившийся ход событий, останавливать действие прежней причины и создавать новые возможности. Указывая на те или иные возможности, П. даёт реаль­ную опору для человеч. свободы.

Однолинейное механич. понимание П. было не в со­стоянии опровергнуть телеологию, поскольку целый ряд фактов не укладывался в рамки такой П. Трудности причинного объяснения в этом случае привели к аль­тернативе: «либо причинность, либо телеология». Эта альтернатива была преодолена только тогда, когда теория П. стала опираться на представление о её диа-лектич. природе, включающее идею об обратной связи и определ. направленности функционирования слож­ных систем. Эти представления получили дальнейшую разработку в ходе развития общей теории управления. То, что движет сложноорганизованные системы к опре­дел. состоянию,— не фиктивная «целевая причина», а воздействие вполне реальных конкретных материаль­ных факторов, характеризующих строение и динамику таких систем.

* Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 20; его же, Анти-Дюринг, там же; Л е-нин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Б о м Д., П. и случай­ность в совр. физике, пер. с англ., М., 1959; Фролов И. Т., О П. и целесообразности в живой природе, М., 1961; Б у н г е М., П., пер. с англ., М., 1962; Бриллюэн Л., Науч. неопреде­ленность и информация, пер. с англ., М., 1966; Кузне­цов И. В., Категория П. и ее познават. значение, в сб.: Тео­рия познания и совр. наука, М., 1967; Свечников Г. А., П. и связь состояний в физике, М., 1971; Омельянов-ский М. Э., Диалектика в совр. физике, М., 1973; Совр. детерминизм. Законы природы. Сб. ст., М., 1973; А с к и н Я. Ф., Филос. детерминизм, Саратов, 1974; Основы марксистско-ле­нинской философии, Μ., 1980⁶; Актуальные проблемы детерми­низма. Мат-лы Всесоюзн. науч. конференции, Тб., 1980 (библ.). И. В. Кузнецов, Ю. В. Сачков.

ПРОБЛЕМА (от греч. πρόβλημα — преграда, трудность, задача), объективно возникающий в ходе развития по­знания вопрос или целостный комплекс вопросов, реше­ние к-рых представляет существенный практич. или теоретич. интерес. Весь ход развития человеч. познания может быть представлен как переход от постановки одних П. к их решению, а затем к постановке новых П. Жизненный, конструктивный характер содержания П. отличает их от «псевдопроблем» — вопросов, обла­дающих лишь кажущейся значимостью. Своеобразной формой решения П. может служить доказательство её неразрешимости, к-рое стимулирует пересмотр оснований, в рамках к-рых П. была поставлена (напр., доказательство неразрешимости П. построения вечного двигателя было тесно связано с формули­ровкой закона сохранения энергии). В науч. по­знании способы разрешения П. совпадают с общими методами и приёмами исследования. В силу ком­плексного характера мн. П. совр. естествознания и социальных наук определ. значение для анализа строе­ния и динамики П. приобретают системные методы. Развитие науч. познания нередко приводит к П., приоб­ретающим форму апорий и парадоксов, для разрешения

к-рых требуется переход на иной, филос. уровень их рассмотрения. При этом на первый план выступает материалистич. диалектика в своей эвристически-мето-дологич. функции.

Абсолютизация момента проблемности или неразре­шимости познават. ситуации приводит к различным формам скептицизма, прагматизма, релятивизма (напр., «проблематизм» У. Спирито, учение о «проблемном со­знании» Г. Вайна).

Основы логико-семантич. истолкования и классифи­кации П. были заложены в работах А. Н. Колмого­рова по исчислению задач (1932), а также в работах С. К. Клини (1945), Дж. Роуза (1953) и др. Определ. классы П. получили подробную разработку в совр. формальной логике (напр., задачи с параметрами, име­ющие своё решение в нек-рой формуле, содержащей эти параметры,— т. н. массовая П.).

Отсюда методологич. ориентация П. управляемых (большей частью социальных) явлений на оценку веро­ятного (при условии сохранения наблюдаемых тенденций) и желательного (при условии заранее заданных норм) состояния объекта с целью оптимизации принимаемых решений. Соответственно разрабатываются поиско­вый и нормативный прогнозы.

Различают три осн. способа П.: экстраполяция, мо­делирование, экспертиза. Но такая классификация условна, т. к. прогностич. модели предполагают экстра­поляцию и экспертные оценки, последние представляют итоги экстраполяции и моделирования экспертом исследуемого объекта и т. д. В разработках прогнозов применяют также методы аналогии, индукции и дедук­ции, различные статистич., экономич., социологич. и др. методы.

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ 533

Конкретные методики, по к-рым ведётся П.. образу­ются путём сочетания ряда методов. Иногда неск, ме­тодик составляют т. н. прогнозирующую систему. Ти­повая методика П. содержит след. осн. этапы исследова­ния: предпрогнозная ориентация (определение объекта, предмета, проблемы, цели, задач, времени упрежде­ния, рабочих гипотез, методов, структуры и органи­зации исследования); прогнозный фон (сбор данных, влияющих на развитие объекта, по смежным, непрофиль­ным отраслям П.); исходная модель, т. е. система показателей, параметров, отображающая характер и структуру объекта; поисковый прогноз (проекция в будущее исходной модели по наблюдаемой тенденции с учётом факторов прогнозного фона, чтобы выявить перспективные проблемы, подлежащие решению); нор­мативный прогноз (проекция в будущее исходной моде­ли в соответствии с заданными целями и нормами по заданным критериям); оценка степени достоверности и уточнение прогностич. моделей, обычно опросом экспер­тов; выработка рекомендаций для оптимизации реше­ний на основе сопоставления прогностич. моделей.

Теория и практика П. часто называются прогности­кой, но в узком смысле прогностика — наука о законах и способах разработки прогнозов. Её общеметодологич. основы заложены в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Развитие П. сначала в естеств. науках (прежде всего в агрогидрометеорологии), а затем и в обществ. науках (особенно экономических) привело в 1960-х гг. к формированию прогностики как особой науч. дисциплины.

Осн. задача прогностики — развитие спец. (частной) методологии П. с целью повышения эффективности методов и техники разработки прогнозов. В проблема­тику прогностики входит изучение особенностей П. как особого науч. исследования, принципов оптимального подбора методов П., способов оценки достоверности прогнозов, принципов использования для разработки прогнозов выводов теории вероятностей, теории игр, исследования операций, теории принятия решений и

др.

Методы и техника П. в условиях социализма и капи­тализма имеют нек-рые общие черты, но существуют прин­ципиальные различия методологии и характера П. с позиций марксизма-ленинизма и с позиции бурж. футу­рологии. В социалистич. странах П. опирается на прин­ципы историч. материализма, закономерности обществ. развития и тесно связано с социально-экономич. плани­рованием. В капиталистич. странах П. основано на концепциях бурж. философии и социологии, служит целям гос.-монополистич. капитализма, используется отд. гос. учреждениями и частными фирмами.

Представление о том, что изменения в мире происхо­дят в определ. направлении, возникло в глубокой древ­ности и первоначально было чисто оценочным. В разви­тии докапиталистич. формаций многообразие и острота политич. событий сочетались с крайне медленным из­менением социально-экономич. основ обществ. жизни. Для большинства антич. авторов история — простая последовательность событий, за к-рыми стоит нечто

неизменное; в целом же она рисуется либо как регрессив­ный процесс, идущий по нисходящей от древнего «золо­того века» (Гесиод, Сенека), либо как циклич. кругово­рот, повторяющий одни и те же стадии (Платон, Аристо­тель, Полибий). Христ. историософия рассматривает историю как процесс, идущий в определ. направлении, но имеется в виду не имманентный процесс, а движение А некоей предустановленной цели (см. Провиденциа­лизм), лежащей за рамками действит. истории. Идея историч. П. родилась не из христ. эсхатологии, а из её отрицания.

Социальная философия подымающейся буржуазии, отражавшая реальное ускорение обществ. развития, была овеяна оптимизмом, уверенностью в том, что «цар­ство разума» лежит не в прошлом, а в будущем. Преж­де всего был замечен П. в сфере науч. познания; уже Ф. Бэкон и Декарт учили, что не нужно оглядываться на древних, что науч. познание мира идёт вперёд. За­тем идея П. распространяется и на сферу социальных отношений (Тюрго, Кондорсе).

Просветит, теории П. обосновывали смелую ломку феод. отношений, на их основе складывались много­численные системы утопич. социализма. Но рационали-стич. теориям П. был чужд историзм. П. общества про­светители выводили из П. человеч. разума. Теории про­светителей имели телеологич. характер, возводили в ранг конечной цели истории преходящие идеалы и ил­люзии подымающейся буржуазии. Вместе с тем уже Вико и особенно Руссо указывали на противоречивый характер историч. развития. Романтич. историография нач. 19 в. в противовес рационализму просветителей выдвинула идею медленной органич. эволюции, не допускающей вмешательства извне, и тезис об индиви­дуальности и несравнимости историч. эпох. Однако этот историзм был односторонне обращён в прошлое и часто выступал в роли апологии архаич. отношений. Наиболее глубокую в домарксовой мысли трактовку П. дал Гегель, выступив как против просветит. пренеб­режения к прошлому, так и против ложного историзма романтич. «историч. школы». Однако, понимая историч. П. как саморазвитие мирового духа, Гегель не мог объ­яснить переход от одной ступени обществ. развития к другой. Его философия истории превращается в теоди­цею, оправдание бога в истории.

Марксистско-ленинская концепция П. характеризу­ется диалектико-материалистич. подходом к этой проб­леме, выдвижением объективного критерия П. К. Маркс подчёркивал, что «вообще понятие прогресса не следует брать в обычной абстракции» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 12, с. 736). «... Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 30, с. 6). П. не есть какая-то самостоят. сущность или трансцендентная цель историч. развития. Понятие П. имеет смысл лишь применительно к определ. исто­рич. процессу или явлению в строго определ. системе отсчёта. Цели, стремления и идеалы, в свете к-рых люди оценивают историч. развитие, сами меняются в ходе истории, поэтому такие оценки часто страдают субъек­тивностью, неисторичностью. Как пишет Маркс, «так называемое историческое развитие покоится вообще на том, что новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе и всегда понимает их одно­сторонне, ибо лишь весьма редко и только при совер­шенно определенных условиях она бывает способна к самокритике» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 12, с. 732).

Общая тенденция историч. развития — переход от систем с преобладанием естеств. детерминации к систе­мам с преобладанием социально-историч. детермина­ции, в основе чего лежит развитие производит. сил. Поэтому В. И. Ленин считал интересы развития производит. сил

«... высшим критерием общественного про­гресса.. .» (ПСС, т. 16, с. 220).

Совершенствование средств и организации труда обес­печивает рост его производительности, что в свою оче­редь влечёт за собой совершенствование рабочей силы, вызывает к жизни новые производств. навыки и знания и меняет существующее обществ. разделение труда. Одновременно с П. техники идёт развитие науки. При этом расширяются состав и объём необходимых потреб­ностей человека и изменяются способы их удовлетворе­ния, образ жизни, культура и быт. Более высокому уровню развития производит. сил соответствует и более сложная форма производств. отношений и обществ. организации в целом, повышение роли субъективного фактора. Степень овладения обществом стихийными силами природы, выражающаяся в росте производитель­ности труда, и степень освобождения людей ив-под гнё­та стихийных обществ. сил, социально-политич. не­равенства и духовной неразвитости — вот наиболее общие критерии историч. П. В свете указанного крите­рия первобытнообщинная, рабовладельч., феод., капита-листич. и коммунистич. формации представляют собой закономерные стадии постулат. развития человечества.

Однако процесс этот противоречив, а типы и темпы его различны.

Первоначально из-за низкого уровня развития произ-ва, а в дальнейшем также из-за частной собствен­ности на средства произ-ва одни элементы социального целого систематически прогрессируют за счёт других. Это делает П. общества в целом антагонистическим, не­равномерным, зигзагообразным (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Соч., т. 21, с. 177 и т. 26, ч. 1, с. 280).

Диспропорция между II. техники, производительно­сти труда и ростом отчуждения, эксплуатации трудя­щихся, между материальным богатством капиталистич. общества и уровнем его духовной культуры особенно заметна в период общего кризиса капитализма. Она отражается в росте социального пессимизма и много­численных филос. и социологич. теориях 20 в., прямо или косвенно отрицающих П. и предлагающих заме­нить это понятие либо идеей циклич. круговорота (Шпенглер, Тойнби, Сорокин), либо «нейтральным» понятием «социального изменения». Широкое распро­странение получают также различные концепции «кон­ца истории» и пессимистич. антиутопии. В этом же духе интерпретируются мн. глобальные проблемы совр. цивилизации — экологическая и энергетическая, угро­за ядерной войны и др. Весьма сложен также вопрос о критериях П. применительно к высшим сферам ду­ховной деятельности, напр. иск-ву.

Генеральная линия обществ. П. в совр. эпоху — пере­ход от капитализма к социализму в мировом масштабе. Колоссально ускоряя темпы обществ. развития, ком­мунистич. формация стремится преодолеть унаследо­ванные от прошлого диспропорции в развитии города и деревни, людей умств. и физич. труда, производит. сил и духовной культуры общества, передовых и экономи­чески отставших стран. Можно предположить, что в историч. рамках зрелого социализма в основном и глав­ном произойдёт становление бесклассовой структуры общества (см. Материалы XXVI съезда КПСС, 1981, с. 52—57). Однако процесс этот не является автоматиче­ским и зависит от сознат. усилий людей, их социальной ответственности и активности.

Возникнув на почве социальной истории, понятие П. было в 19 в. перенесено и в естеств. науки. Здесь, как и в обществ. жизни, оно имеет не абсолютное, а относит. значение. Понятие П. неприменимо ко Вселенной в целом, т. к. здесь отсутствует однозначно определ. направление развития, и ко многим процессам неор-ганич. природы, имеющим циклич. характер. Проблема критериев П. в живой природе вызывает споры среди учёных.

• Давиташвили Л. Ш., Очерки по истории учения об эволюционном П., М., 1956; Проблемы развития в природе и обществе, М.—Л., 1958; Семенов Ю. Н., Обществ. П. и социальная философия совр. буржуазии, М., 1965; Петро­павловский Р. В., Диалектика П. и ее проявление в нрав-

ственности, М., 1978; М о м д ж я н X. Н., Проблемы обществ. П. в совр. идеологич. борьбе, М., 1981; N i s b e t R. Α., Social change and history. Aspects of the Western theory ot development Ν. Υ., 1969; S k l a i r L., The sociology of progress, L., [1970]

И. С. Кон.