Энциклопедический

С. как самостоят. наука сложилась в 19 в. (термин введён Контом) в результате конкретизации пробле­матики традиц. социальной философии, специализации и кооперации обществ. наук и развития эмпирич. со­циальных исследований. Уже Сен-Симон писал, что до сих пор наука о человеке была «...лишь га­дательной наукой» и задача состоит в том, чтобы возве­сти её «... на степень наук, основанных на наблюдении» (Избр. соч., т. 1, М.— Л., 1948, с. 166—67, прим.). Однако ни Сен-Симон, ни др. социалисты-утописты, ни Конт не могли освободиться от идеализма и априоризма в понимании общества.

Переворот в науке об обществе, положивший основа­ние подлинно научной С., был осуществлён К. Марксом. «Как Дарвин положил конец воззрению на виды живот­ных и растений, как на нияем не связанные, случайные, „богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменя­емость видов и преемственность между ними,— так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяю­щийся слуяайно, и впервые поставил социологию на научную появу, установив понятие общественно-эконо­мической формации, как совокупности данных произ­водственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» (Л е-нин В. И., ПСС, т, 1, с. 139).

Согласно материалистич. пониманию истории (см. Ис­торический материализм), в процессе своей практич. общественно-ироизводств. деятельности люди вступают друг с другом в определённые материальные, не завися­щие от их воли отношения, к-рые и определяют их обществ.

сознание (см. Производственные отношения).

Общественно-экономическая формация (см. Форма­ция общественно-экономическая) как целостная социальная система имеет своей основой исторически опреде­лённый способ производства материальных благ, к-рому соответствуют определённая классовая структура общества, политич. надстройка, культура, формы обществ.

сознания и т. д. (см. Базис и надстройка). Каж­дое из этих обществ. явлений обладает относит. само­стоятельностью, имеет собств. структуру и специфич. законы своего развития и функционирования. Эта диф­ференциация обществ. явлений лежит в основе специали­зации социологич. исследований по отраслям (С. тру­да, С. семьи, С. образования и т. д.). Однако отдельно взятые социальные явления можно понять только с учётом их места и функций в рамках конкретного соци­ального целого. Каждой обществ. формации присущи свои специфич. противоречия и движущие силы. Поэ­тому марксистская С. не только теснейшим образом связана с историей, но и сама является исторической, прослеживая закономерности смены обществ. формаций, на основе чего строится прогноз будущего развития и программа революционно-преобразоват. деятельности (теория научного коммунизма). Вместе с тем. К. Маркс и Ф. Энгельс придавали большое значение эмпирич. социальным исследованиям, и сами осуществляли их (работы Энгельса «Положение рабочего класса в Анг­лии», «К жилищному вопросу» и др.).

Отд. стороны социологич. концепции Маркса и Эн­гельса получили дальнейшее развитие и конкретиза­цию в трудах Г. В. Плеханова, А. Бебеля, раннего К. Каутского, А. Лабриолы, П. Лафарга, Ф. Меринга, Р. Люксембург.

В новых условиях эпохи империализма марксистская С. как в общетеоретич., так и в конкретных аспектах была всесторонне развита В. И. Лениным, к-рый деталь­но разработал вопрос о роли субъективного фактора в истории, дал определение понятия класса (см. Классы), создал теорию империализма как высшей и последней стадии развития капитализма, обогатил марксистскую теорию государства. Учение Ленина о двух тенденциях в национальном вопросе даёт ключ к решающим про­цессам развития наций в совр. эпоху. Важнейшее ме-тодологич. значение имеет ленинская критика субъек­тивной социологии народничества, объективизма П. Струве, философско-социологич. концепций махистов и неокантианцев. Работы Ленина «Развитие капитализ­ма в России», «Социология и статистика» и др. служат образцами научно-статистич. исследования социальных процессов. Ленинская теория социалистич. революции и построения социализма творчески развивает все важ­нейшие проблемы социалистич. общества. Из этих по­ложений исходят, развивая их применительно к новым условиям, КПСС и др. марксистско-ленинские партии.

Развитие марксистской С. в СССР после Великой Οкт. социалистич. революции было органически связа­но с практикой социалистич. строительства и потребно­стями междунар. рабочего и коммунистич. движения. Планомерное строительство нового общества невозмож­но без многосторонней информации о социальных про­цессах, тщательных социальных экспериментов и дол­госрочных прогнозов. Вместе с тем социалистич. пре­образования открывают необычайно широкие перспек­тивы для С. как науки: учёные могут не только конста­тировать стихийно совершающиеся процессы, но и са­ми участвовать в социалистич. и коммунистич. строи­тельстве. Это предполагает правильное сочетание обще­теоретич. подхода и эмпирич. социальных исследова­ний. Наряду с многочисл. филос. работами сов. учёные в 1920—30-х гг. широко исследовали различные сторо­ны обществ. жизни — изменение условий труда и быта под влиянием революции (А. И. Тодорский, Е. О. Ка-бо, Вл. Зайцев и др.); бюджет и структуру свободного времени трудящихся (С. Г. Струмилин, Л. Е. Минц, В. Михеев, Я. В. Видревич и др.); брак и семью (С. Я. Вольфсон); проблемы социальной психологии (В. М. Бехтерев, Л. С. Выготский); социальной меди­цины (П. А. Семашко, Б. Я. Смулевич) и т. д.

Быстрый прогресс С. в СССР и др. социалистич. стра­нах начался в 1960-х гг. Этому способствовали возрос­шие потребности планирования и управления, необхо­димость базировать политич. решения на научной ин­формации и прогнозировании социальных процессов, а также прогресс самого социалистич. общества, повыше­ние активности масс и роли «человеч. фактора» во всех социальных процессах.

Марксистской С. в равной мере чужды как «...стрем­ление искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины...» (Л е н и н В. И., там же, т. 3, с. 14), так и позитивистская абсолютизация частного факта.

В её структуре обычно выделяют три взаимосвязан­ных уровня: общую теорию — историч. материализм, являющийся в то же время составной частью марксист­ской философии, спец. теории и частные ампирич. иссле­дования. Социологическое исследование существующих обществ. отношений направлено на выяснение ведущих тенденций их развития, чтобы на этой основе находить оптимальные пути и средства построения коммунистич. общества. Отсюда — единство её конструктивных и критич. функций. Для решения этих задач в СССР соз­дан ряд исследовательских учреждений. В 1958 возник­ла Советская социологич. ассоциация. В 1960 в Ин-те философии АН СССР было создано первое в стране со­циологич. подразделение — сектор исследований новых форм труда и быта, позже преобразованный в Отдел конкретных социологич. исследований. Затем возникли лаборатория социологич. исследований Ленинградско­го ун-та, исследовательские центры в Новосибирске, Свердловске, Перми и др. В 1966 при Президиуме АН СССР был создан Науч. совет по проблемам конкретных социальных исследований, а в 1968 организован Инсти­тут конкретных социальных исследовиний (ныне Ин-т социологич. исследований АН СССР). Социологич. уч-реждения созданы во всех союзных республиках и во мн. крупных городах. С 1974 издаётся журн. «Социо­логические исследования».

Осн. направления социологич. исследований в СССР определяются решениями съездов КПСС и постановле­ниями ЦК КПСС о задачах обществ. наук. В числе раз­рабатываемых тем: социальные проблемы создания ма-териально-технич. базы коммунизма, соединение до­стижений научно-технич. революции с преимуществами социализма; социальные проблемы труда и развития трудовых коллективов; социальная структура и обществ.

отношения сов. общества; изменение социально-демографич. и профессиональной структуры общества; нац. отношения и этнич. процессы; динамика социально-территориальных общностей, процессы урбанизации, взаимоотношения города и деревни; социально-поли-тич. организация общества и проблемы управления; со­циалистич. образ жизни, структура рабочего и внера-бочего времени, социальные проблемы быта; развитие обществ. сознания, культуры, образования, средств массовой коммуникации и обществ. мнения; проблемы брака и семьи; социальные аспекты развития личности и воспитания молодёжи и т. д. Многие из этих исследова­ний имеют важное практич. значение. Сов. социологи активно участвуют в разработке индикаторов социаль­ного развития и подготовке соответствующих гос. и региональных планов экономич. и социального разви-тия, в борьбе за повышение эффективности и качества управления предприятиями и отраслями нар. х-ва, В создании службы семьи, совершенствовании методов идеологич. и воспитательной работы.

Возникнув на стыке ряда обществ. наук, С. сохраня­ет тесные связи с ними, мн. социологич. исследования в СССР осуществляются в рамках экономич., юридич., этнографич., психологич., мед. и др. учреждений или же с участием соответствующих специалистов. Большое

значение имеет также укрепление связей С. с естеств. науками.

Значит. развитие марксистская С. получила и в др. социалистич. странах.

Б у p ж у а з н а я С. в 19 в. развивалась под влия­нием позитивизма Конта и Спенсера в двух параллель­ных и сначала почти не связанных друг с другом на­правлениях — теоретическая С. и эмпирические соци­альные исследования. Теоретич. С. пыталась рекон­струировать гл. фазы историч. эволюции и одновремен­но описать структуру общества. Однако развитие об­щества представлялось социологам-позитивистам в ви­де более или менее прямолинейной эволюции, а струк­тура общества сводилась к механич. соподчинению раз­личных «факторов». В зависимости от того, какой имен­но стороне обществ. жизни придавалось наибольшее значение, в С. 19 в. выделяют неск. различных направ­лений.

Второй линией развития С. в 19 в. были эмпирич. социальные исследования. Потребность в информации о населении и материальных ресурсах, необходимой для нужд управления, вызвала появление периодич. перепи­сей и правительств. обследований. Капиталистич. урба­низация и индустриализация также породили или обост­рили ряд социальных проблем (бедность, жилищный вопрос и т. д.), изучением к-рых начали в 18 в. зани­маться обществ. организации, социальные реформаторы и филантропы. Первые эмпирич. социальные исследова­ния (работы англ. политич. арифметиков 17 в., франц. правительств. обследования 17—18 вв.) не имели система-тич. характера. В 19 в. число их быстро возросло. Эти исследования не только ввели в оборот новые факты, но и совершенствовали методы их сбора и анализа. Кетле разработал основы социологич. статистики, Ле Пле — монографич. метод изучения семейных бюдже­тов. Появились первые центры социальных исследова­ний — Лондонское статистич. об-во, Об-во социальной политики в Германии и др. Эмпирич. исследования на­чинают постепенно испытывать нужду в обобщающей

теории, а социологич. теория — в эмпирич. проверке своих положений.

Возникнув на стыке неск. различных дисциплин и не имея чётко очерченного собственного предмета, С. на первых порах встречала сильную оппозицию со сто­роны представителей более старых дисциплин (особенно философов и историков) и не вписывалась в систему классич. гуманитарного образования. Однако постепен­но положение менялось. В кон. 19 в. С. становится уни­верситетской дисциплиной, начинают выходить спец. журналы.

Несмотря на этот рост С., её положение оставалось весьма неопределённым. Идеологич. кризис, связанный с перерастанием домонополистич. капитализма в импе­риализм, революция в физике и кризис механич. детер­минизма в общенауч. мировоззрении, рост интереса к ме-тодологич. вопросам в связи с дальнейшей дифференциа­цией и специализацией обществ. наук, методологич. кри­зис позитивистского эволюционизма, господствовавшего в обществоведении 19 в., и усиление антипозитивистских течений в философии — всё это не могло не повлиять на С. Вульгарный механицизм и натурализм позитивист­ской С. подверглись резкой критике со стороны неоидеа-листич. течений, вплоть до полного отрицания права С. как науки на существование (Дильтей, Кроче). Острая теоретико-методологич. полемика развёртывается и внутри С.

Крупнейшие зап.-европ. и амер. социологи кон. 19 — нач. 20 вв. Теннис, Зиммель, Дюркгейм, М. Вебер, Паре-то, Веблен ставили одни и те же осн. вопросы. Все они ясно понимали, что бурж. общество переживает кризис и испытывали тревогу по поводу его проблем, решения к-рых они не видели. Стремясь поднять С. до уровня объективного, научного знания, они вместе с тем понима­ли недостаточность для обществоведения естеств.-науч. методов. Настаивая на самостоятельности С. и её от­делении от философии, экономики и права, они в то же время анализировали такие филос. вопросы, как при­рода социальной реальности, гносеологич. специфика социального познания, соотношение науки и мировоз­зрения. Воспринимая кризис бурж. общества прежде всего как кризис его ценностных систем, они уделяли много внимания изучению норм и ценностей культуры и особенно — религии. При этом историко-эволюционный подход постепенно уступил место структурно-аналити­ческому, а теоретич. построения начали всё теснее связываться с эмпирич. исследованием (напр., кн. «Са­моубийство» Дюркгейма). Но в рамках общей пробле­матики формируются разные теоретич. ориентации. «Социологизм» Дюркгейма, предлагающий рассматри­вать социальные факты «как вещи», продолжает линию позитивистского объективизма. «Понимающая социо­логия» М. Вебера, стремившаяся расшифровать внутр. смысл социальных действий, связана, напротив, с идея­ми неокантианства и философии жизни. Функционализм Дюркгейма контрастирует как с историч. ориентацией Вебера, к-рый считает социологич. понятия «идеальны­ми типами», необходимыми для упорядочения сложной историч. действительности, так и с подходом Зиммеля, для к-рого базовым, исходным социальным процессом является межличностное взаимодействие. Важно, что в последней трети 19 в. началась активная конфронта­ция бурж. С. с марксизмом как по идеологич., так и по теоретич. вопросам. Особенно усилился этот процесс после Великой Οкт. социалистич. революции.

Совр. немарксистская С. неоднородна по своим идео­логич. установкам. Наряду с явными апологетами ка­питализма, разрабатывающими его политико-идеоло-гич. и военную стратегию или общие теории, прямо на­правленные против марксизма и коммунизма, такие, как теория конвергенции, имеется значит. число учё­ных, к-рые стараются отделить свою науч. работу от по­литики, ограничиваясь исследованием спец. проблем; их идеологич. установки в большинстве случаев явля­ются буржуазно-либеральными, реформистскими. На-

конец, существует т. я. «радикальная», или «критиче­ская», С., с леволиберальных и мелкобурж. позиций под­вергающая критике капиталистич. строй и его учрежде­ния. Соотношение этих идеологич. течений изменчиво и неодинаково в разных странах. Кроме того, нужно иметь в виду специфику самого социологич. знания и множест­венность его социальных функций. В результате интен­сивной профессионализации и специализации С. заня­ла одно из центральных мест в системе обществ. наук, она изучается и преяодаётся в большинстве стран мира и насчитывает св, 40 специализированных отраслей, число к-рых продолжает расти. Наряду со сбором эм-пирич. информации и её теоретич. интерпретацией С. вы­полняет прогностические и прикладные функции как на уровне макросоциальных процессов и систем (напр., исследование социальных аспектов изменения природ­ной среды), так и на микроуровне (напр., в масштабах отд. предприятия). Значит. успехи были достигнуты в сфере методов и техники исследования (системный под­ход, математич. моделирование социальных процессов, количеств. методы обработки и обобщения данных). Хотя границы между С. и нек-рыми смежными дисцип­линами, напр. социальной психологией, не вполне оп­ределённы, это объясняется не только тем, что С. ис­пользует методы др. наук, но и растущей социологиза-цией др. обществ. наук, стремящихся рассматривать свои объекты в более широком социальном контексте.

В послевоенный период в бурж. С. существовало неск. различных теоретико-методологич. ориентации. Самой влиятельной из них был структурный функцио­нализм (Парсонс, Мертон), к-рый выдвигает на первый план принцип целостности и интеграции социальной системы и объясняет частные явления теми функциями, которые они выполняют в рамках этого целого. Инте-ракционизм (Дж. Хоманс, Э. Гофман) ставит во главу угла процессы взаимодействия между индивидами и группами, в ходе к-рых складываются и видоизменяются относительно устойчивые социальные структуры и уч­реждения. Сильное влияние на социологич. теорию ока­зывали неопозитивизм, феноменология (Шюц), неофрей­дизм (Фромм и др.), франц. структурализм. Хотя между общетеоретич. ориентациями и т. н. теориями среднего уровня, не говоря уже об эмпирич. исследованиях, су­ществует большой разрыв, исходные установки суще­ственно влияют и на тематику, и на методы исследова­ния. Представители интеракционистской ориентации изучают преим. межличностные отношения, оставляя в стороне общие проблемы структуры общества. Со­циолог-позитивист старается свести социальные ценно­сти и нормы к фактам «открытого», наблюдаемого пове­дения (напр., статистике участия и неучастия в выбо­рах), феноменолог, напротив, интересуется тем, какой внутр. смысл имеет то или иное социальное действие для его участников.

Противоречия и трудности развития особенно ярко проявились в кризисе зап. С., к-рый стал явным в кон. 1960-х — нач. 1970-х гг. В идеологич. плане этот кри­зис связан с обострением социальных противоречий капитализма и ростом демократич. движения. В теоре­тико-методологич. плане кризис С. выступает как кри­зис позитивистско-сциентистских иллюзий относитель­но возможности «беспартийной» С., а также эмпиризма и функционализма, абсолютизирующего момент един­ства и устойчивости «социальной» системы и смазыва­ющего её внутр. противоречия. Критика этих течений заняла одно из центральных мест на 9-м (1978) и 10-м (1982) Всемирных социологич. конгрессах.

В связи с этим наблюдается рост внимания и интереса к марксизму, в к-ром учёных привлекает ориентация на исследование глубинных, объективных социальных процессов и отношений в обществе в целом, диалектич. подход, историзм и, наконец, революционно-критич. тенденция, стремление не просто к изучению, но к об­новлению мира. Наряду с этим среди учёных Запада широко распространены всевозможные подделки, ис-

толковывающие марксизм в романтическом, анархист­ском и т. д. духе. Среди части левонастроениых моло­дых социологов бытует вульгарно-нигилистич. отноше­ние к технике социологич. исследования, эппирич. ме­тоды огульно приравниваются к «апологетике», партий­ность противопоставляется науч. объективности и т. д. В своём отношении к работам социологов Запада учё­ные-марксисты сочетают принципиальную критику с ис­пользованием их науч. достижений.

• Общие труды. Социологич. теория. С. в СССР, т. 1—2, М., 1966; С. и идеология. [Сб. ст.], М., 1969; Хаан Э., Историч. материализм и марксистская С., пер. с нем., М., 1971; Федосеев П. Н., Коммунизм и философия, M., 1971²; Историч. материализм как теория социального позна­ния и деятельности, М., 1972; Афанасьев В. Г., Науч. управление обществом, M., 1973²; Ильичев Л. Ф., Филосо­фия и науч. прогресс, М., 1977; С. и современность, т. 1—2, М., 1977; С. и проблемы социального развития, М., 1978; О с и-п о в Г. В., Теория и практика социологич. исследований в СССР, М., 1973; Сов. С., т. 1—2, М., 1982; С. сегодня, пер. с англ., М., 1965; Амер. С., пер. с англ., М., 1972; Mer­lon R. К., Social theory and social structure, N. Y., 1968; Методология и техника. Количеств. методы в С., М., 1966; Математич. методы в совр. бурж. С., Сб. ст., М., 1966; Количеств. методы в С., М., 1966; 3 д p а в о м ы с л о в А. Г., Методология и процедура социологич. исследований, М., 1969; Ш у б к и н В. Н., Социологич. опыты, М., 1970; Ядов В. А., Социологич. исследование, М., 1972; Михайлов С., Эмпи-рич. социологич. исследование, пер. с болг., М., 1975; Процесс социального исследования, пер. с нем., М., 1975; Рабочая кни­га социолога, М., 1976; Математич. моделирование в С., Ново-сиб., 1977; Социальные исследования: построение и сравнение показателей, М., 1978; Саморегуляция и прогнозирование со­циального поведения личности. Л., 1979. История С, Совр. состояние С. за рубежом. Кон И. £., Позитивизм в С., Л., 1964; Чагин Б. А., Очерк истории со­циологич. мысли в СССР, Л., 1971; Л а щ у к Л. П., Введение в историч. С., в. 1—2, М., 1977; Критика совр. бурж. теоретич. С., М., 1977; Новые направления в социологич. теории, пер. с англ., М., 1978; Социологич. мысль в России, Л., 1978; История бурж. С. 19 —нач. 20 в., М., 1979; История бурж. С. первой пол. 20 в., М., 1979; И о н и н Л. Г., Понимающая С. Историко-критич. анализ, М., 1979; Антонович И. И., Бурж. со­циологич. теория, ч. 1—2, Минск, 1980—81; Madge J. Н., The origins of scientific sociology, Glencoe, 1962; Nisbet R. A., The sociological tradition, N. Y., 1966³; Ar on R,, Las etapes de la pensee sociologique, P., 1967; Gouldner A. W., The coming crisis of Western sociology, N. Y.— L., 1970³; O b e r-schall Α., The establishment of empirical sociology, N. Y., 1972; Crisis and contention in sociology, ed. by T. Bottomore, L., 1975; С о s e r L·. Α., Masters of sociological thought, N. Y. 1977². И. С. Κон.

Осн. проблемы С. п.— учение о социальной сущности и обусловленности сознания, историч. природа позна­ния, методология их изучения разработаны классика­ми марксизма-ленинизма. Марксизм-ленинизм раскрыл многомерность сознания прежде всего по формам, уров­ням и степени адекватности отражения им действитель­ности, общие закономерности развития и классовые корни идеологии. Марксистско-ленинское понимание социальной природы познания и знания противостоит как их натуралистич. трактовке, так и вульгарному социологизму.

В марксистской С. п. изучаются методологич, про-блемы социологич. подхода к сознанию и процессу поз-, нания, общественно-историч. природа познания, со­циально-классовая обусловленность объективного от­ражения действительности и его извращённых, иллю­зорных форм — «ложного сознания»; подвергаются критике различные концепции бурж. С. п. Проводятся также исследования механизмов познавательной дея­тельности, становления и функционирования различных типов знаний, настроений, мнений, убеждений на уров­не социальных групп, коллективов.