Энциклопедический

В борьбе против олигархич. руководства евр. общи­ны С. стал решит. противником иудаизма. По своей идейно-политич. позиции был сторонником респ. прав­ления и противником монархии.

Филос. воззрения С. складывались первоначально под влиянием евр. ср.-век. философии (Маймонид, Крес-кас, Ибн Эзра). Её преодоление явилось результатом усвоения С. пантеистическо-материалистич. воззрений Бруно, рационалистич. метода Декарта, механистич. и математич. естествознания, а также философии Гоббса, оказавшего влияние на гносеологич. и социологич. док­трину С. Опираясь на механико-математич. методоло­гию, С. стремился к созданию целостной картины природы. Продолжая традиции пантеизма, С. сделал центр. пунктом своей онтологии тождество бога и при­роды, к-рую он понимал как единую, вечную и беско­нечную субстанцию, исключающую существование к.-л. другого начала, и тем самым — как причину са­мой себя (causa sui). Признавая реальность бесконечно многообразных отд. вещей, С. понимал их как сово­купность модусов — единичных проявлений единой субстанции.

Качеств. характеристика субстанции раскрывается у С. в понятии атрибута как неотъемлемого свойства субстанции. Число атрибутов в принципе бесконечно, хотя конечному человеч. уму открываются только два из них — протяжение и мышление. В противополож­ность Декарту, дуалистически противопоставлявшему протяжение и мышление как две самостоят. субстан­ции, монист С. видел в них два атрибута одной и той же субстанции.

При рассмотрении мира единичных вещей С. высту­пал как один из наиболее радикальных представителей детерминизма и противников телеологии, что было вы­соко оценено Ф. Энгельсом (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 350). Вместе с тем, выдвигая механистич. истолкование детерминизма, отождествляя причин-ность с необходимостью и рассматривая случайность только как субъективную категорию, С. приходит к т. зр. механистич. фатализма. Он был убеждён в том, что весь мир представляет собой математич. систему и мо­жет быть до конца познан геометрич. способом. По за­мыслу С., бесконечный модус движения и покоя связы­вает мир единияных вещей, находящихся во взаимодей­ствии, с субстанцией, мыслимой в атрибуте протяжён­ности. Другим бесконеяным модусом является бесконеч­ный разум (intellectus infnitus), к-рый связывает мир

СПИНОЗА 647

единичных вещей с субстанцией, мыслимой в атрибуте мышления. С. утверждал, что в принципе одушевлены все вещи, хотя и в различной степени. Однако осн. свой­ство бесконечного разума — «познавать всегда всё ясно и отчётливо» (Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 108) — относилось у С. лишь к человеку.

Натуралистически рассматривая человека как часть природы, С. утверждал, что тело и душа взаимно неза­висимы вследствие онтологич. независимости двух атри­бутов субстанции. Это воззрение сочетается у С. с ма-териалистич. тенденцией в объяснении мыслит. дея­тельности человека: зависимость мышления человека от его телесного состояния обнаруживается, согласно С., на стадии чувств. познания. Последнее составляет первый род знания, наз. также мнением (opinio). Чувств. познание, по мысли С., часто ведёт к заблуждению; яв­ляясь неадекватным отражением объекта, оно вместе с тем заключает в себе элемент истины.

Рационализм С. с наибольшей силой проявился в противопоставлении им понимания (intellectio) как единств. источника достоверных истин — чувств. поз­нанию. Понимание выступает у С. как второй род поз­нания, состоящий из рассудка (ratio) и разума (intel-lectus), но часто эти понятия сливаются в последнем слове.

Достижение адекватных истин, возможное только на этой стадии, обусловливается тем, что человеч. душа как модус атрибута мышления способна постичь всё, что вытекает из субстанции. Оно возможно также в си­лу основоположного тезиса рационалистич. панло­гизма, отождествляющего принципы мышления с прин­ципами бытия: «порядок и связь идей те же, что доря-док и связь вещей» (там же, с. 407).

Третий род познания составляет интуиция, являю­щаяся фундаментом достоверного знания. Генетически учение С. об интуиции связано с учениями мистич. пан­теизма о «внутреннем свете» (как источнике непо-средств. общения с богом) и с учением Декарта об ак­сиомах «ясного и отчётливого ума» как фундаменте все­го знания. При этом интуиция истолковывается С. как интеллектуальная; она даёт познание вещей с т. зр. вечности — как абсолютно необходимых модусов еди-яой субстанции.

В антропологии С. отвергал идею свободы воли: во­ля совпадает у С. с разумом. Распространяя на человеч. поведение законы механистич. детерминизма, С. дока­зывал необходимый характер всех без исключения дей­ствий человека. Вместе с тем он обосновывал диалектич. идею о совместимости необходимости и свободы, выра­жающуюся понятием свободной необходимости (libera necessitas). Поскольку свобода отождествляется у С. с познанием, стремление к самопознанию становится у С. сильнейшим из человеч. стремлений. С. выдвинул по­ложение об интеллектуальной любви к богу (amor Dei intelleotualis) и идею вечности человеч. души, связан­ную с пантеистич. представлением о смерти человека как возвращении в единую субстанцию.

Филос. систему С. завершает этика. В центре его концепции секуляризованной морали — понятие «сво­бодного человека», руководствующегося в своей дея­тельности только разумом. Принципы гедонизма и ути­литаризма соединяются у С. с положениями аскетич. созерцат. этики.

Подобно другим представителям теории естеств. пра­ва и обществ. договора, С. выводил закономерности об­щества из особенностей неизменной человеч. природы и считал возможным гармонич. сочетание частных эго-истич. интересов граждан с интересами всего общества.

Пантеистическая по своему облику философия С. за­ключала в себе глубоко атеистич. содержание. Преодо­ление С. концепции двойственной истины дало ему воз­можность заложить основы науч. критики Библии.

Страх, согласно С., является причиной религ. суеверий. Антиклерикализм С. связан с осознанием им политич. роли церкви как ближайшего союзника монархич. прав­ления. Вместе с тем в духе идей «естеств. религии» С. утверждает, что следует различать подлинную религию, основой к-рой является филос. мудрость, и суеверие. Библия излишня для «свободного человека», руковод­ствующегося только разумом, но необходима для боль­шинства людей, для «толпы», которая живёт лишь стра­стями.

Атеистич. и натуралистич. идеи С. нашли своё про­должение у Дидро и др. франц. материалистов 18 в., оказали большое воздействие на нем. философию кон. 18 — нач. 19 вв., в особенности на Лессинга, Гёте, Гер-дера, а затем на раннего Шеллинга, Гегеля и Фейербаха.

• Opera, Bd 1—4, Hdlb., 1925; Oeuvres, t. 1—3, P., 1964—65; в рус. пер.— Избр. произв., т. 1—2, М., 1957.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 139—42, 144—46, 154; т. 20, с. 350; т. 29, с. 457; Ленин В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Фишер К., История новой философии, пер. с нем., т. 2, СПБ, 1906; Кечекьян С. Ф., Этич. миросозерцание С., М., 1914; Беленький М. С., С., М., 1964; Соколов В. В., Философия С. и современ­ность, М., 1964; его же, С., М., 1973; Коников И. А., Материализм С., М., 1971; Freudenthal J., Ge ta­bard t С., Spinoza. Leben und Lehre, Tl 1—2, Hdlb., 1927; Wolfson H. A., The philosophy of Spinoza. Unfolding the latent processes of his reasoning, v. 1—2, Camb., 1948²; Feu­er L. S., Spinoza and the rise of liberalism, Boston, 1958; Spi­noza — dreihundert Jahre Ewigkeit. Spinoza-Festschrift. 1632— 1932, hrsg. v. S. Hessing, Haag, 1962²; Alain E. A., Spi­noza, P., 1965; Gramer W., Die absolute Reflexion, Bd l— Spinezas Philosophie des Absoluten, Fr./M., 1966; G u e-roult M., Spinoza, t. l—2, P.,1968—74; Spinoza on knowing, being and freedom. Proceedings of the Spinoza symposium, Assen, 1974. В. В. Соколов.

СПИРИТУАЛИЗМ (франц. spiritualisme, от лат. spiri-tualis — духовный, Spiritus — душа, дух), объективно-идеалистич. филос. воззрение, рассматривающее дух в качестве первоосновы действительности, как особую бестелесную субстанцию, существующую вне материи и независимо от неё. Как филос. термин был введён в употребление Кузеном; в дальнейшем С. стали называть ряд школ и направлений преим. во франц. и итал. фило­софии 19—20 вв. (Ж. Равессон, Ж. Лашелье, Бутру, Розмини-Сербати, В. Джоберти, Ренувье, М. Ф. Шак-ка, Бергсон, Л. Лавель и др.). По существу своему спи­ритуалистическими являются все религ. верования в бытие бога и бессмертие души. В философии С. характе­ризует самые разнообразные учения древности и нового времени, утверждающие в противоположность матери­ализму субстанциальность духовного начала. Иногда в понятии С., в противоположность интеллектуалистич. формам идеализма, акцентируются иррациональные аспекты духа, рассматриваемого при этом как некая це­лостность, не сводимая к разуму, идее и к.-л. др. от­дельным своим проявлениям.

СПИРКИН Александр Георгиевич (р. 24.12.1918, с. Чиганак, ныне Аркадакского р-на Саратовской обл.), сов. философ и психолог, чл.-корр. АН СССР (1974). Чл. КПСС с 1960. Окончил Моск. педагогич. ин-т им. В. И. Ленина (1941). Ведёт преподават. работу с 1946. Зав. редакцией философии изд-ва «Сов. энциклопедия», зам. гл. редактора Филос. энциклопедии (1960—70). Старший науч. сотрудник (с 1962), зав. сектором об­щих проблем диалектич. материализма (с 1978) Ин-та философии АН СССР. Осн. труды по проблемам созна­ния и самосознания, мировоззрения, предмету, струк­туре и функциям философии.

H Мышление и язык, M., 1958²; Происхождение сознания, М., 1960; Курс марксистской философии, М., 1966²; Материалистич. диалектика — методология совр. науки, М., 1968 (совм. с В. Ф. Глаголевым); Сознание и самосознание, М., 1972.

разные формы С. обществ. явлений (миграция, рыноч­ные отношения и др.), различные типы самоорганиза­ции и неорганизованных (непланируемых) изменений в социальных системах. По мере социального прогресса значение С. процессов уменьшается. См. также Созна­тельность и стихийность.

Разъясняя сущность материалистич. понимания ис­тории, Ф. Энгельс писал: «... люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.» (там же, т. 19, с. 350). Но в отличие от других живых существ. человек произво­дит всё необходимое для жизни, используя созданные им орудия труда. В результате наряду с биологич. от­ношением, общим у человека со всей живой природой, у него возникает специфич. вид материального взаимо­действия с природой — процесс труда. Уровень разви­тия орудий и средств труда определяет характер это­го отношения. Понятие «произ-во» и отражает тот факт, что трудовая деятельность человека носит производит. характер — в процессе труда создаются вещи, способ­ные удовлетворить ту или иную человеч. потребность. Но люди, производя необходимые для жизни матери­альные блага, вместе с тем производят и воспроизводят свои обществ. производств. отношения, в к-рые они вступают в процессе труда. Характер этих отношений определяется не волей и сознанием людей, а достигну­тым уровнем и потребностями развития их материаль­ных производит. сил. Поэтому понятие «произ-во» здесь уже вырежет и то, что трудовая деятельность носит социальный характер, осуществляется в рамках мате­риальных обществ. отношений. «В общественном про­изводстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных про­изводительных сил» (Маркс К., там же, т. 13, с. 6).

Понятие «С. п.» характеризует исторически конкрет­ное, качественно определ. произ-во. С. п.— материаль­ная основа общественно-экономической формации, опре­деляющая её особенности, а изменения в С. п. определяют развитие общественно-экономич. формаций, переход от одной формации к другой. Первобытнообщинный строй, рабовладельч., феод., капиталистич. и коммунистич. общественно-экономич. формации являются осн. ступе­нями поступат. развития человеч. общества. В качестве особого С. п. Маркс упоминает ещё азиатский способ производства, но вопрос о его реальном существовании является дискуссионным.

Развитие С. п. подчиняется всеобщему социологич. закону соответствия производств. отношений характе­ру и уровню развития производит. сил. Согласно это­му закону, производств. отношения определяются производит.

силами и выступают как определ. социальные формы их развития. Производств. отношения придают производит. силам конкретное социальное качество, подчиняют их действию социальных законов, порож­дают определ. стимулы к производств. деятельности и к совершенствованию имеющихся производит. сил. Но, развиваясь, производит. силы перерастают рамки суще-

ствующих производств. отношений, и последние начина­ют тормозить дальнейшее развитие произ-ва. Нарастает противоречие между производит. силами и производств. отношениями, переходящее в конфликт. Он разре­шается в социальной революции, уничтожающей уста­ревшие и утверждающей новые производств. отношения, соответствующие развившимся производит. силам. Возникает новый С. п. и на этой основе происходит пе­реход от одной общественно-экономич. формации к дру­гой, более высокой и прогрессивной. Маркс подчёрки­вал: «Люди никогда не отказываются от того, что они приобрели, но это не значит. что они не откажутся от той общественной формы, в которой они приобрели определенные производительные силы. Наоборот. Для того чтобы не лишиться достигнутого результата, для того чтобы не потерять плодов цивилизации, люди вынуждены изменять все унаследованные обществен­ные формы в тот момент, когда способ их сношений (commerce) более уже не соответствует приобретенным производительным силам» (там же, т. 27, с. 403). В отли­чие от всех предшествующих формаций в условиях социализма общество сознательно и планомерно развивает не только производит. силы, но и обществ. отношения. Тем самым открывается возможность своевременно разрешать противоречия, возникающие в развитии С. п.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеологич. разд. 1 — «Фейербах», Соч., т. 3; Маркс К., Письмо П. В. Анненкову от 28 дек. 1846 г., там же, т. 27; его же, Предисловие [«К критике политич. экономии»], там же, т. 13; его же, Капитал, т. 1, гл. 5, там же, т. 23; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, отд. 3, там же, т. 20; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1. В. Ж. Келле.

СПОСОБНОСТИ, индивидуальные особенности лично­сти, являющиеся субъективными условиями успешного осуществления определ. рода деятельности. С. не сво­дятся к имеющимся у индивида знаниям, умениям, на­выкам. Они обнаруживаются прежде всего в быстроте, глубине и прочности овладения способами и приёмами нек-рой деятельности и являются внутр. психич. ре­гуляторами, обусловливающими возможность их при­обретения.

В истории философии С. в течение длит. периода трактовались как свойства души, особые силы, переда­ваемые по наследству и изначально присущие индивиду. Этот взгляд на С. как врождённые был подвергнут кри­тике англ. философом Локком и франц. материалистами, выдвинувшими тезис о полной зависимости С. индивида от внеш. условий его жизни. Механистичность такого представления была преодолена в философии марксиз­ма, где проблема С. ставится на основе диалектич. под­хода к трактовке соотношения внутреннего и внешнего. Врождёнными являются анатомо-физиологич. особен­ности, выступающие как предпосылки возможного раз­вития С., сами же С. формируются в процессах осуще­ствления разнообразной деятельности, в сложной систе­ме взаимодействий индивида с др. людьми.

Единой и общепринятой типологии С. в психологии не разработано. В качестве принципов её построения использовались: различия в осн. видах деятельности (инженерные, науч., художеств. С. и т. п.), различия, связанные с особенностями работы органов чувств и высшей нервной деятельности; операциональные опре­деления, основанные на применении разнообразных систем тестов.

Качеств. уровень развития С. выражается понятием таланта и гениальности. Их различие обычно проводит­ся по характеру полученных продуктов деятельности. Талантом называют такую совокупность С., к-рая по­зволяет получить продукт деятельности, отличающий­ся новизной, высоким совершенством и обществ. значи­мостью. Гениальность — высшая ступень развития та-

ланта, позволяющая осуществлять принципиальные сдвиги в той или иной сфере творчества.

Большое место в психологич. и педагогич. исследо­ваниях занимает проблема формирования С. к конкрет­ным видам деятельности. В них показана возможность развития С. через создание личностной установки на овладение предметом деятельности.

* Теплов Б. М., Проблемы индивидуальных различий, М., 1961; Ковалев А. Г., Мясищев В. Н. Психоло­гич. особенности человека, т. 2, Л., 1960; Петров-ский А. В., С. и труд, М., 1966.

Первое в истории обществ. сознания понимание С. было связано с признанием непререкаемости норм пер­вобытного строя: С.— это простое следование обще­принятому порядку. В социальной практике такое понимание С. имело негативный смысл — требование наказания за нарушение общей нормы; одним из его практич. выражений был институт родовой мести. Более сложное, позитивное понимание С., включающее наде­ление людей благами, возникает в период выделения отд. индивидов из рода. Первоначально оно означает гл. обр. равенство всех людей в пользовании средства­ми жизни и правами. С возникновением частной соб­ственности и обществ. неравенства С. начинают отличать от равенства, включая в неё и различие в положении людей сообразно с их достоинством. Аристотель впер­вые разделяет С. на уравнительную и распределитель­ную; особым видом С. он считает случай воздаяния, к-рое должно исходить из принципа пропорциональ­ности. В дальнейшем это разграничение С. равенства и пропорциональности (по достоинству) сохраняется во всей истории классового общества. Наряду с понятием С., отразившим в себе структуру существующих клас­совых отношений, в нар. сознании всегда развивались идеи С., выражающие протест против эксплуатации и неравенства, а также нац. угнетения.

С позиций марксизма понятие С. всегда имеет исто­рич. характер, обусловлено условиями жизни людей (классов). Классики марксизма-ленинизма неоднократ­но подчёркивали, что оценка социальной действитель­ности с т. зр. понятия С. «... в научном отношении ни­сколько не подвигает нас вперед» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 153). Справедли­выми можно назвать общественные отношения людей лишь в том смысле, что они соответствуют историч. необходимости и практич. возможности создания условий жизни человека, отвечающих данной историч. эпохе.

Социалистич. понимание С. включает равенство лю­дей по отношению к средствам произ-ва, их реальных политич. и юридич. прав. Вместе с тем при социализме ещё сохраняются различия в характере (квалификации) труда, в распределении предметов потребления. «Маркс,— писал В. И. Ленин,— показывает ход раз­вития коммунистического общества, которое в ы-н у ж д е н о сначала уничтожить только ту "неспра­ведливость", что средства производства захвачены от­дельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления "по

работе" (а не по потребностям)» ПСС, т. 33, с. 03). Пол­ное совпадение С. с социальным равенством людей до­стигается в коммунистич. обществе.

степенях прилагательных и наречий, а в логич. языках — в предикатах порядка.

С. имеет смысл только в совокупности «однородных» предметов, образующих класс. С. предметов в классе (tertium comparationis) осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения, при этом предметы, сравнимые по одному признаку, могут быть несравнимы по другому.

Простейший и важнейший тип отношений, выявля­емых путём С.,— ато отношения тождества (равенства) и различия. С. по этим отношениям в свою очередь при­водит к представлению об универсальной сравнимости, т. е. о возможности всегда ответить на вопрос, тождест­венны предметы или различны. Предметы наглядного опыта сравнимы всегда, но условие наглядности (на­блюдаемости) существенно ограничивает теорию. Имен­но в теории типичны случаи, когда наглядное С. пред­метов невозможно и для их С. приходится прибегать к рассуждениям и, следовательно, к тем или иным аб­стракциям, на к-рых эти рассуждения основаны. Поэто­му предположение об универсальной сравнимости иногда называют абстракцией сравнимости. Послед­няя, как правило, является нетривиальной гипотезой, принимаемой в рамках (и на основе) главных принципов теории.

• Новоселов M. M., О некоторых понятиях теории отношений, в кн.: Кибернетика и совр. науч. познание М.. 1976.

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД, на­уч. метод, с помощью к-рого путём сравнения выяв­ляется общее и особенное в историч. явлениях, дости­гается познание различных историч. ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществую­щих явлений; разновидность историч. метода (см. Историзм). С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы С.-и. м.: сравнительно-со-поставит. метод, к-рый выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, к-рое объясняет сходство не связанных по своему происхож­дению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетич. сравнение, при к-ром сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при к-ром фиксируются взаимовлияния различных явлений,

С.-и. м. становится общепризнанным в 19 в., полу­чив разнообразное применение в различных науках. В бурж. социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с идеями Конта и Спенсера, к-рые видели в С.-и. м. осн. метод социологич. исследования, причём истолковы­вали его в духе эволюционистской линейно-прогрессив­ной трактовки развития. С.-и. м. использовался M. M. Ковалевским. Дюркгейм видел в сравнит. социологии сущность социологии вообще. В это же время предпри­нимаются попытки соединить С.-и. м. в социологии с другими методами, в частности со статистич. методами (Кетле). Однако ранний функционализм (Б. Малинов­ский и др.) противопоставил С.-и. м. и изучение струк­тур и систем. Осн. тенденция в совр. немарксистской социологии состоит в попытках соединения С.-и. м. со структурно-функциональным анализом, в выявле-

нии процессов изменения различных социальных струк­тур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, к-рое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссю-ром. Критика культурно-историч. школы Дильтея, осу­ществлённая в социологии Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях С.-и. м. в срав­нительно-типологич. метод. Во 2-й пол. 20 в. С.-и. м. находит применение в различных обществ. науках. Линия сравнит. изучения разнообразных культур, ценностей и норм представлена в теории культурно-историч. типов (Сорокин, Тойнби), где, однако, каждая культура предстаёт как замкнутое целое и не рассмат­ривается процесс их развития. Она продолжается в сравнит. исследовании ряда социальных институтов, напр. семьи (Р. Бенедикт, М. Мид и др.). В рамках идеа-листич. методологии, характерной для немарксистской социологии, обнаруживается ограниченность С.-и. м., связанная с отрицанием подлинного принципа исто­ризма.

Основоположники марксизма разрабатывали С.-и. м. и использовали его при изучении обществ.-экономич. формаций, различных типов политич. и экономич. структуры внутри одной формации, в анализе ряда со­циальных институтов (гос-ва, семьи, армии и т. п.), социальных движений и идеологий. На базе марксист­ской методологии развернулись сравнительно-историч. исследования в историч. науке, этнографии, литерату­роведении, к-рые привели к формированию специфич. направлений — сравнит. языкознания, литературове­дения и др.

• Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Marsh R. M., Comparative sociology. 1950—1963, The Hague — P., 1966 («Current sociology», v. 14, Mi 2); The me­thodology of comparative research, ed. R. T. Holt and J. E. Tur­ner, N. Y., 1970.