Философия: Энциклопедический словарь

Однако в дальнейшей истории антич. философии вплоть до стоиков Л. не отягощен никакой метафизической нагрузкой. Зато фиксируется его значение как рассуждения, аргумента, дискурсивного познания. В составе диалектического метода Платона Л. осуществляет роль инструмента различения и определения видов через дихотомическое рассечение рода. Для Платона характерно также сопоставление Л. и мифа как двух способов выражения истины. Аристотель чаще всего употребляет термин Л. в смысле «определения» или «разумности вообще». Иногда имеется в виду разумность моральная; иногда — математическая пропорция; иногда — силлогизм или доказательство.

Стоицизм, опираясь на Гераклита, восстанавливает онтологический смысл Л., который понимается как мировая разумно-творческая эфирно-огненная субстанция, Зевс и судьба. Характерна принципиальная неразличенность в стоическом огненном Л. смыслового принципа и вещественного субстрата. В той мере, в какой Л. пронизывает каждую часть природы своей организующей силой, он описывается стоиками как множество смысловых семян, прорастающих в мире. В логике стоики различают внутренний Л. (мышление) и внешний, произнесенный (речь).

В эллинистическую эпоху понятие «Л.» привлекает внимание религиозной мысли Средиземноморья, стремившейся к синкретическому соединению греч. и вост. традиций. Самым значительным результатом этих экспериментов было учение Филона Александрийского. По Филону, Бог содержит в себе свой внутренний Л. как разум и замысел мира, но также излучает Л. вовне, творя и одушевляя им мир, что согласуется с образом библейского Бога, который творит мир словом. Кроме того, Л. может пониматься Филоном как посредник между «первым Богом» — творцом и «третьим богом» — тварной природой. Поэтому он именуется «вторым богом», «первосвященником», «единородным Сыном Божьим». Учение Филона оказало большое воздействие на христианское богословие и, видимо, отразилось в понимании Л. в Евангелии от Иоанна.

Евангелие от Иоанна дает представление о Л. как Единородном Сыне Бога-Отца, выраженное словами: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (I, 1). В Апокалипсисе (19, 13) имя «Слово Божие» носит Иисус, творящий Страшный суд. В отличие от Л. эллинистической философии, который был эманацией абсолюта и превращенной формой его пребывания в низших мирах, в христианской философии Л., отождествленный в Евангелии со вторым лицом Троицы, Иисусом Христом, есть, во-первых, прямое присутствие Бога в мире и, во-вторых, его нераздельное (хотя и неслиянное) единство с человеческой природой («И Слово стало плотию» (I, 14). Толкование этих текстов — в основе учения патристики о Л.

Схоластика 13 в. (Бонавентура, Фома Аквинский) создает теологию Слова как обширный синтез богословских и собственно филос. аспектов учения о Л.; нем. мистика 13—14 вв. (И. Экхарт и др.) выдвигает учение о вечном рождении Л. в душе верующего; раннее лютеранство, акцентирующее роль текста Писания и проповеди, опирается на теологию Слова в своей антикатолической полемике и диалектике веры, знания и свободы. Т.о., не только богословие, но и христианская философия постоянно обращалась к этому учению, видя в нем возможность согласовать истины умозрения и откровения.

Философия Нового времени утрачивает интерес к проблематике Л., замещенной проблемами логики. Но уже в нем. трансцендентализме с его заинтересованностью проблемами конкретности и историчности духа, инобытия логики, связи личностного и абсолютного обнаруживается возвращение к философии Л. Так, у И. Канта находим христологический текст, толкующий Л. Иоанна в смысле его совместимости с принципом разума и в тесной связи с чисто кантовской проблемой размежевания практического разума и религии. И.Г. Фихте не только подчеркивает согласованность своего «наукоучения» с Евангелием от Иоанна, но и противопоставляет христианство Иоанна, «вечную» религию Л. и знания христианству Павла, исказившему Откровение. Для Г.В.Ф. Гегеля Л. тождествен одному из основных элементов его Логики, Понятию. Поскольку Понятие в системе Гегеля есть максимальное раскрытие абсолюта как Идеи в себе и для себя, т.е. Идеи, преодолевшей раскол субъективного и объективного и достигшей формы свободы, то вся дальнейшая эволюция Идеи через природное инобытие и конкретности Абсолютного Духа может рассматриваться как сверхэмпирическая история Л. Ф.В.Й. Шеллинг уделяет особое внимание теме Л. в своей поздней философии, находя в учении Евангелия о Л. подтверждение своей теории мировых эпох, изображающей домировой, внутримировой и после-мировой способы существования божественного абсолюта.

Понятие «Л.» входит в активный словарь рус. религиозной философии кон. 19 — пер. пол. 20 в. Тональность темы задает ранний B.C. Соловьев с характерным для него «александрийским» контекстом евангельского Л. К той или иной трактовке Л. часто прибегают философы «всеединства» (П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, Л.П. Карсавин). В.Ф. Эрн во введении к своему сб. «Борьба за Логос» выдвигает неославянофильскую идеологию логизма («Л. есть лозунг»), противопоставляя эллинско-христианский Л. зап. рационализму. У раннего А.Ф. Лосева Л. является одной из основных системных категорий.

В философии 20 в. специальное внимание теме Л. уделяют религиозные философы как неотомистской традиции (К. Ранер с его концепцией человека как «слушателя Слова»), так и протестантской «диалектической теологии» (К. Барт). Значимой оказывается проблема Л. — особенно в аспекте эллинского наследия — для герменевтики (см., напр.: Х.Г. Гадамер «Истина и метод»). М. Хайдеггер в своих поздних работах неоднократно возвращается к попытке заново истолковать утраченный смысл греч. Л. как «собирающе-раскрывающей» силы. В постструктурализме Л. часто отождествляется с рационалистической мифологией Запада. Так, для сформулированного Ж. Деррида метода деконструкции главной целью выступает «обезвреживание» логоцентризма (практически синонимичного метафизике).

Муретов М.Д. Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о логосе. М, 1885; Васильева Т. В. Беседа о логосе в платоновском «Теэтете» // Платон и его эпоха. М., 1979; Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории // Трубецкой С.Н. Соч. М., 1994; Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., 1994. Т. 1. Ранняя классика; Т. 5. Ранний эллинизм; Т. 6. Поздний эллинизм; Aall A. Geschichte der Logosidee in dergriechischen Philosophie. Leipzig. 1896-1899. Bd 1-2; Kelber W. Die Logoslehre von Heraklit bis Origenes. Stuttgart, 1958; Bouyer L. Das Wort ist der Sohn. Ein-siedeln, 1976.

А.Л. Доброхотов

ЛОКК (Locke) Джон (1632—1704) — англ. философ и политический мыслитель, разработал эмпирическую теорию познания и идейно-политическую доктрину либерализма. Род. в пуританской семье. Окончил Вестминстерскую школу и колледж Крайст-Черч Оксфордского ун-та, в котором затем преподавал. В 1668 избран членом Лондонского королевского общества. Став в 1667 домашним врачом и компаньоном лорда Эшли Купера (впоследствии графа Шефтсбери) — видного оппозиционного общественного деятеля времен Реставрации, Л. приобщается к активной политической жизни. С этого времени жизнь Л. на много лет связывается с семьей Купера. Политические взлеты и падения лорда тут же сказывались на его судьбе. Вслед за Шефтсбери, ввиду грозящих преследований со стороны англ. правительства, он в 1683 эмигрирует в Голландию. Здесь Л. сближается с кругом Вильгельма Оранского и после провозглашения того королем Англии возвращается в 1689 на родину.

В центре философии Л. — теория познания, развиваемая в традиции англ. эмпиризма и противостоящая картезианству, кембриджскому платонизму и университетской схоластической философии. Его главное филос. произведение «Опыт о человеческом разумении» (1690, рус. пер. 1898) содержит изложение целостной системы эмпирической философии, одной из главных задач которой было доказать несостоятельность допущения в познании к.-л. умозрительных предпосылок и, вместе с тем, невозможности метафизики, занимающейся трансцендентными проблемами. Л. создал грандиозную модель происхождения всего человеческого знания из чувственного опыта и исследовал получаемое т.о. знание с т.зр. его достоверности, очевидности, реальности и объема.

Согласно Л., добро есть то, что доставляет или увеличивает удовольствие и уменьшает страдание; в достижении этого и заключается, собственно, счастье, стремление к которому есть основание всякой свободы. Свою основную этическую максиму Л. корректирует определением морального добра как подчинения человеческой воли естественному закону, коренящемуся в конечном счете в божественной воле, — «истинной основе морали». В благоразумном и благочестивом сознании достигается гармония между личными и общественными интересами.

Большой заслугой Л. была его настойчивая защита веротерпимости. Этой теме он посвятил несколько работ, наиболее яркой из которых является «Послание о веротерпимости» (1689, рус. пер. 1988) — страстный и глубокий памфлет в защиту свободы совести как неотъемлемого права каждого человека. Право выбора и исповедания религии отвечает интересам и свободам людей, и поэтому должно быть признано гос-вом как их естественное право. Оно отвечает и интересам истинной церкви как добровольного человеческого сообщества, которая в своей деятельности призвана руководствоваться благочестием и состраданием, а не насилием. Терпимость не может распространяться лишь на тех, кто вступает в противоречие с законами roc-ва и моральными нормами общества, кто сам не проявляет терпимости в вопросах религии или использует ее для получения привилегий и кто вообще отрицает существование Бога. «Послание...» содержало требования предоставления религиозным общинам равных прав и отделения церкви от гос-ва. Защищая свои взгляды на религию и церковь от критиков, Л. опубликовал второе (1690) и третье (1692) послания о веротерпимости (четвертое так и осталось недописанным). В 1695 Л. издал кн. «Разумность христианства, каким оно представлено в Священном Писании», где старался рационально отделить подлинное учение Христа от последующих наслоений. Вместе с тем он полагал, что, поскольку человеческий разум ограничен, христианство, даже разумное, нуждается в откровении, в приобщении к божественному опыту «через его дух».

Социально-политическая философия Л. изложена в «Двух трактатах о правлении» (1690, рус. пер. 1988). В первом трактате Л. рассматривает и опровергает взгляды роялиста Р. Филмера, который утверждал, что всякая собственность и власть происходят от владений и власти Адама, дарованных ему Богом. Во втором трактате Л. развивает теорию происхождения собственности из труда, а государственной власти из общественного договора. Здесь излагается общая концепция происхождения, объема и цели государственного правления. Объединяясь в гос-во, люди передают правительству часть своих естественных прав ради защиты всех остальных прав — на жизнь, на свободу слова и веры, на собственность. Законодательная власть в гос-ве должна быть отделена от исполнительной, судебной и федеративной, осуществляющей внешние сношения. Правительство должно подчиняться закону, как и граждане, ибо именно закон обеспечивает свободы, защищая каждого от произвола и насилия со стороны других. Народ остается безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать правительство, которое не выполняет взятые на себя обязательства. Это была концепция, обосновывающая тот государственный строй парламентарной монархии, который складывался в Англии после «Славной революции» 1688—1689.

Идеи Л. положили начало идеологии века Просвещения. Их влияние испытали самые выдающиеся мыслители этого века, причем разных филос. воззрений: в Англии — от Дж. Толанда, Коллинза и Дж. Пристли до Дж. Беркли и Д. Юма; во Франции — от Вольтера и Ж.Ж. Руссо до Э.Б. де Кондильяка, К.А. Гельвеция и Д. Дидро. Политическая философия Л. получила развитие у Ш.Л. Монтескье и была воспринята идеологами Американской революции — Франклином, Адам-сом и Джефферсоном.

Соч.: В 3 т. М., 1985-1988.

Заиченко Г.А. Джон Локк. М., 1988; Aaron R.I. John Locke. Oxford, 1973.

А.Л. Субботин

ЛОМОНОСОВ Михаил Васильевич (1711 — 1765) — ученый-энциклопедист, поэт и мыслитель. Философию изучал в Марбурге у X. Вольфа. Своеобразно трансформировал монадологию Г.В. Лейбница в физическую теорию корпускул механистическо-материалистического толка. Энциклопедизм Л. проявился в разработке широкого круга проблем физики, химии, геологии, минералогии, климатологии, экономической географии, истории, психологии, логики, эстетики. Филос. работу Л. немного: «Физическая диссертация о различии смешанных тел, состоящем в сцеплении корпускул, которую для упражнения написал Михайло Ломоносов, студент математики и философии, в 1739 г., в марте месяце»; «Элементы математической химии»; «Заметки по физике и корпускулярной философии».

Л. был убежден, что между теорией и практикой существует самая тесная, непрерывная связь и поэтому истинный ученый должен быть также и философом, поскольку научная теория истинна лишь в том случае, если она опирается на правильные филос. основы. В ряду филос. дисциплин особое место занимает логика, т.к. каждая наука лишь постольку наука, поскольку она доказывает то, что утверждает. «Элементам математической химии» Л. предпослал филос. обоснование теоретических основ естествознания в форме описания двух основных законов мышления: закона противоречия и закона достаточного основания. «Одно и то же не может одновременно быть и не быть», а также: «Ничто не происходит без достаточного основания». Эти законы Л. называл аксиомами или высшими филос. принципами бытия и познания. Развиваясь в русле вольфианской философии, Л. все же сумел выйти за ее рамки, противопоставив сверхрационализированному миру нематериальных монад учение об атомах и корпускулах. В соч. «О нечувствительных частицах тела» Л. дал определение материи: «Материя есть то, из чего состоит тело и от чего зависит его сущность». Онтология Л. была тесно сопряжена с его гносеологией. Логические же проблемы излагались им в связи с риторикой. В 1743 было написано «Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия», которое впоследствии было расширено и переработано в «Краткое руководство к красноречию. Книга первая, в которой содержится риторика, показующая общие правила обоего красноречия, т.е. оратории и поэзии, сочиненная на пользу любящих словесные науки». Свое логическое учение Л. начинал с понятия, которое у него обозначилось термином «простая идея». Идеи суть «представления вещей или действие в уме нашем» и бывают простые и сложные. Рассматривая категории свойств и вещей, Л. делил последние на материальные и «жизненные». К материальным свойствам относились те, которые одинаково присущи как одушевленным, так и неодушевленным телам. Не проводя различий между первичными и вторичными качествами тел, Л. придавал т.н. вторичным качествам статус характеристик, объективно присущих самим вещам.

В качестве особой и специфической категории Л. выделял понятие «имена», выказав тем свое отношение к номиналистам и реалистам. Первых он называл «именниками», а вторых — «вещественниками». Л. не отождествлял мышление и язык, но ставил их в определенную связь и писал о двух логических функциях слов: одни из них способны выражать лишь термины, другие же обозначают связи между мыслями. Т.о., Л. критиковал, с одной стороны, номинализм, ставящий знак равенства между понятием и словом, а с другой — реализм, признающий реальным существование понятий самих по себе и приписывающий им первичность по отношению к вещам материального мира. Для познания и правильного поведения, писал Л., необходим природный рассудок, подкрепленный «логикой, которая после грамматики есть первая предводительница ко всем наукам». Л. ощущал острую связь не только с философией Нового времени, но и с филос. культурой Киевской и Московской Руси, что нашло определенное отражение в «Предисловии о пользе книг церковных в российском языке».

В сфере общественно-социальных идей Л. привлекали идеалы западноевропейского Просвещения: прогресс общества связывался им с развитием образования, просвещения и ремесел; развитие государственности сопрягалось с борьбой с теократическими тенденциями рус. церкви; развитие личности — с формированием независимого и влиятельного гос-ва. Основными темами филос. поэзии Л. были Бог, Природа и Человек. По инициативе Л. при попечительстве кн. И.И. Шувалова был создан императорский Московский ун-т (1755). Л. был академиком Шведской и Болонской академий наук. В советский период научное и филос. творчество Л. было одним из центральных объектов историко-философских исследований. Оно безоговорочно характеризовалось как филос. материализм и ведущая тенденция рус. филос. мысли 18 в.

Полн. собр. соч.: В 11 т. М.; Л., 1950-1983; Избр. произв.: В 2 т. М., 1986.

Плеханов Г.В. Соч. М.; Л., 1925. Т. 21; Кузнецов Б.Г. Творческий путь. М.; Л., 1961; Уткина Н.Ф. М.В. Ломоносов. М., 1966; Развитие естествознания в России, XVIII — начало XIX в. М., 1977; Абрамов А.И. Историография русской философии XVIII в. // Общественная мысль: Исследования и публикации. М., 1990. Вып. III.

А.И. Абрамов

ЛОПАТИН Лев Михайлович (1855-1920) — философ, психолог. Окончил историко-филологический факультет Московского ун-та. Защитил магистерскую (1886) и докторскую (1891) диссертации. С 1892 — проф. кафедры философии Московского психологического общества; редактор жур. «Вопросы философии и психологии».

Основной труд Л. — «Положительные задачи философии».

Л. трактует эмпирический опыт как относящийся к познанию явлений в их субъективном значении. С целью преодоления субъективизма в познании возможна и необходима разработка метафизики знания о действительной сущности вещей. В области метафизики возможны два способа движения: рациональный, утверждающий внеопытные истины, и способ, основанный на вере, не связанный с логическим доказательством. Соответственно, Л. выделяет два основных вида метафизики: онтологию разума и онтологию веры. К последнему виду метафизики Л. относит материализм, основанный на вере в объективность чувственных впечатлений. Сам Л. был сторонником онтологии разума. Центральной проблемой онтологии разума Л. считаетпоиск связи единого и многого; была создана концепция субстанции как субъекта многообразия качеств и состояний. Обстоятельной разработке в философии Л. подверглась и проблема причинности. Развитие онтологии разума приводит Л. в конечном счете к «системе конкретного спиритуализма».

Положительные задачи философии. М., 1886—1891. Ч. 1-2.

Рубинштейн М.М. Очерк конкретного спиритуализма Лопатина Л. М. // Логос. 1911 — 1912. Кн. 2—3; Огиев А.И. Лопатин Л.М. Пг., 1922.

ЛОРЕНЦ (Lorenz) Конрад (1903-1989) — выдающийся австр. этолог и философ, лауреат Нобелевской премии 1973 по физиологии и медицине (совместно с Н. Тинбергеном и К. Фришем), основатель эволюционной эпистемологии. Внес крупный вклад в создание теоретических основ современной этологии и генетики социального поведения. Пытаясь распространить сформировавшиеся в 1930-х гг. представления об универсальном характере генетической эволюции на классическую теоретико-познавательную проблематику, разработал эпистемологическую концепцию, которую назвал «эволюционной теорией познания (знания)». Интерес к эпистемологической проблематике возник у Л. в связи с результатами его собственных исследований поведенческих стереотипов, которые, в частности, показали, что каждому виду животных свойственны определенные инстинктивные действия, являющиеся продуктом эволюции, которые с т.зр. генетики можно рассматривать как врожденные фенотипические признаки. В 1941 в нем. филос. жур. «Blatter fur Deutsche» он опубликовал статью «Кантовская доктрина априори в свете современной биологии», где высказал предположение, что наша центральная нервная система, формы нашей интуиции и категории мышления адаптированы к реально существующему наподобие того, как ступни наших ног адаптированы к полу, или рыбий плавник — к воде. Априорные знания возникают в ходе эволюции как результат постоянных конфронтации с реальностями внешнего мира, они становятся наследуемыми элементами мышления.

Свою задачу Л. видел, с одной стороны, в создании такой теории познания, которая базировалась бы на биологической и филогенетической информации, а с другой — в построении образа человека, который соответствовал бы этой теории познания. Естественнонаучный подход к эпистемологии он основывал на позиции «гипотетического реализма», т.е. исходил из предпосылки, что все познание вырастает из процесса взаимодействия когнитивного субъекта и объекта восприятия, которые в равной степени реальны и принадлежат к одному и тому же типу реальности. Л. также допускал, что наши психические состояния, все, что получает свое отражение в нашем субъективном опыте, внутренне связано и даже идентично физиологическим процессам, доступным объективному анализу. Однако, по мнению Л., автономию личностного опыта и его законы в принципе нельзя объяснить на основе физических или химических законов, равно как и на языке сколько угодно сложных нейрофизиологических структур.

Согласно эпистемологическим взглядам Л., человек — это живое существо, которое обязано своими качествами и функциями (включая высокоразвитые познавательные способности) эволюции, которая, по сути дела, представляет собой процесс познания, т.к. любая адаптация предполагает усвоение некоторой меры информации о внешней реальности. Все, что мы знаем о материальном мире, в котором живем, производно от наших филогенетически эволюционирующих механизмов усвоения информации. Органы чувств и центральная нервная система позволяют живым организмам получать нужную информацию об окружающем мире и использовать ее для выживания. Поэтому поведение людей и животных, в той степени, в какой они адаптированы к своей среде, суть образ этой среды. «Очки» наших способов мышления и восприятия — категории каузальности, субстанции, качества, пространства и времени — суть функции нейро-сенсорной организации, сформировавшейся в интересах выживания. Однако у нас развились органы восприятия лишь тех аспектов реальности, считаться с которыми было императивом выживания нашего рода. Поэтому следует допустить, что у реальности имеется множество др. аспектов, знание которых не имеет жизненно важного значения для человека. Мы, напр., не слышим того, что передается на частотах, не доступных для наших слуховых рецепторов. Человек обладает врожденными нормами поведения, которые доступны для изучения с помощью техники и методов естественных наук. Эти филогенетически запрограммированные нормы оказывают сопротивление всем культурным влияниям и играют немаловажную роль в социальном поведении человека.

С кон. 1950-х гг. Л. особенно волновали проблемы, связанные с кризисом европейской цивилизации, с процессом культурного упадка. Этот кризис, по его мнению, обнаруживает симптомы «умственного недуга». Возникает потребность прибегнуть к диагностическим методам медицины, чтобы исследовать когнитивный аппарат человека, его разум и цивилизацию. Большая часть психических болезней и расстройств, угрожающих выживанию европейской цивилизации, связана, считал Л., с социальным и моральным поведением человека. Необходимо научное понимание причин данных патологических симптомов, а это требует разрушения стены, разделяющей гуманитарное и естественно-научное познание.

Агрессия: так называемое зло. М., 1994; Кантовская доктрина априори в свете современной биологии // Человек. 1997. № 5.

И.П. Меркулов

ЛОСЕВ Алексей Федорович (1893—1988) — философ, историк античной философии и эстетики. Получил классическое образование на историко-филологическом факультете Московского ун-та. С 1919 — проф. классической филологии Нижегородского ун-та, член Психологического общества при Московском ун-те, Религиозно-философского общества памяти B.C. Соловьева, Философского кружка им. ГА. Лопатина, Вольной академии духовной культуры. С 1922 по 1929 читал курс лекций по эстетике в Московской консерватории.