Апофтегматика ср. А 1, § 10. 13

Сочинение ср. А 1, § 6

36. КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, I, 78: Поздно пришли к эллинам преподавание словесности и [прозаическая] литература. Алкмеон Кротонский и т.д. [см. 24 А 2]. Другие сообщают, что первым издал в списках книгу Анаксагор, сын Гегесибула, клазоменец.

37. ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, I, 16: По одному сочинению написали Мелисс, Парменид, Анаксагор.

38. ПЛУТАРХ. Об изгнании, 17. 607 F: Сидя в тюрьме, Анаксагор чертил квадратуру круга.

39. ВИТРУВИЙ, VII, Предисл., 11: Впервые в Афинах Агафарх, когда Эсхил ставил трагедию, устроил сцену [= перспективную декорацию] и оставил об этом исследование. По его почину Анаксагор и Демокрит написали [работы, посвященные] этому же вопросу: каким образом надлежит из центра, помещенного в определенном месте, [провести] линии сообразно как взору глаз, так и распространению лучей соответственно естественной пропорции, чтобы о несуществующей [в опыте] вещи существующие [в опыте] изображения зданий давали в сценических декорациях впечатление, [что она существует], и чтобы из предметов, изображенных в одной и той же плоскости, одни казались находящимися позади, другие – выступающими вперед (пер. С.Я.Лурье, см.: ДЕМОКРИТ, фр. 139 с комм.).

40. Мюнхенский кодекс 490, XV век, л. 483^u: Об Анаксагоре. По словам некоторых, Анаксагор написал трактат о неразрешимых вопросах и назвал его «Ремень», поскольку, по его мнению, он привязывал читателей к безысходным трудностям.

*40 а. ГАЛЕН. Об отсутствии печалей, у Ибн аби Ушайбийя, CMG, Supp. Or. II, с. 90 (пер. с араб.): Er [Galen] sagte in seinem Buch «Über die Vertreibung des Kummers», dass ihm in den grossen königlichen Schatzkammern der Stadt Rom zahlreiche Bücher […] verbrannt seien. Einige der verbrannten Exemplare waren von der Hand des Aristoteles, des Anaxagoras und des Andromachos.

Учение ср. А 1, § 8

41. СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», 27, 2 [=ТЕОФРАСТ. Физические мнения, фр. 4 Diels]: Анаксагор, сын Гегесибула, клазоменец, примкнув к философии Анаксимена, первым реформировал воззрения о началах и восполнил недостающую причину. При этом телесных начал он принял бесконечно много: по его мнению, все подобочастные, как-то: вода, огонь или золото, безначальны и неуничтожимы, а их видимое (феноменальное) возникновение и уничтожение всецело обусловлены соединением и разделением [частиц], причем все [подобочастные] содержатся во всех, но каждое характеризуется по тому, что в нем преобладает. Так, золотом феноменально является то, в чем много золота, хотя при этом в нем содержится все. Действительно Анаксагор говорит, что «во всем содержится доля всего» и «чего в каждой отдельной вещи больше всего содержится, тем она с наибольшей ясноразличимостью была и есть» [В 12]. Об этом, по словам Теофраста, Анаксагор учит сходно с Анаксимандром, так как тот [=Анаксимандр] утверждает, что при дифференциации бесконечного [начала] сродные [частицы] устремляются друг к другу, и что уже было налично как золото, [незримо рассеянное] во Вселенной, то и становится [видимым] золотом, а что как земля – то землей. То же и все остальные вещи: они не возникают, но изначально имеются в наличии. Но только Анаксагор присовокупил в качестве причины движения и возникновения Ум, разделяясь под действием которого [подобочастные вещества] породили миры (космосы) и все остальные существа. «При таком толковании, – говорит [Теофраст], – можно было бы считать, что Анаксагор принимает бесконечное число материальных начал и одну причину движения и возникновения – Ум. Но если истолковать смесь всех вещей как единую субстанцию (fΪsin), неопределенную и по виду [=качественно] и по величине, то выходит, что он полагает два начала: природу бесконечного и Ум, так что телесные элементы, как видим, он рассматривает сходно с Анаксимандром».

Там же, 166, 15: Анаксагор утверждал, что «ни у малого нет наименьшего, но всякий раз еще меньшее, ни у большого нет величайшего» [В 3]. Это явствует из самой цитаты, а также из слов Теофраста, который во второй книге сочинения «Об Анаксагоре» пишет так: «Далее, неубедительно утверждение, что все вещи содержатся во всем на том основании, что они бесконечны по величине и по малости и что нельзя постулировать ни наименьшую, ни наибольшую величину».

*Там же, 162, 31: Стало быть, в гомеомерии содержится и плоть, и кость, и кровь, и золото, и свинец, и сладкое, и белое, но вследствие малости они не воспринимаются нашими чувствами, хотя все содержится во всем.

43. АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, 984 а 11: Анаксагор из Клазомен, который по времени был раньше [Эмпедокла], а делами – позже, принимает бесконечное число начал: он утверждает, что почти все подобочастные (как, например, вода или огонь) возникают и уничтожаются только в смысле соединения и разделения, а в другом смысле не возникают и не уничтожаются, но пребывают вечными. АРИСТОТЕЛЬ. О небе, 302 а 28: Учение Анаксагора об элементах прямо противоположно учению Эмпедокла. Последний утверждает, что огонь, земля и рядоположные им тела суть элементы тел и что все тела состоят из них; Анаксагор, наоборот, – что подобочастные вещества (т.е. мясо, кость и все подобное) – элементы, а воздух и огонь – смеси этих и всех остальных «семян», поскольку и тот и другой представляют собой скопление всех подобочастных [телец], невидимых [вследствие малости]: потому-то из них [=воздуха и огня] и возникает все («эфир», по его терминологии, означает то же, что огонь).

44. ЛУКРЕЦИЙ, I, 830 сл. (пер. Ф.А.Петровского):

830 Анаксагора теперь мы рассмотрим «гомеомерию»,

Как ее греки зовут, а нам передать это слово
Не позволяют язык и наречия нашего скудость,
Но тем не менее суть его выразить вовсе не трудно.
Прежде всего, говоря о гомеомерии предметов,

835 Он разумеет под ней, что из крошечных и из мельчайших

Кости родятся костей, что из крошечных и из мельчайших
Мышцы рождаются мышц и что кровь образуется в теле
Из сочетанья в одно сходящихся вместе кровинок.
Так из крупиц золотых, полагает он, вырасти может

840 Золото, да и земля из земель небольших получиться;

Думает он, что огонь – из огней и что влага – из влаги,
Воображая, что все таким же путем возникает.
Но пустоты никакой допускать он в вещах не согласен,

844 Да и дроблению тел никакого предела не ставит.

875 Здесь остается одна небольшая возможность увертки,

Анаксагор за нее я хватается, предполагая,

45. АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Г 4.203 а 19: А те, кто полагает элементы бесконечными [по числу], как Анаксагор и Демокрит, говорят, что бесконечное [=материя1 непрерывно благодаря контакту [частиц] и составляется, согласно первому, из подобочастных, согласно второму – из панспермии фигур [=атомов]. Причем первый из них считает, что любая частица – смесь, подобная Вселенной, так как зрительный опыт говорит о том, что все что угодно возникает из всего чего угодно. Исходя из этого, он, по-видимому, и сказал, что «некогда все вещи были вперемешку» [В 1] и т.д.

СИМПЛИКИЙ. Комм. к этому месту, 460, 4: Поскольку и Анаксагор, и Демокрит принимают бесконечное число начал (первый– гомеомерии, второй – атомы), [Аристотель] сначала излагает воззрение Анаксагора, и объясняет нам, почему Анаксагор пришел к такому представлению, и показывает, что Анаксагору приходится считать бесконечной по величине не только целокупную смесь [Вселен.], но и утверждать, что каждая гомеомерия, подобно Вселенной, содержит в себе все вещи, и даже не просто бесконечные [по числу], но и бесконечное число раз бесконечные (Άpeir£kij ¥peira). К такому воззрению Анаксагор пришел, полагая, что ничто не возникает из не-сущего и что все питается [= растет за счет] себе подобным. Он наблюдал, что все возникает из всего, пусть даже не непосредственно, а по порядку (так, из огня возникает воздух, из воздуха – вода, из воды – земля, из земли – камень, а из камня – опять огонь) и что, когда принимают одну и ту же пищу, например хлеб, возникает много неподобных [между собой вещей]: плоть, кости, вены, сухожилия, волосы, ногти, а бывает, что и перья, и рога; при этом подобное растет за счет подобного. Поэтому он решил, что все это содержится в пище, а в воде (раз ею питаются деревья) содержатся древесина, кора и плоды. Поэтому он утверждал, что все намешано во всем и возникновение происходит путем выделения [из смеси]. Вероятно, его навело на эту мысль и то, что при накаливании некоторых [веществ] из них возникают другие, например из камня – огонь, а из булькающей воды – воздух. Таким образом, наблюдая, что из каждой из ныне разделенных вещей выделяется все (как, например, из хлеба – плоть, кость и т.д.), и объясняя это тем, что в ней одновременно содержится и смешано воедино все, он на этом основании предположил, что раньше [вообще] все сущее было смешано воедино, прежде чем разделилось [на отдельные вещи]. Поэтому он и начал свое сочинение так: «Все вещи были вперемешку», [В I], так что любая вещь, как этот-вот хлеб, и эта-вот плоть, и эта-вот кость, по своему составу – смесь, подобная Вселенной.

Там же, 1123, 21: Как полагали, Анаксагор утверждал, что все вещи были вперемешку и оставались неподвижными в течение бесконечного времени, затем творец космоса – Ум, соизволив разделить виды (e‡dh), которые он называет гомеомериями, сообщил им движение.

46. АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении и уничтожении, I, 1. 314 а 18: [Анаксагор] полагает элементами подобочастные, как-то: кость, плоть, костный мозг и прочие вещи, часть каждой из которых соименна [«синонимична»] целому.

Мнения философов, I, 3, 5: Анаксагор, сын Гегесибула, клазоменец, началами сущего полагал гомеомерии, ибо ему казалось совершенно необъяснимым, как из того, чего нет, может возникнуть нечто или же уничтожиться в то, чего нет. Ведь мы едим пищу простую и однородную, хлеб и воду, а из нее образуются волосы, вены, артерии, плоть, сухожилия, кости и прочие части. Стало быть, раз это происходит, надо признать, что в пище, которую мы едим, [уже] содержится все, что есть, и что все растет из того, что [уже] есть. В этой пище содержатся порождающие частицы крови, сухожилий, костей и прочего, которые постигаются разумом. Не следует все сводить к ощущению на том основании, что эти [части тела] образуются из хлеба и воды: в них есть постигаемые разумом частицы. Поскольку содержащиеся в пище части (mšrh) подобны (Σmoia) порождаемым ими [вещам], он назвал их подобочастиями (Πmoiomere…aj) и признал началами сущего, причем подобочастия – материей, а творящей причиной – все упорядочивший Ум. Начинает он так: «Все вещи были вперемешку, а Ум их разделил и упорядочил» (cr»mata у него означает «вещи»). Поэтому его надо одобрить за то, что он присовокупил к материи творца.

47. ПЛАТОН. Федон, 97 b: Но однажды я услышал, как кто-то читал [вслух] из книги Анаксагора (как он сказал) и толковал о том, что-де устроитель и причина всех вещей – Ум. Я пришел в восторг от этого объяснения и решил, что тут что-то есть, в этом утверждении, что Ум – причина всех вещей, и подумал: если это так, то уж Ум-то, взявшись устраивать, должен устраивать все и располагать всякую вещь наилучшим образом… я думал, что нашел в лице Анаксагора учителя себе по душе [букв. «по уму»] в объяснении вещей и что сначала он мне скажет – Земля плоская или круглая, а сказав, пояснит причину и необходимость [этого], исходя из принципа наивысшего блага: почему для Земли лучше всего быть именно такой; и если скажет, что Земля находится в центре, то пояснит, что для нее лучше всего быть в центре. (98 а) Я уже было настроился [прекратить поиски и] больше не искать иного вида причины, если он изъяснит мне это. Точно так же я настроился услышать от него сходные объяснения касательно Солнца, Луны и других звезд, их относительной скорости, поворотов и других явлений: в чем заключается принцип наивысшего блага для действий и претерпеваний каждой из них? Раз он говорит, что они упорядочены Умом, думал я, он никак не может приложить к ним какую-либо иную причину, кроме одной: самое лучшее для них – быть так, как они есть. Я думал, что, объяснив причину каждой из этих вещей и всех вместе, он растолкует, что самое лучшее для каждой из них и каково благо, общее для всех. Свои надежды я не продал бы и за большие деньги и, с большим рвением взяв книги [Анаксагора], стал читать их так быстро, как только мог, чтобы поскорее узнать, что самое лучшее и худшее. Как восхитительна была надежда, друг мой, и как я разочаровался, когда, углубившись в чтение, увидел, что умом он не пользуется вовсе и не указывает настоящих причин упорядоченности вещей, а ссылается на всякие там воздухи, эфиры, воды и множество других нелепых вещей.

АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, А 4. 985 а 18: у Анаксагора Ум используется как deus ex machina (mican») для творения мира, и всякий раз, как он не может объяснить, по какой причине [нечто] с необходимостью имеет место, он его притаскивает, а в остальных случаях он называет причиной происходящего все что угодно, только не Ум.

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», 327, 26 [=ЕВДЕМ, фр. 53 W.]: Также и Анаксагор, по словам Евдема, оставив в стороне Ум, объясняет образование большинства вещей самопроизвольностью (aΩtomat…zwn).

48. Мнения философов (Псевдо-Плутарх), I, 7, 5: Анаксагор говорит, что тела первоначально были неподвижны, а Ум бога их упорядочил и все привел в движение.

Там же (Стобей), I, 7, 15 («Что есть бог»?): По Анаксагору, бог есть Ум – творец космоса. Ср.: ЕВРИПИД, фр. 1018 N.: В каждом из нас ум [=дух] есть бог [ср. 64 С 2].

ЯМВЛИХ. Протрептик, 8: «Наш ум есть бог», как сказал… Анаксагор. ФИЛОДЕМ. О благочестии, стб. 4 а, с. 66 G. (Теология Анаксагора): [Ум?]… был, есть и будет, над всем правит и господствует. И Ум упорядочил все вещи, сущие бесконечными и смешанными… ЦИЦЕРОН. О природе богов, I, 11, 26: Затем Анаксагор, который был преемником Анаксимена по школе, первым выдвинул утверждение, что разделение и порядок всех вещей определяются и устраиваются разумной силой бесконечного ума. При этом он проглядел, что в нем [уме] не может быть ни чувственного и протяженного в бесконечность движения, ни вообще ощущения, которым бы он ощущал [как собственное тело] всю природу [=Вселенную], приведя ее в движение. Далее, если он полагал этот ум как бы живым существом, то должно быть нечто более внутреннее, [чем он сам], на основании чего он и называется живым существом. Что же внутренней ума? Следовательно, он должен быть окружен внешним [духовным] телом. Поскольку это абсурдно, то чистый и простой ум, не соединенный ни с чем, посредством чего он мог бы ощущать, представляется выходящим за границы нашего понимания.

49. ЦИЦЕРОН. Учения академиков, II, 37, 118: Анаксагор [полагал началом] бесконечную материю, а из нее–маленькие подобные между собой частицы; сначала они были смешаны, затем приведены в порядок божественным умом.

50. АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Г 5. 205 b 1: Анаксагор абсурдно говорит о неподвижности бесконечного [тела]: он утверждает, что бесконечное упирается само в себя, так как находится в самом себе (ибо ничто другое его извне не объемлет [=не ограничивает]), предполагая, что где бы нечто ни находилось, там для него и естественно быть. См. также: ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ. О Мелиссе…, 2. 975 b 17 и 976 а 14= 30 A 5.

51. Мнения философов (Стобей), I, 14, 4 (форма корпускул): Согласно Анаксагору, подобочастные многоразличны по форме.

52. АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Л 4. 187 а 20 [ср. 12 A 16]: *Другие говорят, что из одного выделяются содержащиеся в нем противоположности, – так говорит Анаксимандр и те, кто принимает одно и многое, как Эмпедокл и Анаксагор: они также допускают, что все прочее выделяется из смеси. Различаются они между собой тем, что один [=Эмпедокл] допускает периодичность этого [=выделения из смеси], а другой – однократность, а также тем, что один [=Анаксагор] [допускает] бесконечное число [элементов] – как подобочастных, так и противоположностей, – а другой – только известные [четыре] элемента* (187 а 26). По-видимому, Анаксагор пришел к этому мнению о бесконечности [элементов], так как считал верным общепринятое воззрение физиков, согласно которому ничто не возникает из того, чего нет (поэтому говорят так: «Все вещи были вперемешку» и «возникновение такой-то вещи равнозначно изменению» *или, согласно другим, «соединению и разделению»), а также исходя из того, что противоположности возникают друг из друга: следовательно, они содержались [одна в другой]. Действительно, если все возникающее по необходимости должно возникать либо из того, что есть, либо из того, чего нет, а возникновение из того, чего нет, невозможно (в этом мнении единодушны все физики), то они решили, что оставшаяся альтернатива по необходимости должна быть верной, т.е. что [возникающее] возникает из того, что [уже] есть и имеется в наличии, но не воспринимается нашими чувствами по причине маленькой величины корпускул (Τgkwn). Поэтому они и говорят, что все размешано во всем, так как наблюдали, что все возникает из всего, По их мнению, вещи феноменально являются [нам] различными и называются разными именами в зависимости от того, какая из них преобладает по количеству в смеси бесконечных [по числу ингредиентов]: в чистом виде целиком не бывает ни белого, ни черного, ни сладкого, ни плоти, ни кости, но чего больше всего содержит всякая вещь, тем и представляется (doke‹n) [нам] ее качественная самобытность (fΪsin).*

АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении и уничтожении, 314 а 11: А те, кто полагает материю множественной, как Эмпедокл, Анаксагор и Левкипп, должны считать [возникновение и качественное изменение, Άlloioΰsqaj] различными. Да только Анаксагор, [утверждая это различие], забыл свои собственные слова: ведь он же сам говорит, что «рождение и гибель равнозначны изменению (Άlloioΰsqai)».

53. *АРИСТОТЕЛЬ. Физика, А, 4. 188 а 5: А утверждение [Анаксагора], что [окончательное] разделение вещей не произойдет никогда, хоть и неосознанно, но верно, так как свойства неотделимы [от вещей]… (188 а 9) Так что несуразен взыскующий невозможного «Ум», коль скоро он хочет разделить [вещи], а сделать это невозможно и т.д.

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», 461, 19: Даже при разделении ^дифференциации] они [= чувственные вещи] не оторвались полностью друг от друга [ср. В 8]. Поэтому Анаксагор говорит, что разделение всех вещей вообще невозможно, так как разделение [~дифференциация] не есть полный разрыв.

54. Мнения философов, I, 17, 2: [Одни объясняют смесь как слияние и превращение (Άllo…wsij) элементов]. А Анаксагор и Демокрит с их последователями считают, что смеси образуются путем рядоположения элементов.

55. ПЛАТОН. Кратил,413 с 4: [Этимология слова tΥ d…kaion, «справедливое»]. Другой говорит… что «справедливое» – это то, о чем говорит Анаксагор, т.е. Ум, так как Ум, по его словам, будучи самовластным и не смешанным ни с чем, упорядочивает все вещи, проходя насквозь (di¦ „nta) через все.

АРИСТОТЕЛЬ. О душе, А 2. 405 а 15: [Анаксагор] полагает ум началом по преимуществу: из всех сущих только его одного он признает простым, беспримесным и чистым. Причем он приписывает одному и тому же началу обе [способности], как познания, так и движения, полагая, что Ум привел в движение Вселенную.

56. АРИСТОТЕЛЬ. Физика, 9 5. 256 b 24: Поэтому Анаксагор правильно считает Ум нестрадательным и беспримесным, раз он признает его причиной движения: только в том случае он может двигать, если сам недвижим, и [только в том случае] господствовать [над материей], если сам не смешан [с ней]. Ср.: *АРИСТОТЕЛЬ Метафизика, 1072 а 4: Что действительность предшествует [во времени возможности] – тому свидетель Анаксагор: Ум есть действительность (энергия).

57. КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы., II, 14: Анаксагор впервые поставил над вещами Ум, но и он не сохранил творящей причины, а вообразил какие-то дурацкие «вихри» при полной бездеятельности и глупости ума.

58. АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, А 3. 984 b 15: Поэтому сказавший, что в природе (как в живых существах) содержится Ум и что это он причина космоса и всего [миропорядка, явился словно трезвый по сравнению с прежними [философами], говорившими [пьяную] чушь (sl-irf). Доподлинно известно, что таких взглядов держался Анаксагор, но есть основания предполагать, что еще раньше их высказал Гермотим из Клазомен.

59. *АРИСТОТЕЛЬ. Физика, в 1. 250 b 24: [Анаксагор] говорит, что все вещи были вперемешку и оставались неподвижными в течение бесконечного времени, а Ум сообщил им движение и разделил…

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», 1185, 9 (=ЕВДЕМ, фр. 111 W.): Евдем упрекает Анаксагора не только за его утверждение, что движение некогда началось, а раньше его не было, но и за то, что он упустил сказать, будет ли оно продолжаться или однажды закончится (ведь это вовсе не очевидно). «Что мешает Уму, – говорит он, – однажды принять решение остановить все вещи столь же [немотивированно], как он, по словам [Анаксагора], привел их в движение?». Еще Евдем вменяет Анаксагору в вину вот что: «Каким образом отрицательная противоположность может предшествовать во времени положительной? Стало быть, если покой есть отрицательная противоположность движения, он не может существовать раньше движения».

60. АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, I 6. 1056 b 28: Поэтому неверно сказал Анаксагор, отступив [от истины], что «все вещи были вперемешку, бесконечные по множеству и по малости» [В 1]; вместо «и по малости» (mikrthti) следовало сказать «и по малочисленности» (Ρligthti) – в действительности они не бесконечны.

61. Там же, L 2. 1069 b 19: Все возникает из сущего, но только сущего в возможности, а в действительности не сущего. Именно это означает Одно Анаксагора (так лучше, чем «все вперемешку»), и «смесь» Эмпедокла и Анаксимандра, и то, что говорит Демокрит, <только> «вперемешку все было» в возможности, а в действительности – нет. Так что они, пожалуй, толковали о материи.

Там же, A 8. 989 а 30; Что касается Анаксагора, то если принять, что он полагает два элемента, то такое толкование вполне соответствовало бы теории, которую он сам, правда, ясно не сформулировал, но по необходимости внял бы тем, кто ему [ее] подсказал… (b 4) если следовать [за ходом его рассуждений] и помогать ему ясно формулировать то, что он хочет сказать, то может статься, что высказывания его покажутся более современными. Ясно, что в то время, когда ничто еще не было выделено, о таком [нерасчлененном] бытии невозможны были никакие истинные высказывания: например [о нем нельзя было сказать] ни «белое», ни «черное», ни «серое», ни [приписать ему] какой-либо другой цвет. Напротив, оно по необходимости было бесцветным, так как в противном случае у него был бы определенный цвет. На том же основании оно должно было быть также безвкусным. Нельзя было высказать о нем и никакой другой предикат; оно не может быть ни «каким», ни «скольким», ни «чем». В противном случае ему был бы присущ один из так называемых частных видов (эйдосов), но это невозможно, коль скоро все смешано. Иначе выделение уже имело бы место, а он говорит, что все было смешано, кроме Ума, и только он несмешан и чист. Откуда следует, что он полагает началами Одно (ибо оно – простое и несмешанное) и Иное в том смысле, в каком мы полагаем Неопределенное, прежде чем оно получило определение и сопричастность некому виду (эйдосу). Так что выражается он неточно и неясно, но то, что он имеет в виду, похоже на высказывания позднейших [философов] и распространенные ныне воззрения.

62. ДИОДОР СИЦИЛИЙСКИЙ, I, 7, 7 [контекст см. в гл. 12 Dubia]: Еврипид, похоже, тоже согласен со сказанным выше в том, что касается природы Вселенной (ибо он был учеником естествоиспытателя Анаксагора); в «Меланиппе» он высказывается так [фр. 484 N.]:

И не мое то слово – матери моей,

63. Мнения философов (Стобей), II, 1, 2: Фалес… Анаксагор, Платон, Аристотель, Зенон, [признают] один космос.

64. СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», 154, 29: [Анаксагор и Эмпедокл различаются], во-первых, тем, что, по словам Анаксагора, единожды возникнув из смеси, космос впредь пребывает, управляемый и разделяемый Умом-начальником… Там же, 1121, 21: Анаксагор, Архелай и Метродор из Хиоса, судя по всему, считают, что космос возник с началом времени. Они утверждают, что движение также [некогда] началось: в течение предшествующего времени сущее было неподвижным. Ум вызвал движение, движение породило космос. По-видимому, и они также принимают начало миротворения [лишь] с дидактической целью.

65. Мнения философов (Стобей), II, 4, 6: Анаксимандр, Анаксимен, Анаксагор, Архелай, Диоген, Левкипп [считают] космос уничтожимым. Там же, I, 24, 2=ЭМПЕДОКЛ, фр. 54 В.

66. Там же, I, 29, 7 («О случайности», тюхэ): Анаксагор и стоики [определяют случайность] как причину, неясную человеческому рассудку.

АЛЕКСАНДР АФРОДИС. О судьбе, 2: Анаксагор говорит, что ничто из происходящего не происходит волею судьбы (eƒmarmšnh), это имя лишено смысла.

Схолии к Элию Аристиду, кодекс Vatic. gr. 1298: Анаксагор говорил, что над людьми нет вообще никакого промысла богов, но всеми человеческими делами правит случай (тюхэ).

67. Мнения философов, II, 8, 1: Диоген и Анаксагор говорили, что после того, как космос образовался и произвел из земли животных, он спонтанно наклонился к югу.

68. АРИСТОТЕЛЬ. О небе, D 2. 309 а 19: Из числа тех, кто отрицает существование пустоты, одни, как Анаксагор и Эмпедокл, не дали никакого объяснения легкого и тяжелого.

АРИСТОТЕЛЬ. Физика, 213 а 22: Те, кто пытается доказать, что пустоты нет, опровергают не [существование] «пустоты» в общеупотребительном смысле, а [«пустоты»] в ошибочном смысле – такую ошибку допускает Анаксагор и опровергающие сходным образом. На самом деле они доказывают [лишь], что воздух есть нечто, когда испытывают на прочность [надутые] мехи и показывают силу [сопротивления] воздуха и когда запирают его в клепсидрах.

69. ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ. Проблемы, XVI, 8. 914 b 9: Причина того, что происходит в клепсидре, в целом, по-видимому, та, что указывает Анаксагор: запертый в ней воздух – причина того, что вода не входит, когда трубка заткнута. Но это не безусловная причина: если окунуть клепсидру в воду боком, то даже при заткнутой трубке вода войдет внутрь. Поэтому Анаксагор недостаточно объяснил, при каких условиях [воздух выступает как] причина.

70. ТЕОФРАСТ. Об ощущениях, 59: [Физики] говорят, например, что разреженное и тонкое – горячее, а плотное и густое – холодное: таким манером Анаксагор различает аэр и эфир.

71. Мнения философов, II, 13, 3 («О сущности звезд»): Анаксагор: по своей сущности облекающий [космос] эфир огненный, но силой круговращения он восхитил с Земли камни и, воспламенивши, обратил в звезды.

72. Там же (Стобей), II, 20, 6: Анаксагор: Солнце – раскаленная глыба или камень.

Там же (Псевдо-Плутарх), II, 21, 3 («О величине Солнца»): Анаксагор: во много раз больше Пелопоннеса.

Там же, II, 23, 2 («О солнцеворотах»): Анаксагор: в силу обратного толчка околополярного воздуха, который оно [=Солнце] само [туда] нагнетает и усиливает через сгущение.

73. КСЕНОФОНТ. Воспоминания о Сократе, IV, 7, 6: Вообще он [=Сократ1 не советовал заниматься изучением небесных явлений, как бог производит каждое из них: этого, думал он, людям не удастся постигнуть, да и богам не доставит удовольствия, кто исследует то, чего они не захотели открыть; к тому же рискует сойти с ума, кто занят такими изысканиями, точно так же как сошел с ума Анаксагор, очень гордившийся своим объяснением действий богов. (7) Так, Анаксагор говорил, что огонь и Солнце одно и то же, но он упустил из виду то, что на огонь люди легко смотрят,, а на Солнце не могут глядеть, что от солнечного света люди имеют более темный цвет кожи, а от огня – нет; он упустил из виду также и то, что ни одно растение без солнечных лучей не может хорошо расти, а от согревания огнем они все погибают; утверждая, будто Солнце есть раскаленный в огне камень, он упустил из виду и то, что камень, находясь в огне, не светит и не может долго держаться, а Солнце вечно остается самым блестящим светилом (пер. С.И.Соболевского).

АРИСТОТЕЛЬ, О небе, А, 3. 270 b 24: Анаксагор употребляет это имя [=«эфир»] неправильно: он называет «эфиром» огонь. СИМПЛИКИЙ. Комм. к этому месту, 119, 2: Он винит Анаксагора в том, что тот неправильно этимологизировал имя a„q»r от a‡qein, т.е. «жечь», и поэтому употребляет его применительно к огню. См. также:

АРИСТОТЕЛЬ. Метеорология, 339 b 22.

74. ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ. Проблемы, XI, 33. 903 а 7: Почему ночью лучше слышно, чем днем? Потому ли, что – как говорит Анаксагор – днем воздух шипит и шумит, поджариваясь на солнце, а ночью погружается в тишину, поскольку жар исчезает?

ПЛУТАРХ. Застольные вопросы, VIII, 3, 3. 722 А: Анаксагор говорит, что от солнечного нагрева воздух приходит в дрожательное и колебательное движение – это видно по мельчайшим пылинкам и частичкам (некоторые называют их «пушинками»), которые постоянно мелькают в солнечном луче. Вот эти самые частички, по словам Анаксагора, шипя и шумя от жара, днем приглушают [человеческие] голоса, а ночью их тряска и гул унимаются.

75. ПРОКЛ. Комм. к «Тимею», III, 63, 26 D.: Платон [38 со]… учил, что Солнце и Луна вместе произошли в [чувственный] мир. Но и эту теорию изобрел не он – впервые ее выдвинул Анаксагор, как сообщает Евдем [фр. 147 W.].

76. ПЛАТОН. Кратил, 409 a 9: …То, что он [=Анаксагор] говорил недавно – что Луна получает свет от Солнца… (b 6) если верно то, что говорят анаксагоровцы: все время кружа вокруг Луны, Солнце прибавляет ей все новый и новый свет…

77. Схолии к Аполлонию Родосскому, I, 498: Тот же Анаксагор говорит, что Луна – плоская страна, с которой, как полагают, упал Немейский лев.

Мнения философов, II, 25, 9 («О сущности Луны»): Анаксагор и Демокрит: раскаленная твердь, на которой есть равнины, горы и ущелья.

АХИЛЛ. Введение к]Арату, 21, с. 49, 4 M.: Другие [считают Луну] раскаленной земной твердью, содержащей огонь; на ней есть иная обитаемая область, реки и все, что на Земле; оттуда же, по мифу, упал и Немейский лев.

Мнения философов, II, 30, 2 (чем объясняется «изображение» на диске Луны): По Анаксагору – неровностью строения; вследствие примеси холодного вещества и землистого состава одни [участки поверхности] у нее высокие, другие низкие, третьи впалые.

Там же (Стобей), II, 28, 5: Фалес первым сказал, что [Луна] освещается Солнцем… Анаксагор, Метродор – то же.

Там же (Стобей), II, 29, 6–7: Фалес, Анаксагор, Платон и стоики в согласии с математиками [= астрономами] [полагают, что] ежемесячные исчезновения [Луны происходят], когда она соединяется с Солнцем и <не> освещается [им], а затмения – когда она попадает в тень Земли, оказавшейся между обоими светилами, причем Луна заслоняется в большей мере, [чем при частичных затмениях]. (7) По словам Теофраста, Анаксагор [объясняет причины затмений] также тем, что иногда Луна заслоняется [обращающимися] ниже нее телами.

78. Там же (Псевдо-Плутарх), II, 16, 1: Анаксагор, Демокрит, Клеанф: все светила движутся с востока на запад.

79. АХИЛЛ. Введение к Арату, I, 13, с. 40, 26: Ни Анаксагор, ни Демокрит в «Большом мирострое» не признают светила живыми существами.

80. АРИСТОТЕЛЬ. Метеорология, А 8. 345 а 25: Анаксагор и Демокрит с их последователями считают Млечный путь светом неких звезд, поскольку, двигаясь под Землей, Солнце не освещает [букв. «не видит»] некоторых звезд. Свет тех звезд, которые освещаются Солнцем, не виден (мешают солнечные лучи), а тех, которые загораживаются Землей так, что Солнце на них не светит, [виден], и вот собственный свет этих звезд, по их словам, и есть Млечный путь.

Мнения философов, III, 1, 5 (О Млечном пути): По Анаксагору, тень Земли падает на эту часть неба, когда зашедшее под Землю Солнце не освещает все [видимое небо] целиком.

81. АРИСТОТЕЛЬ. Метеорология, А 6. 342 b 25: Анаксагор и Демокрит говорят, что кометы – это «со-видимость» (sΪmfasij) блуждающих звезд, [возникающая] всякий раз, как благодаря [видимому] сближению они создают иллюзию взаимного контакта.

Мнения философов, III, 2, 2: Анаксагор, Демокрит [объясняют кометы как] соединение двух или больше звезд, путем слияния лучей.

Схолии к Арату, с. 545, 20 M.: Демокрит и Анаксагор говорят, что кометы образуются благодаря слиянию света двух планет, отсвечивающих Друг в друге, подобно зеркалам, всякий раз, как они сблизятся между собой.

82. Мнения философов, III, 2, 9: По мнению Анаксагора, так называемые «мелькающие» [=падающие] звезды падают словно искры из эфира, потому они тотчас гаснут.

83. СЕНЕКА. Естественнонаучные вопросы, VII, 5, 3: В своей книге о кометах Хармандр говорит, что Анаксагор видел великое и необыкновенное сияние на небе величиной с изрядное бревно, и сверкало оно много дней.

84. АРИСТОТЕЛЬ. Метеорология, В 9 (о молнии и громе). 369 b 14:…По Анаксагору, часть горнего эфира (так он называет огонь), низвергнувшаяся сверху вниз.

Вспышка этого огня есть молния, а шум и шипение от угасания – гром: он думает, что как нам кажется, так оно и происходит, и что молния действительно раньше грома.

Мнения философов, III, 3, 4: Когда горячее попадет в холодное (т.е. часть эфира в аэр), то от шума получается гром, от [светлого] цвета на фоне черного облака – молния, от большого количества и величины света – перун, от огня с более плотной корпуленцией–тифон [=ураган], а от смешанного с облаком – престер [=торнадо].

СЕНЕКА. Естественнонаучные вопросы, II, 12, 3: Анаксагор говорит, что огонь стекает по каплям из эфира, и из столь огромного [скопления] небесного жара падает много [огней], которые долго сохраняются внутри облаков.

Там же, II, 19 [после 12 А 23]: Анаксагор все это объясняет тем, что некоторое количество эфира ниспадает вниз: наткнувшись на холодные облака, огонь гремит, а разрывая их, сверкает, и причем меньшее количество огней образует молнии, а большее – перуны.

85. Мнения философов (Стобей), III, 4, 2: Анаксагор облака и снег [объясняет] сходно с Анаксименом [13 А 17], а град, [по его мнению, бывает], когда частицы замерзших облаков устремятся к земле, охлаждаясь и закругляясь при падении.

АРИСТОТЕЛЬ. Метеорология, А 12 (о граде). 348 b 13: По словам Анаксагора, это происходит с облаком, когда оно взойдет в холодный воздух, а по нашему мнению, когда сойдет в горячий. Там же, 348 а 14: По мнению некоторых, причина этого явления и [его] возникновения в том, что облако выталкивается в верхнее место, более холодное, так как там кончаются отражения лучей от Земли, а когда оно туда попадет, вода замерзает. Поэтому град чаще выпадает летом и в теплых странах, ибо жар вздымает облака на большую высоту над землей.

*СЕНЕКА. Естественнонаучные вопросы, IV b, 3, 6: По Анаксагору… град – не что иное, как взвешенный лед, а снег – парящий иней.

86. Мнения философов (Псевдо-Плутарх), III, 5, 11 (О радуге): По Анаксагору, отражение солнечного сияния в плотном облаке, причем она всегда находится прямо напротив отражающегося в ней светила. Сходным образом он объясняет так называемые паргелии, которые наблюдаются в области Понта.

86 а. Схолии А к Эсхилу (Прометей, 88): По Анаксагору, ветры рождаются из земли, по Гомеру, «из туч Зевеса-отца» [Ил. II, 146]. Анаксагор указывает материальную причину ветров, а Гомер – творящую, или, скорее, обе – и материальную [=«тучи»] и творящую [=3евс].

87. Астрономические эксцерпты (Ватиканский кодекс 381): Земля не вогнутая, как считает Демокрит [фр. 405 Л.], и не плоская, как считает Анаксагор.

88. АРИСТОТЕЛЬ. О небе, В 13. 295 а 9: Поэтому если сейчас Земля покоится насильственно, то и вихревое движение, благодаря которому ее части собрались в центр, также было насильственным. Именно его все считают причиной, основываясь на наблюдении вихрей, происходящих в жидкостях и в воздухе: в них более крупные и более тяжелые тела всегда устремляются к центру вихря.

СИМПЛИКИЙ. Комм. к этому месту, 511, 23: Большинство полагает, что Земля находится в центре, как Эмпедокл… и Анаксагор.

Там же, 520, 28: …Считавших, что Земля остается неподвижной потому, что ее поддерживает находящийся под ней воздух, который она запирает благодаря своей плоской и барабанообразной форме, не давая ему выхода. Полагали, что это учение Анаксимена, Анаксагора и Демокрита. См. также 13 А 20.

89. АРИСТОТЕЛЬ. Метеорология, В 7. 365 a 19 (о землетрясении): Анаксагор говорит, что эфир, которому от природы свойственно двигаться вверх, попадая под землю и [проникая] в полости, колеблет ее: сверху Земля слиплась от дождей [и не пропускает эфир], хотя по природе она вся одинаково пористая. Тем самым он предполагает, что у всей сферы есть верх и низ, и та сторона, на которой мы живем, – верхняя, а противоположная ей – нижняя… (а 31) Столь же наивно говорить, что Земля покоится на воздухе благодаря своей величине, и в то же время утверждать, что она сотрясается от ударов снизу вверх вся насквозь. Кроме того, он совершенно не объясняет обстоятельств, при которых происходят землетрясения.

Мнения философов (Псевдо-Плутарх), III, 15, 4 (О землетрясениях): Анаксагор [объясняет] опусканием воздуха на глубину: вследствие сдавления он ударяется в поверхность [Земли], а так как не может выделиться [из нее] – сотрясает колебанием окружающее.

СЕНЕКА. Естественнонаучные вопросы, VI, 9, 1: Некоторые считают причиной землетрясений огонь, некоторые – огонь, но не единственной причиной. К первым относится Анаксагор, который считает, что сотрясения воздуха и Земли происходят по сходной причине: воздух (Spiritus) под землей разрывает плотный, сгущенный в тучи аэр (с той же силой, с какой у нас [во время грозы] трескаются тучи) и от этого столкновения туч и тока прыснувшего воздуха вспыхивает огонь. Ища выхода, он налетает на все, что встает у него на пути и разносит преграды, покуда не найдет себе узкий проход к небу или не [проложит] его сокрушительной силой. См. также: АММИАН МАРЦЕЛЛИН, XVII, 7, 11.

90. Мнения философов (Псевдо-Плутарх), III, 16, 2 («О море – как оно возникло и почему горькое»): Анаксагор говорит, что, после того как первоначально затапливавшая [всю Землю] вода была обожжена солнцем и пресная [часть воды] испарилась, оставшаяся часть приобрела соленость и горечь.

АЛЕКСАНДР АФРОДИС. Комм. к «Метеорологии», 67, 17: Третье воззрение о море гласит, что просачивающаяся через землю и промывающая ее вода становится соленой, так как именно в земле содержатся такие вкусовые вещества. В доказательство этого они ссылались на то, что из земли выкапывают и соль, и соду (n…tron), а кроме того, во многих местах земля имеет едкий вкус. Этого воззрения держались Анаксагор и Метродор.

ГАЛЕН. Комм. к «Эпидемиям» Гиппократа, CMG V 10, 1, с. 193, 6 Pfaff [пер. с араб.]: Wir finden ja auch das Wasser, wenn das Feuer oder die Sonne es übermässig erhitzt, sozusagen zur Salzigkeit neigend, nur dass die Arten des Wassers im Annehmen von Salzgeschmack sich nach ihrer ersten Natur unterscheiden; Wasser nämlich, das schnell Salzgeschmack annimmt, wenn es erhitzt wird, und in dem er dann gründlich vorherrscht, kann man nicht trinken. Anaxagoras nennt diesen Geschmack «natronisch» von dem Wort «Natron», weil Natron auch Salz ist. […] Hippokrates nennt ihn salzreich und Platon «salzig».

91. Мнения философов (Псевдо-Плутарх), IV, l, 3 («О разливах Нила»): По Анаксагору, от снега в Эфиопии, который летом тает, а зимой замерзает.

СЕНЕКА. Естественнонаучные вопросы, IV а 2, 17: Анаксагор говорит, что растаявшие снега втекают в Нил с гор Эфиопии. Того же мнения держалась вся древность: его высказывают Эсхил [«Умоляющие», ст. 559; фр. 300 N.], Софокл [фр. 797 N.], Еврипид [«Елена», 3; фр. 228 N.].

ГЕРОДОТ, II, 22: Третье объяснение хоть и намного благовиднее, а совершенно ложно: оно тоже ничего толком не объясняет, утверждая, что истоки Нила питаются тающим снегом и т.д.

*ДИОДОР СИЦИЛИЙСКИЙ, I, 38, 4: Физик Анаксагор утверждал, что причина разлива – таяние снега в Эфиопии, ему следовал в этом и поэт Еврипид (его ученик), который говорит так [фр. 228 N.]:

…А я покинув Нила воды дивные,
Что в крае чернолюдном Эфиопии
Свой полнит ток, едва расстает горный снег.

*Там же, I, 39,1: Демокрит из Абдер говорит, что снег выпадает не в южных краях, как говорили Еврипид и Анаксагор, а в северных и т.д. [=ДЕМОКРИТ, фр. 411 Л.].

93. Мнения философов (Стобей), IV, 3, 2 («Телесна ли душа и какова ее сущность»): Анаксимен, Анаксагор, Архелай, Диоген [полагают, что] душа состоит из воздуха. [В редакции Псевдо-Плутарха добавлено]: «и считали ее телом».

Там же (Стобей), IV, 5, 11 («О сознании»): Пифагор, Анаксагор… [считают, что) ум внедряется извне.

ФЕОДОРИТ. Врачевание, V, 23: Пифагор, Анаксагор… утверждали, что душа бессмертна. См. также 28 А 47.

94. АРИСТОТЕЛЬ. Никомахова этика, VII, 15. 1154 b 7: Живое существо постоянно испытывает боль, о чем свидетельствуют и естествословы, утверждающие, что зрение и слух болезненны, но мы уже привыкли, говорят они.

АСПАСИЙ. Комм. к этому месту, с. 156,14: Анаксагор говорил, что живое существо постоянно испытывает боль от ощущений. [Аристотель] приводит этот взгляд не в знак согласия с ним, а просто для сведения, поскольку они [=перипатетики] не считали, что живое существо постоянно ощущает боль, и в упрек Анаксагору (как и Теофраст в «Этике») он говорит, что наслаждение изгоняет страдание и т.д.

Мнения философов (Стобей), IV, 9, 16: По Анаксагору, всякое ощущение сопровождается болью (pnoj).

95. ЦИЦЕРОН. Учения академиков, I, 12, 44: [Аркесилай начал полемику с Зеноном]… по причине темноты тех вещей, которые привели к признанию собственного незнания Сократа и еще раньше Сократа Демокрита, Анаксагора, Эмпедокла, да, можно сказать, всех древних, которые утверждали, что ничего нельзя ни познать, ни воспринять, ни знать; ощущения «узки» [ЭМПЕДОКЛ, фр. 10, 1 В.], «дух немощен» [59 В 21?], «жизненное поприще коротко», «истина – на дне бездны» (по словам Демокрита), все утверждения основаны на субъективных мнениях и условностях, на долю истины не остается ничего, все окутано мраком – вот что говорили они.

96. Мнения философов (Стобей), IV, 9, 1 («Истинны ли ощущения»?): Пифагор, Эмпедокл, Ксенофан, Парменид, Зенон, Мелисс, Анаксагор, Демокрит, Метродор; Протагор, Платон [считают] ощущения ложными.

97. СЕКСТ ЭМПИРИК. Пирроновы основоположения, I, 33: Мыслимое видимому [мы противополагаем] так, как Анаксагор противополагал утверждению «снег бел» рассуждение «снег есть замерзшая вода; вода черна, следовательно, снег черен».

ЦИЦЕРОН. Учения академиков, II, 31, 100: И он признает белизну снега охотнее, чем Анаксагор, который не только это отрицал, но и утверждал, что поскольку он знает, что вода, из которой образовался снег, черна, то снег даже не кажется ему белым.

98. Схолии к Гомеру (А), к словам «черную воду» (Ил., XVI, 161): Анаксагор: «Ибо черна по природе: ведь и дым тоже черен потому, что возникает из воды в дровах».

98 а. МИХАИЛ ПСЕЛЛ. О свойствах камней, 26: Многие дерзнули изъяснить причины сих свойств, присущих камням, из более древних мудрецов – Анаксагор, Эмпедокл и Демокрит…

99. АРИСТОТЕЛЬ. О душе, A 2. 404 а 25: Анаксагор также понимает душу (псюхэ) как принцип движения, равно как и любой другой [философ], сказавший, что Вселенную привел в движение ум (noΰj), –но только не совсем так, как Демокрит: тот просто отождествляет душу и ум…

100. Там же, 404 b 1: Анаксагор не так ясно говорит о них, [как Демокрит]: во многих местах он понимает ум как причину [всего] прекрасного и правильного, а в других отождествляет его с душой – это явствует из его слов, что ум присущ всем животным, и великим и малым, и честным и бесчестным. Но ум в смысле «разума» (frnhsij) явно не присущ всем животным одинаково, и даже не всем людям.

Там же, 405 а 13: [В отличие от Демокрита] Анаксагор, судя по всему, различал душу и ум, как мы уже сказали выше, но пользуется обоими как одним понятием, только ум он полагает высшим началом, поскольку считает его единственным из всех вещей – простым, несмешанным и чистым. Одному и тому же началу он приписывает обе способности – и познания и движения, так как говорит, что ум двинул Вселенную.

Там же, 405 b 19: [Большинство допускает сродство души и первоэлементов, следуя принципу «подобное познается подобным»]. И только один Анаксагор утверждает, что ум не испытывает никаких воздействий и что в нем нет абсолютно ничего общего ни с одной другой вещью. Спрашивается, если он таков, то как он вообще сможет познавать и по какой причине. Ни сам Анаксагор не ответил на это, ни [нам теперь это] не ясно по контексту.

Там же, III, 4. 429 а 18: Стало быть, коль скоро ум мыслит все, он по необходимости должен быть «несмешанным», как сказал Анаксагор, чтобы «овладевать», т.е. чтобы познавать.

101. Мнения философов (Псевдо-Плутарх), V, 20, 3: По Анаксагору, все животные обладают деятельным разумом (lgon), но не обладают, так сказать, речевым [разумом] – так называемым «переводчиком ума» (noΰ).

102. АРИСТОТЕЛЬ. О частях животных, IV, 10. 687 а 7: Анаксагор говорит, что человек – самое разумное из всех животных, потому что у него есть руки. Логичнее было бы сказать, что ему достались руки, потому что он самое разумное [из всех животных]. Ибо руки – это орудие, а природа, подобно разумному человеку, каждого наделяет тем, чем он умеет пользоваться.

Ср.: ГАЛЕН. О назначении частей человеческого тела, I, 3: Как человек – мудрейшее из животных, так и руки – орудия, подобающие мудрому животному. Ибо человек не потому мудрейшее существо, что ему достались руки, как говорил Анаксагор, но потому ему достались руки, что он был мудрейшим, как говорит Аристотель» который совершенно прав.

103. Мнения философов (Псевдо-Плутарх), V, 25, 2 («Душевные ли или телесные состояния смерть и сон»): По Анаксагору, сон бывает от усталости, сопряженной с работой тела, стало быть, это состояние телесное, не душевное, но, с другой стороны, разделение [тела и души] означает также и смерть души.

104. ГАЛЕН. О естественных способностях, II, 8:…Почему бы нам не рассмотреть и вопрос о крови, зарождается ли она в теле или уже содержится в пище в рассеянном виде, как утверждают те, кто принимает гомеомерии.

105. АРИСТОТЕЛЬ. О частях животных, IV, 2. 677 а 5: Последователи Анаксагора неверно думают, что желчь – причина острых болезней: при избыточном накоплении происходит ее излияние в легкие, вены и бока. Между тем почти ни у кого из страдающих этими болезнями нет желчи, да и при анатомировании это становилось бы ясно.

106. Мнения философов (Псевдо-Плутарх), IV, 19, 5: По Анаксагору, звук голоса возникает так: воздушная струя сталкивается с плотным воздухом и в результате возвратного удара доносится до ушей, как это бывает и в случае с эхо.

107. АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении животных, IV, 1. 763 b 30: Одни утверждают, что эта противоположность [=мужского и женского пола] изначально имеется в семени (так думает Анаксагор и некоторые другие физиологи): по их мнению, семя рождается от самца, а самка [лишь] предоставляет место, и причем самцы – с правой стороны, самки – с левой; то же и в матке – самцы находятся справа, а самки – слева. См. также 24 А 13; 28 А 53; ЭМПЕДОКЛ, фр. 644, 651.

108. ЦЕНЗОРИН, 6, 1 (какая часть зародыша образуется первой): По мнению Анаксагора, головной мозг, откуда все ощущения.

109. Там же, 6, 2: Следуя Анаксагору, некоторые считают, что [в зародыше] содержится эфирное тепло, которое упорядочивает члены.

110. Там же, 6, 3: Анаксагор и многие другие полагают, что пища [зародышу] подается через пуповину.

111. Там же, 6, 8: Анаксагор считал, что дети похожи на того из родителей, кто внес больше семени.

112. Мнения философов (Псевдо-Плутарх), V, 10, 23 («О происхождении животных…»): Последователи Эпикура, согласно которым животные безначальны в плане [вечного] изменения, считают, что они зарождаются периодически, поскольку животные – части вот-этого космоса. С этим согласны Анаксагор и Еврипид: «Не гибнет… обличье». Ср.: ЕВРИПИД. Хрисипп, фр. 839 N. (поет хор):

Великая Гея и Зевсов Эфир –

Прародителем стал он людей и богов,
А она влаговержные капли дождя
Восприявши во чреве, рождает людей,
Рождает снедь и зверей племена,
Потому и не зря
Почитается Матерью общей.
Но уходит назад
Что Землей рождено – то во прах земной,
А от горнего семени что возросло,
То в небесный свод вернется опять.
Не гибнет ничто из рожденных на свет,
Но одно с другим разделяясь врозь,
Являет иное обличье.

113. ИРИНЕЙ, II, 14, 2: Анаксагор, который был прозван безбожником, утверждал, что живые существа произошли от семян, упавших с неба на землю.

114. АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении животных, III, 6. 756 b 13: Кое-кто говорит, что вороны, равно как и ибисы, спариваются через рот и что из четвероногих через рот рожает ласка. Об этом говорит Анаксагор и еще кое-кто из физиков, говорят весьма наивно и несерьезно.

115. АРИСТОТЕЛЬ. О дыхании, 2. 470 b 30: Анаксагор и Диоген, утверждающие, что дыхание присуще всем животным, описывают, как дышат рыбы и моллюски. По словам Анаксагора, рыбы дышат так: выпустив воду через жабры, они втягивают заместивший ее во рту воздух, так как пустоты быть не может.

116. ПЛУТАРХ. Физические причины, I. 911 D: Платон, Анаксагор и Демокрит считают, что растение – это приросшее к земле животное.

117. ТЕОФРАСТ. Исследование о растениях, III, 1, 4:… Спонтанное зарождение [диких растений], о котором говорят физиологи. Так, Анаксагор утверждает, что воздух содержит семена всех [растений?], которые выпадают вместе с [дождевой] водой и порождают растения.

ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ. (=Николай из Дамаска). О растениях, I, 1. 815 а 15 (ср.: ЭМПЕДОКЛ; фр. 577): Анаксагор и Эмпедокл говорят, что растения способны совершать движения по желанию, а также утверждают, что они ощущают, испытывают страдание [~боль] и удовольствие. Из них Анаксагор в доказательство своего утверждения, что растения – животные, испытывающие удовольствие и страдание, ссылался на поворот листьев. […) (Ь 16) Анаксагор, Демокрит и Эмпедокл говорили, что растения обладают умом (intellectus=noΰj) и пониманием (intellegentia = frnhsij). Там же, гл. 5. 816 b 26: Пусть Анаксагор и говорит, что растение обладает дыханием… Там же, гл. 6. 817 а 23: Источник питания растений– земля, а причина плодоношения – солнце. Поэтому Анаксагор сказал, что растения оплодотворяются воздухом.

*118. Мнения филос., V, 27, 2 (Daiber, Aetius Arabus, 245): Anaxagoras glaubte: die Lebewesen werdfen durch die Feuchtigkeit ernährt, welche jedes ihrer Organe durch das Verzehren und in der Ernahrung herbeizieht. Sie wachsen, wenn zu ihnen viel Nahrang gelangt, werden aber schwach und siechen daliin, wenn das, was von ihnen zerfäUt, viel ist.