Фукусима разбудила Этну через Израиль? Подпись к фото

«Чтобы ни говорили, но закон о всеобщей медицине начал менять страховой рынок еще задолго до вступления в силу, - говорит Сперлинг, - многие компании пошли по пути удешевления страховок для сотрудников. Планы, адекватные нынешнему платиновому, который покрывает большее количество услуг и требует меньших доплат от клиента (разумеется, за счет своей стоимости), практически исчезли рынка – их перестали покупать. Обычно компании выбирают более дешевые страховки, требующие доплаты в виде copay и deductible. Такие, что в нынешней системе соответствуют серебряному плану.

Сейчас ситуация меняется. Работодатели отправляют сотрудника на частную биржу, где он сам выбирает план. На себя или на семью. При этом компания гарантирует сотруднику фиксированную сумму оплаты стоимости страховки – например, 400 долларов в месяц, – независимо от того плана, который он выберет. Хочет, выберет золотой план и будет доплачивать больше, хочет – обойдется бронзовым, за который полностью заплатит работодатель».

По словам Сперлинга, специалисты в области медстраховок считали, что большинство клиентов выберут более дешевые планы. Но оказалось иначе. В этом году Aon Hewitt помогла получить страховки 100 000 человек. Из них 32% выбрали планы по той же цене, что имели раньше, 42% - решили сэкономить и выбрали более дешевые планы, но 26% купили страховки, которые стоят значительно дороже.

«Я думаю, что частные биржи – это веяние времени, - поддерживает своего коллегу и конкурента Крим Ковелл из компании Mercer. - Раньше корпорации сами покупали и администрировали страховые планы сотрудников. Это было выгодно корпорациям, получавшим за это скидки, но это с одной стороны, с другой - это удорожало стоимость полисов, потому как административные расходы росли ежегодно. Теперь же администрированием планов занимаются сами клиенты, а это позволяет снизить стоимость полисов. Это выгодно всем».

Вместе - дружная семья

Максим Бондарь

Несмотря на то, что размер среднестатистической американской семьи на протяжении последнего столетия медленно, но стабильно уменьшался, в Соединённых Штатах созданы идеальные условия для многодетных родителей. К такому выводу пришли профессора университета Мэриленда и ведущие организации по сохранению института семьи.

Сразу стоит развеять устоявшийся стереотип о том, что большое количество детей сегодня рождается исключительно в малоимущих семьях. По данным агентства Gallup, доходы многодетных родителей немногим отличаются от пар с одним ребёнком. В настоящее время около 17% многодетных родителей зарабатывают свыше $200 тысяч в год. Хотя стоит признать, что представители среднего класса – в отличие от богачей и бедняков – предпочитают иметь максимум двух детей. «Многие американцы противопоставляют детей работе, карьерному росту и сбережениям, - говорит оклахомец Майк Торнтон, отец шестерых дочерей. – Люди испытывают страх, руководствуясь различными домыслами. К счастью, мы живём в XXI веке. Наша система социального страхования работает идеально и приветствует увеличение рождаемости».

Торнтон зарабатывает всего $38 тысяч в год, а его жена – домохозяйка. Однако денег и государственных бенефитов большой семье вполне хватает. «Когда мы жили вдвоём, то с трудом сводили концы с концами, – вспоминает Майк. – Благодаря детям мы обросли огромным количеством связей. Наша семья живёт полной жизнью и наслаждается каждым мгновением».

Торнтон шутит, что две самых необходимых вещи в его семье – это гигантский холодильник с просторными морозильными камерами и просторный мини-вэн.

«В остальном, у нас всё как в семьях из 2 – 3 человек, - говорит он. – Разве что на просмотр телевизора мы тратим гораздо меньше времени».

По статистике, многодетные семьи гораздо реже прибегают к услугам бебиситеров, чем семьи с одним ребёнком.

«Американские родители придерживаются строгого иерархического подхода в процессе воспитания детей, - рассказывает семейный психолог Брайан Хойт. – Достигнув возраста 7–8 лет, первый ребёнок начинает присматривать за младшими братьями и сёстрами. Таким образом в семьях с 10 – 12 детьми родительский контроль практически не требуется. Если проводить аналогии, то большие семьи существуют по принципу большой корпорации».

40-летние Джим и Эмили Торсен из штата Джорджия имеют 11 детей, причём трое из них уже работают и ведут самостоятельную жизнь. «На старости лет мы собираемся хорошенько отдохнуть и насладиться заботой детей, – с гордостью говорит Джим. – Два взрослых сына и дочь уже одаривают нас подарками. Мы постоянно находимся в центре внимания. Это удивительное чувство».

Эмили шутит, что дети являются отличной альтернативой пенсионным бенефитам. «Даже если государство не сможет платить пожилым людям хорошие пенсии, мы рассчитываем на поддержку детей, - говорит она. – Потомство, на мой взгляд, самая лучшая инвестиция в период кризиса».

В последнее время появилось немало исследований, в которых утверждается, что выходцам из многодетных семей гораздо легче стать успешными людьми. Следовательно, воспитать десяток будущих миллионеров проще, чем одного или двух. Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на льготы для больших семей.

Вот их далеко не полный список.
Талоны на питание. Многодетная семья с пятью детьми получает сегодня примерно $800 в виде фудстемпов (это с учётом ноябрьских сокращений на программу SNAP). Этой суммы вполне достаточно, чтобы семья хорошо питалась. Если закупать большие упаковки с продуктами в супермаркетах, то денег хватит даже на деликатесы. Кстати, в середине лета группа исследователей из Мичигана наглядно доказала, что прожить вдесятером на $1,000 легче, чем одному человеку на $300. Причина: продукты оптом стоят гораздо дешевле.
Жильё.

Ни в одной стране мира многодетные семьи не обладают такой властью над лендлордом, как в Америке. Теоретически, семья может арендовать апартамент и вообще перестать за него платить. По закону, суд не сможет выселить жильцов, пока самые маленькие из них не подрастут. Так, семья из Коннектикута 23 года жила бесплатно в частном доме. Супруги рожали ребёнка каждые 2–3 года, поэтому лендлорды вынуждены были смириться с большими финансовыми потерями.

Практически в каждом менеджменте существует инструкция, обязывающая реагировать на просьбы многодетных отцов и матерей в первую очередь. Такие семьи нельзя обвинять в излишнем шуме, нечистоплотности, нежелании оплачивать рент и коммунальные услуги.

Не поверите, но арендовать квартиру большим семьям легче, чем одиночкам и бездетным парам. В ряде штатов действует закон, категорически запрещающий лендлордам отказывать людям в выборе этажа и апартамента по причине наличия в семье маленьких детей. Поэтому одна из самых распространённых жалоб в телефонную службу 311 в Нью-Йорке: на верхнем этаже, над головой больных пенсионеров, поселилась семья с 5 – 6 маленькими детьми. Как следствие, крики, плач, топот, сыплющаяся побелка и... полное бездействие менеджмента, полиции и других структур.

Несмотря на чрезмерную загруженность бесплатных детских садиков, двери данных заведений всегда открыты для детей из больших семей. Если ребёнку исполнилось 3–4 года (в зависимости от штата), он может проводить в таком садике с опытными педагогами от 2.5 до 6.5 часов в день.

Стоит подчеркнуть, что за последнее десятилетие федеральное финансирование бесплатных детских садов увеличилось на 22%, и эти заведения многие СМИ уже сравнивают в «садиками для пожилых». Там дети не только готовятся к поступлению в школу, но и полноценно питаются, занимаются спортом, развлекаются.
Медицинская страховка.

Мало того, что в рамках Obamacare дети привязаны к иншуренсу родителей до достижения 26-летнего возраста. Во многих штатах доктора и госпиталя «воюют» за право обслуживать многодетные семьи. Даже если каждый член семейства будет посещать доктора дважды в год в профилактических целях, врач заработает неплохие деньги.

Более того, в крупных мегаполисах действуют специальные оздоровительные программы для детей из больших семей. В Калифорнии, например, несовершеннолетних часто отправляют в летние лагеря, расположенные в заповедных зонах. И это при том, что реальная стоимость двух месяцев такого отдыха на одного ребёнка - $5 тысяч.
Помощь некоммерческих организаций.

В Соединённых Штатах действует не менее 30 крупных ассоциаций, коалиций и центров, которые помогают исключительно многодетным семьям. Согласно правительственному интернет-ресурсу Grants, на свою деятельность данные организации получают около четверти миллиарда долларов ежегодно. Членство в таких организациях бесплатное (достаточно иметь больше 5 – 6 детей), а спектр услуг многообразен: от различных семинаров до вызова няни-волонтёра на дом.

Интернет-сообщества.

Надо отдать многодетным семьям должное в стремлении сэкономить деньги и свободное время. Благодаря специализированным интернет-сайтам , отцы и матери всячески помогают друг другу. Например, в Майами (Флорида) четыре семьи с общим количеством детей в 29 человек договорились о следующем распределении обязанностей: один взрослый проводит для девочек регулярные занятия по художественной гимнастике, другой – играет с мальчиками в американский футбол, третий занимается с детьми математикой. Таким образом, дети постоянно находятся в какой-либо «тематической секции».

В заключение скажу, что в ближайшие полтора десятилетия государственные расходы на содержание детей вырастут на 200%. В этом уверены эксперты Научного центра народных исследований (CSPI), изучившие тенденции в правозащитной сфере.

О “доказательствах настоящего брака”

Евгений Новицкий

Ежедневно Служба гражданства и иммиграции (USCIS) получает тысячи жалоб от возмущённых жён и мужей американских граждан, надеющихся получить вид на жительство (постоянная грин-карта) через брак по любви. Несмотря на то, что экономический кризис 2008 года сильно изменил облик среднестатистической американской семьи, USCIS продолжает требовать от женатых и замужних иностранцев самых абсурдных доказательств крепости и нерушимости брака (good faith marriage).

Согласно данным Департамента внутренней безопасности (DHS), за последние двенадцать месяцев грин-карты получили около 280 тысяч жён и мужей американских граждан. Более миллиона иностранцев в настоящее время находятся на стадиях: «предварительный обзор документов» (initial review), «запрос дополнительной информации» (request for evidence) и «собеседование» (testing), которые иногда затягивают процесс не на шесть месяцев (как положено по закону), а на долгие годы.

«Методика разоблачения фиктивных браков устарела ещё 10 – 12 лет назад, - считает Брюс Перкинс, бывший иммиграционный агент по борьбе с мошенничествами. – Как правило, сегодня под подозрение попадают преимущественно реальные браки, а подготовленные аферисты получают грин-карты на самой ранней стадии процесса».

Перкинс совершенно прав. USCIS требует от человека, претендующего на грин-карту, бумаги, которых у многих настоящих пар никогда не было и не будет.

Рассмотрим каждое «доказательство настоящего брака» в отдельности:

Билл за коммунальные услуги (электричество, интернет, газ, кабельное телевидение) с двумя именами и фамилиями.

Чтобы сделать эту бумажку, достаточно одного телефонного звонка в обслуживающую компанию, то есть 2–3 минуты свободного времени. В этом доказательстве нет никакого смысла, однако USCIS продолжает требовать квитанции за электричество, интернет, газ).

Так, у бразильца Тиаго Д. из Висконсина аннулировали кейс по причине отсутствия совместного билла.

«Офицеры сочли подозрительным, что жена платит за электричество, а я – за 150 телеканалов кабельного телевидения, - возмущается Тиаго. – Теперь мне придётся подавать документы заново, вновь платить федеральную пошлину».

Тиаго пытался судить USCIS за «унижение чести и достоинства», однако суд отклонил его иск, отметив, что «правительственные инструкции не обсуждаются».

Бразилец, однако, уже из принципа не собирается делать совместный билл. Даже ценою собственной грин-карты он намерен противостоять нелогичной и абсурдной иммиграционной системе.

Совместные налоговые декларации, а точнее их отсутствие, могут поставить крест на иммиграционном процессе. Проблема лишь в том, что многим супругам выгодно подавать декларации отдельно (особенно после обамовских налоговых поправок и медицинской реформы). Это помогает людям совершенно законным способом экономить от сотен до тысяч долларов.

Именно так произошло с парой Коллинз из Южной Дакоты. По совету бухгалтера они заполнили декларации отдельно, а на вырученные деньги отправились во Флориду. Результат: офицеры признали брак фиктивным и Коллинзам понадобились $10 тысяч для подачи апелляции в Верховный суд.

«Я была готова пройти тест на детекторе лжи, чтобы снять с себя все подозрения, однако этим ребятам понадобилась именно общая декларация».

Во-первых, владельцы общих аккаунтов гораздо чаще уходят в овердрафт (превышение лимита). Это неудивительно, поскольку представители среднего класса тратят именно столько, сколько зарабатывают.

Во-вторых, ещё до вступления в брак каждый из супругов имеет свой личный счёт, к которому привязаны кредитные карты, членство в различных структурах (тренажёрные залы, месячные пожертвования), коммунальные платежи и т. п. На аннуляцию всех транзакций и их присоединение к общему счёту может уйти огромное количество времени.

В-третьих, банки дорожат постоянными клиентами и предоставляют им различные льготы – от бесплатного обслуживания (за пользование нового аккаунта придётся платить $10 - $15 в месяц) до подарочных поинтов.

В-четвёртых, два отдельных счёта гораздо надёжнее в плане безопасности, чем один совместный. В прошлом году в Калифорнии, например, докладчики конференции о борьбе с подделками кредитных и дебетовых карт посоветовали супружеским парам «использовать два разных аккаунта».

В-пятых, общий счёт полностью лишают супругов «права на личную жизнь». С помощью онлайн-аккаунта супруги могут следить друг за другом в режиме реального времени. Например, вы покупаете жене подарок на грядущее день рождения, а она моментально узнаёт, сколько денег и в каком магазине вы потратили.

Ежедневно сотни кейсов рушатся из отсутствия банковских стейтментов с общего аккаунта. Так, канадец Тимоти Д., женившийся на уроженке Техаса, не смог удовлетворить требование USCIS «предоставить 60 общих стейтментов за последние пять лет». Вместо этого Тимоти прислал распечатки двух личных аккаунтов – своего и супруги.

«У нас с женой существует договорённость: я оплачиваю аренду дома и коммунальные услуги, а она покупает продукты и откладывает часть денег на сберегательный счёт», - написал в объяснительном письме Тимоти. Однако действующие по инструкции офицеры не приняли это объяснение и передали дело в суд, заподозрив мошенничество с целью получения грин-карты.

По официальной статистике, рядовая американская пара заводит детей после 5.5 лет совместного проживания. Однако иммиграционные власти начинают «требовать пополнения в семействе» уже через 6 – 18 месяцев. Члены движения «Чайлдфри» много лет пытаются заставить USCIS отказаться от принципа «ребёнок – подтверждение реальности брака», однако ведомство не собирается менять тактику.

«Мне пришлось на протяжении трёх часов объяснять офицеру, почему у нас нет детей, - рассказывает 26-летняя Кэролин, уроженка Болгарии, вышедшая замуж за калифорнийца. – Мне было стыдно и неприятно раскрывать представителю USCIS детали личной жизни, рассказывать о проблемах со здоровьем».

На мой взгляд, отсутствие детей, наоборот, должно являться доказательством настоящего брака. Это свидетельствует о том, что люди занимаются планированием и не относятся к будущему безрассудно. Более того, семьи без детей платят больше налогов и получают меньше государственных бенефитов.

С начала кризиса всеобщее страхование (имущества, жизни, здоровья) резко уменьшилось, однако USCIS продолжает жить в «клинтоновских временах» и считать, что каждая полноценная семья должна тянуть мортгидж или студенческий лон. Иммиграционные адвокаты неоднократно фиксировали случаи, когда отсутствие купленного в кредит дома или медицинской страховки за $2 тысячи в месяц тормозили продвижение кейса.

Я думаю, что гораздо логичнее требовать от современных семей доказательств совместных долгов. Рядовая супружеская пара, проживающая в Штатах, задолжала банкам в среднем $15.2 тысячи. Однако USCIS такие бумаги не принимает. Видимо иммиграционные чиновники считают, что семьи должны только зарабатывать, а не тратить.
Совместные путешествия и проживание.

Ещё два довольно спорных требования. Согласно данным Центра экономических и политических исследований (Center for Economic and Policy Research), около трети американцев вообще живут без отпусков. Для них лучший отдых после тяжёлого рабочего дня – просмотр телевизора или поход в ресторан. Однако USCIS порой требует копии авиабилетов, свидетельства резервации гостиниц, совместные фотографии за пределами родного города или страны.

Если пара не живёт совместно, то USCIS устраивает дополнительную проверку, которая затягивается на месяцы и даже годы. Это чуть ли не главный сигнал о возможном мошенничестве. Однако Бюро переписи населения (US Census Bureau) и организации, исследующие тенденции в семейной жизни американцев, уже давно считают раздельное проживание нормальным явлением, которое, кстати, уменьшает вероятность развода.

В настоящее время 3.4 миллиона состоящих в браке американцев живут порознь, но регулярно проводят друг с другом время (в большинстве случаев, выходные дни). Отдельный апартамент, как считают психологи, даёт больше свободы в профессиональной и творческой деятельности. Более того, в некоторых штатах содержать две маленькие квартиры гораздо дешевле, чем одну большую. Однако USCIS этого не понимает. «Реальные мужья и жёны всегда живут под одной крышей», - настаивают офицеры.

Напоследок стоит сказать, что процедура легализации в Америке через брак – один из самых несовершенных, дискриминационных и неполиткорректных процессов. Мало того, что абсурдные требования ежегодно разрушают десятки тысяч настоящих браков, так ещё и процент благополучных мошенничеств постоянно растёт. Согласно независимой статистике, которую Госдепартамент всячески отвергает, более 3 миллионов иностранцев за последние 15 лет вступили в брак с гражданами США с целью получения вида на жительство. Комментарии, как говорится, излишни.

Обыскивать можно... Пока

Оксана Козаченко

Федеральный окружной апелляционный суд отменил решение федерального судьи Ширы Шейндлин, признавшей неконституционной нью-йоркскую практику stop-and-frisk, и вернул дело на новое рассмотрение. Новое заседание суда пройдет уже в 2014 году, но без участия самой Шейндлин, которую от ведения этого дела отстранили. А практику остановок- обысков судья пока разрешил продолжать. До нового решения.

В принципе, у Шейндлин сложилась репутация строгого судьи, который в своих решениях прежде всего поддерживает государство и его институты.

Совсем недавно она доказала это, отвергнув претензии адвокатов Виктора Бута, утверждавших, что американцы не имели права задерживать и судить иностранного гражданина, и приговорила его к 25 годам тюрьмы.

Но на сей раз оказалось иначе. Может ее искусали комары либерализма?

Посчитав нью-йорских копов расистами, она постановила, что остановки-обыски в их нынешнем виде нарушают права афро– и латиноамериканцев. Саму практику обысков она отменить не смогла, хотя у некоторых наблюдателей сложилось впечатление, что очень хотела.
До нее правомерность практики досмотра подозрительных подтвердил Верховный суд, но Шейндлин в борьбе за права меньшинств нашла оригинальный выход: выставила такие условия, при которых сами полицейские прекратили бы заниматься досмотрами подозрительных. Она обязала полицейских, проводящих досмотр, носить видеокамеры, которые должны фиксировать процесс задержания и обыска. Шейндлин также приставила к городскому управлению полиции специального федерального надзирателя, в задачу которого входил контроль и проверка полицейских на предмет «расизма во время проведения операции stop-and-frisk».

Такое решение вызвало – с одной стороны – радость всякого рода правозащитников (уж как торжествовали общественный адвокат Билл Де Блазио и прочие кандидаты в мэры от демократической партии, которые как один обещали покончить с этой формой борьбы с преступностью»), с другой – раздражение и разочарование городского комиссара полиции Рэя Келли и сотрудников правоохранительных органов. Копы сразу же предупредили: если решение Шейндлин будет проведено в жизнь – кривая преступности, снижавшаяся все последние годы, поползет вверх.

Но разве правозащитников волнуют такие мелочи?

Решение Шейндлин встретили в штыки все, кому в той или иной степени приходится бороться с преступностью. И пока противники обысков праздновали победу, пока в массовом порядке подавали иску к городскому управлению полиции с требованием компенсации за неправомерные аресты и задержания, юрисконсульты города готовили апелляцию, чтобы отменить это опасное для города решение.

И у них были на это все основания. Но первый блин вышел комом: апелляционный суд (три человека) отказал городу в рассмотрении иска. И лишь федеральный апелляционный суд в полном составе, рассмотрев жалобу города, постановил, что судья в ходе процесса нарушила кодекс поведения федеральных судей, чем «поставила под сомнение свою беспристрастность».

Оказывается, во время слушаний и сразу же после своего эпохального вердикта Шейндлин пыталась оправдать свое решение в ходе нескольких интервью. Она рассказала журналистам из городских газет, чем руководствовалась во время процесса, забыв, что подобные откровения нарушают все юридические нормы. Судья должен оправдывать (объяснять) свои решения лишь в судебном постановлении. А комментировать дело, которое ведешь, как-то не принято. Такая болтливость послужила формальной причиной пересмотра решения и отстранения Шейнлдин от дела.

Последнее, кстати, довольно необычно. Федеральных судей крайне редко отстраняют от дел, хотя жалуются на них часто. Согласно данным сайта US Courts, в 2012 году против федеральных судей было подано 1364 жалоб. 99% остались без удовлетворения.

«После приговора федерального суда многие адвокаты стараются оформить жалобу, и требовать пересмотра дела, – рассказывает профессор права Индианского университета Чарльз Гих. – Но, как правило, пересмотр именно федеральных дел происходит редко. Обычно апелляционный суд поддерживает суд нижней инстанции и лишь Верховный суд принимает подобные решения».

Федеральные судьи в нашей стране – особая каста. Они избираются по предложению президента и утверждаются Палатой представителей на пожизненный срок. Наказать федерального судью сложно, это должен делать специальный комитет округа, в котором судействует провинившийся. А уж уволить такого судью, чего бы он там не постановил, очень трудно.

С 1797 года лишь семь федеральных судей подвергли процедуре импичмента (иначе его не отстранить). Сделала это та же Палата представителей, которая и утверждала их судьями по представлению президента. При этом нарушения у них были гораздо серьезнее, чем желание Шейндлин обелить (объяснить) свое решение. Так что, скорее всего, особые неприятности ее не ждут, разве что выйдет на пенсию раньше срока.