В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

1. Ленинский районный суд г. Саратова, рассмотрел 2 июля 2002г. гражданское дело по иску Новиковой И.Ю. к ОАО “Автокомбинат-2”, к Администрации Ленинского района г. Саратова, к Якуниной К.К., Якунину Н.В., Серовой Ю.Н., Администрации г. Саратова, Агентству по приватизации жилищного фонда г. Саратова и, наконец, ко мне - Кондрашовой В.А. о признании недействительными договора сдачи квартиры под отселение со стройплощадки, ордера на вселение в жилое помещение, регистрации по месту жительства, договора на приватизацию квартиры, договора купли-продажи квартиры, и выселении меня - Кондрашовой В.А. “со всеми проживающими” из жилого помещения. Своим решением суд удовлетворил все вышеперечисленные требования, невзирая на их явную правовую малограмотность, и постановил выселить меня Кондрашову В.А. и моего малолетнего сына Кондрашова Д.В. из однокомнатной квартиры по адресу г.Саратов, Молодежный проезд, д.3, кв.137 без предоставления другого жилого помещения, т.е. на улицу.

9 августа 2002г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев наши кассационные жалобы и кассационный протест на указанное решение, оставила решение без изменения, жалобу без удовлетворения, а доводы без рассмотрения.

30 сентября 2002г. Президиум Саратовского областного суда рассмотрел протест, принесенный в порядке надзора прокурором Саратовской области, и не нашел оснований для отмены решения, оставившего меня с сыном без жилья и без собственности, а потому в удовлетворении протеста отказал.

2. Полагаю, что все вышеуказанные судебные постановления являются неправильными и подлежат отмене, поскольку были приняты с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании таких статей ГК РФ как ст.167 и 168 в совокупности со ст.301 и 302, а также ч.3 ст.10-й. Это неправильное толкование основных положений гражданского законодательства было повсеместным и потому суд, не вникая глубоко в существо разбираемого дела, допустил такую массу ошибок, нарушений закона материального и процессуального, а также просто правовой и языковой неграмотности, что я не смогу их все перечислить в настоящей жалобе, а потому остановлюсь лишь на самых существенных, или просто заметных и возмутительных.

Положение добросовестных приобретателей, а, следовательно, и наше с сыном, принципиально изменилось с вынесением 21 апреля 2003 г. Конституционным Судом РФ Постановления N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева".

Конституционный Суд РФ, в частности в абзаце восьмом пункта 3.1 Постановления дал такое толкование ст.167 ГК РФ, которое исключает признание недействительными целых цепочек сделок по отчуждению имущества, и обязывает суды в случаях множественности сделок с одним предметом применять положения п.1 ст.302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ несомненно применимо к моему случаю, т.к. это не закон, который устанавливает новые нормы, и потому не имеет обратной силы, а обязательное толкование закона, выявление его уже имеющейся сущности, которое было возможным и до вынесение этого постановления, но было недоступно отдельным юристам лишь по причине их бестолковости, т.е. личной неспособности к правильному истолкованию. Пункт 3-й постановляющей части этого документа прямо указывает на применимость его положений к судебным решениям жалобщиков, инициировавших рассмотрение в Конституционном Суде проблемы добросовестных приобретателей, а они, естественно, были вынесены судами до указанного постановления, что подтверждает мой вывод о распространении действия постановления на более раннее время и применимость его к моему случаю.

3. Оспариваемое мной решение и последующие постановления целиком основаны на положениях ст.167 ГК РФ, применяемых к цепочке сделок, даже игнорируя тот факт, что ни регистрация по месту жительства, ни выдача ордера на вселение, сделками не являются, о чем хотела бы сказать ниже.

Иск был неграмотно заявлен Новиковой о признании недействительным прежде всего договора сдачи квартиры, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как это указано в законе, а суд пошел у истца на поводу и не отступил ни на шаг от этой ошибочной трактовки закона. Очень важно отметить, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не был заявлен ни в какой, даже самой смутной форме, и было поставлено перед судом требование о выселении меня и сына, но не было заявлено о вселении Новиковой и членов её семьи поименно, а еще лучше от их имени. В результате, при исполнении решения случился курьез: меня с сыном выселили, тоже со всеми возможными нарушениями уже исполнительского законодательства, а её, Новикову не вселили, т.к. этого не было в решении. Это не помешало ей принять мои вещи «на хранение» и самовольно вселить своего уже совершеннолетнего сына, которого, естественно по новому месту жительства не прописали, т.к. на то не было никаких оснований.

Иск и судебное решение также не предполагали возвращения квартиры в собственность города Саратова, такого ответчика в суде просто не было, была только администрация Ленинского района, поэтому заключить договор найма с МУ ДЭЗ Новиковой тоже не удалось. Судья Васильева, выносившее решение, так и объявила в судебном заседании, что это все произойдет «автоматически»!

Все эти печальные и курьезные обстоятельства нашего дела я перечисляю, в частности, для обоснования вывода о том, что наше дело невозможно направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции: нет смысла заново рассматривать в суде явно неправовой иск о признании недействительными цепочке сделок и иных актов, регулируемых совсем иными законами, нежели ст.ст.167,168 ГК РФ. Необходимо в суде надзорной инстанции принять постановление об отказе в иске. Возможность же предъявления иных исков Новиковой и её уже взрослыми детьми, по-видимому утрачена за истечением сроков давности.

Объективности ради, надо сказать, что суд первой инстанции, ни разу не упоминая ст.302 ГК РФ, отказался признать меня с сыном добросовестными приобретателями, т.к. мы «при покупке квартиры они должны были действовать осмотрительно и поинтересоваться судьбой приобретаемой ими квартиры, однако этого не сделали» - не поговорили с жителями соседних квартир. Полагаю, что такая «страховка» судебного решения со стороны суда носит несколько демагогический характер. Недобросовестность приобретателя должна быть доказана заинтересованной стороной, а не продекларирована судом. Добросовестность приобретателя предполагается законом, а именно, частью 3 ст.10 ГК РФ.

4. Суд даже не указал применяемого закона, что является существенным нарушением закона процессуального, приведшем к применению закона не подлежащего применению в отдельности, без того закона на который суд должен сослаться применяя ст.168. Этот кассационный довод проигнорировала кассационная инстанция, что для нее, в силу ч.3 ст.366 ГПК, является существенным нарушением процессуального закона, если позволяет оставить без отмены явно незаконное решение.

Президиум Саратовского областного суда в поисках закона, требованиям которого не соответствовала сделка по заключению договора сдачи квартиры под отселение со стройплощадки, нашел ст.92 ЖК РСФСР и ст.80 Земельного Кодекса РСФСР. Полагаю, что в условиях действия новых «Основ гражданского законодательства Союза ССР» и закона «О собственности в РСФСР», установивших свободу гражданского оборота, трудно требовать, чтобы со стройплощадок отселяли в строгом соответствии с ЖК РСФСР. Автотранспортник-2 вполне мог договориться с создаваемым им же ЖСК об обеспечении строительства переселенческими квартирами и на свой страх и риск, под свою ответственность давать обязательства гражданам об обеспечении их квартирами, под условием сдачи этих квартир в распоряжение администрации Ленинского района, которая тогда еще не была лишена права выдавать ордера на квартиры.

5.В решении от 2 июля 2002г. суд указал, что Серова Ю.Н., выступавшая в суде как от своего имени, так и от имени Якунина Н.В. и Якуниной К.К., просила применить к исковым требованиям Новиковой И.Ю. срок исковой давности.

Суд рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности и ограничился кратким замечанием, что «для применения института недействительности сделки установлены специальные сроки исковой давности 10 лет (ст.181 ГК РФ)», давая понять, ответчикам, что в применении срока исковой давности он отказывает. Однако срок исковой давности, коль скоро его применение было заявлено ответчиком, должен был быть применен к каждому основанию иска, а таких оснований насчитывалось, судя по решению, пять: недействительность злополучного договора от 1992г., недействительность ордера выданного в октябре 1992г. Якуниным на квартиру (якобы) Новиковой, незаконная прописка Серовой Ю.Н. в квартиру освобожденную Якуниными для Новиковой, незаконная приватизация этой квартиры и незаконная продажа этой квартиры мне, Кондрашовой В.А.. Суд рассматривает эти основания явно как цепочку сделок, выводя недействительность последующей сделки из недействительности предыдущей вплоть до договора от 2.7.1992г. о сдаче квартиры под отселение.

Однако, суд явно не понимает, что выдача ордера на занятие квартиры не сделка, а административный акт, и этот акт не подчиняется нормам Гражданского Кодекса РФ! Он подчинен только нормам Жилищного кодекса РСФСР, в котором конечно тоже есть гражданско-правовые нормы, но только не нормы главы 1-й раздела 3-го ЖК РСФСР, а особенно статья 47-я о выдаче ордера на занятие жилого помещения! Гражданско-правовые отношения начинаются с момента заключения договора найма жилого помещения, который может считаться заключенным с момента вселения и регистрации по постоянному месту жительства, и в свете этих отношений выдача ордера может рассматриваться только, как предложение заключить этот договор и не более!

По этой же причине в ЖК РСФСР, для признания ордера недействительным предусмотрен и особый срок давности – три года, который не подчинен продлению до десяти лет по вводному закону ГК РФ хотя бы потому, что находится в другом законодательном акте. Кроме того, выдача ордера происходит не из отношений равенства сторон, что характерно для гражданско-правовых отношений, а из отношений подчинения, т.е. административных отношений, на которые ГК РФ, согласно его же п.3 статьи 2-й, не распространяется.

Не применив ч.3 ст.48 ЖК РСФСР, в ситуации, когда ответчик просил применить срок исковой давности, является существенным нарушением норм материального права, допущенным судом первой инстанции. Поскольку либо потеря для меня квартиры, либо для Серовой денег является, несомненно, существенными, то отдельно доказывать существенность нарушения закона, я думаю, не требуется. Кто из ответчиков просил о применении срока исковой давности значения не имеет. Не имеет также значения и то, что мы не могли объяснить суду непосредственно во время заседания по какой статье какого закона следовало применять этот срок: судя по многим статьям ГПК РСФСР, стороны вообще не обязаны знать закон, и обязаны лишь приводить требования, основания и доводы, а правильное отыскание и применение закона – дело суда.

6.Вышеизложенного достаточно для отмены судебного решения и вынесении нового постановления об отказе в иске о выселении Кондрашовых из спорной квартиры, однако следует сделать еще несколько замечаний на понимание судом исследованных им правоотношений.

Признавая недействительным договор от 2.07.1992г. суд показал полное непонимание того, что закон позволяет даже не признавать ничтожными сделки, не соответствующие требованиям закона, а только применять последствия недействительности этих сделок, т.е. приводить стороны в первоначальное положение, если это возможно. А это как раз было невозможно. Это только стороны злополучного договора полагали, что квартира сдается предприятию «Автотранспортник-2» под отселение! Новикова даже полагала, что сдает «свою» квартиру, не зная, что сдает квартиру государственную, в которой она всего лишь наниматель, а не хозяин!

Только очень невежественная Новикова со своим адвокатом, могли воображать, что если квартира вообще сохранилась, то её можно «отнять» и «отдать» этой гражданке. «А чего тут думать – отнять и поделить!» Выпадение квартиры из прежнего гражданского состояния вследствие издания административного акта равносильно для данной ситуации физической гибели квартиры: её возвращение невозможно!

Сделка - заключение договора, действительна, в части обещания квартиры, недействительна в части сдачи квартиры, но квартира была сдана другим актом- заявлением в администрацию, на что жильцы имели право. Для договора же этот акт как выдача ордера была условием исполнения обязательства. Проблема же действительной сделки была только в том, что обязательство из договора было не выполнено, и Новикова своей квартиры не получила, зато сохранила “переселенческую” комнату по адресу г.Саратов, пр.50 лет Октября, д.69, кв.21, так что у неё теперь есть квартира и отдельная комната, что достаточно для объединения в двухкомнатную квартиру. Вряд ли это можно назвать «приведением сторон в первоначальное положение».

7. Квартира отчуждалась Новиковой по собственной воле, а администрацией Ленинского района тем более. О нарушении воли её сыновей говорить пока не приходится, т.к. мы о них собственно ничего не знаем и иска соответствующего они, либо мать от их имени не заявляли, да и вообще мало о них что известно.

8. В заключение должна извиниться за резкость тона, и за вынужденные повторы и длинноты, и, вероятно, ошибки и неточности: жалоба дописывалась в самые последние дни отведенного на её подачу срока. Это моя последняя возможность спасти моё единственное жильё и моя последняя надежда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1 ч. 2 ст.381, абзацем 3 ч.2 ст.382, ст. 387, и п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, прошу:

2. Возбудить надзорное производство и передать вышеуказанное гражданское дело №2 650 для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию погражданским делам Верховного Суда РФ с предложением об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2003г., определения суда кассационной инстанции от 9 июля 2003г., постановления Президиума Саратовского областного суда от 30 сентября 2002 г., и о вынесении нового судебного постановления об отказе в иске Новиковой И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению договора купли-продажи жилого помещения по адресу г.Саратов, Молодежный проезд, д. 3, кв.137, между Серовой Юлией Николаевной с одной стороны и Кондрашовой Валентиной Александровной и несовершеннолетним Кондрашовым Денисом Владимировичем с другой стороны, как правильно следовало бы именовать этот иск в нашей части, вследствие неприменимости, согласно толкованию Конституционного Суда РФ, этих последствий к добросовестным приобретателям имущества.

24 января 2004г.