Антропогенное воздействие на популяции сурков

Популяция красного сурка подвергается сильному антропогенному воздействию только в буферной зоне заповедника. Здесь наблюдается выпас скота и постоянное беспокойство со стороны пастухов, отдыхающих и грибников. На территории заповедника сурок успешно адаптируется к немногочисленным антропогенным воздействиям.

В 2006 году в ущелье Улькен-Каинды на высоте 1844 м н.у.м. координаты - N42˚23,923’ E 070˚37,141’ нами была обнаружена колония сурков которые заселили участок, заваленный строительными бетонными блоками, которые были завезены на территорию ООПТ для строительства гостинницы для туристов в 1990 году, а затем брошены в связи с изменением планов и прекращением строительства. Всего на небольшом участке в 10 метрах от горной грунтовой дороги оставлено 44 бетонных блока размером 0,4 х 0,58 х 2,4 метра. Сурки вырыли норы под ними, а сами плиты используют как возвышения, чтобы лучше обозревать местность. Всего в норах под плитами живет две семьи сурков. Рядом, в 29 метрах, с другой стороны дороги, под большим осколком скалы высотой около 3-х метров, также расположены 5 нор, где проживает другая семья. Дорога используется в основном для гужевого транспорта и пеших туристов. Автомашины проезжают редко, 1-2 раза в месяц. В 436 м от нор животных находится жилой дом – полевая база, часто посещаемая научными сотрудниками, егерями и туристами. Сурки, по-видимому, уже привыкли к людям и подпускают человека на расстояние 50, иногда даже 30 метров. Вероятно, постоянное присутствие людей рядом с колонией играет положительную роль, так как способствует косвенной охране сурков от хищников и браконьеров.

В 2005 году нами выявлена новая молодая колония сурков в ущелье недалеко от кордона Талдыбулак. Здесь, на высоте 1442 м н.у.м. отмечена семья сурков и зарегистрировано три взрослые особи. Координаты колонии - N42˚24,605’ E 070˚29,292’.

Интересно отметить необычное для Западного Тянь-Шаня поведение сурков. Сурки для обзора местности залазили на ветки дерева боярышника туркестанского, растущего около норы (на высоту около 2-х метров), что обусловлено, видимо, плохим обзором в условиях высокого травостоя и складчатого рельефа местности. Эта колония расположенна на расстояние 2,5 км от села Жабаглы. Недалеко от нее часто проходят люди и скот, поэтому сурки подпускают человека на расстояние 50-100 м и затем уходят в нору, при этом нами не зарегистрирована звуковая сигнализация животных. В то же время дистанция бегства у сурков на других участках заповедника, в высокогорье, составляет 200-300 метров, и сурки всегда кричат при опасности.
Проблемы изучения и охраны популяций сурков
Проблемы изучения и охраны красного сурка. Следует отметить, что, несмотря на внушительный возраст заповедника – 80 лет – его территория никогда не была полностью изъята из хозяйственной деятельности человека. Так, в различные годы проводился выпас скота, применение ядохимикатов против насекомых-вредителей, и даже крупных млекопитающих – хищников, волков, в первую очередь. Производились сенокошение, посадка лесонасаждений, развешивание синичников, подкормка животных. До сих пор поддерживаются солонцы для копытных, на которые подвозится соль, привлекающая группы животных и делающая их легкой добычей для браконьеров. Дорога, протяженностью 12 км, продолжает использоваться для автомобильного транспорта. Предпринимались попытки капитального строительства.

Особая статья – браконьерство. Из-за огромной территории и небольшого штата охраны всегда остается возможность для местного населения проникнуть на особо охраняемую территорию с целью охоты. Отрадно, что в последние годы в связи с ростом общего благосостояния населения в Казахстане вопрос нелегальной охоты уже не стоит так остро, т.е. ресурсы дикой природы перестали являться единственным средством выживания для жителей близлежащих аулов. Но, тем не менее, на красного сурка продолжают охотиться с помощью капканов, петель и ружей. Вне заповедной территории он продолжает оставаться охотничье-промысловым видом.

И в то же время даже на наиболее изученной территории – в заповеднике – остаются неясными многие вопросы экологии популяции этого зверя. Последние научные исследования вида проводились в 70-х годах прошлого столетия. Даже численность дается весьма приблизительно, поскольку из-за специфичной норной биологии и колониально-мозаичного образа жизни красного сурка, он не включен в список видов, подлежащих регистрации на маршрутно-точечных учетах, проводимых ежегодно весной и осенью на большей части территории заповедника. Не изучены экто- и эндопаразиты зверя, хотя по нашим наблюдениям, сурки страдают от плоских глистов. Возможно, при дальнейшем изучении этот фактор будет выявлен как определяющий колебания численности популяции сурков в заповеднике.

Заповедник, в современной его форме, не заинтересован в проведении каких бы то ни было научных исследований. Продолжая следовать советской традиции полного заповедания, нынешнее руководство любого посетителя приравнивает к туристу. Для туриста свои правила: во-первых, это оплата за посещение, во-вторых – возможность перемещения только по специально отведенным тропам и в сопровождении представителя охраны заповедника, в третьих – платная – до 80 долларов в день фото- и видеосъемка, в четвертых – полный запрет что-либо изымать из природы, будь то поеди, экскременты или павшие животные.

Такой туризм, возрастая в числе год от года, приносит доход в кассу заповедника, порождая при этом новые проблемы для дикой природы. Наиболее актуальные из них – усиление фактора беспокойства для животных и как следствие изменение их поведения – привыкание к человеку. Все эти вопросы требуют научного подхода в своем разрешении.

Необходимы новые методы гуманного прижизненного изучения животных, без отстрела их или изъятия из природы. В отношении сурков такие методы хорошо известны и давно проработаны как минимум с 1947 года.

Один-два рейда в год, проводимых областными и районными инспекторами по охране животного мира не могут уменьшить уровень истребления сурка Мензбира. Численность сурка Мензбира в Казахстане постепенно сокращается, и в настоящее время она достигла уровня 25-30 тыс. особей. Это самая высокая численность из трех имеющихся группировок вида. Основные лимитирующие факторы, воздействующие на сурка Мензбира в Казахстане, — браконьерство, уничтожение чабанскими собаками и эпизоотии. Для эффективного сохранения сурка Мензбира в Казахстане необходимы: постоянный мониторинг его популяций и выявление истинных размеров его ареала, регулярные рейды инспекторов природоохранных организаций в местах его обитания, создание особоохраняемых природных территорий в пределах ареала вида путем присоединения восточного участка к заповеднику Аксу-Джабаглы, и организация зоологического заказника на западном участке. (Плахов К. Н. 2002)

Международный полувековой опыт охраны природы показывает, что огромные материальные и моральные усилия, направленные на сохранение популяций редких животных без привлечения местного населения, в конечном итоге оказываются безрезультатными. Браконьерство или нелегальное использование животных до сих пор остается одной из острых и актуальных проблем действительности. Длительные войны с использованием современного автоматического оружия рейнджеров национальных парков Африки с местными племенами, добывающими рога носорогов, бивни слонов, шкуры животных, отлов, контробанда и продажа экзотических попугаев, обезьян, рептилий, рыб и других животных в странах Латинской Америки, Индии, Индонезии, добыча снежных барсов, тигров, медведей в Китае, Непале и других странах для использования в целях народной медицины, постоянные конфликты местного населения с ООПТ России и СНГ – это реалии нашего времени. Можно привести и отдельные конкретные примеры. В Нуратинском государственном заповеднике ( Узбекистан) численность редкого вида кызылкуиского горного барана за 50 лет полной охраны сократилась с 3000 особей до 1000-1200. В старейшем заповеднике Средней Азии Аксу Джабаглы (Южный Казахстан) за 80 лет полной охраны численность тяньшанского архара сократилась с 600 до 30 голов и находится на грани исчезновения. В Дашти-Джумском государственном заповеднике ( Таджикистан) полная охрана редчайшего винторогого козла привела к сокращению его численности со 150 особей до нескольких десятков и находится на грани исчезновения.

Принципы охраны природы разработанные в бывшем СССР автоматически, с небольшими изменениями используются и сейчас на просторах СНГ и лежат в основе современной политики и законодательства новых Реапублик. Эти принципы сводятся к следующим простым положениям:

• 
  Все популяции редких видов подлежат ПОЛНОЙ ОХРАНЕ и являются неприкосновенными.
  
• 
  Местные жители не могут и не умеют правильно использовать природные ресурсы и рассматриваются как потенциальные браконьеры. Их надо контролировать с помощью специально созданных государственных учреждений ( инспекций, комитетов, институтов и т.д.).
  
• 
  Дикая природа: земля, на которой живут популяции, во многих случаях, а особи животных во всех случаях, являются государственным достоянием и не могут быть частными.
  
• 
  Местные сообщества могут быть только эмоционально или морально заинтересованными в сохранении местных редких видов животных. Местные сообщества не получают прибыль от диких животных и не распределяют ее между членами сообщества, за исключением охотничьих видов, которые здесь не рассматриваются.
  
• 
  При конфликте с местными сообществами в подавляющем большинстве случаев государство становится на сторону природы. Браконьеры безжалостно и жестко наказываются. СМИ и общественность безапелляционно становятся на сторону природоохранных организаций.
  

С точки зрения общественной морали вышеуказанные положения кажутся справедливыми. Но практика показала, что в конечном итоге побеждают личные интересы отдельных сообществ или даже индивидуумов, а дикая природа проигрывает. Общество стыдливо скрывает негативные итоги длительной борьбы на природоохранном фронте. Можно привести бесконечный список научных и природоохранных публикаций на тему сохранения редких видов, но много ли мы имеем аналитических статей о влиянии фактов браконьерства на популяции? Буквально единичные работы с предвзятыми выводами.

Предлагаем новый подход к делу сохранения и использования Животного мира. Мы не являемся изобретателями этого новаторства. Новая политика в охране природы и охоте получила положительный отклик и применяется уже во многих зарубежных странах. Суть новой политики в признании местным населением ценности объектов животного мира через практику общинного управления природными ресурсами. Этот метод уже оправдал себя в ряде проектов и показал ощутимые результаты массового восстановления популяций животного мира на больших территориях. Положительные результаты достигнуты в Намибии, Мексике, Пакистане и других странах. Показательно, что данный опыт положительно оценивает и поддерживает Международный совет по охоте и охране животного мира (CIC) – политически независимый международный консультативный орган, целью которого является сохранение животного мира.

С апреля 2008 года автор участвовал, при поддержке германского «Зоологического общества по сохранению видов и популяций» ( ZGAP) в проведение работы по проекту « Сохранение и управление популяций горных животных в Таджикистане, основанное на участии местных общин». Упрощенно, и на первый взгляд парадоксально, цель и задачи проекта можно представить как сохранение редких видов горных животных ( бухарский уриал, баран Марко Поло, винторогий козел, красный сурок) через передачу управления популяциями этих видов в руки местных охотников ьраконьеров. В результате проекта в местах обитания редких видов выделяются участки для межобщинного использования. Институционально правовая форма объединения местных представителей выбирается ими самостоятельно. За общиной закрепляются угодья и своими силами с развитием на раннем этапе альтернативной деятельности местная община от неуправляемого и противозаконного браконьерства переходит к устойчивому и управляемому хозяйству. После начального периода восстановления численности редких видов и их охраны силами самих местных охотников, местное сообщество определяет свои возможности и потенциал популяции и проводит лимитированный отстрел и продажу трофеев иностранным охотникам. Полученная прибыль распределяется между местным сообществом на его нужды, а также на сохранение и дальнейшее восстановление популяций, на мониторинг и оценку популяций незавсимыми экспертами и на оплачивание налогов государству. Важно отметить, что прводится неистощительная охота: из популяции изымаются только старые трофейные самцы не участвующие в размножении. Квота на изъятие рассчитывается на основании исследований ученых и постоянного мониторинга популяции.

Таким образом местное население получает права на собственность, становится полноправным хозяином территории, окружающей их родные места населения, что заставляет людей рационально подходить к использованию теперь уже своих природных ресурсов. Средства получаемые от валютной охоты и туризма являются хорошим стимулом и служат для борьбы с бедностью, решается проблема занятости населения. Средства от использования природных ресурсов не используются для процветания чужих Охотничьих Кампаний и обогащения отдельных приезжих коммерсантов, как происходит это сейчас, а остаются в местном сообществе. Открытость системы местных пользователей позволяет полностью контролировать ситуа цию как органам власти так и природоохранным, научным организациям на местном, республиканском и международном уровнях.

Естественно в настоящее время данный подход встречает различные препятствия и в сознании людей и в решении законодательных вопросов. В свете новых демократических преобразований во всем мире, принципы охраны природы, постулируемые в большинстве азиатских стран постсоветского пространства определенно требуют изменений и усилий как со стороны биологов, социологов, экономистов так и, очень важно, – со стороны профессиональных юристов и правоведов.

Согласно результатам проведенных исследований и анализу большого количества литературных данных можно сделать следующие выводы

• 
  Численность популяции красного сурка в на Памире имеет тенденцию к снижению. Основные лимитирующие факторы здесь антропогенные - это конкуренция со стороны домашнего скота, уничтожение чабанскими собаками, фактор беспокойства, выкорчевка терескена.
  

• 
  Из естественных факторов влияющих на численность красного сурка, следует отметить хищничество со стороны лисицы, волка, на Памире возможно значительное влияние снежного барса. Пернатые хищники по нашим данным оказывают незначительное влияние. Из естественных конкурентов для красного сурка наибольшее значение имеют горные козлы, однако их численность невелика, для серого сурка в Жунгарском Алатау основным конкурентом является длиннохвостый суслик.
  
• 
  На Памире наблюдается 5 типов местообитаний красного сурка.
  

1. 
   Склоны крутизной 20-35 градусов на высотах 3400-3700 м с хорошо развитым растительным покровом и обычно с многочисленными лежащими на поверхности камнями, иногда с отдельными выходами скал. Вблизи обычно имеются выходы подземных вод.
   
2. 
   Альпийские луга на высотах около 4000 м. Обычно они расположены в цирках. Крутизна склона менее 25 градусов.
   
3. 
   Скалы и обломки скал на высотах 4000-4300 м. Растительности здесь почти нет, почвы тоже. Так что это самые суровые условия для сурков и их численность там низка, так вблизи города Хорог на 1 км маршрута в таком биотопе встречен 1 сурок.
   
4. 
   Высокогорные пустыни, расположенные на равнинах в центральной части Памира по долинам рек. Почва с большим содержанием щебня.
   
5. 
   Склоны рек в центральной части Памира с хорошо развитым почвенным покровом и обычно довольно обильной зеленой растительностью.
   

• 
  Состояние популяции красного сурка в заповеднике Аксу-Жабаглы благоприятное. Основные лимитирующие факторы здесь естественные - это хищники, в некоторой степени болезни и паразиты и абиотические факторы. Нами отмечена тенденция к увеличению численности красного сурка и освоение им новых территорий.
  
• 
  При расселении и освоение новых территорий красный сурок проявляет достаточную этологическую и экологическую лабильность.
  
• 
  Популяция сурка Мензбира уменьшается в численности.
  
• 
  Основные причины сокращения численности сурка Мензбира это браконьерство, выпас скота, пожары, беспокойство со стороны людей. Следует отметить необходимость ужесточения природоохранного режима Сайрам-Угамского национального парка в отношение сурка Мензбира.
  
• 
  В районе ущелья Сарыайгыр проходит зона гибридизации двух видов сурков.
  
• 
  Для популяции сурка Мензбира в северо-восточной части Каржантау характерен тип распределения особей - групповое с образованием скоплений групп. Для популяции красного сурка характерно случайное групповое распределение. Кроме того, плотность популяции красного сурка значительно ниже.
  
• 
  Сделаны осциллограммы криков опасности четырех видов сурков, которые показывают четкие видовые различия в структуре звуковых сигналов.
  

1. 
   http://www.wildnature-kz.narod.ru
   
2. 
   http://piterhunt.ru/pages/animals/anim/beli4ii/dlinnoxvost_surok/1.htm
   
3. 
   Ellerman J. R. and Morrison-Scott F. G. S. 1951. Cheklist of Palearctic and Indian Mammals. London.
   
4. 
   Kruckenhauser, L., W. Pinsker, E. Haring, and W. Arnold. 1999. Marmot phylogeny revisited: molecular evidence for a diphyletic origin of sociality. J. Zool. Syst. Evol. Research 37:49-56.
   
5. 
   Steppan, S. J., M. R. Akhkverdyan, E. A. Lyapunova, D. G. Fraser, N. N. Vorontsov, R. S. Hoffmann, and M. J. Braun. 1999. Molecular phylogeny of the marmots (Rodentia: Sciuridae): tests of evolutionary and biogeographic hypotheses. Syst. Biol., 48:715-734.
   
6. 
   Бибиков Д.И., 1961. Методы учета сурков и опыт их применения. В сб. Вопросы организации и методы учета ресурсов фауны наземных позвоночных. М., МОИП, с.58-60.
   
7. 
   Бибиков Д.И., 1967. Горные сурки Средней Азии и Казахстана. М., Наука, 199 с.
   
8. 
   Бибиков Д.И., 1984. Повадки сурков. Ж. Охота и охотничье хозяйство, № 1, с.12-14
   
9. 
   Бибиков Д.И., 1989. Сурки. М.. Агропромиздат, 256 с.
   
10. 
    БИОЛОГИЯ СУРКОВ ПАЛЕАРКТИКИ. Сборник научных трудов, Москва, МАКС Пресс 2000.
    
11. 
    Биорегиональный план сохранения биоразнообразия Западного Тянь-Шаня // Рабочий документ Центральноазиатского Трансграничного проекта Глобального Экологического Фонда/Всемирного Банка по сохранению биоразнообразия Западного Тянь-Шаня, 2002 // Рукопись из архива ОЭО «Дикая природа».
    
12. 
    Вырыпаев В.А., Обидина В.А.,1990. О современном состоянии популяции сурка Мензбира в Казахстане. Тезисы докладов V съезда ВТО АН СССР, т.3, с. 141-142.
    
13. 
    Галкина Л.И. , Тараненко Д.Е., Брандлер О.В. К ВОПРОСУ О ВИДОВОМ СТАТУСЕ ЛЕСОСТЕПНОГО СУРКА MARMOTA KASTSCHENKOI STROGANOV ET JUDIN, 1956 (RODENTIA, SCIURIDAE) //5 Международная конференция по Суркам. Тезисы докладов. Ташкент, Узбекистан, 31 августа-2 сентября 2005 г. . Ташкент, 2005. 134 с.
    
14. 
    Громов И. М., А. А. Гуреев, Г. А. Новиков, И. И. Соколов, П. П. Стрелков и К. К. Чапский. 1963. Млекопитающие фауны СССР. Ч. 1. Изд. АН СССР, М.–Л.
    
15. 
    Громов И. М., Д. И. Бибиков, Н. И. Калабухов и М. Н. Мейер. 1965. Наземные беличьи (Marmotinae) фауны СССР. Млекопитающие. Т. 3, вып. 2. Изд. АН СССР, М–Л.
    
16. 
    Громов И.М., Ербаева М.А. "МЛЕКОПИТАЮЩИЕ 
    ФАУНЫ РОССИИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ" (зайцеобразные и грызуны) (определитель) http://zoometod.narod.ru/grom/gromov_II_2_3_3_4.html
    
17. 
    Давыдов Г.С., 1968. Питание и упитанность красного сурка Marmota caudata, Geoffroy, 1842 в Таджикистане. Изв. АН Тадж. ССР, Отдел биологических наук, вып. 3 (36).
    
18. 
    Давыдов Г.С., 1974. Изменчивость экстерьерных и интерьерных показателей красного сурка (Marmota caudata Geoff., 1842) из Таджикистана. В кн. Териология. Т.2, Новосибирск, Наука, с.5-17.
    
19. 
    Давыдов Г.С., 1974. Особенности географического распространения красного сурка (Marmota caudata Geoff., 1842) в Таджикистане. В кн. Териология. Т.2, Новосибирск, Наука, с.162-171.
    
20. 
    Давыдов Г.С., 1974 Фауна Таджикской ССР, том ХХ, часть 1. «Дониш» Душанбе.
    
21. 
    Дустов Д., Лановенко Е Н., Чинов В., 2002. Оценка современного состояния крупных млекопитающих в Чаткальском заповеднике. В сб. Биоразнообразие Западного Тянь-Шаня: охрана и рациональное использование», Ташкент, с. 89-92.
    
22. 
    Зимина Р., Бибиков Д. Современное состояние и основные задачи научных исследований по суркам СССР. // Охрана, рациональное использование и экология сурков. Материалы Всесоюзного совещания. М., 1983,. С. 45-48.
    
23. 
    Зимина Р.П., Полевая Ж.А., 1977. Сокращение площади степных и лесостепных угодий в Казахстане, численность и запасы байбака. В кн. Редкие и исчезающие звери и птицы Казахстана. Алма-Ата, Наука, с.34-38.
    
24. 
    Инструкция по организации и проведению учета сурков в СССР, 1989, М., Всесоюзный научно-исследовательский институт охраны природы и заповедного дела. Всесоюзный научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. Проф. Б.М.Житкова, 26 с.
    
25. 
    Казанина С. С. и В. И. Телегин. 1967., Сравнительная экология и гистохимическое исследование пищеварительного аппарата зимоспящих грызунов Сибири. Сборник «Морфологические исследования адаптаций». Новосибирск.
    
26. 
    Капитонов В.И., 1964. Линька сурков. Труды института зоологии АН Каз. ССР, т. 23, Алма-Ата.
    
27. 
    Капитонов В. И. 1969. Сурок Мензбира Marmota menzbieri kaschkarov, 1925. В кн. «Млекопитающие Казахстана», ч. 1., изд. АН КазССР, Алма-Ата.
    
28. 
    Капитонов В.И., Лобачев Ю.С., 1977. Современное распространение и состояние численности сурка Мензбира в Казахстане. В кн. Редкие и исчезающие звери и птицы Казахстана. Алма-Ата, Наука, с.84-87.
    
29. 
    Кашкаров Д. Н., 1925. Материалы к познанию грызунов Туркестана. Труды Туркестанского научного общества, т. 2. Ташкент.
    
30. 
    Кашкаров Д. Н., 1932. Животные Туркестана. Ташкент.
    
31. 
    Ковшарь А.Ф. Государственный заповедник Аксу-Джабаглы // Исследования по ключевым орнитологическим территориям в Казахстане и Средней Азии. Алматы, 2006. С. 88-89.
    
32. 
    Ковшарь А.Ф., Янушко П.А., 1965. Новые данные о млекопитающих заповедника Аксу-Джабаглы. В сб.Труды государственного заповедника Аксу-Джабаглы. Вып.2, с.203-236.
    
33. 
    Колесников И. И. 1953., Млекопитающие. Грызуны фауны Узбекской ССР. Т. 3, Вып. 5. Ташкент.
    
34. 
    Красная книга Казахской ССР, 1991. Алма-Ата, Гылым, с.25-27.
    
35. 
    Красная книга Узбекской ССР, 1983. Ташкент, Изд. «ФАН», с.15-17.
    
36. 
    Кузнецов Б.А., 1975. Определитель позвоночных животных фауны ССР. Часть 3. М., Просвещение, с.84-86.
    
37. 
    Машкин В.И., 1980. Сезонная активность сурка Мензбира. В кн. Сезонная ритмика редких и исчезающих видов растений и животных. М. Московский филиал географического об-ва СССР. Тезисы докладов Всесоюзной конференции, с.155-157.
    
38. 
    Машкин В.И., Зарубин Б.Е., Колесников В.В., 1991. Промысел сурка в Казахстане. Киров, 81 с.
    
39. 
    Митропольский О.В., Митропольская Н.О. АРЕАЛЫ СУРКОВ В ЗАПАДНОМ ТЯНЬ-ШАНЕ И ИХ ДИНАМИКА //5 Международная конференция по Суркам. Тезисы докладов. Ташкент, Узбекистан, 31 августа-2 сентября 2005 г. . Ташкент, 2005. 134 с.
    
40. 
    Новиков Г. А. Полевые исследования экологии наземных позвоночных животных. Л., Советская наука, 1949. С. 304-305.
    
41. 
    Одум Ю., 1986. Экология. М., Мир, с. 57.
    
42. 
    Огнев С.И. 1950 Фауна СССР и прилежащих стран, том V, изд. Академии наук СССР.
    
43. 
    Петров Б. М. 1960. К экологии сурка Мензбира. Узбекский биологический журнал, вып. 3, Ташкент.
    
44. 
    Плахов К.Н., Ковшарь А.Ф., 1991. О численности сурка Мензбира в верховьях р. Бадам и мерах по его охране. В кн. Редкие птицы и звери Казахстана, Алма-Ата, Гылым, с.313-316.
    
45. 
    Плахов К. Н. Сурок Мензбира в Казахстане //Зоологические исследования в Казахстане. - Алматы, 2002. С. 67-71
    
46. 
    Саидов А.С., Абдулназаров А.Г., РОЛЬ КРАСНОГО СУРКА (MARMOTA CAUDATA GEOFFROY) В ПИТАНИИ ХИЩНЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ И ПТИЦ ПАМИРА //5 Международная конференция по Суркам. Тезисы докладов. Ташкент, Узбекистан, 31 августа-2 сентября 2005 г., Ташкент, 2005. 134 с.
    
47. 
    Семейство Беличьи (Sciuridae), http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/6830/беличьи (http://dic.academic.ru/contents.nsf/enc_biology/)
    
48. 
    Слудский А.А, С.Н. Варшавский, М.И Исмагилов, В.И. Капитонов, И.Г. Шубин, 1969. Млекопитающие Казахстана, том I, часть 1. Изд. «Наука» Казахской ССР, Алма-Ата 1969.
    
49. 
    Соколов В.В., 1986. Редкие и исчезающие животные. Млекопитающие. М., Высшая школа, с.191-193.
    
50. 
    Спивакова Л.В., Шубин В.И., Шаймарданов Р.Т., Кыдырбаев Х.К, 1999. Ресурсы степного сурка в Павлодарской области и перспективы его промысла. В кн. Проблемы охраны и устойчивого использования биоразнообразия животного мира Казахстана. Алматы, с.42-43.
    
51. 
    Сурки. Биоценотическое и практическое значение. М.: Наука 1980.
    
52. 
    Сурки в антропогенных ландшафтах Евразии – Тезисы докладов IX Международного Совещания по суркам стран СНГ (Россия, г. Кемерово, 31 августа – 3 сентября 2006 г.). – Кемерово: ИПК «Графика», 2006, 76 с.
    
53. 
    СУРКИ ПАЛЕАРКТИКИ: БИОЛОГИЯ И УПРАВЛЕНИЕ ПОПУЛЯЦИЯМИ – Тез. докл. III Международного (VII) Совещания по суркам стран СНГ (Россия, г.Бузулук, 6-10 сентября 1999 г.). – М.: 1999.
    
54. 
    Тезисы докладов 5 Международной конференция по Суркам, 2005. С сайта http://www.cons-dev.org
    
55. 
    Телегин В.И., 1974. Размещение зимовочных нор и зимняя спячка горноазиатского сурка (Marmota baibacina Kastsch.). В кн. Териология. Т.2, Новосибирск, Наука, с.302-303.
    
56. 
    Шакула Г. В. Шакула В. Ф. Баскакова С. В., 2007. Длиннохвостый сурок (Marmota caudatа) в Аксу-Жабаглинском государственном заповеднике. В сб. Заповедное дело, вып. 12, Москва, с 33-41.
    
57. 
    Шакула Г. В., 2008. Территориальная структура и плотность популяции сурка Мензбира на хребте Каржантау (западный Тянь-Шань). В сб. Второй международный конгресс студентов и молодых ученых. КазНУ им. аль-Фараби, Алматы, с 92-94.
    
58. 
    Шубин В.И., 1961. Численность степного сурка в Казахстане. В сб. Вопросы организации и методы учета ресурсов фауны наземных позвоночных. М., МОИП, с.60-61.
    
59. 
    Шубин В.И., 1988. Особенности взаимоотношений в семенных группах байбака. В кн. Экология и поведение млекопитающих Казахстана. Алма-Ата, Наука, с.112-132.
    
60. 
    Шубин В.И., 1988. Игровое поведение байбака. В кн. Экология и поведение млекопитающих Казахстана. Алма-Ата, Наука, с.112-132.
    
61. 
    Шубин И. Г. 1962. О сроках размножения байбака. Зоологический журнал., т. 41, вып. 5. М.
    
62. 
    Шукуров Э., Митропольский О., Тальских В., Жолдубаева Л., Шевченко В. Атлас биологического разнообразия Западного Тянь-Шаня. Астана-Бишкек-Ташкент, 2005. С. 55-56.
    
63. 
    Янушко П. А. Отчет о работе за 1943 г. Рукопись из архива заповедника Аксу-Жабаглы, 10 с.