Использование инновационных технологий в образовании
ТЕСТИРОВАНИЕ КАК МЕТОД ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ
жүктеу/скачать 2.29 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Секция 3
- Пинчук Л.Г., Колосова М.М.
ТЕСТИРОВАНИЕ КАК МЕТОД ОЦЕНКИ ЗНАНИЙХромова Т.Ю.ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», г. Кемерово В настоящее время весьма актуальной является проблема выбора объективных критериев контроля качества образования. Органы управления образованием стремятся повысить ответственность вузов за качество своей работы. Новые требования к образовательным программам обуславливают необходимость разработки новых методик и технологий образовательной деятельности, а также форм контроля над ее осуществлением. В этой связи все более широкое распространение в деятельности высшей школы получает тестирование, как один из методов оценки знаний студентов. На протяжении последних пяти лет Национальное аккредитационном агентство проводит эксперимент по внедрению Федерального экзамена в сфере высшего профессионального образования (ФЕПО). Суть данного эксперимента заключается в том, что два раза в год вуз проводит интернет-тестирование, посредством которого оценивается уровень подготовки студентов на соответствие требованиям государственных образовательных стандартов. Преподаватели курса Отечественной истории в КемГСХИ участвуют в данном мероприятии одними из первых, и опыт проведения интернет-тестирования наводит на некоторые размышления по поводу взаимосвязи тестирования и качества образования. Тестирование как метод оценки знаний студентов имеет ряд достоинств: 1) оперативность оценки; 2) массовость метода; 3) объективность результатов, отсутствие предвзятости; 4) возможность получения обобщенного среза знаний по всем темам курса; 5) широкое использование результатов (сравнительный анализ успеваемости групп, анализ освоения дидактических единиц и т.д.); 6) формирование у студентов навыков работы с компьютером. Однако не следует переоценивать данный метод, особенно при освоении дисциплин гуманитарного цикла, а именно там, где нужно проверить умение рассуждать, связно излагать мысли, грамотно говорить. Необходимо развивать коммуникативные способности студента, он должен не только отметить верный, по его мнению, ответ, но и уметь объяснить его, уметь отстоять свою позицию. Для тех студентов, которые успешно проявляют себя в устном, диалоговом общении, тестирование зачастую является процедурой некомфортной. Некоторые учащиеся испытывают затруднения в условиях выбора. Все это может понизить итоговые результаты тестирования, даже если студент обладает необходимой совокупностью знаний. Не следует забывать и о таком явлении, которое можно обозначить как «А ну-ка, перехитри компьютер», т.е. использование тестируемыми фактора случайности, когда студент нажимает кнопки наугад и, действительно, угадывает правильный ответ. Возникает вопрос – а можно ли считать результаты тестирования показателем качества знаний, а тем более – качества обучения? Однозначного ответа дать нельзя. Дискуссии на эту тему ведутся уже давно, усилило их введение ЕГЭ, а теперь и широкое внедрение тестирования в вузовскую практику. Некоторые дисциплины более поддаются формализации и стандартизации, что необходимо для составления тестов, некоторые менее. Ряд вузовских дисциплин базируется на школьных курсах, в частности, Отечественная история. По сути дела, когда мы проводим в вузе тестирование по этой дисциплине, мы проверяем качество не только вузовского, но, и в значительной степени, качество школьного образования. Поэтому было бы разумным и весьма показательным мероприятием проведение так называемого входного тестирования в начале освоения дисциплины в вузе. С его помощью можно было бы выявить степень владения студента базовыми знаниями и понятиями, а также скорректировать дальнейший учебный процесс. Таким образом, можно было бы осуществить мониторинг преемственности знаний между ступенями образования. На наш взгляд, нельзя смешивать оценку качества образовательного процесса в вузе с оценкой качества знаний конкретного студента. В принципе тесты проверяют только знание фактов, профессиональное мышление студента по ним выявить трудно. Как любая методика, тестирование имеет определённую область приложения и решает весьма ограниченный круг задач. Любая образовательная технология имеет свои плюсы и минусы. Тестирование, другие устные и письменные формы контроля знаний (коллоквиумы, зачеты, экзамены) должны быть разумно сбалансированы и сочетаться друг с другом.
1. Гурьянова С.Ю. Инновационные технологии обучения – основа качества образования / С.Ю. Гурьянова // Качество. Инновации. Образование. – 2010. – №2. – С. 12-18. 2. Ефремова Н.Ф. Подходы к оцениванию компетенций студентов-первокурсников / Н.Ф. Ефремова // Высшее образование в России. – 2010. – №4. – С. 43-48. 3. Жигалев Б.А. Технологические основания оценки качества образования в вузе / Б.А. Жигалев // Гуманизация образования. – 2009. – №6. – С. 22-26. Секция 3Проблемы организации непрерывной системы аграрного образованияУДК 37.047 АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АГРАРНЫХ ВУЗОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВНЕУЧЕБНОЙ РАБОТЫ В СЕЛЬСКИХ ШКОЛАХПинчук Л.Г., Колосова М.М.ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», г. Кемерово Любые формы взаимодействия аграрных вузов с сельскими образовательными учреждениями составляют основу профориентационной работы. Сегодня это актуально как никогда. Одним из видов деятельности вузов в данном направлении является их участие в организации внеучебной работы сельских школьников, в частности, в рамках деятельности таких школьных трудовых объединений как ученические производственные бригады (УПБ) и школьные лесничества (ШЛ). Работа в ученических производственных бригадах создаёт атмосферу творчества, обеспечивает развитие самодеятельности школьников. Именно самодеятельность имеет большое значение в обучении и воспитании [1]. Этот вид деятельности сельских школьников способствует: формированию у учащихся ценностных ориентаций и представлений о значении трудовой деятельности; объединению теоретических основ знаний с их практической реализацией; формированию социально-ориентированной личности выпускника в сфере сельскохозяйственного производства; обеспечению школьников качественным начальным сельскохозяйственным образованием; ориентирует на выбор для дальнейшего обучения с целью получения профессии учебные учреждения сельскохозяйственного профиля. Это и определило цель исследований, которая состояла в изучении состояния деятельности вузов подведомственных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации по организации работы УПБ и ШЛ сельских школ. За последние 5 лет в стране закрыто 5230 сельских школ (2009 г.). Однако они остаются преобладающим звеном российской системы образования и составляют две трети школ страны [2]. Снижается и число школ, имеющих УПБ и ШЛ. Если в 2005 году доля сельских средних образовательных учреждений, имеющих УПБ и ШЛ, составляли соответственно 37 и 6%, то к 2008 году их доля уже составила 25 и 5,6%. Таким образом, снизившись на 12 и 0,4% соответственно. Процент сельских школьников, занятых в УПБ, от общего их числа в 2005 году составлял 24%, в 2008 году он снизился до 18%. Приблизительно в два раза сократилось и количество членов ШЛ – 1,8% в 2005 г. и 1,0% в 2008 г. Недостаточно привлекаются к трудовому воспитанию младшие школьники, их доля от числа членов УПБ и ШЛ составляет в среднем 1%. И только 25% аграрных вузов России, взаимодействующих с УПБ и ШЛ, работают с учащимися 1-4-х классов. Из 59 аграрных высших учебных заведений, подведомственных Министерству сельского хозяйства, всего 16, что составляет 27%, в той или иной степени осуществляют взаимодействие с сельскими образовательными учреждениями по организации работы УПБ и ШЛ. Из этих вузов, с сельскими школами сотрудничают в области агрономии 69%, в области животноводства – 38%, лесоводства – 69% (табл. 1). В области агрономии взаимодействие вузов осуществляется по направлениям овощеводство (33%), картофелеводство (33%), зерновые (26%) и другие (садоводство, плодоводство) (9%). В области животноводства взаимодействие охватывает птицеводство, кролиководство и пчеловодство (занимаются приблизительное равное число институтов по 25%). До 38% аграрных вузов сотрудничают по другим направлениям (ветеринария, свиноводство, КРС, овцеводство). В направлении взаимодействия с ШЛ осуществляется работа по очистке родников и берегов рек, эколого-ландшафтному земледелию, изучению видового состава биоразнообразия, ландшафтному фитодизайну, благоустройству территории населенных пунктов, подкормке зимующих птиц и лесных животных, заготовке дикорастущих лекарственных растений. Изучаются основы лесных наук. Проводятся противопожарные беседы в пожароопасный период. Имеет место исследовательская и природоохранная работа. Таблица 1 – Области взаимодействия аграрных вузов Российской Федерации с ученическими производственными бригадами и школьными лесничествами, 2009 г.
Продолжение таблицы 1
Таким образом, из 16 аграрных вузов, взаимодействующих с сельскими образовательными учреждениями регионов, в которых функционируют УПБ и ШЛ, 33% участвуют в организации работ УПБ и ШЛ, занимающихся как растениеводством, так и животноводством. 47% Вузов сотрудничают с УПБ, занимающимися только растениеводством, и 20% вузов курируют деятельность только ШЛ. В большинстве сельскохозяйственных вузов, взаимодейству-ющих с сельскими школами, выделено подразделение, осуществляющее координацию данного вида работы вуза. Чаще всего это отдельные факультеты (деканаты), реже кафедры, подразделения довузовской подготовки и научно-исследовательской работы вуза. Кураторами взаимодействия являются деканы, их заместители, проректора по научной работе, заведующие кафедрой, профессора. К работе привлекаются в основном преподаватели с научными степенями и званиями. Основными формами взаимодействия аграрных вузов России с УПБ являются: руководство научно-исследовательской работой членов УПБ и ШЛ; разработка учебно-методических пособий; творческие и хозяйственные договора на организацию выполнения научных исследований; научные конференции; совместные научные публикации; обучающие семинары, круглые столы, мастер-классы для школьников и руководителей; конкурсы мастерства по сельскохозяйственным профессиям; гранты регионального и федерального уровней. Наиболее распространено сотрудничество сельскохозяйст-венных вузов России с УПБ и ШЛ в виде совместных научных публикаций, которое составляет 85% от всех видов взаимодействия и имеет место у 69% вузов. Единичные вузы участвуют в организации опытно-экспериментальной работы УПБ и ШЛ и разрабатывают методическую литературу по её осуществлению. За период с 2005 по 2009 годы наблюдается снижение числа выпускников сельских школ России, если в 2005 г. их доля от общего числа школьников составляла 6,2%, то к 2008 г. она уменьшилась до 4,9%. Число выпускников сельских школ в 2008 году по сравнению с 2005 годом уменьшилось на 24% (на четверть), а в 2009г. на 30%. Количество выпускников, поступивших в вузы сельскохозяйственного профиля, так же несколько снизилось. По сравнению с 2005 годом в 2008 году их стало меньше на 8%, а в 2009 году на 15%. Доля сельских выпускников, поступивших в аграрные вузы РФ, от общего их числа, в среднем, составляет 11%. В то же время, за период с 2005 по 2008 годы, среди ставших студентами аграрных вузов, доля прошедших через УПБ и ШЛ, максимально достигает 98% и в среднем составляет 70%. В регионах Российской Федерации, где аграрные вузы активно взаимодействуют с УПБ и ШЛ сельских школ, выдерживается прямая взаимосвязь между числом членов УПБ и долей выпускников, поступивших в вузы аграрного профиля в данном регионе. В 2008 году доля выпускников, поступающих в эти вузы от общего количества выпускников по данным регионам, в среднем составила 16%. Таким образом, большинство аграрных вузов Российской Федерации не рассматривают работу с УПБ и ШЛ, как элемент профориентационной работы среди сельских школьников и либо не используют её совсем, либо используют ограничено. Список использованной литературы:
УДК 378:37.047 жүктеу/скачать 2.29 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||