Железняков А. Б. Тайны ракетных катастроф. Плата за прорыв в космос — М.: Эксмо: Яуза, 2011. — 544 с. — (Первые в космосе). «Первая жертва космоса»

Конечно же, осуществить такое невозможно. Ни одна террористическая организация, к счастью, пока не располагает оружием, способным уничтожить космический аппарат на высоте более 60 километров, да еще и летящий со скоростью более 5 километров в секунду. Да и государств, обладающих такими возможностями, не так уж много. Но версия рассматривалась вполне серьезно. И была отвергнута.

Такое могло произойти, тем более что с кораблями многоразового использования на Земле работают множество людей из НАСА и фирм-подрядчиков. И, несмотря на все меры безопасности, среди них могли оказаться такие, которым там было не место. Уже после катастрофы, тщательно фильтруя свои кадры, служба безопасности Космического центра имени Кеннеди выявила несколько десятков сотрудников, в основном из вспомогательных служб, не имевших необходимого допуска к работе на космодроме, и даже нелегальных иммигрантов. Всех их, естественно, уволили. Но это произошло позже.

Так что вариант с диверсией теоретически был возможен, его тщательно исследовали, но подтверждения не нашли. Уже в первый день расследования выяснилось, что аварийная ситуация развивалась постепенно, что никак не стыкуется с возможным подрывом корабля. В дальнейшем выяснилось, что все системы корабля в момент старта были работоспособны и полностью исправны.

«Кусок пены». О куске пеноизоляции, оторвавшемся от внешнего топливного бака на 82-й секунде полета, как о причине трагедии, заговорили спустя два-три часа после взрыва в небе над Техасом. Телеканал СNN продемонстрировал видеозапись старта и акцентировал свое внимание именно на этом инциденте. Однако представители НАСА категорически отвергли эту версию и отвергали ее в течение нескольких месяцев, пока эксперименты в Юго-западном научно-исследовательском институте однозначно не подтвердили, что именно пена является наиболее реальной причиной происшедшего.

Подробно об инциденте на старте я уже писал. Добавлю только, что данная версия стала одной из первых, которые прозвучали вдень катастрофы, и осталась единственной к моменту завершения следствия.

Комиссия, которая выясняла все обстоятельства катастрофы космического корабля, никогда всерьез не занималась изучением этой версии, понимая ее нереальность.

Версия абсурдна. Никто и никогда не использовал пилотируемые корабли для таких целей. К тому же провести в секрете такое испытание в принципе невозможно. Это было бы зафиксировано многими техническими средствами, и не только российской разведкой, но и многими астрономическими приборами многих обсерваторий мира.

Однако принятые с борта данные не подтвердили, что какая-то система вышла из строя и стала причиной аварии.

Следствие не выявило никакой связи между усталостью конструкции и катастрофой, но рекомендовало провести тщательное исследование изменений свойств металла с течением времени.

Комиссия по расследованию не нашла ничего необычного в последней посадке «Колумбии». По мнению экспертов, не это стало главным в развитии аварийной ситуации.

Предположение о внешнем воздействии на обшивку шаттла было очень удобно для американского аэрокосмического управления. В этом случае никаких претензий к НАСА не могло быть. В этом случае не надо было бы прекращать полеты шаттлов. Экономились бы значительные средства. Но подтверждения данное предположение не нашло.

Соответствующая информация была направлена в США, но нет никаких данных о том, насколько серьезно к ней отнеслись американские специалисты и рассматривали ли ее вообще.

Все прочие версии являются вариациями на уже озвученные предположения, поэтому я не буду их приводить. Скажу только, что при расследовании большинство из них было тщательно изучено. Даже самые абсурдные.

* * *

Скрупулезное изучение всех данных позволило не только восстановить картину происшедшего, но и с большой долей вероятности установить, что именно обломок пены, ударивший в обшивку, стал началом тех событий, которые в конечном счете и стали причиной аварии.

Но «комиссия Гемана» назвала и еще одну причину трагедии — плохую организацию работ в аэрокосмическом управлении. Причем в итоговом отчете именно на это было обращено основное внимание.

Комиссия сформулировала основные рекомендации, которые необходимо реализовать для того, чтобы сделать полеты шаттлов безопасными. Ряд из них должен быть выполнен еще до того, как полеты кораблей многоразового использования возобновятся (отмечены звездочкой). Другие необходимо реализовать в более отдаленной перспективе, но «как можно скорей».

Вот что требуется сделать и уже делается:

1*. Провести доработки конструкции теплозащитного покрытия внешних топливных баков, чтобы в будущем исключить отрыв фрагментов.

2*. Увеличить прочность керамических пластин, с тем чтобы повысилась сопротивляемость корпуса космического корабля поражению внешними предметами.

3*. Разработать методику внешнего осмотра корпуса космического корабля в орбитальном полете для скорейшего выявления возможных повреждений обшивки.

4*. При полетах к Международной космической станции необходимо предусмотреть возможность осмотра внешней поверхности кораблей многоразового использования с борта МКС и возможность проведения ремонтных работ в самом широком диапазоне вероятных повреждений корпуса, включая замену керамического теплозащитного покрытия. При автономных полетах необходимо выработать методику осмотра корпуса шаттла и проведение ремонтных работ иными средствами, не предусматривающими использование потенциала МКС.

5. Повысить возможность кораблей многоразового использования совершать спуск в земной атмосфере при наличии повреждения теплозащитного покрытия на передней кромке

крыльев.

6. Провести дополнительные научно-исследовательские работы по изучению прочностных характеристик теплозащитного покрытия корпуса кораблей многоразового использования, а также изучить их предельные возможности по стойкости к внешнему воздействию.

7. Улучшить организацию работ по подготовке к запуску кораблей многоразового использования, чтобы свести к минимуму возможные повреждения теплозащитного покрытия корабля в ходе этих работ.

8. Создать в Космическом центре имени Кеннеди достаточный запас керамических плиток теплозащитного покрытия кораблей, чтобы сделать возможным оперативную их замену при малейшем сомнении в их прочности.

9. Разработать компьютерные модели для оценки степени опасности повреждения теплозащитного покрытия корабля при внешнем воздействии. Определить предельные значения такого воздействия, при которых корпус корабля получает фатальные повреждения, требующие оперативного вмешательства.

10*. Модернизировать систему фотодокументирования с момента старта кораблей многоразового использования до момента отделения твердотопливных ускорителей, включив в нее как минимум три фотокамеры, позволяющие проводить съемку при любом азимуте полета кораблей. При этом необходимо рассмотреть возможность использования самолетов и морских судов.

11*. Обеспечить возможность получения снимков с высоким разрешением внешней обшивки кораблей многоразового использования после отделения внешнего топливного бака.

12*. Обеспечить возможность получения снимков нижней части крыльев кораблей многоразового использования после выхода шаттла на орбиту.

13*. Изменить контракт с Национальным агентством США по картографии и снимкам из космоса, чтобы предусмотреть возможность обязательного фотографирования внешних поверхностей многоразовых космических кораблей всеми доступными средствами.

14. Необходимо модернизировать систему телеметрической информации на кораблях многоразового использования, чтобы увеличить объем информации о состоянии служебных систем кораблей.

15. Необходимо предусмотреть возможность перепрограммирования системы телеметрической информации на кораблях многоразового использования, чтобы сделать возможность получение информации в «заказном» порядке.

16. Как часть программы продления срока функционирования кораблей многоразового использования до 40 лет, необходимо предусмотреть возможность получения информации о состоянии труднодоступных или недоступных кабельных систем.

17*. Провести проверку состояния всех компьютерных систем на кораблях многоразового использования.

18*. Необходимо, чтобы заключительные операции на внешней поверхности кораблей и внешнего топливного бака производили как минимум двое техников. Тем самым будет усилен контроль за качеством работ и снизится вероятность совершения непреднамеренной ошибки со стороны наземного персонала.

19. При подготовке полетов кораблей многоразового использования необходимо предусмотреть такую ориентацию кораблей в ходе орбитального полета, чтобы снизить вероятность их поражения микрометеоритами. Ориентация должна быть такой же, как в настоящее время у МКС.

20*. Специалисты Космического центра имени Кеннеди и персонал компании УпНед Зрасе АШапсе в ходе предстартовой и межполетной подготовки кораблей многоразового использования должны применять стандартные методики работы с отдельными системами корабля, в том числе с поврежденными во время полета.

21 *. Четко соблюдать график полетов кораблей многоразового использования, так как любые переносы сроков или дополнительные работы влекут за собой увеличение вероятности ошибки наземного персонала и тем самым снижают уровень безопасности, принятой в США для пилотируемых полетов.

22*. Провести переподготовку персонала Центра управления полетом с целью повышения их квалификации.

23. Создать независимую наблюдательную комиссию, которая будет выполнять надзирающие функции за деятельностью наземного персонала, обеспечивающего полеты кораблей многоразового использования, и оперативно информировать руководство НАСА о всех недостатках.

24. Финансирование деятельности независимой комиссии должно осуществляться непосредственно из штаб-квартиры НАСА и никак не зависеть от величины средств, выделяемых на программу полетов кораблей многоразового использования.

25. Управление безопасности космических полетов в штаб-квартире НАСА должно иметь возможность прямого вмешательства в программу полетов кораблей многоразового использования.

26. Реорганизовать деятельность управления многоразовых систем.

27*. Улучшить систему планирования и отчетности в НАСА.

28. Для продления срока жизни кораблей многоразового использования после 2010 года необходимо провести переосвидетельствование всех бортовых систем шаттлов, включая проверку и квалификацию материалов, из которых изготовлен корпус.

29*. Провести сверку всех конструктивных элементов кораблей многоразового использования на их соответствие технической документации.

Насколько сложно оказалось учесть все рекомендации, стало ясно в первые же месяцы после публикации итогового отчёта. В итоге возобновление полетов стало откладываться все дальше и дальше. Сначала говорили о конце 2003 года — начале 2004 года, потом об осени 2004 года, потом о начале 2005 года. Сейчас и этот срок считается оптимистичным.

* * *

Проведенное расследование позволило ответить на вопрос, который волновал всех: «Можно ли было спасти экипаж, если бы заранее было известно о фатальном повреждении его обшивки?» Специалистами были рассмотрены несколько вариантов развития событий. При этом они исходили из двух предположений:

2. НАСА было бы готово рискнуть запустить шаттл «Атлантис» ранее, чем это планировалось.

В этом случае на третий день полета должно было бы быть проведено фотографирование корабля с помощью военных наземных систем наблюдения и с помощью разведывательных спутников. В это же время экипаж должен был готовиться к выходу в открытый космос, который мог бы состояться на пятые сутки полета.

Эта работа вне корабля должна была отличаться от обычных выходов, так как, во-первых, он заранее не планировался, а во-вторых, астронавтам пришлось бы принять дополнительные меры предосторожности, чтобы еще более не повредить теплозащитное покрытие. Фотографирование места повреждения и визуальный осмотр помогли бы установить степень повреждений.

Последующие 20 дней должны были быть потрачены на под¬готовку к старту «Атлантиса», а экипажу надо было бы экономить расходные материалы, чтобы сделать возможным 30-суточное пребывание корабля на орбите. Если к тому времени шаттл не удалось бы подготовить к старту, то оставшиеся запасы воздуха на «Колумбии» предполагалось бы использовать для двух дополнительных выходов в открытый космос, в ходе которых астронавты попытались бы заделать пробоину в теплозащитном покрытии.

Для этого предполагалось использовать подручные материалы из списка оборудования «Колумбии» и научного модуля «Спейсхэб». В докладе приводится подробный список этих материалов: от металлических деталей до канистр с водой. Все это помогло бы на время сдержать поток плазмы и сделать возможным приземление корабля.

Но это только в случае единичной пробоины. Если бы повреждения были более масштабны, то ремонт становился бы проблематичным. После проведения ремонта и облегчения корабля за счет выброса в космическое пространство части грузов можно было бы попытаться посадить корабль.

Анализ изменения угла входа в атмосферу и возможности перераспределения тепловых нагрузок показал, что нужного эффекта при этом не достигается. Однако проведенный ремонт мог бы обеспечить возможность покидания экипажем кабины корабля на высоте около 10 километров. Дальнейшее снижение «Колумбии» происходило бы в автоматическом режиме.

Как полагают специалисты, единственным надежным вариантом спасения все-таки следует признать запуск второго шаттла. В этом случае оба корабля сблизились бы и два члена экипажа «Атлантиса» вышли бы в открытый космос и доставили в шлюзовую камеру «Колумбии» два пустых скафандра. Обратно на борт своего корабля они возвратились бы в сопровождении двух членов экипажа гибнущего шаттла. Эта операция должна была быть повторена трижды. «Атлантис» с 11 астронавтами на борту должен был приземлиться на мысе Канаверал через сутки после окончания эвакуации. Ну а повреждённый шаттл предполагалось свести с орбиты и затопить в Тихом океане.

Сейчас легко составлять различные сценарии и рассуждать о том, что было бы, если бы... История, как все знают, не имеет сослагательного наклонения, и мы имеем то, что имеем, — «Колумбия» погибла, и ее уже не вернешь.

* * *

И, наконец, последний вопрос, которого мне хотелось бы коснуться, ведя разговор о гибели «Колумбии». Последствия, которые эта трагедия имела для мировой космонавтики. Сейчас можно говорить только о кратковременных последствиях, не касаясь долговременных аспектов, которые еще неизвестно когда и каким образом будут проявляться. А из того, что уже успели ощутить все причастные к освоению космического пространства, можно выделить следующие:

2. Принятие решения об отказе от эксплуатации кораблей многоразового использования после 2010 года, то есть гораздо раньше, чем это предполагалось сделать, скажем, незадолго до полета «Колумбии».

3. Усиление позиций сторонников исследования космоса с помощью беспилотных аппаратов и существенное сокращение интенсивности пилотируемых космических полетов.

Все эти последствия можно оценить как негативные. К счастью, есть и положительные моменты.

Спустя год, 14 января 2004 года, президент США Джордж Буш приехал в штаб-квартиру НАСА и выступил с речью, которую расценили как новую космическую инициативу. Выдвинутый Бушем план предусматривал активизацию космических исследований в обозримой перспективе. Причем упор в этих исследованиях космоса делался на человека. Предполагается к 2010 году, когда закончиться «эра кораблей многоразового использования», разработать и начать испытания нового космического корабля, который станет основой для будущих межпланетных полетов. С помощью этого корабля в 2014 году предполагается возобновить полеты на Луну, а потом организовать экспедицию на Марс.

Многие специалисты оценили этот план как нереальный. Но об этом можно будет говорить только спустя несколько лет. А пока большинство заворожены масштабным проектом и с энтузиазмом смотрят на «семимильные шаги» американской космонавтики.

Ну а что же Россия, которой пришлось взять на себя обеспечение деятельности на борту МКС, пока шаттлы в простое? Ожидалось, что наша страна попытается воспользоваться ситуацией и заполнить образовавшуюся нишу в освоении космоса. В принципе такой шанс был, и очень хотелось бы, чтобы так и случилось. Но, увы, российскому руководству, сосредоточившемуся на земных проблемах, было явно не до просторов Вселенной. Поэтому все сохранилось по-прежнему. Ну а что такое по-прежнему, хорошо видно на примере, описанном в следующей главе.
Глава 39
Посадка «Союз ТМА-1»
Возвращения на Землю экипажа 6-й основной экспедиции на борт МКС во всем мире ждали с особым напряжением. Трудно припомнить, когда в предыдущий раз посадке российского корабля средства массовой информации уделяли столь большое внимание. Обычно ажиотаж царил во время старта очередного международного экипажа, особенно когда речь шла о полетах космических туристов. Приземление же происходило в относительно спокойной обстановке, можно сказать, по-домашнему. Да и какие могут быть волнения, когда уже многие годы космонавты спускались по «наезженной космической колее», а периодически возникавшие мелкие неприятности забывались так же быстро, как укус комара.

В тот раз все было иначе, и причин тому было предостаточно.

Во-первых, это была первая посадка пилотируемого аппарата после гибели «Колумбии», и от того, как она пройдет, зависело будущее программы строительства МКС. А по большому счету, и будущее всей пилотируемой космонавтики.

Во-вторых, это было первое использование новой модификации корабля «Союз ТМА». В беспилотном варианте корабль не испытывался, что беспокоило в первую очередь наших американских коллег. Еще осенью 2002 года в США высказывали сомнения в надежности российского корабля, и больше всего там волновались за заключительный этап полета.

В-третьих, космонавты Кеннет Бауэрсокс, Николай Бударин и Дональд Петтит проработали на орбите на два месяца дольше, чем было запланировано, — на Землю их должен был возвратить космический корабль «Атлантис», но гибель «Колумбии» и приостановка полетов шаттлов заставили внести в график коррективы. Специалистов волновало, как американские космонавты перенесут не столь комфортное, как на «челноках», приземление на «Союзе».

Правда, последнее обстоятельство в России воспринималось с улыбкой. «Не сахарные, не растают. Ну, посидят несколько часов в позе эмбрионов, зато домой возвратятся», — приблизительно так рассуждали в российском ЦУПе.

Однако дальнейшие события показали, что не таким уж и беспочвенным было это беспокойство. По закону подлости все неприятности происходят именно тогда, когда их меньше всего ожидаешь и когда они меньше всего нужны.

Итак, что же случилось в ночь с 3 на 4 мая 2003 года?

Вот хроника событий, оказавшихся спрессованными во временной интервал продолжительностью всего двенадцать часов. Для удобства читателей везде указано московское время, хотя местом действия стали различные часовые пояса.

3 мая, 23 часа 38 минут.

Космонавты Бауэрсокс, Бударин и Петтит простились со своими сменщиками, Юрием Маленченко и Эдвардом Лу, пожелали им удачи и закрыли люк между МКС и кабиной корабля «Союз ТМА-1». Все операции прошли штатно, без замечаний. Настроение у экипажа 6-й экспедиции замечательное — впереди дорога домой.

4 мая, 2 часа 43 минуты.

«Союз ТМА-1» мягко отчаливает от станции и быстро исчезает из поля зрения обитателей МКС. Маленченко и Лу наблюдают процесс расстыковки через иллюминаторы И докладывают на Землю, что никаких проблем при этом не возникло. О том же сообщает в ЦУП и Николай Бударин.

5 часов 12 минут 27 секунд.

В расчетное время двигатель «Союз ТМА-1» включен на торможение и, проработав 255 секунд, сводит корабль с орбиты. Телеметрия подтверждает штатную работу всех систем.

5 часов 40 минут 9 секунд.

В соответствии с циклограммой спуска произошло разделение отсеков. Пиропатроны отбросили в стороны орбитальный и двигательный отсеки, предоставив возможность спускаемому аппарату принять нужную ориентацию и устремиться к Земле.

Позже комиссия, изучавшая обстоятельства посадки, написала в своем заключении:

В 5 часов 43 минуты 14 секунд «Союз ТМА-1» вошел в плотные слои атмосферы.

Тогда-то и случилось то, что стало предметом разбирательства многочисленных комиссий. До входа в атмосферу корабль шел по траектории управляемого спуска, но затем неожиданно изменил курс и свалился в баллистический спуск. До посадки оставалось 23 минуты, и уже никто не мог вмешаться в ситуацию и что-либо изменить.

Чем ближе к Земле, тем все больше и больше спускаемый аппарат отклонялся от того района, где космонавтов ждали службы поиска и спасения.

Специалисты, работавшие в Центре управления полетом, почти сразу поняли, что не все идет так, как планировалось. Но присутствовавшие там журналисты продолжали оставаться в неведении и напряженно следили за огромным экраном монитора, на котором сменяли друг друга цифры обратного отсчета времени.

И вот наконец загорелся транспарант «Посадка». Уже через секунду мир был оповещен о «благополучном возвращении космонавтов на Землю». В последние годы в космической журналистике стало уже какой-то традицией сообщать об успешном проведении той или иной операции до того момента, когда становятся известны ее результаты. Особенно это распространено среди российских электронных средств массовой информации. Например, за последние два года 12 раз сообщалось о проведении успешных пусков космических носителей, хотя старты в те дни откладывались по тем или иным причинам. Так же произошло и во время посадки «Союз ТМА-1». Еще ничего не было известно, а по каналам информагентств потекли победные реляции.

Чуть позже, когда космонавтов нашли и напряжение спало, журналисты порадовали своих читателей еще двумя перлами. С упоением передавались сообщения о том, что когда поисковики приземлялись рядом со спускаемым аппаратом, космонавты собирали в степи тюльпаны. Красиво, но... Не было в степи никаких тюльпанов, да и космонавтам было чем заняться в этот момент.

Из этого же ряда и информация о джигитах на лошадях, круживших вокруг корабля. Не было никого на десятки километров вокруг.

Но вернемся в ЦУП, где напряженно ждали сообщения от поисковиков об обнаружении спускаемого аппарата. Однако текли минуты, а информации все не поступало. Не было и связи с экипажем. В зале повисла напряженная тишина. И хотя все надеялись на лучшее, в какой-то момент тень «Колумбии» накрыла своим крылом всех, кто следил за посадкой. В подсознании у многих в тот момент промелькнуло: «Неужели?» А ведущие информационные агентства мира между тем сообщали: «Корабль не обнаружен, связи нет». Лишь спустя два часа от экипажа самолета АН-12, прочесывавшего широкую полосу возможного места посадки, поступило сообщение: «Вижу корабль! Вижу космонавтов!» От сердца отлегло — живы.

Правда, ставшие известными детали шокировали. Спускаемый аппарат приземлился в 480 километрах от предполагаемого района посадки. Спуск произошел не по управляемой траектории, а по баллистической. Перегрузки при снижении, которые испытали космонавты, достигали 8,1 единиц. Оборвалась одна из строп парашюта, в которую была вплетена антенна бортового передатчика, в результате чего космонавтам и не удавалось выйти на связь. Им пришлось самостоятельно выбираться из спускаемого аппарата, без помощи медиков и спасателей, чего не происходило уже более четверти века. А Петтит к тому же во время приземления повредил ребро, и ему пришлось довольно туго.

Сразу же возникли вопросы: «Что случилось? Почему произошло подобное?»

Первым на него попытался ответить тогдашний генеральный директор Российского авиационно-космического агентства Юрий Коптев, заявивший, что ничего сверхъестественного не произошло и посадка была «штатной». По его словам, при приземлении «Союзов» предусмотрено несколько режимов, в том числе и режим баллистического спуска. Вот он-то и был реализован.

Так-то оно так, но Коптев не сказал, что баллистический спуск — это запасной, почти аварийный режим, который реализуется тогда, когда нет другой возможности спасти экипаж. И говорить об этом, как о само собой разумеющемся, для специалиста по меньшей мере странно.

Второе заявление, прозвучавшее в день посадки из уст президента РКК «Энергия» Юрия Семенова, также было воспринято с нескрываемым удивлением. Он сообщил журналистам, что во всем виновен американец, который нажал не ту кнопку, в результате чего спускаемый аппарат начал «дуреть». Даже не искушенные в вопросах космонавтики люди были поражены: что же это за корабль, что же это за система, которую можно вывести из строя одним случайным нажатием клавиши. Понятно, что это была попытка свалить все с больной головы на здоровую.

Данная версия просуществовала, к счастью, недолго. Уже к вечеру ее отверг Николай Бударин, командовавший кораблем, а потом и специалисты, изучившие телеметрическую информацию и прослушавшие запись переговоров членов экипажа между собой и с Землей. Сделанный ими вывод звучал однозначно: «Космонавты не виноваты».

Однако проблема требовала тщательного изучения. Была срочно образована комиссия, в которую вошли представители Российского авиационно-космического агентства, предприятий ракетно-космической отрасли, Федерального управления авиационно-космического поиска и спасения, Центра подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина. Возглавил комиссию первый заместитель генерального конструктора РКК «Энергия» Николай Зеленщиков.

Может показаться, что этим все сказано и все объяснено. Но если внимательно изучить документ, то возникнут новые вопросы. Например, почему не получил объяснений факт обрыва стропы парашюта. Или это такая мелочь, что на нее не стоит обращать внимания? Хотя в деле обеспечения безопасности экипажей космических кораблей мелочей быть не может. Есть и другие вопросы, но они носят узкотехнический характер, поэтому я не буду акцентировать на них внимание.

Какие же выводы были сделаны из происшествия?

Во-первых, конструкторы корабля доработали ряд бортовых систем, чтобы исключить в будущем повторения ситуации, возникшей при посадке «Союз ТМА-1». Правда, все эти доработки начали применять, начиная с «Союз ТМА-3», а второй «Союз» летал на старом оборудовании.

Во-вторых, космонавтам выдали спутниковые телефоны, чтобы впредь не пришлось искать их на просторах казахстанских степей.

В-третьих, стало ясно, что пилотируемая космонавтика — это не та вещь, на которой надо экономить. Надо либо заниматься ею, либо бросить это занятие, чтобы не ставить под угрозу жизни людей.

Вот так завершилась очередная экспедиция на борт Международной космической станции. Приятно, что приходятся писать «очередная», а не «предпоследняя». А ведь такое могло бы быть, если бы...

Не буду продолжать. Все закончилось благополучно, и это главное. А рассуждения о том, что «могло бы быть, если бы», оставлю тем, кто пытается писать альтернативную историю. Моя же цель иная — рассказать о том, что было на самом деле.