Борис ДРУЖИНИН, международный мастер

В «Шашечном вестнике СЛШИ» (главный редактор В. Н. Ростовиков) № 63 2010 года на

стр. 30-32 мастер Анатолий Чернышевич взялся за непосильный труд написать рецензию по двухтомнику Бориса Дружинина «Полвека за шашечной доской», изданной в Черкассах в 2009 году под редакцией кандидата в мастера Ивана Науменко, не сообщая читателям, где были изданы книги и когда.

Вместо того, чтобы продолжать выполнять поставленную задачу он смешал замечания по книгам и по ряду журналов «Шашечного вестника СЛШИ», в которых приводились анализы

партий, игранные с ним. Обиженный рецензент не способен дать объективную оценку и оценить работу по книге соперника, хотя я его соперником не считаю ни как игрока, ни как тренера, тем более, что ещё ни одной книги не смог написать, а только о них ведёт разговоры и критикует других авторов, не вникая в материал изданной работы.

Он пишет, что подача материала в корне порочна, так как «в анализе необходимо выделять главный вариант, а у Дружинина всё наоборот». Он сам не понял, что написал.

В книге основной текст приведённой партии выделен жирным шрифтом. Другие партии или анализы выделены жирным шрифтом с подчёркиванием, чтобы было возможно читателю сделать плавный переход к новому варианту или продолжению. Побочные анализы или продолжения

выделены нежирным шрифтом, а ряд разветвлений подчёркнуты нежирными линиями, что даёт возможность свободно читать текст партии и видеть переходы от однoго продолжения к другому. Мне непонятно, где увидел Чернышевич, что «у Дружинина всё наоборот». Оппонент пишет, что «автор забыл, что для прочтения анализа существуют скобки». Для прочтения анализа существуют глаза, а не скобки. Скобки – парный знак препинания применяются для выделения слов, вставляемых в предложение с целью пояснения или дополнения, а также внесения каких-либо добавочных замечаний. Скобки применяются в литературе и замены им нет, а в шашечной литературе возможно и следует пользоваться различными шрифтами и подчеркиванием при наборе текста на компьютере. Кроме того, Чернышевич не понимает, что при компьютерной технике имеется возможность почти отказаться от скобок при написании книги, но это моё субъективное мнение. Я не стал бы ему возражать по данному высказыванию о скобках, если бы это высказано по-дружески и без ехидства, с пониманием о том, что он пишет.

Рекомендую ознакомиться с книгой З.Цирика «Шашки – моя жизнь». Там много страниц текста со скобками, почитай, уважаемый оппонент, и тогда будет понятно с какой книгой лучше работать.

Рассмотрим критические замечания рецензента по партии Л. Шульга – Б. Дружинин на

стр. 31-32 по трём эпизодам:

I. «Ход 7. … dc5? неприлично даже рассматривать. 8. ef2! Да, не гроссмейстерское это дело смотреть такие ходы. Он смотрит 8. gf4 и 8. gf2, что ещё более неприлично».

Во-первых, ход 7. … dc5?? был рассмотрен с целью показать партию-миниатюру ( В. Пронин –

В.Чечиков) сыгранную этим дебютом в 1953 году. Комбинация представляет интерес, так как с доски исчезают почти все шашки – полный разгром позиции белых. Вот как это было:

Решающая ошибка. Следовало бить 10. fd6 ec5 11. hf6 fe7 cо сложной игрой.

Автор самостоятельно решает, что включать в книгу, а что не включать. Неприлично вмешиваться

в авторские права и писать о приличии, когда сам не вникает в позицию, проявляя невежество.

Во-вторых, ход 8. gf2! (ход был найден до компьютерных программ в 70 годы) не слабее 8. ef2, который рекомендует критик. Перейдём к доказательствам: 8. … ed6 9. de5! fd4.

В случае боя 9. … df4 10. gg7 hf6 следует 11. hg3 cb4 12. gf4! fe7 13. fe5 fd4 14. hf6 eg5 15. ce5 gh4 16. ed4 X.

10. ce5 df4 11.hf6! fg7 12. ge5 cd6 13. ec7! ge5 14. bc3 bd6 15. ac7 db8 16. cd4 ec3 17. dd6 X.

Я привел фразу Чернышевича, в которой он не смог правильно использовать скобки и продолжить

свою мысль, чтобы читатель мог по-русски понять, что он хотел высказать, при этом не смог правильно расставить знаки препинания. Я благодарен Чернышевичу, что он подметил у меня одну неграмотно построенную фразу. Я исправил допущенную ошибку. Не стал бы его тыкать носом в его множество безграмотных предложений с грамматическими ошибками и неправильно расставленными знаками препинания в небольшой статье, если бы он не написал: «Ещё не выучив литовский язык, автор уже забывает русский». Конечно, я не буду на хамство отвечать хамством. «Кто ищет зла, к тому оно и приходит» - высказался Соломон. «Бди!» – предостерёг Козьма Прутков.
III. После 1. ab4 bc5 2. ba5 cb4 3. cd4 ba3 4. dc3 fg5 5. gh4 gf6 6. fg3 de5 7. gf4 eg3 8. hf4 ab6 «возможно продолжать 8. … ed6 9. ab2 fg7 10. gf2! [10. gh2? Кажется, Борис Иванович что-то напутал, знаки к этим ходам надо поменять местами. 10. … ab6 11.hg3 [пишет, что следовало играть 11. fe5 df4 12. ef2! То, что Борис Иванович не любит проводить учебные комбинации, мы уже знаем. 12. … bc5 13. db6 fe5 14. hd4 ba7 X. Да …! Конфуз!] 11. … de5 12. fd6 ce5 13. ac7 bd6 14. dc5 db4 12. ca5». Текст соответствует напечатанному в журнале.

Из-за неправильности расстановки скобок оппонентом, который считает, что «автор напрочь забыл, что для прочтения анализа существуют скобки», трудно понять, что хотел в указанных выше предложениях сказать Чернышевич. Критикуя систему подачи материала, Чернышевич

совсем забыл, что количество открывающих квадратных скобок должно равняться количеству закрывающих квадратных скобок. Если закрывающую квадратную скобку поставить перед

10. … ab6, то непонятно для чего открывалась квадратная скобка?. Если поставить закрывающую квадратную скобку после 12. са5, то, во-первых, не ясно почему внутри квадратных скобок поставлены не кру-глые скобки, а квадратные. Во-вторых, он не продолжил анализ до конца после 15 (12) хода белых, а также не продолжил анализ после 10. gf2!, чтобы доказать слабость указанного хода.

Не могу согласиться с оппонентом в том,что он пишет: «Кажется, Борис Иванович что-то напутал, знаки к этим ходам надо поменять местами». Нет, я здесь ничего не напутал. Ход

10. gh2 cлабее. Напутал мой оппонент. Я допустил ошибку, поставив 12 ходу белых восклицательный знак, и при этом пропустил комбинацию. Вот, к указанному выше ходу его слова были бы верны и я бы с ним согласился. Следовало поставить два вопросительного знака и провести комбинацию. За это я ему благодарен. Благодарен ему и за то, что он сам себя высек, приводя пример со скобками. Мой совет: критикуй и учись на ошибках других, но всегда следи за своими действиями, что-бы не попадать впросак. Отстал от жизни Чернышевич. Надо пользоваться компьютером, а не только компьютерными программами для анализа, и тогда не будут возникать желания у критика в применении дедовских методов подготовки материала для книги. Лень учиться, а критиковать мастак!

Моя работа … но, впрочем, пока не будем говорить о ней. Продолжим рассматривать критику и ложь горе-рецензента. Он пишет, что «просмотрел всего лишь 20 страниц» и представил

результат. Если мы обратимся к напечатанному материалу, то увидим, что он приводит примеры на с. З8, с. 41 части I и с. 130-131 части II, хотя он «просмотрел всего лишь 20 страниц». Ко всему сказанному добавил: «В части I я нашёл лишь проигрыш Литвиновичу». Это подтверждает, что первый том Чернышевич просмотрел. На с.8 Чернышевич указывает, что я пропустил комбинацию, которую он увидел в партии № 1 Б. Дружинин – А. Засядько перед ходом 19. gf4, игранную в 1963 году, на указанной выше странице.

Партию я выиграл позиционным путём, хотя была возможность провести комбинацию, но сейчас

не помню по какой причине отказался от проведения комбинации. Комбинацию указывать не стал и ходу 19. gf4 не поставил восклицательный знак. Это было сделано специально, так как если бы я указал в анализе комбинацию и сделал пояснение – почему я не стал её проводить, то мне пришлось бы выйти на с. 9 и начать новую партию № 2 другого дебюта не сначала следующей страницы. Компьютерный набор и вёрстку книги проводил я, и поэтому принял решение отказаться от показа комбинации, не подозревая, что найдутся критики, которые будут считать, что кандидат в мастера в 1963 году не заметил комбинацию и его уже будут считать на тот период гроссмейстером Литвы, как выразил своё возмущение горе-критик Чернышевич: «Должен ли гроссмейстер Литвы видеть учебные комбинации, или в Литве это не принято?». Причём здесь Литва? Партия игралась, когда я проживал в РСФСР. Зачем переходить с личностей на страны?!.

Аналогичную комбинацию я привёл на с. 41, которая была пропущена в партии П. Попов –

Б. Розенфельд, указав, что в сборнике «Шашки за 1956 год» ни сами игроки, ни автор комментарий С.Данилин не заметили комбинации. Пропустив комбинацию, белые не смогли бы выиграть партию, если бы чёрные не допустили ошибку в дальнейшем. Разница большая – в первом примере выигрыш достигался комбинационным и позиционным путями, во втором – только необходимо было провести комбинацию, чтобы достичь победы в партии.

Так же я поступил во втором переработанном и исправленном издании, выпущенном в Шяуляе в 2010 году по той же самой причине – начать новую партию с новой страницы.

Комбинация аналогична той, которую я не указал по «техническим причинам», и поэтому писать, что гроссмейстер Литвы не видит комбинаций смешно, тем более что у меня был выигрыш позиционным путём, заставив соперника делать единственные ходы, после которых выигрыш достигался во всех продолжениях комбинационным путём, но соперник сдался.

Чернышевич комбинации распределяет на учебные и на неучебные. Прежде чем это писать он должен был пояснить чем они отличаются друг от друга. Кто выдумал неучебную комбинацию?

Попав в ступор, не может вылечиться. Ищет в книгах «учебные комбинации» и, не найдя их, обращается к журналу «ШВ» - 59, С. 5, чтобы найти какую-либо ошибку в других публикациях, но, по всей вероятности, не нашёл и решил придраться к партии, которой в двухтомнике не имеется, хотя пишет рецензию по книге «Полвека за шашечной доской».

Он представил диаграмму после 18. ab4? из партии Ю. Рагаускис – Б. Дружинин.

Я сыграл 18. … ab6, считая данный ход сильнейшим, так как после этого хода белые

вынуждены сами отдавать шашки. Чернышевич пишет: «Дружинин сыграл 18. аb6 (так напечатано в журнале), что тоже выигрывает. А 18... dc5! Для гроссмейстера Литвы, видимо, очень сложно». Оказывается, по мнению критика, нужно было показать, что чёрные могли провести «учебную комбинацию», если бы белые допустили ошибку: 18... dc5 19. dd8? bc7

20. db6 ac1 X. А в «учебной комбинации» после 18… dc5 19. bd6 cg3 чёрные выигрывают шашку, а далее идёт позиционная игра. Где здесь красота комбинации? После этого примера я понял в чём заключается учебная комбинация по Чернышевичу «для обучения своих учеников».

Основное желание обратиться к рецензии книги Чернышевичем было вызвано вниманием к партии А.Чернышевич – Б. Дружинин, игранной в чемпионате Европы среди ветеранов в 2007 году. Небрежность с первых шагов «рецензии» заметна – привёл диаграмму 444 на С.131, но ука-зал с.130. Далее он пишет: «Дружинин, сделав ход 9... ba5 пишет, что перед этим он планировал играть 9… fe5! (На самом деле надо 9… fe5?), но в последний момент отказался (почему?)». Потому, что я во время игры не нашёл выигрыша за чёрных. Привёл в книге тот анализ, который рассчитал за доской, но он оказался неточным. Сделанный ход в партии был лучшим. После получения сигнального экземпляра сделал исправление, которое направил Ивану Григорьевичу Науменко, но он не исправил. Может быть, он правильно сделал, так как «малозначительные варианты можно было опустить» в книге, как пишет мой оппонент. Анализ выигрыша представлен в следующем издании книги. Можно ли по-русски понять, что написал Чернышевич: «Он планировал играть 9… fe5! (На самом деле надо 9… fe5?)». Мне понятно, что хотел он сказать, но поймут ли читатели? Таких ляпов множество в небольшом тексте. Комментарии изобилуют перлами: «Конечно, такие комбинации Дружинину неподвластны», «Дружинин самоуверенно заявляет», «Дружинин столь же самоуверенно пишет», «Дружинин не смог понять разницу между боем», «Комментатор никак не реагирует на этот ход».

Чувствуется, что ущемлённое достоинство влияет на его психику при изложении фраз.

В связи с тем, что оппонентом затронута тема скобок при рассмотрении партии Л. Шульга –

№ 7

Чаще встречается 5. ... ab6 6. hf6 eg5 7. hg3 gf6 c интересной игрой впереди.

6. 
   f2-g3 d6-e5.
   

Интерес представляет продолжение с ходом 7. gf4!. В партии В. Петрунин – Г. Варюхин, игранной в Х чемпионате СССР по переписке, продолжалось: 7. … de5 8. fd6 ce5 9.ac7 db6 10. hg3 hg7 11.gf4 eg3 12. hf2 gf4. Возможно 12. ... ed6 13. fg3 de5 14. gh4 fe7 15. ef2 ed6 16. gh2 ba5 17. fg3 ab4 18. ca5 ee1 19. ab2 gf4 20. ec5 gf6 21. cb6 ed2 22. ce3 ag5 23. ba7 gc1 24. gf4 cg5 25. ab6 gc1 26. bc7 bd6 27. ab8 fe5 28. hg3 c ничьей.

13. eg5 fh4 14.ab2 bc7 15. de3 hg5 16. de5 ba5 17. cd4 ed6 18. ef4 gc5 19. bc3 df4 20. cb2 ас1 21. ed2 ce3 22. fd8 fg3 c ничьей.

У чёрных имеется выбор из двух ответов: I. 7. … de5!, II. 7. … dc5?

Рассмотрим ответы по порядку:

I. 7. … de5! 8. gf4! В случае 8. gf2 ed6 9. gf4! Жертва шашки за белых 9. dc5? db4 приводит к поражению: 10.gf4 eg3 11. hf4 bc5! 12. fe5 fd4 13. ce5 fe7 14. ac3 cb4 15. ca5 cb6 16. ac7 bf4 17. hf6 eg5 18. bc3 dc7 19. cd4 hg7 20. dc5 gf6, и белым нет возможности спастись от проигрыша.

9. ... eg3 10. hf4 fe5 11. df6 ge7 12. cd4 dc5 13. hg5, и позиция приходит к варианту разыгранному в партии.

fe7 15. ce5 ee3 16. df4 hg7 17. bc3 bc5 18. cb4 cd4 19. ec3 ac5 20. fe3 gf6 21. cd4 ba7 22. db6 ac5 23. cb2 fg5 24. ed4 ce3 25. fd2 hg3 26. bc3 gh4 27. cd4 hg5 28. dc5 gf2 29. eg3 hf2 30. ge3 gf4 31. eg5 cd6

32. ce7 dh4 c ничьей.

10. hg3 gh4 11. gf4 dc5 12. fg5 hf4 13. ee7 fd6 14. fe3 cb4 15. ef2 hg7 16. ef4 dc5 17. fe3 de7

18. de5 ed6 19. gh2 gh6 20. ef6 hg3 21. fg5 hf4 22. eg5 gf2 23. hg3 fh4 24. gh6 de5 25. fd4 ce3 26. df4 bd2 27. ce3 ac1 28. ed4 cg5 29. hf4 ba7 30. de5 bc5 31. ef6 cd4 с ничьей.

II. 7. ... dc5?? 8. gf2! Возможно 8. еf2. Cлабее 8. gf4? cb4 9. ef2 fe5 10. fd6! Проигрывает 10. df6?



10. ... cd6!! 11. aa5 fg7! 12. ca5 ed6 13. ec7 db6 14. ac7 gd8 15. hf6 dd2 16. ce3 af4 Х.

Так произошло в партии П. Пронин – В. Чечиков на чемпионате Москвы в 1953 году.

10. … ec5 11. hf6 fe7 12. fg7 hf6 13. hg3 ed6 14. gh4 de7 15. de5 fd4 16. ce5 df4 17. eg5 hf4 18.ac3 cd6 c равенством.

8. … ed6 9. de5 df4 10. gg7 hf6 11. hg3 cb4 12. gf4! fe7 13. fe5 fd4 14. ce5 ba7 15. hf6 eg5 16. ac3 ba5 17. ed4 gh4 18. fg3 hf2 19. ge3 X.

8. ... ed6 9. de5 df4 10. gg7 hf6 11. hg3 cb4 12. gf4 fe7 13. fe5 fd4 14. hf6 eg5 15. ce5 gh4 16. ed4 с выигрышем.

7. g3-f4 e5-g3 8. h2:f4!

Слабее 8. hf2? gf4! 9. eg5 hf4, и белым предстоит трудная защита.

Возможно 8. ... ed6 9. ab2 fg7 10. dc5!

В партии C. Дудковский – Б. Дружинин на учебно – тренировочном сборе ЦС ДСО «Зенит» к Кубку СССР, Энергодар, 1975 года, было: 10. gh2. Возможно 10. gf2 de5 11.fd6 ce5 12. ab6 ac5 13. db6 ef4 14. ba7 fg3 15. cd4 fe5! 16. df6 ge7 17. hg5 hf4 18. fh4 gh6 19. eg5 hf4 20. de3.

Если 20. bc3, то dc7 21. cd4 hg7 22. de3 fd2 23. ec3 gf6 24. cd2 ed6 25. de3 de5 =.

20. … fd2 21. ec3 hg7 22. cd4 gf6 23. bc3 fg5 24. hf6 eg5 25. de5 c ничейным исходом.

10. ... ab6 11. hg3. Нельзя 11. fe5?? df4 12. ef2 из-за комбинации: 12. … bc5!! 13. db6 fe5 14. hd4 ba7 15. eg5 ag1 X.

11. ...de5 12. fd6 ce5 13. ac7 bd6 14. gf4?

Возможно играть: 14. dc5 db4 15. ca5 ed4. В случае 15. ... ef4? 16. ge5 ff2 17. eg3! dc7 18. hf6 ge5

16. ec5 gf4 17. ge5 fb6 18. ac7 db6 19. ef2 hg5 20. hf6 ge5 21. bc3 hg7 22. de3 gh6 23. fg3 bc5 24. cd2 ab2 25. ca1 ed4 26. ef4 cb4 c ничьей.

Следовало играть 19. dc5 ed4! 20. ce5 fb6 21. hf6 ge5 22. fg3 bc5 23. bc3 ab4 24. ca5 ed4 25. ef4 de3 26. gh4 eg5 27. hf6 hg5 28. fh4 cd4 c ничьей.

В случае 13. ... ba7 14. fg3 dc7 15. bc3 cb4 16. cd4 ab6 17. ac3 ba5 18. gf2, сводя к основному продолжению.

Нельзя 18. … fe5? 19. df6 ge7 20.cb2 ac1 21. cb4 ae1 22. ed4 cg5 23. ha5 X.

В партии А. Кандауров – А. Устинов, игранной в XLV чемпионате СССР, Ташкент, 1985 год, было: 10. ef2 fe5 11. df6 ge7 12. cd4! bc5 13. db6 de5 14. fd6 ea7 15. ef4 hg7 16. bc3 gf6 17. fe3 fe5.

Возможно 17. ... fe7 18. cd4 cb6 19. ac7 bd6 20. gf2 dc5 21. db6 ac5 22. dc3 ed6 23. cd2 cb4 24. ca5 dc5 25. dc3 hg5 26. fh6 cb4 c ничьей.

18. fd6 ce5 19. ef4! eg3 20. hf2 fg7 21. fe3 gf6 22. cd4 fg5 23. gf2 gf4 24. eg5 hf4 25. dc5 de7 26. ab6 ef6 c ничьей.

10. … f6-e5 11. d4:f6 g5:e7 12. c3-d4 d6-c5 13. h4-g5!

В нескольких партиях встречалось следующее продолжение: 13. bc3 ef6 14. fg3 cb4 15. ef2.

В партии Ю. Кустарёв – Б. Дружинин, игранной на учебно – тренировочном сборе ЦС

ДСО «Зенит» к Кубку СССР, Энергодар, 1975 год, я сыграл 15. … fe7!. Слабее было сыграно в партии А. Крумс – А. Бризис, игранной по переписке: 15. … fg7 16. dc5! bb2!

В случае 16. … bd6 17. fg5 hh2 18. fg3 hf4 19. ea7 с инициативой у белых. 17. aa1 de7 18. ab2 ba7 19. bc3 ab6 20. cd4! Нельзя 20. fe5? fb2 21. dc3 bd4 22. ea7 cb6 23. ac5 ed6 24.ee7 gf6 25.eg5 hh2 Х. 20. ... ba5 21. de5 fd4 22.ec5 cd6 23. de3 db4 24. cb2 ac1 25. ed4 cg5 26. hd8 c ничьей.

Комбинационное продолжение 18. … hg5 19.fh6 hg7 20. hf8 dc5 21. fb4 ag1 22. hg5 gc5 23. gf6 cb4 24. gh4 be1 25. fg7 eb4 26. gh8 bf8 приводит к ничьей.

Возможно 18. … ef6! 19. de3 bc5! 20. db6 ba7 21. bc7 db6 22. ed4 bc5 23. db6 ac5 c выигрышем.

В партии С. Седов – В. Селиверстов, игранной в III – ем мемориале Оводова по переписке в 1997 году, продолжалось: 19. hg5. В случае 19. de3 ba7 20. hg5 dc5 21. db6 ac5 22.gf6 eg5 23.gh4 ab4

19. … dc5 20. db6 ac7 21.de3 hg7 22. ab2 gf6 23. gh4 cb6 24. bc3 ba7 25. ed4 dc7 c выигрышем.