потребности Демократии Преобразование

2.103 потребности Демократии Преобразование

Ohmyrus

Один человек, одна система голосования дает всем, которые равное говорит в том, как нужно управлять страной. Но очевидно, каждый гражданин способствует неравноценно обществу. Некоторые, как торговцы наркотиками, повреждают общество. Другие, как задницы благосостояния, берут ресурсы от общества, заплаченного за более прилежными участниками. Учитывая неравные вклады, почему всем нужно дать равное право (одно голосование), чтобы выбрать его лидеров?

Не понимайте меня превратно, я не хочу разрушать демократию. Я думаю, что несмотря на все его ошибки, это - все еще лучшая форма правительства, все же разработанного человеком.

В 1900 только горстка стран была демократическими государствами, по сравнению с 119 или 62 процента мира сегодня. Американский президент Джордж Буш хочет способствовать демократии в остающихся местах, уверенных в ее обращении и справедливости. Я являюсь одним в дикой местности, пытающейся казаться предупреждением, что мы не должны быть удовлетворенными. Мы были воспитаны, чтобы полагать, что каждый человек имеет право на одно голосование. Таким образом мысль, что некоторые граждане должны получить больше голосов чем другие, противна большинству из нас.

Не принимая во внимание моральную проблему, вместо этого давайте проанализируем экономические и социальные последствия, которые вытекают из этого.

Прежде, чем мы начнем, позвольте мне указывать, что политические деятели действуют как предприниматели или бизнесмены. Единственная разница - то, что вместо того, чтобы заработать деньги, они зарабатывают голоса. Бизнесмен продает продукт или обслуживание в обмен на доллары. Политический деятель продает себя за голоса вместо денег. И сделает исследование конъюнктуры рынка населения и стратегий ремесла, разработанных, чтобы обратиться к покупателям или избирателям. Чтобы подчеркнуть подобие бизнесменов и политических деятелей, я буду с этого времени обращаться к политическим деятелям как "votreprenuers" или использовать эти два слова попеременно. В результате поведения votreprenuers у демократии есть следующие недостатки:

Первая вещь, которую votreprenuer заметит в его исследовании конъюнктуры рынка, состоит в том, что распределение доходов не следует за нормальным распределением. Это искажено одной стороне. Есть, проще говоря, более бедные люди чем богатые люди. То, что это означает, - то, что политические деятели могут процветать в урне для избирательных бюллетеней, предлагая передистрибутивную политику. Результат - государство всеобщего благоденствия и высокие налоги.

Бенджамин Франклин помещает это очень красиво и succintly. Он сказал: 'Демократия - два волка и ягненок, голосующий по тому, что иметь на обед.' (5)

Государство всеобщего благоденствия уменьшает стимул работать и запрещает предпринимательский риск. Вдобавок ко всему, трудовые дружественные законы в Европе мешают увольнять рабочих, у которых уже есть очень короткие рабочие часы по сравнению с американцами и азиатами. В некоторых частях Европы могут быть ясно замечены изнурительные результаты. Безработица во Франции и Германии составляет приблизительно 10 процентов. Конечно, votreprenuer не говорил бы правду его избирателям, говоря, "Голосование за меня и Вы можете быть ленивыми, потому что мы заставим трудолюбивых налогоплательщиков поддерживать Вас."

Вместо этого он выразил бы свою речь продаж в манере, что dulls их совесть и заставляет их чувствовать себя наделенными правом использовать их голос, чтобы передать деньги от чьего-то бумажника до их собственного. Это создает климат права и зависимости, которая изнурительна. Эти права помогают среднему классу больше чем бедные, потому что это - то, где большинство голосов. В существующей системе центр тяжести электората - г-н Аверэдж, и это производит посредственное правительство.

Вдобавок к этому у зависимости от безликого правительства есть социальные последствия. Это разрушило древние отношения между родителями и детьми. Для бесчисленных поколений родители зависели от своих детей, чтобы предусмотреть их в их старости.

Теперь они зависят от правительства. Так как дети больше не пенсионные фонды как в прошлом и налогах, являющихся настолько высоким, люди решают иметь меньше из них. Если Вы будете смотреть на уровни рождаемости Европы и Японии, то Вы найдете, что они ниже уровней замены. Все же молодёжь, как все еще ожидают, предусмотрит старое! На сей раз предоставление является косвенным - через правительство в форме более высоких налогов и государственных пособий старому. Как население в современных возрастах демократических государств, и с более низкими уровнями рождаемости, это означает, что сокращение рабочее население должно поддержать старое.

Не было бы лучше выключить посредника? Это, конечно, сократило бы правительственную бюрократию, если бы каждый отставной человек зависел от своих детей в его старости как в прошлом. Это дало бы им больший стимул иметь больше детей и поднять их хорошо, которые также будут выгодны для браков. Сообщалось в Экономисте в 1988, что меньше чем 1 % американских бедных состоит из людей, которые женаты, законченная средняя школа и удержали место в течение, по крайней мере, года. (6) Все это берет, чтобы остаться выше черты бедности немного усилия получить образование, быть преданным Вашему супругу и хранить верность работе. Другими словами все, в чем Вы нуждаетесь, является старомодными достоинствами усердия, дисциплины и преданности супругу.

В настоящее время мужчины считают легким оставить их жен и детей, потому что они знают, что не будут голодать. Государство будет заботиться о них. Это, возможно, способствовало непостоянным бракам.

В то же самое время votreprenuers также замечают, что люди очень не хотят платить налоги. Они хотят выгоду от правительства, но не любят вносить деньги. Так обслужить этот рынок, они обещают снижения налогов. Результаты - бюджетные дефициты и высокий государственный долг.

Если Вы смотрите на статистику, у большинства правительств OECD есть огромные бюджетные дефициты. (1) В целом, OECD управляет объединенным бюджетным дефицитом, составляющим tad, застенчивый из 4 процентов ВВП. Большая часть этого прибывает из США, у которых есть бюджетный дефицит приблизительно 5 процентов ВВП.

Япония еще хуже больше чем в 6 процентах ВВП. Некоторые экономисты предупреждали относительно экономического краха, если что-то не сделано. Иногда, политические деятели раздули бы денежную массу, чтобы заплатить за их расходы дефицита, приводящие к инфляции. Другие времена, они обратились бы к правительственному заимствованию, которое приводит к более высоким процентным ставкам. Должна там быть экономическая катастрофа, приводящая к массивной безработице или высокой инфляции, уверенность в демократии резко упадет. Тогда люди будут готовы поместить власть в руки диктатора. Это было одной причиной, почему Гитлер вошел во власть.

Вторая вещь votreprenuers уведомление состоит в том, что они сталкиваются с выборами однажды каждые четыре или пять лет. Это означает, что они не могут позволить себе получить долгосрочное представление вещей. Политические деятели знают, что их пребывание у власти ограничено. Чтобы остаться при исполнении служебных обязанностей, они придумывают политику, которая популярна вскоре даже при том, что они знают, являются пагубными в конечном счете. Я уверен, что Вы услышали о высказывании, "Никакая боль, никакая выгода."

Демократические государства неспособны к поставке краткосрочной боли для долгосрочной выгоды. Они имеют тенденцию делать противоположность, то есть, поставлять краткосрочную прибыль за счет долгосрочной боли. Растущий правительственный долг в США и других демократических государствах - хороший пример этого. Чтобы удовлетворить это нынешнее поколение избирателей, политические деятели заставляют будущие поколения оплатить счет. Будущее, конечно, не может голосовать. Результатом одного человека одно голосование являются более высокие налоги, процентные ставки, рост инфляции и правительственные расходы.

Часть проблемы - то, что есть некоаксиальность между личными интересами политических деятелей с той из страны в целом. votrepreneurers хотят быть избранными крюком или крюком. Иногда, политика, которую он продвигает, разрушительна в долгосрочной перспективе даже при том, что популярный в ближайшей перспективе. Конечно, в конечном счете, цыплята придут домой, чтобы усаживаться на насест однажды, но он не будет при исполнении служебных обязанностей к тому времени!

Если Вы спрашиваете меня, я думаю монархии 19-ого столетия, Европа была лучшими макроэкономическими менеджерами чем демократически избранные политические деятели 20-ого столетия. Статистические данные показывают, что процентные ставки, налоги и инфляция были в целом ниже. Так был правительственный долг как акция ВВП. (2)

Причина проста. Монархи и дворяне были уверены в том, чтобы быть у власти для остальной части их жизней, и они хотели, чтобы их сыновья унаследовали троны преуспевающих стран. Таким образом, они имели тенденцию думать больше для долгого срока. Нужно также добавить, что большинство европейских монархов той эры не имело неограниченной власти и должно было угодить популярному мнению. Если они вызовут их слишком много, то они потеряют свои головы - буквально как Луи XVI.

Этот баланс между королевскими прерогативами и популярным давлением вызвал в целом лучшее макроэкономическое управление. Прежний дал долгосрочную перспективу принятию решения, и последний проверял, что власть монархов, препятствуя Саддаму Хуссейну печатает лидеров появиться.

3) У демократии есть тенденция разделить людей

Для votreprenuers, чтобы выиграть власть, они должны, по крайней мере, симулировать бороться за

Все еще другие ухаживают за пожилыми избирателями. Тогда есть социальные вопросы. Некоторые являются консервативными и религиозными, в то время как другие являются светскими и либеральными. Таким образом мы видим богатый настроенный против бедных, либералов против консерваторов и расовых групп друг против друга. Нет никакого стимула для votrepreneurs, чтобы получить полное представление для пользы страны в целом. Он вынужден его потребностью в переизбрании удовлетворить свою избирательную базу, которая послала его в офис. Люди разовьют 'меня сначала' менталитет, не думая о пользе страны в целом.

Антагонизм между экономическими классами и различными этническими группами может эксплуатироваться и превращен голоса за votrepreneurs. Вместо того, чтобы охладить страсти людей, они, более вероятно, раздуют их, чтобы изобразить из себя их чемпионов.

Часто они приводят к беспорядкам. Во Франции в этом году, было два беспорядков - один экономические в природе и другое расовое, хотя было некоторое наложение. В первом бунте люди возражали новому французскому закону, облегчающему для работодателей уволить молодых рабочих в испытание.

Второй бунт был расовым и религиозным в природе. Этнические Северные Африканские меньшинства, которые являются мусульманскими, бунтовали в течение многих дней. Гонка, язык и религия делят людей на группы. Присутствие каждого элемента увеличивает напряженность. Напряженные отношения в их самом большом, если все три элемента отличаются между двумя группами и являются самыми низкими, если только один присутствует между двумя различными группами.

Но ли уровень напряженности высок или низок, им нужно управлять.

Подводя итог, демократия страдает от трех слабостей - ее склонность к передистрибутивной политике, краткосрочным взглядам и этническому разногласию. Эти слабости уже присутствуют в различных степенях в большинстве зрелых демократических государств западного мира. В настоящее время ни один не подвергается риску краха. Но с течением времени, опасность вырастет.

В случае Америки есть огромный бюджетный дефицит, который угрожает дестабилизировать не только его экономику, но также и мировую экономику учитывая акцию Америки мирового ВВП. У его растущих меньшинств, и законных и незаконных, есть потенциал, чтобы создать разногласие, если этническими напряженными отношениями должным образом не управляют.

Но это - Социалистические страны как Франция - с их комбинацией передистрибутивной политики и этнических напряженных отношений, созданных краткосрочными думающими политическими деятелями - которые находятся в самой большой опасности краха демократии. У Франции есть мусульманское население, означающее 10 процентов его общей численности населения. Мусульмане имеют различную гонку, говорят на различном языке и имеют различную религию чем другие французы.

Это делает проблему более серьезной чем, скажем, этнические напряженные отношения между афроамериканцами и белый в Америке, где единственная разница - одна из гонки. Кроме того, у Франции есть уровень безработицы 10 процентов со многими из безработных, являющихся мусульманами. Недавние беспорядки могут быть первыми выстрелами гражданской войны. День, возможно, не далек для французской версии Адольфа Гитлера, поскольку этнические напряженные отношения увеличиваются.

Я предвижу тот, европейские мусульмане будут в пределах за следующие 20 лет, требуют автономные области в городах, где закон шариата управляет. Это вызовет "классических" европейцев, которые чувствуют, что их образ жизни угрожается и будет обратная реакция. Люди станут жертвой групп расистов, которые, конечно, обещают защитить их образ жизни. В то время как требовалось много времени для европейцев, чтобы учиться улаживать их различия мирно через урну для избирательных бюллетеней, этот важный урок медленно разучивается. Урок, извлеченный из датского мультипликационного дела, является тем насилием платежи.

Большинство западных правительств, обрушенных, выпуская извинения или осуждая мультфильмам вместо того, чтобы защитить свободу слова. Скоро группы, которые выступают против иммиграции, повернутся к насилию также. Если европейские демократические государства не могут управлять своими этническими напряженными отношениями, демократия сломается, возвещая диктаторское правило.

Как тогда демократия должна быть преобразована? Мы должны построить систему, которая уравновешивает популярные требования с долгосрочных взглядов. Должна также быть система, которая соответствует праву голосовать с количеством вклада, который избиратель делает обществу. Если это кажется человеком, принадлежащим к элите, то я нахожусь в хорошей компании.

Ранние отцы-основатели Америки были человеком, принадлежащим к элите также, особенно мужчинами как Александр Гамильтон. Они ограничили голосование теми с собственностью, кто был тогда образованной частью населения и кто, вероятно, заплатил большинство налогов. Будучи собственниками, они имели долю в долгосрочном будущем страны и могли быть положены, чтобы получить долгосрочное представление. Как раз когда поздно как 1824, только 5 процентов взрослых американцев могли голосовать на Президентских выборах. (4)

Не понимайте меня превратно. Я не защищаю ограничивать голосование богатыми людьми. Но я действительно защищаю ударять надлежащий баланс между конкурирующими потребностями. Я продумал некоторые реформы, которым я верю, улучшит ситуацию.

Во-первых, я предлагаю, чтобы Сенат или Верхняя палата состояли из людей, которые избраны для жизни и их личных интересов больше близко быть союзник той из страны. После того, как сделанный Сенатором, он больше не подвергнут популярным давлениям, которые производят краткосрочные взгляды. Сенатор может только быть удален, если он передает преступление или выведен из строя. Палата представителей продолжится как прежде и ее участники быть подвергнутой периодическим выборам.

Избранным Сенаторам нужно заплатить в соответствии с его 'рыночным курсом'. Это эффективно означает, что ему нужно заплатить доход, от которого он должен воздержаться в результате входа в политику. Зарплаты будут приспособлены для экономического роста. Премии будут даны, если определенные экономические точки отсчета (eg безработица, инфляция, рост ВВП) будут достигнуты. Эти точки отсчета могут быть рассмотрены однажды каждые 10 лет, сказать.

Делая Сенат пожизненная работа, мы гарантируем баланс между краткосрочными требованиями электората и долгосрочных потребностей. Мы гарантируем баланс между избирателями сегодня с избирателями все же, чтобы родиться. Наш огромный долг бюджетных дефицитов и правительства помещает бремя в будущие поколения, у кого нет никакого голосования в настоящее время. Несправедливо обременить их таким большим долгом. Нынешние избиратели эффективно облагают налогом своих детей и внуков так, чтобы они могли наслаждаться расточительным образом жизни.

Второе предложение, которое я имею, состоит в том, что мы делаем голосование передаваемым другим гражданам. Каждый избиратель может купить или продать, проводит электронный рынок для голосов. Логика походит на это. Votreprenuers уже покупают голоса с деньгами налогоплательщиков, обещая все виды государственных программ, которые принесут пользу этому или тому избирательному округу. Почему бы не позволить избирателям делать это непосредственно, не проходя посредника? Почему избиратели не могут купить голоса, когда политические деятели уже делают это в действительности?

Все еще будет перераспределение дохода от имущих неимущим, но не проходя часто неэффективную правительственную бюрократию. Будут налоговые сбережения от включения посредника. Это - то, что я думаю, произойдет практически: группы более высокого дохода закончат с большим количеством голосов, так как у них есть деньги, чтобы потратить. Но так будут группы, увлеченные определенными причинами.

Они будут использовать голоса, чтобы обуздать правительственные расходы и более низкие налоги, чтобы принести пользу себе. Они также уравновесят бюджет, потому что они знают, что это нежизнеспособно и в конечном счете губительно к их портфелям запаса и облигации.

Но неимущим дадут компенсацию с наличными деньгами. После некоторого метода проб и ошибок будет достигнут баланс, в котором потери от правительственных дающих право программ будут приблизительно равны доходам продаж их голосов. Без расходов благосостояния у задниц благосостояния будет больше стимула искать рабочие места и улучшить их навыки - даже после продажи их голосов.

Пора подвергнуть избирательный процесс своего рода рыночной дисциплине, которую позволит мое предложение. Исход состоит в том, что равновесие сил наклоняется больше к вышеупомянутому среднему числу. Эти члены общества, которые на обычно серьезных основаниях лучше образованы, более успешны и производить больше ВВП на душу.

Они также - люди, которые более талантливы, более прилежны, более сосредоточены долгий срок. Успешные люди также склонны иметь более устойчивые браки. Под существующей системой люди, которые более дисциплинируются, способствуют больше стране, и работа тяжелее обложены налогом больше, чтобы помочь более ленивым, больше irresponsbile и способствовать меньше.

Под существующей системой у votreprenuers есть избирательные стимулы продать их услуги другой группе людей - старое. Под существующей системой отставники поддержаны государством. В США у Вас есть социальное обеспечение. Это означает, что Вы больше не нуждаетесь в своих детях, чтобы поддержать Вас в Вашей старости. Государство поддержит Вас. Другими словами Вы полагаетесь на детей других людей, чтобы поддержать Вас.

Но у всех есть та же самая идея положиться на детей других людей. Те, кто берет усилие и деньги, чтобы воспитать хороших производительных граждан, делают это в пользу других. Они будут платить в социальное обеспечение и поддерживать некоторых безликих незнакомцев. Исход состоит в том, что у пар есть меньше детей, и Вы заканчиваете с меньшим количеством рабочих, чтобы поддержать отставников. Это происходит не только в США, но также и в других демократических государствах.

Это нарушает тысячелетие старая практика доверия нашему собственному потомству для нашей старости. Это также нарушает очень хороший принцип - Вы должны быть вознаграждены основанные на Ваших собственных усилиях. У доверия Вашим собственным детям для Вашей старости может также быть благоприятное воздействие на браках, как у людей есть материальный стимул поддержать гармоничное домашнее хозяйство, чтобы воспитать их детей - так как их собственные дети - их социальное обеспечение. Люди будут думать три раза прежде, чем они обманут на их супругах, поскольку это подвергнет опасности их браки.

Под существующей системой у людей, которые очень влюблены с их проблемами и людьми, которые безразличны по проблемам, есть одно голосование каждый. Под моими предложенными изменениями те, кто верит неистово в их проблемы быть этим окружающая среда или аборт, могут заплатить за большее количество голосов.

Люди, которые влюблены по проблемам, склонны быть лучше информированными, так как они сделали достаточное исследование и голосовали бы более мудро чем те, кто безразличен на целом избирательном процессе. Даже на американских Президентских выборах, обычно меньше чем 70 % имеющих право избирателей потрудились голосовать. Не заинтересованные могли бы также продать их голос тем, кому интересно. Это предложение, я верю, переместит центр тяжести электората Г-ну Выше Среднего числа, которое должно произвести более умное правительство.

Третье предложение состоит в том, что Президентский срок офиса увеличен до единственного срока восьми лет. Это освободило бы его от потребности стремиться к переизбранию и разрешает ему думать долгий срок. Не волнуясь о переизбрании, это находится в его сам, интересуют обдумывать то, что история скажет относительно него, и это приведет к лучшему принятию решения.

Чтобы подвести итог, мы не должны стать удовлетворенными о будущем демократии. Там долго гноятся и выращивают экономические и этнические проблемы, которые не может решить короткий срок, думая votreprenuers. С повышением Индии и Китая (с их трудолюбивым дешевым трудом), довольно ясно, что государство всеобщего благоденствия в Европе и до меньшей степени в Америке не может быть поддержано.

Возрастающий поток мусульманских иммигрантов в Европе, которые отказываются ассимилировать и принять культуру стран-организаторов, добавляет к проблемам. Комбинация экономических трудностей и этнических напряженных отношений готовила почву для краха демократии и появления другого Сильного Человека, другого Гитлера, возможно. Я уверен, что никто не хочет видеть, что происходят. Мы должны решить проблемы, в то время как есть все еще время. Но я не оптимистичен. Решить эти проблемы требует долгосрочных решений и неизменно краткосрочной боли, которую не могут поставить демократические государства.

Источники:

Комментарии: LoneStranger:

В то время как я восхищаюсь Вашим усердием за то, что оно продлило умирающую страну, я думаю, что Вы должны принять окончательную правду, что это - умирающая страна. Как все вещи, живущие, у стран есть конечная продолжительность жизни, и они также должны прекратить существование. В случае Америки аргумент мог легко быть приведен это, это прекратило существование в своей намеченной форме давным-давно. Что мы имеем, теперь Америка, которая напоминает его бывшее сам по внешности только, и даже который протягивает ее.

Печальная правда - то, что люди, которые сегодня гордо называют себя американцами, бежали бы и скрылись бы от уровня свободы, которой обладают самые ранние жители государств. Мы столь тренируемся, чтобы принять то, что ненавидели бы основатели, что, очень как Ручьи в Побеге из Шоушенка, мы скорее убьем нас, чем испытаем свободу.

Демократия, республика, демократия, республика. Не имеет значения, что называет Вас, дают это или используете ли для своей выгоды Вы слово. Это - просто семантика. Что вопросы то, когда шар получил вращение, потому что жизни стран запечатлены на колесе. Есть пункт, где они начинают и пункт, где они заканчивают. Предоставленный, те пункты не всегда легко определяются, особенно когда дело доходит до конца. В конце концов никто не любит праздновать конец чего-то любимого. Но свободой, которой обладают в началах этой страны, никогда не будут обладать снова ее граждане. Колесо начало поворачиваться. Конец наиболее вероятно будет вне любого из наших сроков службы, но он прибывает.

Человек наслаждается всей манерой прав. Правительства назначены, чтобы защитить те права. К сожалению, все правительства действуют под жадным обликом помощников, когда волки в одежде овец (votreprenuers) действительно об укреплении их собственной власти. Это сделано через узурпацию прав народов.

Все права существуют в эфире, и все принадлежат людям. Когда люди вступают в правительство, они добровольно откладывают часть тех прав для пользы общества. Проблема не состоит в том, что баланс никогда не остается то же самое. Проблема состоит в том, что поток прав только происходит от одной стороны до другого. (Я позволю Вам предполагать, какое руководство, которое является и где они запасаются прямо сейчас.)

Когда-либо читайте Фирму? В той истории теневая юридическая фирма бросает деньги в новых партнеров и получает их приученный к хорошей жизни в течение нескольких лет прежде, чем они скажут им правду о нечестных деловых связях. Это - то, как мы стали крючковатыми также. Мы довольны способом, которым вещи независимо от того, насколько мы пинаем и кричим о guv’mint, и votreprenuers знают это. Они знают, что могут продолжить медленно урезать наши свободы с нашего разрешения и перед нашими самыми глазами, пока они позволяют нам комфорт иллюзии свободы.

Это продолжит этот путь, потому что не может быть чистой выгоды в правах для нас. Мы начали со всех них. Лучшее мы можем надеяться на, и позиция, которую Вы, кажется, занимаете, то, что мы можем достигнуть золотой середины, посредством чего мы достигаем устойчивого состояния никакого чистого убытка. Но правительства хитры по своему самому характеру. Как Вы указываете, демократия процветает на краткосрочных взглядах. Я усовершенствовал бы то заявление далее, чтобы сказать, что правительство процветает на краткосрочных взглядах. Правительство вознаграждает потворщиков и жуликов, делая это далеко вряд ли, что мы можем когда-либо бить их в игре того, кто добирается, чтобы держать права.

Поэтому, мы сталкиваемся с дилеммой. Правительство - политически капиталистическое юридическое лицо. И несмотря на наши максимальные усилия, мы не можем соответствовать его эффективности, потому что мы проектировали это, чтобы быть безжалостными, чтобы предотвратить всю манеру внешних и внутренних нападений. К сожалению, в нашей поспешности, чтобы обработать непобедимую систему, мы заняли место вне стены. Граждане Америки достигли точки, где мы больше не можем управлять бегемотом.

Именно поэтому я полагаю, что Вы от основы с попыткой спасти существующую систему. Это походит на попытку отложить зубную пасту в трубу. То, что мы сталкиваемся с, и что никогда не будет, вероятно, признавать большинство людей, потому что это угрожает их иллюзии Америки, является реализацией, что мы не можем возвратить катящееся колесо. Это продолжит катиться, и лучшее, на которое мы можем надеяться, должно замедлить свое ускорение к смерти.

жүктеу/скачать 13.99 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: