Казахстана
жүктеу/скачать 2.68 Mb. Pdf көрінісі
|
|
место в мире по объему производства к 1965 г. Объявлялось, что стро- ительство социализма в стране завершено и долгожданный комму- низм наступит в начале 80-х гг. Крутой поворот претерпела и национальная политика. В целях соз- дания новой общности – «советского народа», началось поощрение властями процесса русификации, сопровождавшегося закрытием наци- ональных школ, сокращением сфер применения национальных язы- ков и шовинистической пропагандой. Была выдвинута задача слияния всех этносов СССР и ликвидации национальных республик к началу 80-х гг. Без учета интересов республик стали меняться их границы. Так, в 1962 г. Узбекистану были переданы три хлопкосеющих района Южного Казахстана. С 17 по 31 октября 1961 года на фоне небывалой активности прохо- дил XXII съезд КПСС, в решениях которого проявился волюнтаризм властей и непоследовательность попыток перестройки партии. Так, принятая съездом III программа партии, наметила построе- ние коммунизма в СССР к 1980 году, а новый устав КПСС не затраги- вал основ и принципов существования партии. Подводя итог первого вопроса можно отметить, что реформы 1956-1964 гг. не разрушили командно-административную систему. Задачи внутренней и внешней политики решались с помощью прежнего политического и экономи- ческого механизма. Сохранялись неразрешенными: национальный вопрос, права суверенных республик, диктат центра. Критика огра- ничивалась лишь вопросами методов политического руководства, а попытки критики системы в целом пресекались. Трагические стра- ницы истории замалчивались, в частности, коллективизации в Казах- стане, жертв 30-х годов и искоренения национальной интеллигенции. Непоследовательная политика Хрущева, субъективизм и волюнтаризм в вопросах развития общества вызывали недовольство в верхах и среди народа. В 1962 г. Н.С.Хрущев предложил партийную реформу, изменявшую структуру партии и делящую ее на две организации – промышленную и сельскохозяйственную. Роль партии сводилась только к управлению экономикой, что вызвало недовольство верхушки партии и региональ- ных функционеров. В обстановке секретности был подготовлен госу- дарственный переворот, и на октябрьском Пленуме ЦК КПС 1964 г. Н.С.Хрущев был отстранен от власти. Первым секретарем ЦК стал Л.И.Брежнев, а главой Правительства – А.Н.Косыгин. 167 На том же Пленуме ЦК в докладах членов Президиума ЦК КПСС М.А.Суслова и Д.С.Полянского приводились факты, свидетельству- ющие о том, что Н.С.Хрущёв вопиющим образом попрал принципы коллективного руководства (в чем он 8 лет назад обвинял Сталина) и фактически правил единолично, проявляя «субъективизм и волюнта- ризм». В докладе Д.С.Полянского говорилось: «На заседаниях Президи- ума теперь уже никто, кроме него, не выступает. Если же кто-либо пытается сказать свое мнение, его сразу обрывают. Да и бесполезно стало говорить: все равно первый секретарь сделает по-своему. Такие «методы», как гневный окрик, командование, грубые нецензурные оскорбления, матерная брань, стали постоянной нормой его поведе- ния… По адресу тех, кто ему неугоден или осмеливается противо- речить, он все чаще стал прибегать к угрозам. И с этими угрозами нельзя не считаться, зная, какой большой властью и необузданным, деспотичным характером обладает этот человек. Он перестал счи- таться даже с элементарными приличиями и нормами поведения и так отвратительно сквернословит, что, как говорится, не только уши вянут – чугунные тумбы краснеют. «Дурак, бездельник, лентяй, вонь, грязная муха, мокрая курица, дерьмо, говно» – это только «печатные» из употребляемых им оскорблений. А наиболее ходкие, к которым он прибегает гораздо чаще, никакая бумага не выдержит, и язык не пово- рачивается произнести. И это сыплется без разбора даже в присут- ствии женщин». В докладе утверждалось, что Н.С.Хрущев «действует как демагог: на словах выступает против культа личности, за строгое соблюдение ленинских принципов и норм, а на деле поступает наоборот, исполь- зует методы культа личности… Портретов И.В.Сталина за 1952 год в «Правде» было опубликовано всего шесть, а портретов товарища Хру- щёва только за 1964 год опубликовано в той же газете 147. Вот вам и пример истинного борца против культа!» Авторы доклада писали о невероятном самомнении Хрущёва, кото- рый был «всерьез убежден, будто он выше, умнее и дальновиднее всех. Он не понимает, что является лишь одним из руководителей и стал им по воле партии, что не им и не для него создана наша партия, а он – слуга партии». Диктуя свою волю Президиуму ЦК, Хрущев добивался осущест- вления различных реорганизаций управления. Доклад гласил: «Деся- тилетие после 1953 года прошло под знаком непрерывных реформ, 168 различных реорганизаций, перестроек. В результате, вся структура хозяйственного управления, а также партийных и государственных органов оказалась, образно говоря, перепахана сверху донизу, вширь и вглубь. Каждая из этих реорганизаций именуется революционной, коренной. Под них подводится подобие теоретического базиса, их объ- являют подлинно ленинскими, им пытаются приписывать какие-то чудодейственные результаты». Однако, как указывалось в докладе, «анализ показывает обратное: новая система управления в силу ее непродуманности и несовер- шенства не оправдала возлагавшихся на нее надежд… Она породила невиданный параллелизм в руководстве, неразбериху, бюрократизм и просто бестолковщину. Особо острой критике была подвергнута в докладе реорганиза- ция областных и краевых партийных и государственных органов по производственному принципу. В докладе было сказано: «Произошло невероятное переплетение, смешение функций, прав и обязанностей партийных, государственных и хозяйственных органов, параллелизм в их работе… Получилась такая путаница, какой наше Советское госу- дарство не знало за все время своего существования». По милости Хрущева, говорилось далее в докладе, «наша страна не раз оказывалась втянутой то в одну, то в другую ситуацию, при кото- рой опасность войны становилась очень близкой. Вспомните Суэц- кий кризис. Тогда мы находились на волосок от большой войны! А на каком основании воевать? Ведь с Египтом у нас не имелось даже дого- вора о взаимопомощи; не было и просьбы о помощи. Да и как можно было практически вступать в бой? Наша страна в то время еще не оправилась как следует от войны с Гитлером – народ не хотел войны, не ждал ее». Поведение Хрущева в ходе Суэцкого кризиса, а также Берлинского кризиса 1961 года было названо в докладе «политическим авантюриз- мом, шантажом, безответственным жонглированием судьбой страны, судьбой партии, нашего великого дела». Особенно острой критике была подвергнута политика Хрущева в ходе событий Кубинского кризиса 1962 года. В докладе подчеркива- лось, что действия Хрущева «вызвали глубочайший кризис, привели мир на грань ядерной войны… Не имея другого выхода, мы вынуж- дены были принять все требования и условия, продиктованные США, вплоть до позорного осмотра американцами наших кораблей. Ракеты, а также большая часть войск, по требованию США, были вывезены с 169 Кубы. Эта история нанесла ущерб международному престижу нашего государства, нашей партии, вооруженным силам и в то же время помогла поднять авторитет США». «В течение последних семи лет, – делали вывод авторы доклада, – Советская страна без всяких к тому серьезных причин и оснований трижды оказывалась на грани войны». К сожалению, выводы и предложения, содержавщиеся в докладе Д.С.Полянского, были утаены от широкой общественности, хотя они отражали противоречия партии и советского общества, которые про- явились в последующие годы. В то же время нет сомнений в том, что доклад внес вклад в разоблачение порочности хрущевщины и способ- ствовал предотвращению сползания в пропасть Советской страны, дав ей еще 27 лет жизни. жүктеу/скачать 2.68 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|