Исправления описок и явных арифметических ошибок, допущенных при вынесении решения

В ст. 230 ГПК предусмотрен порядок исправления описок и явных арифметических ошибок, допущенных при вынесении решения. Данный вопрос может быть решен по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. По вопросу исправления описок и явных арифметических ошибок суд обязан вынести определение.

В соответствие со ст. 231 ГПК суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих по делу, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях:

• 
  если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение;
  
• 
  если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик;
  
• 
  если судом не разрешен вопрос о судебных расходах;
  
• 
  если судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.
  

Порядок вынесения дополнительного решения урегулирован пунктом 2 статьи 231 ГПК, т.е. заявление о вынесении дополнительного решения может быть подано в пределах сроков исполнения решения суда, рассматривается в судебном заседании.

Судебный приказ должен отвечать требованиям, изложенным в ст. 146 ГПК и в последовательности, какая указана в законе

• 
  номер производства и дата вынесения приказа;
  
• 
  наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
  
• 
  наименование, место жительства или место нахождение взыскателя;
  
• 
  наименование, место жительства или место нахождения должника;
  
• 
  закон, на основании которого удовлетворено требование;
  
• 
  размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
  
• 
  размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено законом или договором;
  
• 
  сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в местный бюджет;
  
• 
  срок и порядок обжалования судебного приказа.
  

Поскольку законом не предусмотрены критерии, по которым судебный приказ подлежит отмене, то следует исходить из того, что достаточно факта направления возражения на судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа, кроме реквизитов, предусмотренных для написания процессуального документа – определения ( статья 252 ГПК), следует указать, что « заявленное требование взыскателя может быть предъявлено в порядке искового производства».

Государственная пошлина, уплаченная для вынесения судебного приказа подлежит зачислению при предъявлении иска в исковом порядке.

При подготовке судебных постановлений необходимо учитывать положения

• 
  нормативного постановления Пленума Верховного Суда Казахской ССР №13 от 28 марта 1986 года, устанавливающего, что поскольку уголовно и гражданско-процессуальный закон не содержат запрета составлять приговор, решение и другие судебные документы постановления, принимаемые по делу в совещательной комнате, машинописным способом, они могут быть изготовлены судьей как рукописным, так и машинописным способами;
  
• 
  нормативного постановления №21 от 13 декабря 2001 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
  
• 
  нормативного постановления Верховного Суда №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении».
  

Определение

Судья Ауэзовского районного суда города Алматы Канафин В.Н., рассмотрев заявление Шаповаловой Валентины Николаевны к Иванову Вадиму Петровичу о выдаче судебного приказа по нотариально удостоверенной сделке

установил:

Требования Шаповаловой В.Н. о выдаче судебного приказа основаны на нотариально удостоверенной сделке и положениях статьи 140 ГПК. Заявление подано в суд согласно правилам о подсудности, установленным статьями 27, 31 ГПК.

Форма и содержание заявления соответствуют статье 141 ГПК, оснований к отказу в принятии и возвращению заявления не имеется.

Представленные материалы достаточны для принятия заявления и возбуждения приказного производства.

Заявление подано в суд на русском языке, на котором следует вести судопроизводство согласно части 2 статьи 14 ГПК.

Руководствуясь статьями 14, 140-141 ГПК, судья

определила:

Принять заявление Шаповаловой Валентины Николаевны к Иванову Вадиму Петровичу о выдаче судебного приказа по нотариально удостоверенной сделке. Судопроизводство вести на русском языке.

Судья: В.Канафин

Приложение №2

Определение

4 февраля 2005 года гор.Астана

установил:

Сарсенбаев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче приказа о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что брак с ответчицей расторгнут, но вопрос о разделе имущества не разрешен. В приложении к заявлению представлены список имущества, подлежащего разделу, без его оценки, копия свидетельства о расторжении брака.

Заявленное требование не предусмотрено статьей 140 ГПК, по которым выносится приказ, в требованиях усматривается наличие спора о праве.

В приеме заявления следует отказать в соответствии со статьей 143 ГПК, устанавливающей, что судья отказывает в принятии заявления, если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основе представленных документов. Отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по этому же требованию в порядке искового производства. С требованием о разделе имущества Сарсенбаеву А.А. необходимо обратиться в суд в исковом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 143 ГПК, судья

определил:

Сарсенбаеву Арману Алибековичу отказать в приеме заявление о выдаче приказа о разделе имущества.

Судья: К.А.Жуматов

Приложение №3

Определение

Судья Талдыкорганского городского суда Алматинской области Абишев И.А., рассмотрев заявление Петрова Ивана Ивановича к Симонову Олегу Трофимовичу о выдаче приказа на основании нотариально удостоверенной сделки

установил:

Петров И.И. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на основании нотариально удостоверенной сделки, договора о передаче имущества.

В заявлении не указана стоимость имущества, в приложении к заявлению отсутствуют доказательства об уплате заявителем госпошлины в соответствии с требованиями статьи 496 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

В силу статьи 144 ГПК судья вправе принять заявление о вынесении судебного приказа и своим определением установить взыскателю срок не более трех дней для устранения недостатков или оплаты госпошлины. Данное заявление следует принять и предоставить срок до 7 февраля 2005 года заявителю устранить недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 144 ГПК,судья

определил:

Принять заявление Петрова Ивана Ивановича к Симонову Олегу Трофимовичу о вынесении судебного приказа. Предоставить Петрову И.И. срок до 7 февраля устранить недостатки - предоставить доказательства о стоимости имущества и оплате госпошлины.

Судья: И.А.Абишев

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

3 апреля 2002 г. № 13п г. Алматы
Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы

Судья Ахметов А.И.

Взыскатель: ТОО «Талгарский автобусный парк»

Местонахождение: г. Талгар, ул. Дзержинского,2

Должник: ОАО «Автобусный парк № 3»

Местонахождение: г.Алматы, ул. Майлина,24

В нарушение п. 2.5 договора ОАО «Автобусный парк № 3» не оплатило поставленную продукцию на сумму 399.920 тенге.

Факт признания данной задолженности должником подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.02.2002г.

Согласно ст. 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствие со ст 140 ГПК судебный приказ выносится, если требование основано на письменной сделке и признано ответчиком.

Таким образом, заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.110 ГПК судебные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь ст.139,140 ГПК,

П Р И К А З Ы В А Ю:

Взыскать с ОАО «Автобусный парк № 3» в пользу ТОО «Талгарский автобусный парк» 339.920 (триста девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) тенге и возврат государственной пошлины 5.999(пять тысяч девятьсот девяносто девять) тенге.

На судебный приказ может быть подано возражение в течение 10 дней со дня получения копии приказа в суд, вынесший приказ.

Судья А.И. Ахметов.

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

15 июля 2004 года № 14 а г. Астана
Сарыаркинский районный суд города Астаны

Судья Батырханов А.В.

Взыскатель Белибаева Майра Ахметовна

Место нахождение: гор. Астана, 5 микрорайон, дом 15, кв. 6

Должник: Белибаев Кайрат Баешевич

Местонахождение: гор. Астана, проспект Победы, 16, кв. 25

Соглашения между ними о содержании несовершеннолетнего ребенка не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 125 Закона «О браке и семье» родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения о содержании детей алименты взыскиваются судом ежемесячно в размере одной четверти заработка на одного ребенка.

В соответствии со ст. 110 ГПК судебные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140,

ПРИКАЗЫВАЮ:

Взыскать с Белибаева Кайрата Баешевича, 25 января 1959 года рождения, уроженца гор. Караганды, работающего водителем в ОАО «Автобусный парк № 2» в пользу Белибаевой Майры Ахметовны алименты на содержание сына Белибаева Марата, 5 июня 1997 года рождения, в размере 1/4 части дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Взыскать с Белибаева К.Б. государственную пошлину в размере 58 тенге в доход бюджета.

На судебный приказ может быть подано возражение в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

Судья: А.В. Батырханов

Определения о приеме заявления и возбуждении производства по делу, об отказе в приеме заявления, об оставлении искового заявления без движения составляются аналогично образцам определений в приложениях №№1-3, но с указанием соответствующих статьей ГПК, о которых описано выше. Основания вынесения таких определений должны быть изложены в точном соответствии с применяемой нормой процессуального права.

Определение

Судья Сарыакркинского районного суда города Астаны Иванова М.В., рассмотрев исковое заявление Петрова Валерия Владимировича к Сидоровой Виктории Константиновне о признании сделки недействительной и разделе имущества

установил:

Требования истца основаны на том, что после расторжения брака имущество между супругами не разделено. Из решения о расторжении брака усматривается, что спора по имуществу между сторонами не имеется.

Исковое заявление соответствует требованиям статьи 150 ГПК, оснований исключающих его принятие не имеется.

С учетом обстоятельств дела в порядке подготовки его к судебному разбирательству необходимо осуществить ряд процессуальных действия.

Руководствуясь главой 16 ГПК, судья

определил:

1.Вызвать стороны на беседу на 10 марта 2005 года, разъяснить им процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 47 ГПК(можно их описать)

2.Опросить истца по существу – предмету заявленных требований и основаниям возникновения спора, предложить представить об этом дополнительные доказательства.

3.Вручить ответчику копию искового заявления, опросить его по обстоятельствам дела. Если имеются возражения по предмету и основаниям предъявленного иска, предложить ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений; истребовать у ответчика письменное объяснение, либо возражение.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Центр по регистрации недвижимости, нотариальную контору Сарыаркинского района, покупателя Кондратьева В.А., вручить им копию искового заявления, предложить представить письменные объяснения или возражения с доказательствами в обоснование своих доводов.

5.Удовлетворить ходатайство истца о вызове свидетелей: …. в суд.

6.Удовлетворить ходатайство истца об истребовании справки о стоимости одного из предметов, подлежащих разделу - автомашины из автоцентра «Меркур»; об истребовании копии плана квартиры и справки о ее стоимости из Центра по регистрации недвижимости; подлинников документов о совершенной сделке из нотариальной конторы; и направить запросы.

7.С учетом особой сложности дела, требующего значительной по объему подготовки, установить срок подготовки дела к судебному разбирательству в 1 месяц.

Судья: М.В.Иванова

Судья Алматинского районного суда города Астаны Сарсембаева А.К., рассмотрев исковое заявление Викторова Ивана Артемьевича к Султановой Анаиде Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признав дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь статьей 173 ГПК

определил:

Дело по иску Викторова Ивана Артемьевича к Султановой Анаиде Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 23 декабря 2004 года на 11.00 час. в помещении суда.

Вызвать в суд стороны и представителей, свидетелей Ивашкину Наталью Бараевну, прож. по адресу:………. .

Судья: А.К.Сарсембаева

Именем Республики Казахстан.

Суд города Астаны в составе председательствующего судьи Ахметовой Б.Д., при секретаре Куановой Г., с участием прокурора Акуловой Б.Е., представителей сторон: от истца - Кириловой В.Е. по доверенности от 15 марта 2004 года, от ответчика - Акбердина Р.А., Темирбулатовоой А.Т. по доверенности от 10.04.2004 года рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2004 года в здании суда в гор. Астане дело по иску АО"Костанайские минералы» к Комитету по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан о признании незаконными приказа Агентства №315 -ОД от 12 июля 2004 года о включении истца в Государственный Реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на рынке

установил

АО«Костанайские минералы» (далее по тексту - общество или АО «КМ») обратилось в суд с иском о признании незаконным приказа Комитета по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан ( далее по тексту- Комитет) №315 -ОД от 12 июля 2004 года о включении общества в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее(монопольное) положение на рынке, и в обоснование иска указали, что при анализе рынка реализации асбеста антимонопольным органом не проводился анализ заменителей асбеста, неправильно определена группа товара. Исходя из этого, полагают, что оценка Комитетом рыночной доли общества в сфере реализации асбеста в размере 98,5% необоснованна.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования, пояснив, что ответчиком не проводился анализ заменителей асбеста, асбест следовало рассматривать в группе взаимозаменяемых товаров, вместо асбеста можно использовать стекловату, целлюлозу и т.д. Комитетом не учтено, что асбест 7 группы не является товарным асбестом, а используется как наполнитель при различных насыпных работах, при анализе асбеста как товара следовало учесть и его производные, как-то, кровельные материалы, которые имеют широкий круг заменителей. В связи с этим просят суд признать включение акционерного общества в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке реализации асбеста, незаконным.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что анализ рынка асбеста проведен по жалобе АО «Асбоцемконструкция» (далее по тексту АО «АЦК»), при этом были установлены действия, нарушающие законные интересы потребителя асбеста, и при подсчете доли истец признан монополистом. При анализе рынка учитывался только асбест 3-7 групп как товар, а не его производные : как-то, кровельные материалы, трубы и т.д.Установлено, что асбест не имеет взаимозаменяемых товаров, что доля АО «КМ» на рынкесоставляет 98,55%, а если исключить асбест 7 группы, как нетоварный, то доля составит 83.6%, т.е. все равно он является доминантом и обладает значительной рыночной силой. С учетом изложенного полагали, что АО «КМ» обоснованно включено в Государственный реестр и оснований для его исключения из реестра не имеется, кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности для защиты права.

Суд, выслушав доводы сторон и предоставив им возможность представить все доказательства для установления всех значимых обстоятельств по делу, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 11 ГК Республики Казахстан не допускаются монополистическая и всякая иная деятельность, направленная на ограничение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей.

Согласно п.5 ст. 4 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (далее по тексту - Закон), монополистическая деятельность - это противоречащие закону действия (бездействие) субъектов рынка, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемляющие законные интересы потребителей.

Антимонопольная проверка в отношении АО «КМ» была проведена по жалобе АО «АЦК» на основании п.1ст 25 Закона. В ходе проверки ответчиком установлено, что по результатам производства и реализации асбеста на внутреннем рынке за 2003 год доля доминирования истца по асбесту 3-7 групп составляет 98,55%, на основании чего он был включен в Государственный реестр.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы заявителя о том, что он необоснованно включен в реестр, что со всеми потребителями асбеста, кроме АО «АЦК» у него нормальные партнерские отношения, что АО «АЦК» отказываются поставлять асбест, потому что они не платят по долгам. Установлено, что АО «КМ», являясь единственным производителем асбеста в стране, злоупотребляет своим доминирующим положением, отказываясь с 1999 года поставлять асбест АО «АЦК», не имея на то законных обоснований, нарушая тем самым законные интересы потребителя - АО «АЦК», созданного на базе имущественного комплекса бывшего Шымкентского завода асбоцемконструкций и с 1961 года технологически неразрывно связанного с потреблением асбеста, добываемого на Жетыгаринском месторождении асбеста, ныне принадлежащего АО «КМ».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на складах АО «КМ» имеется нереализованный остаток асбеста 0-6 групп в объеме, достаточном для покрытия годовой потребности АО «АЦК». Несмотря на фактическую возможность отгрузки, монополист необоснованно отказывает в поставке асбеста отечественному потребителю, что вынуждает последнего закупать сырье в России, неся дополнительные транспортные издержки (14% вместо 4%), накладывающиеся на цену конечного продукта (шифера, труб и т.д.)

Заявитель в суде не отрицал и подтвердил в письме от 4 марта 2005 года, что общество имеет асбест и готово его поставить в адрес заявителя, но только после погашения существующей задолженности последнего с учетом пени и штрафов.

В связи с изложенным с целью исключения ситуации, когда недобросовестные партнеры используют рычаги воздействия общественности и государственных органов для лоббирования своих незаконных интересов, суд тщательно проверил вопросы долговых обязательств между АО «АЦК» и АО «КМ», учитывая, что в дальнейшем включение хозяйствующего субъекта в реестр повлечет за собой понуждение к заключению договора. При этом выяснилось, что доводы заявителя о наличии долга АО «АЦК» перед АО «КМ», явившегося основанием для отказа в поставке асбеста якобы недобросовестному партнеру, не имеют под собой правовых оснований и являются надуманными.

Представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами установлено, что действительно АО «КМ» с 1999 года имеет неоплаченные счета за поставленный асбест на сумму 7 507 340 тенге, но это долги ОАО «Шымкентасбестцемент» (далее по тексту - АО «ШАЦ»), признанного 26 октября 2000 года банкротом и ликвидированного по определению суда в марте 2002 года. АО «КМ» 31 января 2001 года в рамках конкурсного производства АО «КМ» предъявило претензии к АО «ШАЦ», однако за недостаточностью средств требования АО «КМ» были оставлены без удовлетворения. АО «КМ» пыталось в судебном порядке оспорить реорганизацию АО «ШАЦ» и передачу имущества от АО «ШАЦ» АО «АЦК», указывая, что эта реорганизация была осуществлена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, однако постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 10 мая 2001 года передача имущества и реорганизация были признаны законными.

Таким образом, из изложенного следует, что АО «АЦК» не являясь правопреемником АО «ШАЦ», не принимало на себя обязательств по погашению конкретных долговых обязательств перед АО «КМ». Ссылка заявителя на договор-соглашение от 2 октября 1999 года, в соответствии с которым АО «АЦК» обязался перед АО «ШАЦ» погасить некоторые долговые обязательства, не может быть принята во внимание. Из п.2 указанного соглашения следует, что АО «АЦК» гасит востребуемую задолженность поставщиков АО «ШАЦ» за асбест, цемент, электроэнергию при наличии свободных средств и продукции. Однако кредитор- АО «КМ» с

1999 года до настоящего времени не востребовал свою задолженность с АО «АЦК», не сверил с ним долги АО «ШАЦ», которые могли быть приняты и погашены АО «АЦК», и не предъявил ни единой претензии к АО «АЦК».

Доводы заявителя о том, что они еще до 1 января 2006 года могут предъявить претензии к АО «АЦК», представляются несостоятельными, так как для этого заявителю следовало в срок до 1 января 2003 года заявить претензии, провести сверку с АО «АЦК» и закрепить свое право на взыскание долга с АО «АЦК». Однако этого сделано не было, что свидетельствует о том, что АО «КМ» не было заинтересовано во взыскании долга с АО «АЦК»

С учетом изложенного следует признать, что доказательств существования задолженности АО «АЦК» перед АО «КМ» не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления претензий к АО «АЦК» и являются обоснованными выводы ответчика о том, что это надуманное обстоятельство было использовано заявителем для отказа в поставке асбеста и что это следует квалифицировать как нарушение законных интересов потребителя и проявление признаков монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил формирования и ведения Государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на определенном товарном рынке, утвержденных приказом Председателя Агентства по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и поддержке малого бизнеса от 25 апреля 2001 года №86-ОД (далее Правила), доля доминирования субъекта рынка определяется как соотношение объема поставки или реализации субъектом определенного вида товара на товарный рынок, определенный его географическими границами, за минусом объема его вывоза за пределы границ товарного рынка к общему объему рынка определенных видов товара.

Общий объем рынка определенного вида товара определяется как сумма поставки или реализации определенных или взаимозаменяемых товаров субъектами данного рынка с учетом объемов ввоза и вывоза определенных или взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с этими требованиями антимонопольного законодательства Комитет провел анализ рынка производства и реализации асбеста на внутреннем рынке за 2003 год и определил долю доминирования в 98,55 % по товару - асбест 3-7 групп.

Не соглашаясь с эти анализом, заявитель указал, что при анализе рынка Комитет не учел наличие на рынке товаров-заменителей асбеста. Так, в асбоцементной отрасли возможно использование вместо асбеста, других волокон, что есть опыт использования в производстве вместо асбеста стекловаты, базальтового волокна, стекловолокна, целлюлозы и даже отходов хлопкового производства для производства различных изделий (труб, кровельных материалов и пр.)

С этими доводами истца суд не может согласиться. Асбест - это природный минерал-хризотил волокнистого строения, способный при механическом воздействии расщепляться на тонкие прочные волокна. Асбест состоит из водных силикатов магния, железа, кальция и натрия. Практически в чистом виде не используется, является сырьем для производства асбестоцементных, асбестотехнических, теплоизоляционных и других материалов.

Традиционными потребителями асбеста в Казахстане являются Карагандинский завод асбоцементных изделий, Семипалатинский завод асбоцементных изделий и Шымкентский завод асбоцементных изделий (АО «АЦК») и все они используют для производства своей продукции только асбест. Существующие ГОСТы на асбоцементные изделия не позволяют заменить асбест другим веществом, да его собственно нечем и заменить. Материалы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, как-то воластонит, целлюлоза и т.д. в Казахстане отсутствуют, стекловолокно производится в таких незначительных количествах, что в справке Агентства по статистике учитывается не в тысячах тонн, как асбест, а в килограммах, да и производители асбоцементных изделий не готовы нести затраты на дорогое завозимое сырье и замену оборудования, тогда как исследованных запасов хризотилового асбеста на Жетыгаринском месторождении хватит по заявлению «Хризотиловой ассоциации СНГ» более чем на сто лет.

Таким образом, с учетом того, что рынок взаимозаменяемых товаров на определенной территории - это товары, которые могут быть сравнимы по их качествам, применению и цене таким образом, что производители и покупатели могут заменять их друг другом в процессе производства или потребления, следует отметить, что выводы антимонопольного органа о том, что в Казахстане асбест не имеет взаимозаменяемых товаров, является обоснованным.

Согласно данным, представленным АО «КМ», существующая классификация выделяет следующие группы асбеста: 0-7. Асбест 0-6 групп (товарный асбест) используется для производства асбестоцементных изделий. Асбест 7 группы (нетоварный асбест) собственно отходы асбестового производства используется потребителями как наполнитель при производстве теплоизоляционных работ и производстве дорожных строительных смесей и работ.

В ходе судебного заседания ответчик согласился с доводами истца, что в ходе анализа рынка реализации асбеста необходимо выделять как отдельный рынок реализации асбеста 0-6 групп и рынок реализации асбеста 7 группы.

Из общего объема произведенного в 2003 году асбеста 57% это асбест 3-6 группы, остальное асбест 7 группы. На территории Казахстана реализуется только 10,5% асбеста 3-6 группы. Завозит товарный асбест из России только АО «Асбоцемконструкций».

За 2003 год объем реализации асбеста 0-6 групп на внутреннем рынке составил 17 968,33 тыс.тонн, объем импорта на территорию РК асбеста 0-6 групп составил 3 513,9 тыс.тонн., итого общий объем рынка 21 482,23 тыс.тонн, и доля заявителя - 83,6 % по асбесту 0-6 групп, аналогично в 2004 году-77,3%

Также, несмотря на рост производства асбеста 0-6 групп в 2004 году по сравнению с 2003 годом на 0,6%, объем реализации асбеста 0-6 групп на внутреннем рынке снизился на 1,3%, в то время как объем импорта асбеста 0-6 групп возрос на 13,6%, что свидетельствует о рыночной силе АО «Костанайские минералы» и его влиянии на данном рынке.

Вышеизложенное подтверждает правомерность действий ответчика в части включения АО «КМ» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на определенном товарном рынке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 280 Гражданского Кодекса Республики Казахстан юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Заявителю стало известно о том, что он включен в реестр 20 июля 2004 года, следовательно, до 20 октября 2004 года истец должен был обратиться в суд, однако заявление подано 18.01.2005 года.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Республики Казахстан истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство истца о продлении срока для защиты права судом не поддержано ввиду неуважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.217-221, 282 ГПК РК, суд
решил

Заявление АО"Костанайские минералы» о признании незаконным приказ Агентства №315 -ОД от 12 июля 2004 года о включении АО "Костанайские минералы» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на рынке, удовлетворить частично. Признать включение АО "Костанайские минералы» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее(монопольное)положение на рынке обоснованным, обязать Комитет по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан внести изменения в приказ №315 -ОД от 12 июля 2004 года в части процентов и уточнения вида рынка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Республики Казахстан в течение 15 дней с момента оглашения решения путем подачи жалобы через суд гор. Астаны.

О пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил :

Решением Кокшетауского городского суда от 10 октября 2003 года произведен раздел спорного наследственного имущества между наследниками по закону Куяновыми. За Куяновой В. А. закреплено право собственности на квартиру № 27 в микрорайоне 5 в гор. Кокшетау, общей площадью 35 кв.м., жилой 22 кв.м. С Куяновой В.А. в пользу Куянова И.А. взыскана доля в наследственном имуществе в денежном выражении в размере 738.000 тенге, в возврат государственной пошлины 22.140 тенге.

Куянов И.А. в заявлении просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что его дочь Белова А.И., доводится внучкой умершему отцу Куянову А.В. Последний квартиру, в отношении которой состоялось решение, завещал его дочери. В подтверждение заявитель представил копию завещания от 5апреля 2000 года, удостоверенное нотариально. О завещании он не знал, так как дочь его проживает в другом городе, о завещании узнал в январе 2004 года, когда об этом сказала ему дочь.

Куянова В.А. в суде пояснила, что о завещании она не знала, проживала с отцом и находилась на его иждивении в виду инвалидности, другого жилья не имеет, поэтому просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, проверив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Куянова А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу гор. Кокшетау, микрорайон 5, кв 27.

Наследниками по закону являются дети наследодателя Куянов И. и Куянова В., которые приняли наследство. Решением суда, о пересмотре которого идет речь, наследство разделено между наследниками по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1039 ГК наследование по закону имеет место, когда завещание отсутствует либо определяет судьбу не всего наследства.

Суду представлено завещание, которое не отменено, удостоверено нотариально. Белова А.И. в силу ст. 1072 ГК считается принявшей наследство по завещанию. При таких обстоятельствах состоявшееся решение о разделе наследства среди наследников по закону не может быть признано правильным.

В соответствии с п.п.1) ст. 404 ГПК решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если, существенные обстоятельства для дела не были и не могли быть известны заявителю.

По делу установлено, что заявители о наличии завещания не знали, им об этом не могло быть известно. О том, что на наследственное имущество имеется завещание, Куяновым стало известно в январе 2004 года. Предъявленное завещание исключает наследование по закону на квартиру наследодателя, поэтому данное обстоятельство суд расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, о котором стороны не знали. Нотариальная контора представила сведения об отсутствии завещания, удостоверенного в гор. Кокшетау. Завещание же удостоверено нотариусом гор. Алматы. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству подано в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 406 ГПК.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению. Доводы Куяновой В. основанием к отказу в удовлетворении заявления не могут быть, могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 252, 409 ГПК, суд

определил:

Заявление Куянова Игоря Александровича удовлетворить. Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 10 октября 2003 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело передать на новое рассмотрение.

Определение суда обжалованию, опротестованию не подлежит.