Социальная организация: проблема рода и родства

заключается в выработке основных принципов анализа специфики социальной 
организации населения Великого степного пространства. Она включает и поиск кон-
сенсуса, необходимого для примирения противоречий в историографии. 
Социальная организация есть прямое порождение своеб-разного уклада жизни. Если 
рассматривать отдельно кочевое общество, то основополагающим фактором 
формирования его общественных структур служат различные формы подвижного 
скотоводства. Эти формы хозяйственной деятельности требуют ежедневного ухода за 
скотом и мер по его защите. Именно скот является основным составляющим 
благосостояния кочевников, он же определяет социальный статус конкретного хозяина 
скота в данной среде. На этой простой основе и возникают первые ячейки социальной 
организации. Если уход и защита скота требуют усилий больших коллективов людей, 
то там мы видим крупные родовые единицы и союзы. Обычно в случаях каких-либо 
внешних воздействий /война, барымта и т.д./, когда опасность потери благосостояния 
возрастает, включается интеграционный механизм. С другой стороны, если 
господствует мир и благосостояние, то происходит автоматическое расщепление 
больших коллективов и из недр их появляются небольшие семейно-родственные 
группы, полностью берущие на себя проблемы, связанные с уходом и защитой скота. 
Так или иначе, первоначальная ячейка социального бытия кочевников напоминает 
семью. И естественно, что она предполагает близкое родство, общие интересы, общее 
нераздельное владение богатством. 
В силу различных обстоятельств, среди этих групп появляются исторически 
устоявшиеся группы. Для них характерны представления об общности 
происхождения, совместные перекочевки, наличие авторитетных родоправителей и 
т.д. Именно такое стабильное объединение носит название ру, уру, уруг, 
223
суйек и переводится на русский язык термином «род». Само понятие «род» не всегда 
отражает ту социально-политическую нагрузку, которая заложена в реальной жизни на 
коче-ную группировку «ру». Для понимания специфики социальной организации 
степных народов Великого степного пояса Евразии, чрезвычайно полезно обратиться к 
проблеме рода и системы родства в историографии. 
Многие российские исследователи особенность социально-то строя кочевников видели 
в родовой организации. На наш взгляд, наиболее объективная характеристика 
содержится у В.В.Радлова: «У этих степных кочевников - очень своеобразная 
цивилизация, - отмечал он, - ... мы имеем здесь дело со ступенью цивилизации, 
противоположной культуре эпохи оседлых народов, и нужно смотреть на их поступки 
и поведения с другой точки зрения... у них существует не анархия, а лишь 
своеобразные, отличающиеся от наших, но по своему вполне урегулированные 
культурные отношения». 
В.В.Радлов резко критикует своих предшественников, российских ученых во главе с 
А.И.Левшиным, отрицательно отзывавшихся о казахах, определивших общественные 
устои казахов как «смесь деспотизма и анархии». «Читая такие триады, легко прийти к 
мысли, что киргизы - отбросы тюркского населения Западной Азии, воры и бандиты, 
бежавшие в широкую степь, так как не желали привыкнуть к упорядоченной жизни 
оседлых народов, одним словом, раса, заслуживающая быть уничтоженной. Но на 
самом деле это совсем не так», - пишет В.В.Радлов. /206. - С.249/. 
Объективные обстоятельства кочевого быта определили своебразные формы 
управления и общественную структуру кочевых народов. Здесь никогда не было тех 
постоянных административно-территориальных форм и механизма администра-
тивного управления, характерных для оседлых стран. В кочевом обществе прочность 
социальной структуры зависела от определенной комбинации родов, племен и союзов. 

Соотношение сил у родов и племен постоянно менялось, малейшее изменение во 
внешней политике, повышение плотности насе- 
224
ления и необходимость перераспределения скота, как основного богатства, 
вызывала необходимость корректировки социального порядка. Социальное 
устройство должно было оказаться достаточно гибким и мобильным, чтобы 
обеспечить сохранность этноса. Таким образом, структура родов, исходящая от 
вполне реальных кровнородственных, а также мнимых генеалогических линий, 
связей служила фундаментальным началом общества.
В виде формальной структуры социальной организации мы можем рассматривать 
существующие в обществе степняков социальные страты. Следует сразу 
отовариться, что вся существующая социальная организация и связанный с ней 
порядок основываются, в первую очередь, на высоком уровне самоидентификации 
кочевника с определенным этносом, т.е. этносоциальным организмом.«... Всюду 
бросается в глаза единообразие их обычаев, привычек, быта, характера и повсюду 
их резко отличает от других тюркских народов общее им всем осознание 
принадлежности к народу казак...», - отмечает С.Б.Бро-невский/57.-С.250/.
Наиболее разительные особенности бросаются в глаза при сравнении социальных 
институтов оседлых и кочевых народов. Кроме внешних черт, социальный строй 
кочевников отличался от оседлых и по другим, более существенным параметрам, 
что было замечено еще М.Красовским в середине XIX в.: «Но, что можно отнести 
ко всем окружающим степь... государствам, не может быть вполне применено к 
киргиз-кайсац-кому народу... Покорив, положим для примера, Бухару, мы, можно 
быть уверенными в этом, нашли бы сочувствие в прежде угнетенном народе; но, 
завладев степью, не можем этого сказать уверенно даже теперь, именно потому, 
что здесь и прежде никогда не было гнета правителей, никогда не чувствовалась 
над собою нелюбимая власть...».
В основе социальной организации народов Великого степного пояса лежали 
принципы родового начала, не имеющего ничего общего с общественными 
порядками земледельческого и городского населения Востока. Даже в конце XDC 
в., несмот-
225
ря на сильнейшие потрясения общественных устоев, приверженность к родовым 
традициям у казахов была сильной. П.П.Румянцев, глубоко анализируя социальный 
строй казахов, пишет следующее: «В основе этого разделения, не имеющего ничего 
общего с сословным делением дофеодального общества или классовым 
современного, лежит родовое начало...» /215. - С. 16/.
К сожалению, многие бесценные материалы для науки по родовому быту казахов 
ныне потеряны. В годы советской власти невозможно было ими заниматься, 
поскольку родовые традиции рассматривались как отрицательный пережиток. Еще 
в конце 20-х гг. прошлого века советские ученые-историки под флагом марксизма-
ленинизма преодолевали «теорию родового быта у кочевников». В конце концов 
всякие исследования об особенностях социального строя народов Великого 
степного пояса превратились в бесплодные дискуссии о месте феодализма у 
кочевников и роли собственности на средства производства и т.д.
Родовая организация как объект научных интересов была в начале вытеснена из 
исторических исследований, а затем превратилась в сугубо специфичный предмет 
изучения этнографии, в перечне тем, связанных с определением этнического 

состава и этногенеза. Благодаря этнографии сейчас мы имеем кое-какие материалы 
по родам и племенам казахов и других тюрко-монгольских родов Центральной 
Азии.
В советской историографии родовая организация отождествлялась с первобытным 
родом, что само по себе не сочеталось с существовавшим в обществах степных 
народов социальным устройством. Ставшее камнем преткновения в советском 
кочевниковедении это противоречие так и не было преодолено. В конце концов, эта 
диллема не была решена и в наше время.
Некоторые попытки примирения столь противоречивых научных концептов 
предпринимались этнографами. Так, в науку вошли понятия о «поздних» племенах. 
Например: «поздние, патриархально-феодальные племена феодальной и капиталис-
226
тической эпох существовали, в противоположность «первобытным», уже не в составе 
примитивных аморфных этнолингвистических общностей, а в среде сформировавшихся 
народностей, сохраняясь в качестве реликтов, древних и средневековых компонентов их 
этногенеза» /106. - С.48/. 
Ради объективности следует подчеркнуть, что в этнографических исследованиях 
неоднократно замечалось, что так называемые реликтовые племена /имелись в виду 
позднекочевые/ по своей социальной сущности и механизму функционирования 
абсолютно не соответствует древней форме племени.В нем есть имущественное и 
социальное расслоение, в нем есть все признаки политической организаций. Однако, 
признать родовую организацию как живой и универсальный социальный институт, как 
основной стержень социальной организации кочевого общества этнографы так и не 
смогли. Этому мешала марксистская установка, отождествлявшая родовую организацию 
кочевников с первобытностью, а род - как исключительно первобытную форму 
социальности. 
К сожалению, ситуация с родовой организацией казахов остается до сих пор 
нерешенной*. В некоторой степени проблема усложняется стремлением ряда 
исследователей привнести в традиции евразийского кочевниковедения материалы ав-
страловедения и африканистики. Нерешенность проблем рода и родовой организации 
никоим образом не компенсируется и за счет актуализации исследований по патронимии. 
Ряд проблем, существующих в современной историографии, можно 

жүктеу/скачать 2 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: