Кочевники Евразии (в калейдоскопе веков и тысячелетий). Спб.: Мажор, 2005. 320 с

помогать во время сельскохозяйственных работ» /169. - С.25/. 
Община как единица и механизм землепользования, гена-логические отношения как 
механизм регулирования социально-экономической деятельности в первичных ячейках 
общества, в данном случае отступают на второй план. Община раньше рассматривалась 
как макросистема традиционного общества, которая реализовывалась в виде 
сосуществования двух различных форм связей: генеалогической/кровнородственной/ и 
производственной /хозяйственно-культурной/. В указанных аспектах шли и 
исследовательские поиски проблем общины в нашей историографии. 
О неформальном, а скорее функциональном /корпоративном/ характере хозяйственных 
интересов, служивших основным побудительным мотивом образования социальных груп-
пировок, говорилось и в более ранних историографических традициях. Многие 
исследователи подчеркивали нелепость выпячивания только одной формы связи. «Было 
бы нелепо приписывать какой-либо одной из них первенствующее или исключительное 
влияние на возникновение столь сложного общественного строя», - пишет К.Н.Старке 
/225. - С. 129/. Основу этносоциальной организации казахов составляют родовые ячейки и 
родовые отношения. Поэтому ее структура по существу воспроизводит структуру 
генеалогического древа, хотя 
21
родовые единицы больше представляют собой политические союзы. М.Ковалевский, 
рассматривая причины и ход разложения общинного землевладения, дал описание 
подобного состояния: «.. .таким образом, род перестал быть обширной семьей и сделался 
не больше как агломератом всех поселений, расположенных на родовых землях, какой-то 
конфедерацией палаток, конфедерацией с более чем прежде официальным и поли-
тическим характером» /131. - С.220/. 
С понятием «община» происходит парадоксальная вещь. Ее первоначальное значение уже 
забыто. «Вероятно, количество существующих в исследованиях научных дефиниций об 
общине столько, сколько самих этносов», - пишет НАпимбай /17. -С. 10/. Не означает ли 
это разнообразие бессмысленность употребления в дальнейшем этого понятия, сущность 
которого не имеет адекватного признания со стороны специалистов по традиционному 
обществу. Есть ли смысл и дальше экспериментировать в этой области, не лучше ли 
вернуть понятию «община» свое первоначальное предназначение и не заменять ею соци-
альную организацию. Социальная организация и без общины есть социальная 
организация. Системный подход не должен накладывать понятие общины на социальный 
организм. Община и общинный механизм регулирования социальной жизни всегда 
изучались в рамках этносоциальной организации. 
Казахское общество - это общество родов, родовых порядков, в котором абсолютно 
господствуют принципы генеалогического /мнимого/ и кровного родства, как 
основополагающие условия функционирования этносоциальной организации. От того, что 
мы назовем всю эту сложную конструкцию ньше популярным термином «община», на 
наш взгляд, кроме неразберихи, никакого результата это не принесет. Вряд ли можно со-
гласиться и со следующим утверждением о том, «что «семипо-коленная» социальная 
структура обладает всеми отмеченными выше автономными жизнеобеспечивающими 
структурно-функциональными параметрами - социокультурными, экономическими, 
этноэкологическими, институциональными и т. п. - и в 
22
таком качестве функционирует как общинная организация» 
/177.-С.43/. 
Насколько позволяют судить наши этнографические материалы, «жет1ата» - понятие 
достаточно условное. Для всех родовых единиц характерна тенденция к расщеплению на 
сегменты, к объединению снова в родовой союз. В основе всей общественной, социальной 
организации находится система родственных отношений. В реальной жизни «жет1 ата» 

жүктеу/скачать 2 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: