Кремлёв С. К 79 Русская Америка: Открыть и продать!
Глава 11. Немного об историках и о геополитике
жүктеу/скачать 2.52 Mb.
|
| Глава 11.
Немного об историках и о геополитике... ТЕПЕРЬ ЖЕ мне хочется немного поговорить если не о королях и капусте, то об историках и геополитике... Впрочем, о «капусте» сказать кое-что придется, но «капусте» в кавычках и, как сейчас выражаются, — «баксовой». Уж очень охочи до нее нынче многие... И некоторые историки — в том числе. А вначале — небольшое отступление. И не лирическое, а, признаюсь, злое... В 2001 году в Москве вышел в свет двухтомник Владимира Крутова и Швецовой-Крутовой о декабристах «Белые пятна красного цвета». Исследование это претендует на некое открытие, ибо показывает декабристов в цвете скорее не красном, а черном и даже грязном. Как на мой взгляд, это — карикатура, но в любой карикатуре некое сходство с действительностью есть. Есть невеселая правда и в вышеупомянутом семейном труде. Но многое там и злостно, круто передернуто и сшито грязными, повторяю, нитками... Вот как, например, сообщают Крутовы о неком моменте, нам знакомом, — о тайном решении Александра Первого завещать трон младшему брату Николаю в обход Константина: «Тайна завещания (хотя это было не завещание, а указ от 16 августа 1823 года. — С.К.) Александра I была беспрецедентной!!! .
516
жественного богослужения войдет в алтарь (это ни у кого не вызовет подозрений) и спрячет конверт в ковчеге (вообще-то этот ковчег, хотя и был в Успенском соборе, но был не святым ковчегом, а ковчегом государственных актов, и тайком пробираться к нему нужды не было. — С.К.). Аракчеев подчеркнул, что Государю Императору неугодна ни малейшая гласность». И далее Крутовы комментируют: «Вот это завязка: Аракчеев, друг-чиновник, один из ближайших к императору, хлопотал о конфиденциальности, не зная содержания документа. А митрополит, пряча конверт в складках церковного одеяния, озираясь, тайком, положил на хранение в алтарь в ковчег важнейший государственный документ! Удивительная страна...»» Такая вот «крутая» цитата... Нет, я даже не буду допытываться: зачем надо озираться в алтаре, если ты там один? А если не один, то как можно не вызвать подозрений, озираясь? Не буду я настойчив и в желании узнать у «рутовых — а как выкручивались петербургские чиновники, затянутые в тугие вицмундиры без складок, «пронося тайком» пакеты с копиями секретного указа царя в Сенат, в Святейший Синод и в Государственный Совет? Я просто процитирую знакомого читателю августейшего биографа царя Александра — великого князя Николая Михайловича: «Мне кажется, откуда бы Николай Павлович ни знал об отречении (в его пользу. — С.К.), это — дело второстепенное; но факт безусловный, что он был осведомлен об этом, равно как и Филарет, князь А.Н. Голицын, граф Аракчеев, а также обе императрицы. Повторяем, ничего «странного» мы не видим в обстановке всего этого дела, а что касается впечатления тайны, то оно скорее понятно ввиду важности самого акта. В Петербурге манифест хранился в трех главных государственных учреждениях: в Государственном Совете, Св. Синоде и Сенате. Чего же больше?» Не знаю, как читатель, но я более доверяю внуку Николая и двоюродному внуку Александра, чем Натану Эйдельману и Владимиру Крутову. Надеюсь, что читатель — тоже. 517
Однако для того, чтобы иметь к такому недоверию объективные основания, мне пришлось, разобравшись с горой источников, написать эту вот книгу (а читателю — ее прочитать). И нас теперь так просто «на пушку» не возьмешь... Однако скольким своим согражданам такие вот эйдельманы и крутовы закрутили мозги в бараний рог? А скольким еще закрутят... И если бы все ограничивалось «исследователями» Эйдельманом и Крутовым! ВПРОЧЕМ, пора перейти непосредственно к теме... Относительно Русской Америки немало отличных русских историков и исторических мыслителей заблуждались добросовестно. Так, например, такой глубоко уважаемый мной геополитик, как Николай Яковлевич Данилевский, в своей классической работе «Россия и Европа» посетовал: «Расселения скачками через моря или значительные промежутки не удаются, хотя бы им покровительствовало правительство. Не удалась нам Американская колония, не удается что-то и Амур...» Вопросом — а почему нам «не удалась» Русская Америка и не удается даже Амур? — Данилевский всерьез не задавался... И одной из причин была та, что прямо обвинить царизм в этом он не мог. Да и не всем был глубок Николай Яковлевич. Да и далеко не все знал... Хотя что там надо особого знать, чтобы задаться вопросом: «Как же это так? До Байкала и Охотска расселение русским удалось без особых проблем, а вот на Русской Америке и Амуре как заколодило... Почему?» И ответ очевиден — потому, что Байкал и Охотск лежали достаточно далеко от русских естественных границ. А вот Аляска и средний Амур с Уссури сами по себе были рубежами, а граничные условия редко бывают простыми — хоть в математике, хоть в жизни. Плюс, повторяю, все более загнивающий царизм (назвать его самодержавием при огромных внешних долгах России к семидесятым годам XIX века у меня язык не поворачивается). 518
Плюс — «наперсники разврата», жадной толпой стоящие и у трона, и затронем. Однако оценить царизм как одну из основных помех свободному развитию России во времена царизма решались не все. Не назовешь глубоким и точным и термин Данилевского «скачок»... В холодных северных широтах не очень-то поскачешь даже летом, и русские там не «скакали», а постепенно и последовательно шли на восток! Навстречу Солнцу... Этот двухвековой поход к восточному океану был глубоко естественным и исторически оправданным. Вначале — на «дикий брег Иртыша», потом — за Обь, за Лену, за Колыму... Тихий океан стал всего лишь очередной — хотя и самой значительной, великой водной преградой на пути русских к Солнцу и к тому рубежу, за который далее идти было уже нельзя — там начиналось чужое... Собственно, даже на Аляске русские люди прочно не ушли дальше бассейна Юкона и Тананы. По линейке русско-английскую границу провели восточнее уже в паркетных залах... Ну, ладно, геополитический анализ в реальном масштабе времени удается немногим. Но что мешает глубокому и всестороннему анализу сегодня? Я как-то уже поминал коллективную монографию бывших советских историков (ныне они же именуют себя историками российскими) «История внешней политики России. Первая половина XIX века (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.») издательства «Международные отношения» (1995 г.). Уже в начале раздела, посвященного отношениям России и США, там делается удивительнейшее заявление: «Интересы двух стран непосредственно не сталкивались на мировой арене»... Похоже, для целого коллектива докторов исторических наук если что-то происходило вне войн с Наполеоном или не в Париже, то это уже и не мировая арена, а так — задворки. Подумаешь — какая-то там Русская Америка, какие-то там жалобы какой-то там русской Американской компании... 519 Герои «Плутонии» Обручева и сам автор этого незаурядного романа думали иначе. Что же до самого академического рассказа о Русской Америке в монографии, то на десятке страниц там упомянуто почти все — и Указ от 4 сентября, и последующие конвенции... И даже та записка РАК, которую подписывал среди прочих Рылеев, тоже не забыта (как и сам Рылеев)... Однако картина при этом рисуется настолько идиллическая, что янки выглядят, ну — просто-таки лучшими друзьями русского народа и оч-ч-ень, оч-ч-чень родственными нам душами... Даже сожжение англичанами американской десятитысячной столицы-«деревни» в 1814 году сравнивается россиянскими историками с... пожаром Москвы 1812 года! Мол, у нас схожие исторические судьбы. Н-да! Не забыта авторами и доктрина Монро, причем смысл ей придается «прогрессивный» на том основании, что она-де укрепляла национальную безопасность США. . Так-то так, но как там с национальной безопасностью России? О, все «о'кей!», уверяют доктора наук: «Тот факт, что доктрина Монро появилась на свет как бы в ответ на Указ Александра I 1821 года, вовсе не означает, что она была направлена главным образом против России, как утверждали в прошлом некоторые авторы...» Но тут же проговариваются: «В настоящее время считается доказанным, что царский указ послужил скорее поводом, чем причиной провозглашения доктрины Монро...» Впрочем, спасибо и на том — ведь находятся доктора и академики, которые отрицают хоть какую-то взаимную связь доктрины Монро с намерениями России оградить свою национальную безопасность, объясняя все заботой США о свободе латиноамериканских «братьев». О Конвенции-капитуляции в патетических тонах сообщается, что 5 (17) апреля 1824 года «был заключен первый в истории отношений двух стран договор»... И ни слова о том, что лучше бы уж вообще не иметь никаких договоров, чем иметь такой. Более того, было сказано, что «стороны пошли на взаимные уступки». 520
Угу! Еще бы, заключая Конвенцию с нами, янки пошли на немалую уступку — дали заранее неисполнимое обещание грабить нас не более 10 лет. Впрочем, «российско-американский» раздел монографии доктора лишь редактировали, а писал его всего лишь кандидат наук, и, возможно поэтому, элементы истины в нем наблюдаются. Вот, скажем, все та же доктрина Монро... Практически в один голос почти все русские, советские и россиянские историки твердили и твердят о том, что эта доктрина провозглашала принцип «Америка для американцев», имея в виду виды янки в Южной Америке... И при этом даже во многих академических источниках нет ни слова о параграфе № 7 годичного послания президента США конгрессу от 2 декабря 1823 года. А вот в разделе, написанном кандидатом наук, о нем упоминается, пусть и одной фразой. Что же, и за эту крупицу правды тоже — спасибо. Ведь, не зная об этом параграфе, мы просто не в состоянии верно оценивать доктрину Монро, которая являет собой лишь часть помянутого выше президентского послания. Итак, параграф номер семь... С ЭТОЙ далеко не великолепной «семерки» обязан начинать рассказ о доктрине Монро любой мало-мальски честный русский историк. Тем не менее развернутое пояснение сути дела я нашел только в петитном примечании № 136 на странице 719-й тома XIII многотомного сборника документов «Внешняя политика России XIX и начала XX века», изданного в 1982 году издательством «Наука» тиражом в 10 600 экземпляров. И примечание это мельчайшим шрифтом сообщает: «Внешнеполитические принципы, сформулированные в параграфах 7, 48 и 49 послания, известны под названием «доктрины Монро». Отношений с Россией, в частности вопроса о разграничении на северо-западе Америки, касалась первая часть доктрины (параграф 7), где был сформулирован «принцип неколонизации», гласивший, что «американские континенты ввиду свободного и независимого по- 521
ложения, которого они добились и которое они сохранили, не должны рассматриваться впредь в качестве объекта колонизации любой европейской державой». Выходит, принцип «неколонизации» был включен в «русский» параграф послания! Но это же — важнейшее обстоятельство! И не поводом был тут царев указ по Русской Америке, а одной из причин того, что янки начали показывать России зубы — тогда еще на доктринальном, концептуальном уровне, а не на уровне действий. И только во второй части доктрины (параграфы 48, 49), как сообщает нам все то же примечание № 136, излагалась позиция США в отношении бывших испанских колоний в Америке. (Замечу в скобках, что крупнейшей колонией в Южной Америке была не испанская, а португальская колония Бразилия, но к тому времени Португалия настолько в мире не котировалась, что тратить время и голосовые связки на угрозы в ее адрес Монро не посчитал нужным, в то время как на Испанию, с учетом расчетов США на Калифорнию и будущее «независимое величие» «банановых республик», надо было активно давить.) Итак, только в петитном примечании малотиражного и сугубо специального издания советский человек мог известиться о подлинном содержании (и подлинной направленности) основополагающей экспансионистской американской доктрины и увидеть, насколько она была зловещей и наглой по отношению именно к России! Но в примечания заглядывают не всегда даже сами историки. А вот в предисловии к тому же тому черным по белому сообщается: «Документы показывают отношение России к доктрине Монро и свидетельствуют о том, что вопрос о разграничении владений России и США в Северной Америке не имел существенного значения при выработке доктрины и ее провозглашении; она преследовала цель обеспечить свободу экспансии США на американском континенте без помех со стороны европейских держав». Ну, можно ли комментировать подобное в рамках нормативной лексики? Вряд ли... И лишь поэтому я их комментировать не буду, однако спрошу у 522 авторов этого удивительного утверждения: «А что — Россия не европейская держава? И Аляска и Форт-Росс, что — находятся не на Американском континенте? И, наконец, вы что — забыли о параграфе № 7 послания конгрессу и о примечании № 136 в вашем собственном издании?» Между прочим, кое-кто из тех, кто редактировал академический том в качестве советского историка, редактировал и монографию 1995 года уже в качестве историка россиянского. Увы, и в одном и в другом качестве они отрицают очевидное, то есть то, что доктрина Монро имела однозначно и прежде всего антирусскую направленность! Именно поэтому генеральный русский консул в Филадельфии Федор Архипович Иванов не без иронии и злости сообщал Нессельроде 24 ноября (6 декабря) 1823 года: «Господин граф! Конгресс XVIII созыва собрался 1-го сего месяца в Вашингтоне... На следующий день президент отправил обеим палатам конгресса послание, один экземпляр которого я имею честь препроводить при сем в. с-ву... Постараюсь вкратце изложить в. с-ву ту часть послания, которая относится к внешним сношениям Соединенных Штатов, опуская вопросы внутреннего управления, его нынешнего состояния или намечаемого улучшения оного...
Не злиться русскому человеку тут было нельзя. Ведь янки всегда и во всем заботились об удобстве только одной стороны — своей. Не спорю — любой народ должен думать о себе. Но при этом он 523 должен признавать подобное право и за другими... Однако разве способны на нечто подобное дети североамериканской «свободы»? Заносчивое самолюбование и органическая неспособность учитывать чужие законные интересы —это характернейшая черта внешней политики США с момента их образования до недавно начавшегося XXI века. Любой, честно смотрящий на историю человек рассматривает это утверждение как азбучную истину. Недаром крупнейший мастер американской прозы Гор Видал издал в 2002 году книгу с горьким названием «Почему нас ненавидят? Вечная война ради вечного мира». Увы, да... Ради ханжески и лицемерно провозглашаемой цели — вечного мира, Соединенные Штаты уже давно ввергают человечество в состояние вечного раздора и на деле организовали три мировые войны — две «горячие» и одну «холодную». И сегодня ведут четвертую мировую войну — глобально-самоубийственную... А в части искреннего, убежденного лицемерия политики времен Монро и Адамса ничем не отличались от политиков времен Буша-старшего и Буша-младшего. Вот почему даже не очень-то патриотичный наш посланник Тейль после выступления Монро намеренно воздержался от беседы с Адамсом, о чем в свой МИД и доложил, получив от Нессельроде 5 марта 1824 года ответную депешу с царевым одобрением, «Его императорское величество, —писал Нессельроде, —может лишь одобрить такую сдержанность. В указанном документе выдвинуты столь несуразные требования и взгляды, в нем изложены принципы, настолько противоречащие нравам европейских держав, что он заслуживает лишь глубокого презрения. Поэтому е. в-во рекомендует Вам, г-н генерал... обходить молчанием президентское послание». Конечно, тут надо было не отмалчиваться, а протестовать, но это было уже время политических и геополитических наших капитуляций в Русской Америке и психологического слома самого императора Александра Первого. Да и взволновали тут царя скорее всего не столько выпады янки в сторону его державы, сколько их угрозы в адрес Испании, идущие вразрез со «священными» принципами Священного союза... Даром 524
что еще 3 января 1815 году в Вене втайне от русского императора был заключен секретный союзный «оборонительный» англо-австро-французский договор, направленный против России и Пруссии. Но как непросто, уважаемый мой читатель, было понять это автору, продирающемуся через тернии то ли прозападного заговора молчания, то ли расейской неряшливости историков-«профессио-налов», заблудившихся в зарослях густо произрастающей на нынешних «научных» российских нивах «капусты» «баксового» цвета... Я УЖЕ писал, что сборник материалов «Русские открытия в Тихом океане и Северной Америке в XVIII — XIX веках» был издан в издательстве Академии наук СССР в Ленинграде в 1944 году! Это строго документальное издание очень отвечало духу эпохи торжества русского духа! А в 1999 году при финансовой поддержке международного научного фонда «Культурная инициатива» был подготовлен трехтомник «История Русской Америки», изданный под редакцией академика Болховитинова издательством «Международные отношения». И это — тоже, между прочим, строго документальное — издание тоже очень отвечает духу эпохи сознательного унижения русского духа! Я о нем дальше скажу, но тут помянул его потому, что хочу сообщить об одном факте, взятом из петитных «Заметок по архивным источникам по истории Русской Америки» к тому 1-му этого трехтомника... Там пишется о том, что «после Второй мировой войны (Великой Отечественной войны для нынешних академиков уже не существует! — С.К.)» Андрей Януарьевич Вышинский, тогда заместитель министра иностранных дел СССР, отдал секретную директиву от 29 апреля 1948 года о сосредоточении всех разрозненных материалов по истории Русской Америки в одном месте — в Архиве внешней политики Российской империи в специальном фонде «Собрание документальных материалов по истории Российско-Американской компании и русских владений в Северной Америке». Думаю, сделано было это не только из любви к русской истории, но и с целями практическими. Очень уж сомнительной была 525
история с продажей Русской Америки, и прежде чем сдавать ее в архив (да и сдавать ли?), надо было этот архив создать. А там — посмотрели бы... Но дальше архива дело не пошло (хорошо, что сталинский «тоталитаризм» успел его хоть собрать). Возможно, поэтому так вяло мы сознаем и сознавали, что мы имели и что упустили! И так же плохо сознаем, насколько грязным и подлым был нажим внешнего мира (прежде всего янки) на Россию с самого начала возникновения Русской Америки. Обратимся еще раз прямо к документам... 21 апреля (3 мая) 1808 года первенствующий директор РАК Михаил Булдаков и директор РАК Венедикт Крамер подписали записку «О подрыве, делаемом компании бостонцами»... Это не геополитический анализ. Однако основная причина того, почему не очень «удавалось» после «скачка» через океан русское дело в Русской Америке, названа Михаилом Матвеевичем Булдаковым и Венедиктом Венедиктовичем Крамером ясно и точно... Во вводной части записки они писали: «Российско-Американская компания, основавшая в северо-западной части Америки торговлю, промышленность, крепостные построения, селения, кораблестроение и всякое по возможности хозяйство, а наипаче приспособление многих тамошних диких племен признавать над собою верховную власть России и исповедовать одну с нею религию, хотя и старается от времени до времени увеличивать и улучшивать свои заведения, желая укоренить даже и самое просвещение, учреждая тамо для детей диких училища, а для неимущих и сирот женского пола — благотворительные дома, но все сии старания ее встречают сильные препятствия. Единственная и сильная причина есть та, что начавшие с 1792 года приходить в тот край на мореходных торговых судах от 10 до 15 в каждый год Северо-Американских Соединенных Штатов граждане торгуют помимо компании с дикими американцами, живущими в разных местах по островам и на матерой земле, выменивая у них для продажи своей в Кантоне в каждый год, кроме других пушных товаров, одних морских до 15 000 и до 5000 речных бобров на привозимые ими товары, а наипаче орудия, как-то: пушки, фаль- 526
конеты, ружья, пистолеты, сабли и другие пагубные вещи и порох, обучая диких даже и употреблению оных...» Документ это был внутренний, не для казенного ведомства, не для царевых глаз, а для Совета РАК, так что все там было сказано без пережима и без прикрас... А сказано — как припечатано! В 1808 году РАК видела выход в государственном установлении в Русской Америке стандартного колониального режима: «Нужно со стороны вышней власти милостивое пособие, чтобы иностранцам, а наипаче североамериканским республиканцам, запрещено было, как то водится и в протчих европейских колониях в обеих Индиях, иметь торг с дикими, а с одною токмо компаниею, и не инде где, как на Кадьяке...» В 1816 году Компания видела выход в том же... В записке для Совета РАК «О торговле североамериканцев в российских колониях в Америке» говорилось и об этом, и о необходимости запрета продавать «диким индейцам всякого рода пушек, ружей, пистолетов, сабель, шпаг, больших ножей, копий, и, словом, никакого оружия, также пороха и свинца»... В этой пространной записке есть много конкретных примеров, но я ограничусь одним... В 1805 году в заливе Якутат было поставлено селение Славороссия, где «водворено было несколько семей обоего пола русских посельщиков, хлебопашцев и мастеровых»... Аборигены тут были настроены издавна дружески, и угроз кучке колонистов не предвиделось. Но вскоре бостонцы снабдили индейцев оружием, науськали, и те «врасплох напали на то селение, всех людей убили, а селение сожгли, так как и бывшее там же мореходное судно»... Но, черт с ними — с бостонцами! Лучше я приведу начало записки РАК от 23 декабря 1816 (4 января 1817) года:
527
ства, что так же давно северо-западная часть Америки (относительно положения России и ее азиатского берега), всему свету дотоле неизвестная, сведана была россианами, и нога их первая была на материке, так почти и на всех островах, начиная от Берингова пролива до реки Колумбии по 46° северной широты. Известные свету российские государственные географические экспедиции в 1728, 1733, 1740, 1741, 1764 и 1785 гг. открыли и описали все тамошние места и, найдя оные не занятыми никакою европейскою нациею, сделали принадлежностью России. Гербы ее, там воздвигнутые, флаги развеваемые по заведенным укреплениям и оседлостям, насажденная греческая религия, ею исповедуемая, учрежденные училища, благотворительные и экономические заведения свидетельствуют, что от той черты и ниже к полюсу все пространство Северо-Западной Америки с ее островами суть достояние России. И нельзя ничем оспаривать права ее на то по ее первооткрытию и оседлости прежде прочих европейцев, которые в обеих Индиях приобрели свои владения сим же способом и правом. Принадлежности европейских держав в Индиях не суть ли колонии их? Ежели некоторые из них на право тех владений своих имеют уже государственные трактаты, то сие произошло от права оружия; но у России за ее оседлости не было ни с кем ни спора, ни несогласия...» Вот на чем основывался Указ от 4 сентября 1821 года: на нашем праве первооткрытия и первозанятия — во-первых, и на жесткой необходимости оградить эти права от наглых и подлых нарушений их «североамериканцами» — во-вторых! Да ведь и официально мы сообщали англосаксам о своих правах на Русскую Америку — в рескрипте императора Павла, направленном в Лондон Воронцову в 1799 году! Неужели это так сложно увидеть профессионалу-историку и — увидев, рассказать об этом согражданам-неисторикам? А вместо этого... Что — «гранты» мешают? «Капуста»? Но, увы, не только, пожалуй, в грантах международных фондов тут закавыка! 528
К ПРОБЛЕМЕ Русской Америки русские историки невнимательны, так сказать, наследственно — недаром Вернадский замечал, что история продажи Аляски еще ждет своего исследователя! И должен сообщить уважаемому читателю, что я был просто поражен и ошарашен после ознакомления с тем, как же освещена нашими классическими дореволюционными историками история русского движения к Тихому океану и за него... Движения более чем двухвекового, но по историческим меркам — очень быстрого и по историческим меркам — почти мирного. Да, я был ошарашен удивительным открытием: «А никак!» Ни Карамзин, ни Соловьев, ни Чичерин, ни Иловайский, ни Ключевский, не говоря уже о Костомарове, этой теме не придали ни малейшего значения и абсолютно не привлекли к ней нашего внимания. Она если и проходит у них, то даже не третьим, а двадцать третьим планом. Ни вполне уместного пафоса и восхищения выдающимся подвигом и достижением нации... Ни понимания того, что по вдумчивом размышлении можно прийти к выводу, что вся история России — это как раз движение через Сибирь к Амуру и к Тихому океану... Да-да, именно так! К балтийским и черноморским своим берегам, на Кавказ, в Закавказье и в Среднюю Азию мы двигались тоже исторически и геополитически логично, законно, но — долго и трудно. Да, долго! От Москвы до Рижского залива — меньше тысячи километров. А шли мы туда почти два века. А от Москвы до Камчатки — в восемь раз больше. А шли мы туда тоже два века. И дорога-то была какой — через тайгу и болота, через гнус и цингу... Но это была дорога к органически, естественно положенному России и русским великому историческому и цивилизационному будущему. Ломоносов это понимал: «Российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном и достигнет до главных поселений европейских в Азии и в Америке». 529
А «записные» историки — нет! Ну, писавшего в начале XIX века Карамзина еще как-то можно было бы извинить, если бы его предшественник Ломоносов уже в XVIII веке не видел всего значения этого русского движения. Ломоносов ведь тоже писал историю государства Российского, но не успел довести ее до времен «тихоокеанских»... Иначе бы — я уверен — уж он-то о Хабарове и Дежневе написал бы так, как их труды перед Россией того заслуживали... Еще более странно кое-кто в России стал относиться к теме Русской Америки после того, как Россия с Русской Америкой распрощалась... Вот энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона... Статьи об «американском» Баранове там нет, хотя есть статья «Баранов (не Баранова. —С.К.) остров», где скупо сообщено, что это — «один из островов, принадлежащих к территории Аляска». Статьи об «американском» Булдакове тоже нет, хотя есть статья о Булдакове Тимофее, «служилом человеке Якутского округа», сообщающая, что он «известен своими путешествиями по Ледовитому морю». Статья о Шелихове есть, но скупая и сдержанная, как и статья о Резанове. И обе «американской» темы едва касаются. Это ведь издание царских времен, уважаемый читатель! Нет в «Брокгаузе и Ефроне» отдельной статьи о Ново-Архангельске, зато есть отдельная статья о селе Елизаветградского уезда Херсонской области Новоархангельске (Синюхин брод)... А о барановском Ново-Архангельске — просто отсылка «см. Ситха»... Что ж, посмотрим... «Ситха, или Новоархангельск — главный город североамериканской территории Аляска на западном берегу острова Баранова, принадлежащего к Александровскому архипелагу. Таможня, православная русская церковь, два лесопильных завода, жителей 500, большей частью православных. Ситха основана в 1799 году и была прежде главным городом русских владений в Северной Америке. В 1880 году близ г. Ситха открыты богатыя золотоносныя жилы». Коротко и неясно... Город — американский... А жители — православные. Территория — американская... А названия на ней русские... 530 Однако хотя бы пары слов об истории не прозябающей «Ситхи», а процветавшего Ново-Архангельска у «Брокгауза и Ефрона» почему-то не нашлось. И вот что еще интересно... В начале каждого тома словаря приводится перечень «наиболее значительных по объему оригинальных статей». Так вот, в перечень таких статей к изданному в 1899 году 53-му полутому со статьей «Российско-американские владения» попали статьи «Розовое масло» (из трех столбцов, по два столбца на страницу), «Роса» (2,5 столбца),«Роскошь» (3,5 столбца), «Репа» (около 3 столбцов), «Румынская церковь» (около 6 столбцов), «Рубинштейн А.Г.» (2,5 столбца) и еще пятьдесят восемь (!) статей... А вот занимающей более шести столбцов статьи «Российско-американские владения» в этом перечне нет! Не удостоилась... Так же невнятно повествуют о Русской Америке и другие источники царского времени. Об Указе от 4 сентября 1821 года чаще всего вообще помалкивают... В огромной, в 35 страниц большеформатного текста, статье о великом князе Константине Николаевиче в «Русском биографическом словаре» Половцева чего только о великом (не по масштабу фигуры, а по титулу) князе не сообщается — даже то, что он содействовал скорейшему прохождению через цензуру полного собрания сочинений покойного Гоголя. Но об участии Константина в продаже Русской Америки — ни слова! А ведь, казалось бы — почему бы и не похвалить! Сумел-де за бросовый товар, который и так уплывал-де из рук, получить приличную, мол, цену... Изыскал, мол, новый «источник народного богатства»... Ан нет! Ни слова! Что ж, похоже, в доме повешенного действительно не говорят о веревке... НУ А ЧТО ЖЕ советские историки? Уж тут, казалось бы, все и вся должно было быть расставлено на положенные им места. «Аляску»-то цари продали, а не ЦК КПСС... 531 Ан нет!
Скажем, монография Н.Н. Болховитинова — издания 1990 года, названа «Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834—1867». Автор позднее жаловался, как сложно было ему в «цк-кпсс-ные» времена добиться ее напечатания. Допустим, что это — так. Но ведь в этой монографии отдает фальсификацией уже название. Разве в одной Аляске было дело? И разве профессор Болховитинов тут о чем-то был не осведомлен? Он ведь — не певец Расторгуев, и обязан понимать, что верным может быть лишь название «Продажа Русской Америки» или «Продажа Аляски и островов в Тихом океане»... Но почему-то внимание читателей обращается лишь на часть проблемы — на одну лишь Аляску! В чем дело? Краски типографской на несколько лишних букв пожалели, что ли? Или все это шло от желания сознательно преуменьшить в общественном сознании масштабы и значение нашей утраты? В частности — утраты Алеут как передового геополитического рубежа России, дающего ей права на режим Берингова моря как внутреннего моря. В томе VI капитальной «Всемирной истории», изданном Издательством социально-экономической литературы в 1959 году и охватывающем период от Французской революции 1789—1794 годов до Парижской коммуны 1871 года, о продаже Русской Америки нет ни слова. Ни слова! И даже в сводной хронологии рассматриваемого в этом томе периода о ней нет ничего. О событиях за 1821 год сообщено, что в этом году Джон Констебль создал картину «Телега для сена»... И ничего — об Указе от 4 сентября 1821 года. В феврале — марте 1867 года для авторов «Всемирной истории» не было важнее события, чем восстание ирландских фениев. Да, через границу бывшей Русской Америки не переступали и советские историки. А уж о нынешних «россиянских» расстригах от истории и вообще речи нет! Несмотря на новейший, помянутый мной трехтомник «История Русской Америки» и некую телевизионную возню вокруг 532
проблемы, ее история сегодня затянута дымовыми завесами еще плотнее. В чем тут дело — не пойму... Может, это тянется по, так сказать, наследству, со времен «премудрых пискарей» и профессора Окуня? «Брокгауз и Ефрон» хотя и не включили статью о Русской Америке в число «наиболее значительных оригинальных статей» собственного же 53-го тома, но посвятили ей три страницы. О продаже Аляски там, правда, тоже не было жүктеу/скачать 2.52 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|