Курс лекций по биоэтике предмет биоэтики стр. Сфера этики 12 стр
Просчитывая возможные риски, придавать угрозе большее значение
жүктеу/скачать 309 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Т.Бичампа и Д.Чилдресса
- Первый принцип - «не навреди»
- Второй принцип – «делай благо»
- Третий принцип – «принцип уважения автономии пациента»
- Четвёртый принцип – «принцип справедливости»
- Принципы биоэтики
| Просчитывая возможные риски, придавать угрозе большее значение,
чем ожиданию предполагаемых благ. Ставкой в лотерее технологической деятельности никогда не может являться существование или сущность человека как целого. Человек, как высший результат развития природы, должен придти ей на помощь, а не быть её разрушителем и собственным могильщиком. Тема № 5 ПРИНЦИПЫ БИОЭТИКИ В МЕДИЦИНЕ Четыре принципа биоэтики: «не навреди», «делай благо», «принцип уважения автономии пациента», «принцип справедливости». Некоторые особенности врачебной этики. Как уже отмечалось, биоэтика находится в процессе своего становления и представляет собой скорее поле для дискуссий, нежели чем стройную, однозначно воспринимаемую систему теоретических положений. Однако в литературе уже обозначены и рассматриваются некоторые принципы биоэтики, которые имеют значение и для медицины. Напомним, что сам термин «принцип» означает основное, исходное положение какой-либо теории. Наибольшее распространение (и в то же время критические замечания) получила разработка современных американских теоретиков Т.Бичампа и Д.Чилдресса, в которой сформулированы четыре принципа биоэтики: «не навреди», «делай благо», «принцип уважения автономии пациента», «принцип справедливости». Содержание названных принципов рассматриваются в разных аспектах (см. напр., Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.,1998), приведём здесь один из возможных вариантов. Первый принцип - «не навреди» Этот принцип известен ещё со времён Гиппократа и имеет прямое отношение к профессиональной деятельности медицинских работников. Конкретные проявления возможного нанесённого вреда имеют разные формы и разновидности. Если брать функции врача, то вред может быть вызван его бездействием, неоказанием помощи пациенту. Например, когда врач, находясь на дежурстве, занимается своими личными делами и не выполняет необходимых лечебных действий, то, очевидно, что он наносит вред пациенту и должен за это отвечать. Однако, если рассмотреть более сложную ситуацию, когда врач был занят, оказывая помощь более тяжёлому больному, то задержка в процедуре лечения другого пациента не может быть оценена так однозначно, как в первом случае, Ещё одна форма вреда, может проявиться вследствие недобросовестности, небрежности со стороны медперсонала. Например, когда применяемые в процессе лечения медицинские инструменты не имеют необходимой стерильности. Возможен также вред, возникший по причине недостаточного уровня медицинской квалификации, когда получивший диплом врача (к примеру, в прошлом студент-троечник) не умеет профессионально делать то, чего требует в данный момент врачебная профессия. Иные разновидности вреда могут обнаружиться, если подойти к ситуации со стороны пациента, что не всегда понимается медицинскими работниками. Во-первых, любой визит к врачу требует от пациента затрат времени, а нередко и денег, что означает для него очевидные потери. А если, в итоге, пациенту будет предписан определённый режим, или же ему предстоит госпитализация, то вред проявится в виде ограничения свободы человека. Во-вторых, сама форма информирования пациента о состоянии его здоровья и о прогнозе заболевания может содержать вред. К примеру, утаивание информации, обман пациента, или сообщение ему правдивой информации в слишком жёсткой форме, или передача медицинской информации о состоянии больного третьим лицам (нарушение врачебной тайны) – всё это можно рассматривать как вред. В-третьих, лечебные процедуры, назначенные врачом, могут иметь болезненный характер, следовательно, врач в процессе лечения причиняет пациенту физическую боль. К тому же, в определённых случаях (например, при ампутации конечностей) врач делает пациента инвалидом. Мы перечислили здесь далеко не все случаи возможного нанесения пациенту вреда, но, очевидно, что если абсолютизировать принцип «не навреди», довести его до крайности, то следовало бы вообще запретить любое медицинское вмешательство. Поэтому диалектика взаимоотношений медицинского персонала с пациентом такова, чтобы, во-первых, объективно причиняемый вред был всё же меньше того блага, которое должен получить заболевший человек в результате лечения и, во-вторых, медицинским работникам необходимо всегда стремиться минимизировать этот вред. Из всего этого можно сделать вывод о том, чтобы исходящий от врача объективно неизбежный вред был только минимальным. Именно поэтому врачевание и называют искусством, причём таким искусством, где всегда присутствует моральный выбор врача. Второй принцип – «делай благо» Данный принцип – это своего рода расширение первого принципа. Если первый принцип «не навреди» выступает в форме запретов, то принцип «делай благо» (или «делай добро») требует определённых позитивно-этических действий: благодеяния, милосердия, благотворительности. Этот принцип больше погружён в эмоциональную сферу, где действуют не столько рациональные соображения, сколько такие чувства, как сострадание и жалость. Принцип «делай благо» предполагает активность по предотвращению вреда, чтобы облегчить боль и страдания пациента. Принцип «делай благо» тесно взаимосвязан с принципом «не навреди», поскольку и задача всего здравоохранения в целом и каждого отдельного медицинского работника в отдельности заключается в обеспечении жизненно важного блага людей – здоровья. Очевидно, что профилактика заболеваний, а также восстановление утраченного здоровья человека, используя современные медицинские средства и методы – всё это входит в конкретное содержание данного принципа. Можно также добавить, что облегчение боли и страданий умирающего – это тоже благо. Одна из проблем, которая возникает в связи с рассмотрением данного принципа, касается вопроса о том, кто именно будет определять содержание конкретного блага. Известная многовековая медицинская традиция, которая получила название «патерналистская», означает, что именно врач единолично решает, в чём конкретно состоит благо пациента. Врач, в этом случае, словно играет роль мудрого отца, который отвечает за поведение своего неразумного ребёнка и заботится о его благе. Однако, в современных условиях, в связи с ростом образованности и информированности населения, ростом самосознания личности понимание блага у врача и пациента могут и не совпадать. В этом случае возникает проблема для обсуждения. Третий принцип – «принцип уважения автономии пациента» Вообще-то говоря, принцип уважения автономии пациента можно рассматривать и как одно конкретных выражений категорического императива И.Канта о том, что человек всегда цель, а не средство, т. е. признание того, что каждый человек самоценен и вправе самостоятельно принимать все важные решения. Вместе с тем следует заметить, что значение этого принципа в здравоохранении проявилось лишь в последние десятилетия, когда историческая патерналистская модель медицины вошла в противоречие с возросшей личностной потребностью пациента осознанно участвовать в принятии решений о формах и методах его лечения. Стало практикой, что когда, например, доктор предлагает пациенту сделать хирургическую операцию, то пациент сам принимает то или иное решение. Понятно, что делая свой выбор, он будет опираться на информацию, которую ему сообщил лечащий врач, но всё-таки выбор будет его собственным. Следует отметить, что такая автономия вовсе не означает какое-то своеволие капризного пациента. Данный принцип предполагает уважительный и рациональный диалог между врачом и пациентом, когда они совместными усилиями стремятся достичь лечебного блага. Этот принцип важен также и для практики биомедицинских экспериментов на человеке. Испытуемый должен получить полную информацию о возможных рисках для его здоровья, чтобы участие в эксперименте было его осознанным и свободным выбором. Принцип уважения автономии пациента имеет и свои пределы, когда приходится ограничивать эту автономию. Под категорию ограничений автономии пациента подпадают лица не способные нести ответственность за свои поступки: дети, пациенты с некоторыми психическими заболеваниями, а также те, кто находится в состоянии алкогольного или наркотического воздействия. Здесь ограничение данного принципа оправдывается применением других принципов – «не навреди» и «делай благо», которые получают приоритет, чтобы защитить названную категорию лиц от возможного вреда, который они могли бы причинить себе сами. Четвёртый принцип – «принцип справедливости» Справедливость является не только важным понятием морально-нравственной сферы, но относится также к политической, социальной и правовой сферам. Там, где проявляются отношения между людьми по выполнению их обязанностей на разных уровнях (оценка того, кто и как их выполняет), также там, где происходит распределение материальных, социальных и других благ – там возникают проблемы справедливости. Понятие справедливости находится в сложной взаимосвязи с понятием равенства. Позволим такой пример: в общественном транспорте все пассажиры равны, но, с моральной позиции, молодому пассажиру следует уступить место вошедшему пожилому человеку. Следовательно, морально справедливым может быть и определённое неравенство, принятое в обществе. Уместно напомнить здесь и критерий справедливости Аристотеля: «Равные должны рассматриваться равно, а неравные – неравно». Принцип справедливости весьма актуален и для нашей медицины. В доступе к современным медицинским технологиям, к эффективным, но, порой, редким и дорогостоящим лекарствам, очевидно, мы не найдём сегодня равенства. Здесь возможны различные критерии в выборе справедливого решения, каждый из которых имеет своих сторонников и критиков. К примеру, если взять за основу критерий распределения «по заслугам», то это позволит людям, которые имеют заслуги перед обществом, получать приоритетный доступ к эффективным медицинским средствам, что, вообще-то, справедливо. Однако, если уточнить, а кто же будет определять «заслуги», то на практике, скорее всего, - это будут представители власти, которые вряд ли забудут и себя, и своих приближённых. Один из общих вопросов, который актуален и для нашей страны: какую модель здравоохранения предпочесть – рыночный механизм распределения медицинских услуг или общегосударственную систему медицины, бесплатную для населения. Некоторые теоретики рекомендуют в этом случае не заниматься чисто умозрительными спорами, а применить утилитаристский подход. С позиции утилитаризма, выбор должен быть сугубо эмпирический: какая модель здравоохранения даёт лучшие конкретные результаты по снижению общего уровня заболеваний и смертности, а также приводит к повышению средней продолжительности жизни и улучшения её качества – ту и выбрать. Теоретики могут долго дискутировать, но, как известно, решения на государственном уровне принимают властные органы. И, судя по тому, что у нас идёт «ползучая» коммерциализация медицины – решение уже принято. Другая сторона справедливости в сфере медицины – это место и статус врачей в обществе. Выполняя сложную и ответственную работу, требующую большой самоотдачи, работники здравоохранения должны быть оснащены современной медицинской техникой и получать за свой труд достойную зарплату. Что касается последнего фактора, то при низкой зарплате рядовых врачей, объективно, главным становится стремление выживания, а нравственные профессиональные соображения отходят на второй план. От того, как государственная власть регулирует распределение ресурсов в обществе прямо зависит уровень остроты проблемы справедливости. Помимо рассмотренных четырёх принципов биоэтики, некоторые теоретики предлагают свои варианты систем принципов. Приведём для сравнения один из них. Принципы биоэтики Принцип ответственности. Принцип благодеяния. Принцип автономности (свободы) личности. Принцип информированного согласия Принцип научного актуализма: принимая решение руководствуйся наиболее развитыми теориями и возможностями передовых технологий. Принцип справедливости. Последний вариант близок по смыслу к рассмотренной ранее системе принципов, которую разработали Т.Бичамп и Д.Чилдресс. Однако, как представляется, принцип ответственности мог бы дополнить и изложенные ими четыре принципа биоэтики. Особое место в медицинской этике занимает проблема сохранения врачебной тайны. Со времён Гиппократа и поныне для врачевателей существует правило – сохранять в тайне сведения, полученные в процессе лечения пациента. Это этическое правило получило своё юридическое закрепление и в официальных документах, в частности, в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». В то же время известны и некоторые исключения из этого общего правила, например, при угрозе распространения инфекционных заболеваний, по официальному запросу правоохранительных органов, а также в некоторых других случаях. Очевидно, что там, где существуют чёткие правовые нормы, закреплённые в соответствующем законодательстве, меньше возникает проблем и в сфере этики. Однако сложная и многообразная практика отношений «врач-пациент» не вмещается полностью в строгие юридические параграфы, предполагающие однозначные ответы. Поэтому, нередко, в конкретной ситуации выбор приходится делать самому врачу, исход из своих нравственных принципов. И в этой связи, одна из дискуссионных тем – следует ли сообщать больному в процессе лечении всю правду о ходе его болезни или допустима «святая ложь во спасение». Ситуация упрощается, если болезнь излечима и данное медицинское учреждение располагает всем необходимым для этого. Но, когда болезнь смертельно опасна и не оставляет шансов на успех лечения – то, что в таком случае сказать пациенту? Сказать ему прямо: «Ваши дни сочтены, медицина бессильна». Или, не сказать правду и обнадёжить больного. Здесь мы не найдём одного готового ответа. Врачу к такому разговору надо серьёзно и тщательно готовиться, учитывая особенности личности больного, исходя из классического принципа медицины «не навреди». Тема № 6 ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПЛАНТАЦИИ ОРГАНОВ жүктеу/скачать 309 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|