Лекции по теории драмы. Выпуск 1 (1976) 27 Читать Драма и действие. Лекции по теории драмы. Выпуск 2 (1994) 215
жүктеу/скачать 2.35 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- {501} Основные идеи, изложенные в «Драме и действии», развиваются в статьях «Рождение трагедии: Суверенный человек и мировой порядок» и «Проблема действия в теории драмы Г. Э. Лессинга».
- {495} Речь идет о спектакле Ленинградского государственного академического театра драмы (бывш. Александринского) «Борис Годунов» (постановка Б. М. Сушкевича, 1934 г.).
{500} От редакцииНастоящий сборник трудов Б. О. Костелянца включает его основные работы по теории драмы. Прежде всего это два выпуска лекций по теории драмы «Драма и действие» вышедшие в 1976 (Л.: ЛГИТМиК) и 1994 (СПб.: СПБГАТИ) годах. Первая часть очень скоро стала библиографической редкостью. Автор внес в нее значительные исправления, однако новое издание так и не было осуществлено при его жизни. Переработанный вариант впервые публикуется в настоящем издании. Отдельные главы первой части переработаны автором в разной степени. Так, изменения не коснулись Введения, хотя оно, очевидно, нуждалось в кардинальной переработке, отложенной, по-видимому, на конец работы. Редакция сочла невозможным вносить в авторское Введение какие-либо сокращения, несмотря на то, что некоторые его положения идеологически устарели. Полностью была переписана седьмая глава. Рукопись ее обнаружена в архиве Костелянца, находящемся в настоящее время в Санкт-Петербурге в Институте истории искусств. Архив представляет собой несколько десятков объемных папок, содержащих в основном материалы для докторской диссертации, так и не завершенной. Однако нет уверенности, что переработка и сокращения седьмой главы предназначались именно для переиздания лекций по теории драмы. Исправления и сокращения остальных глав сделаны автором в экземпляре издания 1976 г. Этот экземпляр был предоставлен редакции вдовой Б. О. Костелянца Ниной Павловной Снетковой. Работа по исправлению первой части очевидно не была завершена автором. В некоторых случаях сделаны пометы заменить фразы или абзацы. Эти фрагменты в настоящем издании выделены курсивом. Редакция сочла возможным дать названия главам первой части, обозначенным автором только номерами — по аналогии со второй частью. Во вторую часть внесены незначительные авторские исправления по экземпляру, также предоставленному Н. П. Снетковой. В основном они касаются опечаток. {501} Основные идеи, изложенные в «Драме и действии», развиваются в статьях «Рождение трагедии: Суверенный человек и мировой порядок» и «Проблема действия в теории драмы Г. Э. Лессинга». В первой статье дается подробный разбор софокловского «Царя Эдипа», сжато обозначенный в первой главе «Драмы и действия». Она впервые опубликована в книге Б. О. Костелянца «Мир поэзии драматической…» (СПб.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1992). Вторая статья написана для книги «Лидия Аркадьевна Левбарг: Из научного наследия. Статьи учеников и коллег. Воспоминания о ней» (СПБГАТИ. СПб.: СПБГУЭФ, 1997). В настоящее издание включена также книга Б. О. Костелянца «“Бесприданница” А. Н. Островского», имевшая два многотиражных издания (1973, 1982) и являющаяся практическим и адаптированным для широкого круга читателей воплощением принципов теории драмы, разработанной Костелянцем. Книга воспроизводится по второму изданию. В Приложении приводится дневниковая запись о лекции Мейерхольда о Пушкине, сделанная Костелянцем в 1935 г. и подготовленная к публикации сотрудником Института истории искусств А. П. Варламовой, работавшей в течение ряда лет секретарем Б. О. Костелянца. Кроме того в Приложении дается краткая библиография трудов Б. О. Костелянца, подготовленная ею же для его книги «Рождение трагедии: Суверенный человек и мировой порядок» (СПб., 2003). В настоящем издании были согласованы написания иностранных имен и использование прописных букв, отличающиеся по разным книгам и статьям Б. О. Костелянца. Были идентифицированы источники некоторых цитат и библиографические ссылки приведены в соответствие с современными правилами. Необходимые вставки и слова, восстанавливаемые по контексту, даются в квадратных скобках. 1 Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.: Наука, 1967. С. 350. 2 Лидия Аркадьевна Левбарг. Из научного наследия. Статьи учеников и коллег. Воспоминания о ней. СПб., 1997. С. 183 – 201 (стр. 368 – 385 наст. изд.). 3 Фридлендер Г. Лессинг. М., 1957. 1 Катышева Д. Н. Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр. СПб., 2001. С. 17. 2 Катышева Д. Н. Вопросы теории драмы. С. 16. 3 Там же. С. 18. 1 Аверинцев С. С. К истолкованию символики мифа о Эдипе // Античность и современность. М.: Наука, 1972. 1 Там же. С. 102. 2 Ярхо В. Н. Драматургия Эсхила и некоторые проблемы древнегреческой трагедии. М.: Наука, 1978. 1 Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 658 – 659. 2 Там же. С. 676 – 677. 3 Пропп В. Я. Фольклор — действительность. М., 1976. 1 Костелянец Б. О. Драма «На дне»: ее сюжеты, мотивы и темы // Костелянец Б. О. Мир поэзии драматической… Л.: Советский писатель, 1992. С. 244. 2 Там же. С. 251. 1 Там же. С. 261. 2 Там же. С. 245. 3 Костелянец Б. О. Свобода и зло: самоочищение и пресечение зла силою. СПб.: Гиперион, 1999. С. 12. 1 Аристотель. Поэтика. С. 652. 2 Костелянец Б. Свобода и зло… С. 8. 1 Там же. С. 23. 2 Там же. С. 29. 1 Костелянец Б. Свобода и зло… С. 43. 2 Там же. С. 44. 1 Там же. С. 47. 1 Текст впервые опубликован во втором выпуске «Лекций по теории драмы» (1994). — Примеч. ред. 2 Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967; Он же. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972; Он же. Теория драмы на западе в первой половине XIX века. М., 1980; Он же. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М., 1983; Он же. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века. М., 1988. 3 Ортега и Гассет Х. Дегуманизация искусства. М., 1991. С. 9, 21. (Автор явно недооценивает Ф. Ницше, чье воздействие на общественную мысль и искусство сказалось именно во второй половине XIX века, не ослабевая и в начале нового столетия.) 1 Имеется в виду второй выпуск «Лекций по теории драмы». — Прим. ред. 1 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. М., 1954. С. 62. 3 Фейербах Л. Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С. 203. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 138. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 35. 2 Там же. С. 36. 3 Там же. С. 40. 1 Szondi P. Die Theorie des modemen Dramas. Frankfurt a. M., 1956. — Примеч. ред. 1 Freytag G. Die Technik des Dramas. Leipzig, 1870. — Примеч. ред. 1 См.: Натев, Атанас. Драматично и драматургично. София, 1967. С. 78 – 79 и др. 1 См.: Горбунова Е. Н. Вопросы теории реалистической драмы. М., 1963; Кургинян М. С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964; Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968; Сахновский-Панкеев В. А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. Л., 1969; Карягин А. А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971; Владимиров С. В. Действие в драме. Л., 1972. 1 Bentley E. R. The life of the drama. New York, 1964. (Рус. пер.: Бентли Э. Жизнь драмы. М., 1978. С. 17. — Примеч. ред.) 1 Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. Гл. 3. В дальнейшем, цитируя это издание, мы в тексте указываем номер главы. 2 Античная литература: Учебник для студентов пединститутов. М., 1973. С. 191. 1 См.: Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960. С. 337 и др. 1 См.: Давыдов Ю. «Царь Эдип», Платон и Аристотель // Вопросы литературы. 1964. № 1. Он же. Искусство как социологический феномен. М., 1968. 2 Давыдов Ю. Искусство как социологический феномен. С. 224. 3 Там же. С. 225. 1 Политика Аристотеля. М., 1911. С. 8. 1 Этика Аристотеля. СПб., 1908. С. 41. 1 Этика Аристотеля. СПб., 1908. С. 110. 1 Этика Аристотеля. С. 49 – 50. 1 Давыдов Ю. «Царь Эдип», Платон и Аристотель // Вопросы литературы. 1964. № 1. С. 168. 2 Бородай Ю. М. Воображение и теория познания. М., 1966. С. 132 – 133. 3 См.: Там же. С. 134 – 141. 1 Фраза, выделенная курсивом, вычеркнута автором в правленом экземпляре книги. На полях помета: «Заменить!» — Примеч. ред. 1 Фразы, выделенные курсивом, отмечены автором в правленом экземпляре книги. На полях помета: «Развить!» — Примеч. ред. 2 Подробный анализ «Царя Эдипа» см. в статье «Рождение трагедии: суверенный человек и мировой порядок» в настоящем издании. — Примеч. ред. 3 Фразы отмечены автором. Помета: «Развить!» — Примеч. ред. 1 Лосев А. Ф. Эсхил. Греческая трагедия: Учебное пособие для пединститутов. М., 1958. С. 96. 1 Там же. С. 99. 2 Там же. С. 96. 3 Лосев А. Ф. Катарсис. Историко-семасиологический этюд // Проблемы общего и русского языкознания. М., 1972. С. 10. 1 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. М.; Л., 1936. С. 258. 1 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 131. 2 Там же. С. 56. 1 Лессинг Г. Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С. 110. 2 Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 78. 3 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 137. Критику взглядов Лессинга на соотношение басни и драмы см.: Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968. С. 135 – 186, где басня рассматривается как «маленькая драма». 1 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 38. 2 Там же. С. 133. 3 Там же. 4 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 60. 1 См.: Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 113. 2 Там же. С. 147 – 148. 3 Там же. С. 149 – 150. 1 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 10. 1 Там же. С. 275 – 276. 2 Там же. С. 303. 3 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 305. 1 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 131. 1 Там же. С. 132 – 133. 2 Либинзон З. Е. Литературно-эстетические взгляды писателей периода «Бури и натиска» // Ученые записки Горьковского государственного пединститута. Т. 23. Серия филологическая. Горький, 1958. С. 283. 3 Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 111. 1 Там же. С. 263 – 264. 2 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 291 – 292. 1 Там же. С. 292. 2 Там же. 3 Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 218. С этими идеями Лессинга вступил в полемику Г. Гердер. См.: Гердер Г. Избр. соч. М., 1959; см. также: Дмитриева Н. А. Изображение и слово. М., 1962. 1 Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 97. 2 Там же. С. 423. 3 Психология / Под ред. А. Г. Ковалева и др. М., 1966. С. 426. 4 Захава Б. Е. Сценическое действие // Театр. 1951. № 9. С. 82. 5 Захава Б. Е. Мастерство актера и режиссера. М., 1964. С. 43 – 48. 1 См.: Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М., 1972; Соколов Э. В. Культура и личность. Л., 1972; Каган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974. 2 Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 422. 3 Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 422. 1 См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 5. М.; Л., 1937. С. 6 – 7. 1 См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. М.; Л., 1935. С. 20. 1 Там же. 2 Выделено Б. О. Костелянцем. — Примеч. ред. 3 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. С. 25. 4 Там же. С. 19. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 270. 1 См.: Фридлендер Г. К. Маркс и Ф. Энгельс и вопросы литературы. М., 1962. С. 144 – 165. 2 См.: Асмус В. Ф. Диалектика свободы и необходимости в философии Гегеля // Философские науки. 1970. № 5. С. 93 – 94. 1 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 1. М.; Л., 1930. С. 27. См. об этом: Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1963. 2 См.: Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 540. 1 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. М., 1954. С. 62. 1 См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. С. 37. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М., 1955. С. 19. 1 Гайденко П. П. Буржуазная философия в поисках реального содержания исторического процесса // Вопросы истории. 1956. № 1. С. 92 – 98. 1 Фразы, выделенные курсивом, в правленом экземпляре сопровождены пометой на полях: «французы». — Примеч. ред. 2 Оруджев З. М. Карл Маркс и диалектика Гегеля // Философия Гегеля и современность. М., 1973. С. 40 – 41. 3 Бородай Ю. М., Гайденко П. П. С. Кьеркегор и критика Гегеля с позиций экзистенциализма // Вестник МГУ. 1961. № 2. С. 47. 1 Речь идет о третьей антиномии чистого разума. Тезис: «Причинность по законам природы есть не единственная причинность, по которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность». Антитезис: «Нет никакой свободы, все совершается в мире только по законам природы». (Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 278 – 279). — Примеч. ред. 1 Кант И. Критика способности рассуждения // Сочинения. Т. 5. М., 1966. С. 318. 1 Кант И. Критика способности рассуждения. С. 318. 2 Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М., 1973. С. 495. Содержательный критический анализ этической концепции Канта см. в кн.: Наследие Канта и современность. М., 1974 (особенно в главах 4 и 6, написанных О. Г. Дробицким, Э. Ю. Соловьевым). 3 Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 405 – 406. 1 Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч. 1. С. 229. 2 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 11. М.; Л., 1935. С. 445. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 607 – 608. 2 См.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. М., 1958. С. 127. 3 Там же. С. 135. 1 Там же. 2 См.: Гёте И. В. Об искусстве. М., 1975. С. 414. 1 «О причине наслаждения, доставляемого трагическими предметами», «О трагическом искусстве», «О грации и достоинстве», «О возвышенном», «О патетическом». 2 Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 212. 1 Там же С. 61 – 62. 2 Там же. С. 222. 1 См.: Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 251 – 252; Т. 2. М., 1969. С. 290 – 291; Т. 4. М., 1973. С. 461 – 462, 296. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 227. 2 Там же. 3 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. М., 1935. Т. 7. С. 43. 4 Там же. С. 144. 5 Там же. С. 143. 1 Слова, выделенные курсивом, подчеркнуты автором в правленом тексте. На полях помета: «ввести тему души». — Примеч. ред. 2 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 240. 3 Слова, выделенные курсивом, подчеркнуты автором. — Примеч. ред. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 241. 2 См.: Руднева Е. Г. Теория пафоса в эстетике Гегеля // Вестник МГУ. 1957. № 1. С. 44 – 75; см. также: Костелянец Б. Творческая индивидуальность писателя. Л., 1960. С. 41 – 45. 3 См.: Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 244. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 593. 2 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. С. 548. 1 Масеев И. А. Сущность и роль конфликтов в искусстве // Проблемы эстетики. М., 1969. С. 168. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 37. С. 395 – 396. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 4. С. 267. 2 Там же. С. 268. 1 Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 2. М., 1959. С. 23. 2 Там же. С. 26. 3 Ярхо В. Н. Древнегреческая трагедия (К вопросу об ее исторической специфике) // Вопросы литературы. 1974. № 7. С. 196 – 200. 4 Там же. С. 196. 1 Интересные наблюдения и суждения об этом см. в кн.: Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С. 16 – 23. 2 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 291. 3 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 234. 1 См.: Петровский Ф. А. Послесловие // Софокл. Трагедии. М., 1958. С. 439. 1 Боннар А. Греческая цивилизация: В 3 т. Т. 3. М., 1962. С. 35 – 50. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 4. С. 160. 1 Там же. Т. 3. С. 575. 2 Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 2. М., 1949. С. 127. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 33. М., 1964. С. 175. 2 Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. Гл. 11. 1 См.: Lucas F. L. Tragedy in Relation to Aristotle’s Poetics. London, 1957. 2 Freytag G. Die Technik des Dramas. Leipzig, 1870. S. 90. 3 Ibid. S. 89. 4 Волькенштейн В. Драматургия. М., 1960. С. 267. 1 Зелинский Ф. Софокл и героическая трагедия // Софокл. Драмы. Т. 2. М., 1915. С. XXXIX. 1 См.: Beckerman B. Dynamics of Drama. New York, 1970. P. 80 – 82. 1 Виктор Гюго указывает на важность значения параллельной сюжетной линии, связанной с Лаэртом (Гюго В. Уильям Шекспир // Собр. соч.: В 15 т. Т. 14. М., 1956) — Примеч. ред. 2 Громов П. Герой и время. Л., 1961. С. 309. 1 О перипетиях в «Ревизоре» см.: Костелянец Б. Еще раз о «Ревизоре» // Вопросы литературы. 1973. № 1. С. 203 – 221. 2 Мнение Катенина известно из ответного письма к нему А. С. Грибоедова, датируемого первой половиной января — 14 февраля 1825 года. — Примеч. ред. 3 Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. С. 283 – 284. 4 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. М., 1953. С. 480 – 485. 5 Гончаров И. А. Собр. соч. Т. 8. М., 1955. С. 15. 1 Там же. С. 18. 2 См.: Медведева И. Н. Творчество Грибоедова // Грибоедов А. С. Сочинения в стихах. Л., 1967. С. 40 – 41. 1 См.: Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 339 – 380; Калмановский Е. Кто я, зачем я, неизвестно… // Театр. 1972. № 3. 1 П. Громов и К. Рудницкий глубоко анализируют сцену расстрела офицеров и Вожака как кульминационную, не выявляя ее перипетийной природы. См.: Громов П. Герой и время. Л., 1961. С. 330 – 344; Рудницкий К. Портреты драматургов. М., 1961. С. 118. 1 Фейербах Л. Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С. 455. 2 См.: Громов П. Герой и время. С. 232, 234. 1 Герберт К., Кун Г. История эстетики. М., 1960. С. 476. 2 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 286 – 287. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 289. 2 Там же. С. 291. 3 Там же. 4 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 7. М., 1935. С. 161. 5 См.: Кисель М. А., Эмдин В. М. Этика Гегеля и кризис современной буржуазной этики. Л., 1966. С. 42. 1 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 4. М., 1959. С. 35. 2 См.: Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 231. 3 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 297. 4 Там же. С. 292. 5 Там же. С. 130 – 131. 1 См. об этом: Костелянец Б. «Бесприданница» А. Н. Островского. Л., 1973; Лотман Л. М. Островский и литературное движение 1850 – 1860 годов // А. Н. Островский и литературно-театральное движение XIX – XX веков. Л., 1974. С. 88 – 89. 1 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. М., 1935. С. 28. 1 Анализ «Макбета» и сдвигов в развертывающемся тут действии как связанных с переменами в главных героях см.: Сахновский-Панкеев В. Драма. Конфликт. Композиция. М., 1969. С. 98 – 115. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 240; Т. 2. С. 295 – 296; Т. 3. С. 610. 2 Там же. С. 252. 1 Морозов М. М. Избранные статьи и переводы. М., 1954. С. 355. 2 Там же. С. 197 – 212. 1 Морозов М. М. Избранные статьи и переводы. С. 353. 1 Минков В. Проблемы трагического в творчестве Шекспира и его современников // Вильям Шекспир. 1564 – 1964. М., 1964. С. 142. 1 См.: Громов П. Герой и время. Л., 1961. С. 307. 2 Райх Б. Гегель о драматическом конфликте // Театр. 1939. № 7. С. 47 – 48. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 231. 2 Там же. Т. 3. С. 608. 3 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. С. 608. 4 Там же. С. 542. 5 Там же. С. 547. 6 Там же. Т. 1. С. 224. 7 Там же. 1 Морозов М. Комментарии к пьесам Шекспира. М.; Л., 1941. С. 45. 1 См.: Пинский Л. Шекспир. Основные начала драматургии. М., 1971. С. 122. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 293 – 294. 2 Там же. Т. 1. С. 252. 1 О других русских критиках, в чьих статьях на протяжении первых десятилетий XIX века возникали проблемы теории драмы, см.: Лапкина Г. А. У истоков русской театральной критики // Очерки по истории русской театральной критики. Л., 1975. 2 Тальников Д. Л. Театральная эстетика Белинского. М., 1962. С. 96. 1 Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 1. Ч. 2. Л., 1991. С. 62. 2 Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. 1953 – 1959. Т. 4. С. 493. 3 Там же. Т. 11. С. 316. 1 Соловьев Г. Л. Эстетические идеи молодого Белинского. М., 1986. С. 255. 1 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 21. 2 Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972. С. 142. 3 Поляков В. М. Поэтика критической мысли. М., 1968. С. 137. 4 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 7. С. 507. 1 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 19 – 20. 1 Толстой Л. Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 15. М., 1938. С. 239. (Курсив мой. — Б. К.) 2 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 21. 1 См.: Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., 1959. С. 231. 2 Гуляев Н. А. В. Г. Белинский и зарубежная эстетика его времени. Казань, 1961. С. 340. 3 Там же. С. 342. 4 Лаврецкий А. Эстетика Белинского. С. 231. 1 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 449. 2 Шлегель А. Чтения о драматической литературе и искусстве // Литературная теория немецкого романтизма. М., 1934. С. 234. 3 См. первый выпуск «Лекций по теории драмы». 4 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 469. 5 Там же. Т. 5. С. 53. 6 Там же. Т. 2. С. 296. 7 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 460. (Курсив мой. — Б. К.) 1 Лаврецкий А. Эстетика Белинского. С. 236. 2 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 469. 3 О взаимовоздействии см.: Костелянец Б. Лекции по теории драмы. Вып. 1. Л., 1976. С. 152 – 153 [С. 208 наст. изд.]; Барбой Ю. Структура действия и современный спектакль. Л., 1988. С. 18, 20. 1 О «взаимновоздействии» в «Ревизоре» см.: Костелянец Б. Еще раз о «Ревизоре» // Вопросы литературы. 1973. № 1; Он же. Два лика империи // Мир поэзии драматической… Л., 1992. 2 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 62. 1 Шлегель А. Чтения о драматической литературе и искусстве. С. 219. 2 См.: Миллер Т. Некоторые проблемы изучения греческой трагедии // Вопросы античной литературы в зарубежном литературоведении. М., 1963. С. 23. 3 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 293. 4 См. об этом в первом выпуске наших «Лекций». 5 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 301 – 302. 1 Там же. Т. 3. С. 455. 2 Там же. Т. 5. С. 62. 3 Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. С. 195 – 196. 1 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 16 т. Т. 15. М., 1950. С. 26 – 27. 1 Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1955. С. 696. 2 Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии // Там же. Т. 1. С. 291. 3 См., напр.: Каримский А. М. Философия истории Гегеля. М., 1988. С. 260 (где Гегелю ставится в заслугу обоснование единства исторического процесса и тем самым единства судьбы человечества). 1 О поэзии, сочинение Аристотеля / Перевел, изложил и объяснил Б. Ордынский. М., 1854. С. 24. 2 См.: Коган Л. Н. Гегель и Шекспир: проблемы активности личности // Вопросы философии. 1985. № 6. С. 98 – 99. 3 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 30. 4 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 55. 1 Так у автора. — Примеч. ред. 1 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 30. 2 Плеханов Г. В. Избр. философские произведения: В 5 т. Т. 5. М., 1958. С. 267 – 269. 3 Добролюбов П. А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1952. С. 168 – 274. (Курсив мой. — Б. К.) 1 Там же. Т. 3. С. 181. 2 Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. С. 192 – 193, 202, 203. 1 Чирва Ю. Н. Островский и Леонид Андреев // А. Н. Островский и литературно-театральное движение XIX – XX веков. Л., 1974. С. 151. 2 Писарев Д. И. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1955. С. 121. 1 Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967. С. 126. 2 Там же. С. 82 – 83. 3 Там же. С. 498, 419, 368. 1 Добролюбов Н. А. Собр. соч. Т. 2. С. 203, 215. 1 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 18. Л., 1978. С. 94. 2 Там же. С. 112. 1 Там же. Т. 29. Кн. 1. С. 225. 2 См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. М., 1969. С. 318 – 319. 3 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 28. Кн. 2. С. 23. 1 Мейерхольд Вс. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы: В 2 т. Т. 1. М., 1968. С. 205. 1 Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. 5. М., 1966. С. 190, 195 – 197. 1 Боборыкин П. Д. Островский и его сверстники // Слово. 1878. Август. С. 2, 19. 1 Аверкиев Д. О драме. СПб., 1907. С. 136 – 137. 1 См.: Аверкиев Д. О драме. С. 97 – 98. 1 Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. С. 418. 2 Скабичевский А. История новейшей русской литературы. СПб., 1893. С. 369. (Курсив мой. — Б. К.) 1 Там же. 1 Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960. С. 127. (Курсив мой. — Б. К.) 2 Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М., 1971. С. 541. 3 Гегель Г. В. Ф. Философия права // Соч. Т. 7. М.; Л., 1934. С. 44, 48. 1 См.: Гегель Г. В. Ф. Философия истории // Там же. Т. 8. М., 1935. С. 22. 2 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 106. 3 Гегель Г. В. Ф. Философия духа // Соч. Т. 3. М., 1956. С. 280 – 283. 4 Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 43 – 45. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. М., 1969. С. 289, 291. 2 Там же. Т. 3. С. 606. 3 Аникст А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. С. 108. 1 Куклин А. Я. Искусство и общение в учении Гегеля // Искусство и общение. Л., 1984. С. 49. 1 Каган М. С. Мир общения. М., 1988. С. 21, 22, 25. 2 Фейербах Л. Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С. 183. 3 Там же. С. 203. 1 Лукач Г. Литературные теории XIX века и марксизм. М., 1937. С. 50. 2 См.: Ортега и Гассет Х. Что такое философия? М., 1991. С. 365 и др.; об этом же см.: Банфи А. Философия искусства. М., 1989. С. 232. 3 См.: Соловьев Э. Ю. Попытка обоснования новой философии истории и фундаментальной онтологии М. Хайдеггера // Новые тенденции западной социальной философии. М., 1988. С. 19. 4 Гусейнов В., Скрипник А. Пессимистический гуманизм // Шопенгауэр А. Свобода и нравственность. М., 1992. С. 5. 5 Лосев А. Ф. Гибель буржуазной культуры и ее философии // Хюбшер А. Мыслители нашего времени. М., 1962. С. 326. 1 Шопенгауэр А. Полн. собр. соч. М., 1903 – 1904. Т. 2. С. 621 – 622. 2 См.: Хюбшер А. Мыслители нашего времени. С. 30 – 37. 3 См.: Шопенгауэр А. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 118. 1 См.: Быховский Б. Э. Шопенгауэр. М., 1975. С. 105. 2 Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. С. 70. 3 См.: Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. С. 240. 1 Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. С. 205 – 206, 223. 2 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. СПб., 1880. С. 396. 1 Ярошевский М. Г. Зигмунд Фрейд — выдающийся исследователь психической жизни человека // Фрейд З. Психология бессознательного. М., 1989. С. 3. 2 Гадамер Г. Истина и метод. М., 1988. С. 323 и др. 1 Кьеркегор С. Или — или // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 3. М., 1967. С. 494 – 495. 2 Гайденко П. Трагедия эстетизма. М., 1970. С. 205. 3 Цит. по: Гайденко П. Трагедия эстетизма. С. 204. 1 См.: Эфендиева Н. М. Проблема времени в философии С. Кьеркегора // Вопросы философии. 1980. № 5. С. 146. 2 Кьеркегор С. Наслаждение и долг. СПб., 1894. С. 246, 248, 282 – 283. 1 См.: Адмони В. Г. Генрик Ибсен. Л., 1989. С. 89. 1 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Избр. произведения: В 2 кн. Кн. 2. М.; Л.: Сирин, 1990. С. 414. 2 Там же. С. 329. 3 Там же. С. 329, 360. 4 Ницше Ф. Происхождение трагедии из духа музыки. СПб., 1899. С. 125, 127. 1 Банфи А. Философия искусства. М., 1989. С. 269. 1 Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 366 – 368. 1 См.: Кессиди Ф. От мифа к логосу. М., 1972. С. 107, 182; Он же. Гераклит. М., 1982. С. 39. 1 Жирмунский В. Немецкий романтизм и современная мистика. М., 1914. С. 194. 2 Freytag G. Die Technik des Dramas. Leipzig, 1870. 3 Меринг Ф. Литературно-критические статьи. М.; Л., 1934. Т. 2. С. 183. 4 Аникст А. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века. С. 143. 1 См.: Толстой А. К. Проект постановки («Смерти Ивана Грозного») // Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1969. С. 490, 493. 2 См., напр.: Карьер М. Драматическая поэзия. СПб., 1898. С. 25 и др. 1 Аникст А. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века. С. 164. 2 Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960. С. 352. 3 Brunetière F. La Loi du théâtre // Noёl E., Stoullig E. Les Annales du théâtre et de la musique / avec une preface par F. Brunetière. Paris, 1894. 1 Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. С. 127 – 128. 2 См.: Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 772 – 773. 3 Brunetière F. La Loi du théâtre. P. IV. 1 «Селимар возлюбленный» (1863), «Соломенная шляпка» (1851) — комедии Эжена Лабиша («Селимар возлюбленный» — совм. с Делакуром). — Примеч. ред. 2 Арнольф и Агнеса — персонажи комедии Мольера «Школа жен» (1662). — Примеч. ред. 3 Brunetière F. La Loi du théâtre. P. VIII, XI. 1 Ibid. P. IX – XI. 2 Ершов П. Технология актерского искусства. М., 1959. С. 288. 1 Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. С. 222. 2 См.: Аникст А. Трагедия Шекспира «Гамлет». М., 1986. С. 31. 3 См.: Boor J. Dialektika dejin divalda. Bratislava, 1975. S. 170. 4 Милль Д. Огюст Конт и позитивизм. СПб., 1906. С. 7. 1 См.: Конт О. Курс позитивной философии // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 3. С. 727 – 732. 2 Кон И. Позитивизм в социологии. Л., 1964. С. 20. 3 Отметим попутно, что в 1890 х годах (к тому же десятилетию относится и статья «Закон драмы») Брюнетьер в духе борьбы за существование толкует литературный процесс в целом: Расин в «Андромахе» хотел создать нечто иное, чем Корнель; Дидро в «Отце семейства» захотел сделать нечто иное, чем Мольер в «Тартюфе». Таковы, по Брюнетьеру, закономерности, определяющие смену направлений и жанров в драматургии; они борются друг с другом и, так же как в природе, при благоприятных условиях, «могут стабилизироваться» (см.: Брюнетьер Ф. Эволюция жанров в истории литературы // Памятники мировой эстетической мысли. Т. 3. С. 742 – 748). 1 Шоу Б. О драме и театре. М., 1963. С. 65 – 69. 1 Юрский С. Играем Ибсена // Вопросы литературы. 1985. № 4. С. 198. 1 Чехов А. П. Письмо А. С. Суворину от 30 мая 1888 г. // Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма: В 12 т. Т. 2. М., 1975. С. 281. 2 Чехов А. П. Письмо В. А. Тихонову от 7 марта 1889 г. // Там же. Т. 3. М., 1976. С. 174. 3 Чехов А. П. Письмо А. С. Суворину от 21 окт. 1895 г. // Там же. Т. 6. М., 1978. С. 85. 4 Волконский С. Художественные отклики. СПб., 1912. С. 60 – 61. 5 Неведомский М. О современном художестве. Символизм в последней драме А. П. Чехова // Мир Божий. 1904. № 8. С. 20. 1 Айхенвальд Ю. Современное искусство // Русская мысль. 1904. Кн. 2. С. 257, 258, 262. 2 Белый А. «Вишневый сад» // Весы. 1904. № 2. С. 47. 1 Джемс Линч [Л. Андреев. — Б. К.], Сергей Глаголь. Под впечатлением Художественного театра. М., 1917. С. 66. 2 См.: Чирва Ю. Н. О пьесах Леонида Андреева // Андреев Л. Н. Драматические произведения: В 2 т. Т. 1. Л., 1989. С. 7. 3 Андреев Л. Письма о театре. Письмо первое // Полн. собр. соч. Т. 8. СПб., 1913. С. 306 – 307. 4 Андреев Л. Письма о театре. Письмо второе // Литературно-художественный альманах издательства «Шиповник». Кн. 22. СПб., 1914. С. 249 – 257. 1 «Fille Elise» — роман Эдмона Гонкура «Девица Элиза» (1877), на основе которого Жаном Ажальбером была написана трехактная пьеса, представленная в декабре 1890 г. на сцене парижского Театра Либр Андре Антуана. — Примеч. ред. 2 Аничков Е. Литературные образы и мнения 1903 года. СПб., 1904. С. 118 – 124. См. об этом: Костелянец Б. Мир поэзии драматической… Л., 1992. С. 190 – 237. 1 Archer W. Playmaking // European theories of drama with a supplement on the American drama. An anthology of dramatic theory and criticism from Aristotle to the present day… / by Barret H. Clark. New York, 1947. P. 477 – 479. 2 См.: Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. С. 224. 1 Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы // Избр. работы: В 3 т. Т. 1. Л., 1987. С. 648. 1 Кузьмина Т. А. Человеческая субъективность как онтологическая проблема в современной буржуазной философии // Вопросы философии. 1977. № 9. С. 114. 2 Ницше Ф. Происхождение трагедии из духа музыки // Полн. собр. соч. Т. 1. СПб., 1912. С. 104. 3 Ницше Ф. Вагнер как явление (Fall Wagner) // Нитче о Вагнере. СПб., 1907. С. 35. 1 См.: Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 657 – 658. 2 Манн Т. Опыт о театре // Собр. соч.: В 10 т. Т. 9. М., 1960. С. 406 – 421. 1 Snell В. Aischylos und das Handeln im Drama. Leipzig, 1928. 2 Ярхо В. Образ человека в греческой литературе и история реализма // Вопросы литературы. 1957. № 5. С. 73 – 74. (Курсив мой. — Б. К.) 3 См.: Snell В. Aischylos und das Handeln im Drama. S. 3. 1 Snell В. Aischylos und das Handeln im Drama. S. 13, 14. 1 Ibid. S. 19. 1 Бентли Э. Жизнь драмы. М., 1978. С. 17. 2 Аристотель. Поэтика. С. 661. 1 См.: Костелянец Б. Драматическая активность // Костелянец Б. Мир поэзии драматической… С. 444 – 485. 1 Аверинцев С. К истолкованию символики мифа о Эдипе // Античность и современность. М., 1972. С. 90. (Курсив мой. — Б. К.) 2 См. статью: Эдип // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1988. С. 657 – 658. В ней миф об Эдипе изложен по трагедиям Софокла «Царь Эдип» и «Эдип в Колоне»; на иные версии отдельных мотивов мифа даны лишь краткие ссылки. 3 Аверинцев С. К истолкованию символики мифа о Эдипе. С. 98 – 99. 1 Там же. С. 92, 95. 2 Там же. С. 92, 100. (Курсив мой. — Б. К.) 1 Аверинцев С. К истолкованию символики мифа о Эдипе. С. 100. 1 См.: Бородай Ю. Воображение и теория познания. М., 1966. С. 132, 133. 2 Там же. С. 134 – 141. 3 См. об этом: Гайденко П. Тема судьбы и представление о времени в греческом мировоззрении // Вопросы философии. 1969. № 9. 1 Давыдов Ю. Царь Эдип, Платон и Аристотель (античная трагедия как эстетический феномен) // Вопросы литературы. 1964. № 1. С. 157. 2 Давыдов Ю. Царь Эдип, Платон и Аристотель. С. 175. 3 Там же С. 154. (Курсив мой. — Б. К.) 1 Зелинский Ф. Объяснительные примечания // Софокл. Царь Эдип. СПб., 1896. С. 88. 1 Ярхо В. Драматургия Эсхила и некоторые проблемы древнегреческой трагедии. М., 1978. С. 204. (Курсив мой. — Б. К.) 1 Днепров В. Идеи времени и формы времени. Л., 1980. С. 43. 2 Там же. 3 Ярхо В. Драматургия Эсхила… С. 181. (Курсив мой. — Б. К.) 4 Там же. С. 182. 5 Там же. С. 185. (Курсив мой. — Б. К.) 6 Там же. (Курсив мой. — Б. К.) 1 Ярхо В. Драматургия Эсхила… С. 192, 194. 1 Ярхо В. Драматургия Эсхила… С. 195. (Курсив мой. — Б. К.) 2 Там же. С. 199 – 200. (Курсив мой. — Б. К.) 1 Ярхо В. Драматургия Эсхила… С. 182. 2 Там же. С. 165. (Курсив мой. — Б. К.) 1 Пропп В. Эдип в свете фольклора // Пропп В. Фольклор и действительность. М., 1976. С. 259. 2 Там же С. 253. 1 Там же. С. 285. (Курсив мой. — Б. К.) 2 Там же. С. 290. 3 Там же. С. 298. 4 Пропп В. Эдип в свете фольклора. С. 298. 1 Маргвелашвили Г. Сюжетное время и время экзистенции. Тбилиси, 1976. С. 35. 2 Там же. С. 58. 1 Маргвелашвили Г. Сюжетное время и время экзистенции. С. 49. 2 Sartre J. P. L’Etre et le néant. Paris, 1943. P. 323. 1 Гегель Г. В. Ф. Соч. М.; Л., 1938. Т. 12. С. 231. 2 Гусейнов А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987. С. 27. 3 Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. Баку, 1923. С. 260. 4 См.: Маковельский А. Досократики. Казань, 1914 – 1919. Ч. 1. С. 37. 1 См.: Томсон Дж. Первые философы. М., 1979. С. 270 – 273. 1 Библер В. Ответ на вопросы // Этическая мысль. М., 1988. С. 374 – 375. 1 Фрейденберг О. Миф и литература древности. М., 1978. С. 475. 1 Там же. С. 476. 2 Аристотель. Поэтика // Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 651. 3 См.: Else G. F. Aristoteles Poetics. London, 1957. P. 230 – 231. 4 См.: Golden L. The clarification theorie of catharsis // Hermes. Wiesbaden, 1976. Bd. 104. № 4, 5. 5 См.: Ničev A. L’Énigme de la catharsis tragique dans Aristotle. Sofia, 1970. P. 102. 6 Рабинович Е. Г. «Безвредная радость»: О трагическом катарсисе у Аристотеля // Mathesis. Из истории античной науки и философии. М.: Наука, 1991. С. 103 – 113. Приношу глубокую благодарность Е. Г. Рабинович за ценные замечания к этой главе, хотя не всеми я сумел воспользоваться. 1 Брагинская Н. Трагедия и ритуал у Вячеслава Иванова // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988. С. 329. 1 Зелинский Ф. Древнегреческая литература эпохи независимости. Пг., 1919. Ч. 1. С. 101. 2 Лосев А. История античной эстетики. М., 1963. С. 539. 3 См.: Там же. С. 383. 1 Там же. (Курсив мой. — Б. К.) 2 Баткин Л. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. С. 10. 3 См.: Там же. С. 217 – 218. 1 Баткин Л. Итальянское Возрождение… С. 236. 2 Там же. С. 218. 1 Лосев А. Эсхил // Греческая трагедия. М., 1958. С. 99. 2 Там же. 3 Имеется в виду сборник Б. О. Костелянца «Мир поэзии драматической…» (СПб.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1992), откуда взята эта глава. — Примеч. ред. 1 Фридлендер Г. Лессинг. М., 1957. С. 114. 2 Лессинг Г. Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. 1 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. М.; Л., 1936. 2 Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 189. 1 Там же. С. 423. 2 Там же. С. 422. 3 Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 109 – 110. 1 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 31. (22 мая 1767 г.) 2 Там же. С. 120. (14 авг. 1767 г.) 1 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 258. 1 Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 110. 1 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 303. 2 Там же. С. 276. 3 Дидро Д. О драматической поэзии // Собр. соч.: В 10 т. Т. 5. М., 1936. С. 140. 1 Дидро Д. О драматической поэзии. С. 405 – 406. 2 Жирмунский В. М. Лессинг // Жирмунский В. М. Очерки по истории классической немецкой литературы. Л., 1972. С. 198. 1 Фридлендер Г. Лессинг. С. 57, 39, 128, 158, 174. 1 Скорнякова М. Г. Лессинг в Пикколо-театре // Западное искусство. XX век. М., 1992. С. 143 – 150. 2 Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960. С. 54. 3 Фридлендер Г. Лессинг. С. 168. 4 Стадников Г. В. Лессинг. Литературная критика и художественное творчество. Л., 1987. 1 Островский А. Н. Полн. собр. соч. М., 1949 – 1953. Т. 15. С. 74, 122. В дальнейшем ссылки на это издание даны в тексте с указанием тома и страницы. — Примеч. ред. 1 Отечественные записки. 1879. № 1. 1 Наследие Островского и советская культура. М., 1974. С. 117. 2 Наследие Островского и советская культура. С. 116. 1 Эдельсон Е. «Бедность не порок» // Москвитянин. 1854. № 5. 1 См.: Поламишев А. Событие — основа спектакля. Автор и режиссер. М., 1977; Он же. Мастерство режиссера. Действенный анализ пьесы. М., 1982. 1 Кнебель М. Поэзия педагогики. М., 1976. С. 267. 2 Станиславский К. С. Собр. соч.: В 8 т. Т. 5. М., 1958. С. 461 – 462. 3 Варнеке Б. В. Техника Островского // Известия по русскому языку и словесности. Л., 1928. Т. 1. Кн. 1. С. 139. 4 Журавлева А. Драматургия А. Н. Островского. М., 1974. С. 99. 5 Там же. 1 Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., 1956 – 1958. Т. 7. С. 72. 1 Новый мир. 1969. № 12. 2 Рукописный отдел Гос. библиотеки им. В. И. Ленина. Ф. М., ед. хр. 3096, л. 3. 1 См.: Литературный критик. 1934. № 5. С. 194. 2 Оснос Ю. В мире драмы. М., 1971. С. 318 – 324. 1 Оснос Ю. В мире драмы. С. 311 – 317. 1 Рукописный отдел Гос. библиотеки им. В. И. Ленина. Ф. М., ед. хр. 3096, л. 3. 1 Лакшин В. Островский-драматург // Островский А. Н. Избранные пьесы. М., 1971. С. 3 – 38. 1 {494} В архиве Б. О. Костелянца эта дневниковая запись существует в виде двух вырванных из тетради листочков — остальная часть дневника давно уничтожена автором. Выступление В. Э. Мейерхольда (как и виденные им мейерхольдовские спектакли) произвело на двадцатитрехлетнего Бориса Осиповича глубокое впечатление. О многом свидетельствует сам факт, что Борис Осипович сохранил этот текст и после того, как Мейерхольд был репрессирован. Сохранил его и в 40 е годы, когда после Постановления о журналах «Звезда» и «Ленинград» сам Борис Осипович был зачислен в «космополиты» и в любой момент мог подвергнуться обыску и аресту. По воспоминаниям его сестры Елизаветы Оскаровны Костелянец, Борис Осипович это сознавал и говорил ей об этом (личная беседа автора комментариев с Е. О. Костелянец от 19 ноября 2005 г.). 2 Лекция В. Э. Мейерхольда была прочитана в переполненном зале Ленинградского лектория 24 октября 1935 г. В сводной афише лектория она значилась как доклад В. Э. Мейерхольда «Пушкин и драма». Стенограммы лекции не существует. Пространная анонимная статья «Пушкин: режиссер-драматург. Доклад Вс. Мейерхольда», опубликованная в газете «Литературный Ленинград» 1 ноября 1935 г., не передает стиля мейерхольдовской речи, а некоторые темы доклада, отраженные в дневниковой записи Бориса Осиповича, вообще отсутствуют. Размышления Мейерхольда о пушкинской драматургии и связанном с ней комплексом проблем изложены в других докладах режиссера, сделанных в 1936 – 1937 гг. (см.: Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы: В 2 ч. Ч. 2. М., 1968. С. 419 – 432). 3 {495} Речь идет о спектакле Ленинградского государственного академического театра драмы (бывш. Александринского) «Борис Годунов» (постановка Б. М. Сушкевича, 1934 г.). 4 Гвоздев Алексей Александрович (1887 – 1939) — выдающийся театровед и театральный критик, профессор факультета истории словесных искусств Российского института истории искусств. А. А. Гвоздев — один из основоположников отечественного театроведения, единомышленник Мейерхольда, автор трудов по методологии изучения театра, истории и теории западноевропейского театра, проблемам современного сценического искусства, в том числе — монографии «Театр Вс. Мейерхольда (1920 – 1926)» (Л., 1927); статьи «Ревизия “Ревизора”» в сборнике «“Ревизор” в театре имени Вс. Мейерхольда» (Л., 1927); многочисленных газетных и журнальных публикаций, посвященных творчеству режиссера (см.: Гвоздев А. А. Театральная критика. Л., 1987). 5 Коровяков Дмитрий Дмитриевич (1849 – 1895) — театральный деятель, критик, педагог. Директор и преподаватель декламации первой частной драматической школы при Обществе любителей сценического искусства в Петербурге. Автор учебных пособий по сценической речи: «Искусство выразительного чтения» (СПб., 1892), «Этюды выразительного чтения художественных литературных произведений» (СПб., 1893) и «Искусство и этюды выразительного чтения художественных литературных произведений» (СПб., 1914). Эти пособия, выдержавшие несколько переизданий, в 1890 е гг. были рекомендованы Министерством народного просвещения для учебных заведений и пользовались большой популярностью. Мейерхольд резко критиковал взгляды Коровякова и близкий к ним мхатовский подход к стихотворному тексту: «В погоне за выявлением смысла в монологах и диалогах драм в стихах коровяковская система декламации требовала сугубого внимания к так называемым логическим ударениям. Но эта погоня за логическими ударениями отвлекала внимание актеров от тех элементов в стихах, которые призваны к тому, чтобы сделать стихи звучащими как стихи, то есть по законам музыкального искусства. … Но у Пушкина так хитроумно расставлены в строчках слова, что логические ударения помимо воли актера отстукиваются в сознании слушателя, плывите только за поэтом по его музыкальной реке» (Мейерхольд В. Э. [О Пушкине] // Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. Ч. 2. С. 431 – 432). Публикация и комментарии А. П. Варламовой, научного сотрудника сектора театра Российского института истории искусств. жүктеу/скачать 2.35 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|