Глава 7 Аномальные останки человеческих скелетов

В XIX, начале XX века ученые находили многочисленные каменные орудия и

другие артефакты в чрезвычайно древних формациях. Кроме того, в таких же

древних геологических контекстах они нашли останки скелетов анатомически сов-

ременных людей.

Хотя сначала эти человеческие кости привлекали значительное внимание,

сейчас о них практически ничего не знают. При чтении большинства современных

книг, создается впечатление, что со времени открытия в 1850-е годы первого

неадертальца и до открытия в 1890-е годы яванского человека, не было сделано

ни одного открытия костных останков.

ский Музей американской археологии и этнологии при Гарвардском университете

нашел бедренную кость человека на новой железнодорожной ветке к югу от Хан-

кокского Авеню в черте города Трентона (штат Нью-Джерси). Бедренная кость бы-

ла найдена на небольшом выступе, поднимающемся над поверхностью на 91 дюйм.

Волк говорил: "Примерно на 4 дюйма выше кости... было место длиною примерно с

саму кость, откуда она, очевидно, упала." Волк сфотографировал человеческую

бедренную кость и заявил, что слой, лежащий непосредственно над каждой сторо-

ной находки и на некотором расстоянии от нее, был в непосредственной близос-

ти от нее, так что она была неповреждена. Волк сказал, что бедренная кость

полностью окаменела. В том же слое, в котором располагалась кость, были

найдены два фрагмента человеческого черепа.

В письме, датированном 30 июля 1987 года, Рон Уитт из Геологической

службы Нью-Джерси написал нам, что слой, в котором найдены третонская бедрен-

ная кость и фрагменты черепа, относится к сангамонскому интергляциалу, и воз-

раст слоя около 107 000 лет. Согласно стандартным представлениям, люди совре-

менного типа появились в южной Айрике около 100 000 назад, а перенеслись в

Америку самое большее 30 000 лет назад.

7 декабря 1899 года Волк вернулся на тот же железнодорожный путь. При-

мерно в 24 футах на запад от того места, где он нашел окаменелую бедренную

кость, в том же самом слое, Волк нашел 2 фрагмента человеческого черепа. Он

сказал, что слой, лежащий непосредственно над каждой и на некотором расстоя-

нии от нее был неповрежден.

Могли ли человеческие кости попасть туда сверху? Волк указал, что вер-

хние слои были красными и желтыми. Но человеческие кости были "белого и мело-

вого цвета", что находится в соответствии со слоем белого песка, в котором

они найдены.

Так как третонская бедренная кость похожа на бедренную кость современ-

ных людей, Алес Хрдлика из Смитсонского института думал, что она, должно быть,

современна. Он описал, что у подлинной древней человеческой бедренной кости

должны быть примитивные черты. Поэтому о третонской кости он сказал: "Древ-

ность этого образца должны основываться лишь на геологическом свидетельстве."

Но он не мог указать какую-то неправильность геологического свидетельства. В

XIX и начале XX столетия было сделано несколько открытий костных останков че-

ловека в среднеплейстоценовых формациях в Европе, в том числе открытия в Гэл-

лей-Хиле, Мулин-Квигноне, Кличи, Ла-Денисе и Ипсвиче. Насчет истинного воз-

раста этих костей остаются сомнения. Однако ради полноты мы включили их в на-

ше обсуждение. Присутствие этих скелетов в среднеплейстоценовом слое можно

отнести на счет недавних захоронений, во времмя которых перемешиваются слои,

ошибок в сообщении о них или лжи, однако, если эти скелеты действительно от-

носятся к среднему плейстоцену. Сейчас мы сделаем обзор некоторых наиболее

достойных упоминания случаев.

обнажили пласт мела. Над пластами лежали слои песка, глины с перегноем и гра-

вием толщиной в 10-11 футов. Один рабочий, Джек Олсон сказал Роберту Эллиоту,

собирателю доисторических предметов, что он нашел в этих отложениях на глу-

бине около 8 футов от поверхности и на 2 фута выше мелового пласта человечес-

кий скелет.

Олсон достал череп, но оставил на месте остальной скелет. Эллиот утвер-

ждал, что он видел, что скелет был крепко зажат в слое: "Мы внимательно иска-

ли какой-нибудь признак того, что эта секция повреждена, но мы не нашли тако-

вых: стратификация не нарушилась." Затем Эллиот достал скелет и дал его впос-

ледствии Э.Т.Ньютону, который опубликовал доклад, где говорил о большом

возрасте скелета.

Директор школы по имени М.Х.Хейс осмотрел кости в очевидно неповрежден-

ных отложениях до того, как Эллиот извлек скелет. Хейс видел также череп сра-

зу же после того, как его достал рабочий, раскапывающий отложения. Хейс ска-

зал о костях: "У обычного разумного человека не могут возникнуть никакие сом-

нения на счет того, что они отложились одновременно с гравием... Рабочему бы-

ло так ясно, что этот слой неразрушен, что он сказал: "Никто не хоронил здесь

человека или животное." На стоянке Галлей-Хил найдены также многочисленные

каменные орудия.

Согласно современным взглядам, Стоянка Галлей-Хил датируется гольштей-

ским интергляциалом, который имел место 330 000 лет назад. Было заключено,

что галлейхильский скелет был анатомически современного типа. Большинство

ученых сейчас думает, что анатомически современные люди (Homo sapiens

sapiens) появились в Африке около 100 000 назад. Они говорят, что Homo

sapiens sapiens cо времени проник на территорию Европы в форме кроманьйонско-

го человека около 30 000 лет назад, вытесняя при этом неадертальцев.

Что говорят современные палеонтропологи о Галлейхильском скелете? Нес-

мотря на стратиграфическое свидетельство, о котором сообщили Хейс и Эллиот, в

1949 году К.П.Оакли и М.Ф.Монтагю заключили, что скелет, должно быть, был

закрыт недавно в среднеплейстоценовых отложениях недавно. Они считали, что

неокаменелым костям лишь несколько тысяч лет. Сегодня это мнение разделяют

почти все антропологи.

У костей из Галлей-Хила содержание азота сходно с содержанием азота в

относительно современных костях в других стоянках в Англии.

Азот - один из составных элементов белка, который с течением времени

обычно разлагается. Но существует множество зафиксированных случаев, когда

белок сохранялся в окаменелостях миллионы лет. Так как степень сохранения

азота может варьироваться от одной стоянки к другой, то нельзя говорить с

уверенностью о том, что относительно высокое содержание азота в Галлей-Хил-

ских костях означает то, что они современны. Галлейхильские кости найдены в

глинистых плодородных осаждениях, которые, как известно, сохраняют протеин.

Оакли и Монтагю обнаружили у человеческих костей из Галлей-Хила содержа-

ние фтора в позднеплейстоценовых и гелоценовых костях из других стоянок.

Известно, что кости поглощают фтор из подземных вод. Но содержание фтора в

подземных водах весьма изменяется от одной стоянки к другой, что делает срав-

нение содержания фтора в костях из разных стоянок ненадежным показателем их

сравнительного возраста.

Позднее исследовательская лаборатория Британского Музея получила радио-

карбоновую дату галлейхильского скелета. Она составила 3 310 лет. Но эта да-

тировка была проведена с использованием методов, которые считаются сейчас не-

надежными. Кроме того, весьма вероятно, что на кости из Галлей-Хила, которые

хранились в музее 80 лет, осадился современный углерод, что и обусловило лож-

но молодую дату при испытаниях. Пытаясь дискредитировать свидетельства Эллио-

та и Хейса (они сказали, что в Галлей-Хиле нет очевидных следов захоронений)

Оакли и Монтагю привели несколько доводов в добавление к своим химическим и

радиометрическим датам.

Например, Оакли и Монтагю доказывали, что относительная компетентность

скелета из Галлей-Хила - это несомненный признак того, что его закопали наме-

ренно. Фактически же недостает почти всех ребер, позвоночника, предплечий,

кистей и ступней. В случае с Люси, самым известным образцом Australopitecus

abarensis, сохранилась большая часть скелета, и все же никто не предполагает,

что австралопитеки похоронили своего умершего сородича. Ученые нашли также

довольно полные костные останки человека прямоходящего и человека умелого. В

этих случаях, с чем согласятся все палеонтропологи, мы несомненно имеем дело

с намеренным захоронением, таким образом, относительно коплектные скелеты го-

минида могут сохраниться и без погребения.

Но даже если владельца скелета из Галлей-Хила похоронили, погребение не

могло произойти недавно. Сэр Артур Кейт предположил в 1926 году: "Взвесив все

свидетельства, мы вынуждены сделать вывод, что геллейхильский скелет пред-

ставляет человека, похороненного, когда поверхность Земли составляла нижний

слой гравня."

Как можно видеть, старые кости косвенного указывают на события в дале-

ком и недостижимом прошлом. Почти наверняка возникнут споры об их возрасте и

во многих случаях, имеющихся данных недостаточно, чтобы окончательно разре-

шить споры. Это относится и к Галлей-Хилу. Доклад Оакли и Монтагю бросает

тень сомнения на свидетельство Элиота и Хейса, но в то же самое время свиде-

тельство Элиота и Хейса бросает тень сомнения на доклад Оакли и Монтагю.

Франции челюсть анатомически современного человека. Он извлек ее из слоя чер-

ного песка и гравия, в котором находились также каменные орудия ашельского

типа. Черный слой располагался на глубине 16,5 футов ниже поверхности шахты.

Ашельские стоянки в Аббевиле синхронны гольштейскому межледниковью, и им та-

ким образом около 330 000 лет.

Услышав об открытии аббевильской челюсти и орудий, Аббевиль посетила

группа известных английских геологов, и сначала они были приятно удивлены.

Однако, впоследствии выяснилось, что некоторые каменные орудия из коллекции

Буше де Перте были подделками, подложенными рабочими. Затем английские уче-

ные начали сомневаться в подлинности челюсти. Они взяли в Англию один зуб из

челюсти, раскололи его и удивились, как хорошо он сохранился. Это усилило их

сомнения, но многие антропологи заметили, что окаменелые зубы большого воз-

раста часто хорошо сохраняются.

Кроме того, челюсть из Мулин-Квигнтона была окрашена "как оказалась,

только поверхностно", и раскраска легко соскабливалась с одной части кости".

Некоторые восприняли это как признак подделки. Но позднее английский антропо-

лог сэр Артур Кейт скажет, что эта особенность кости не уменьшает ее подлин-

ности.

В мае 1863 года британские геологи встретились в Париже со своими оппо-

заявление об аутентичности челюсти, но потом они прекратили включать ее в

список открытий дрвнего человека. В настоящее время господствует почти едино-

душное мнение, что челюсть из Мулин-Квигнон - ничего не стоящий реликт. Ины-

ми словами, те ученые, которые полагали, что неадертальцы были непосредствен-

ными предшественниками человека разумного, не могли связать это с челюстью из

Мулин-Квигнон, так как это бы означало, что анатомически современные люди су-

ществовали до неадертальцев. Сегодня идея о том, что неадертальцы - это пря-

мые предки современного человека, непопулярна, но это само по себе не разъяс-

няет, как принимать оббевильскую челюсть, возраст которой, если она подлинна,

составляет более 300 000 лет.

На основе имеющейся сейчас у нас информации трудно сформулировать мне-

ние о подлинности челюсти из Мулин-Квигнон. Даже если мы примем, что челюсть

и множество найденных с ней кремневых орудий были фальшивками, что нам это

скажет о природе палеонтропологических свидетельств?

Как мы увидим, если челюсть и орудия из Мулин-Квигнона - не подделка, то

они не единственны: 40 лет признавалась подлинность пилтдаунского человека

(глава 9), прежде, чем установили, что что это искусная фальшивка.

му взглянуть на челюсть из Мулин-Квигнон. После споров о Мулин-Квигнон Буше

де Перте продолжал утверждать, что его находки подлинны. Чтобы это было лег-

че доказать, он провел еще несколько раскопок в Мулин-Квигнон под строгим

контролем и в присутствии опытных наблюдателей-ученых. В ходе этих раскопок

было найдено еще больше костей анатомически современных людей, фрагментов зу-

бов и костей. Эти открытия, которым в странах английского языка почти не уде-

лили никакого внимания, являются демонстрацией присутствия человека в сред-

нем плейстоцене в Европе, тем более 300 000 лет назад.

Также эти открытия усиливают доводы в пользу аутентичности челюсти из

Мулин-Квигнон. Обо всех этих важных открытиях, которые лишь кратко упомянуты

здесь, будет рассказано в будущей книге Майкла А.Кремо.

что он нашел в карьере на Авеню де Коичи часть человеческого черепа, бедрен-

ную кость, большеберцовую кость и несколько костей ступни. Кости были найде-

ны на уровне 5,25 метров ниже поверхности. Сэр Артур Кейт считал, что слой, в

котором найдены Кличийские человеческие окаменелости (более 5-ти метров) го-

ворит против предположения об их недавнем захоронении. Но Габриэль де Мартил-

ле сказал, что один рабочий из Карьера на Авеню де Кличи сообщил ему, что он

протащил скелет в карьер.

Ряд ученых, даже услышав рассказ Мортилле о том, что рабочий притащил

кости кличийского скелета, все же сохранили увереннность в подлинности откры-

тия Бертрани. Например, профессор Е.Т.Хэлли сказал: "Открытие мистера Бертра-

на, кажется мне, значительно менее спорным, чем другое открытие, которое не

было первым на Авеню де Кличи: наш уважаемый коллега мистер Ребоукс нашел в

том же местонахождении почти на той же самой глубине (4.20 метра) человечес-

кие кости, которые он дал мне на изучение".

Кейт сообщил, что сперва почти все специалисты во Франции считали, что

возраст кличийского скелета совпадает с возрастом того, слоя, в котором, по

словам Бертрана, он был найден. Позднее, после признания в качестве плейстоце-

нового предка современнных людей неадертальца, французские антропологи вычер-

кнули кличийский скелет из списка истинных открытий, так как он датировал

раньше неадертальца.

Представитель современного человеческого типа не должен существовать

раньше своего предполагаемого предка. Считается, что неадертальцы жили 150

000- 30 000 лет назад, но возраст кличийского скелета более 300 000 лет.

Бертран в своих дополнительных заметках Антропологическому обществу пре-

доставил дополнительные свидетельства большого возраста кличийского скелета.

Он сказал, что в слое, содержащим другие кости кличийского человеческого ске-

лета, он нашел локтевую кость человека. Локтевая кость - это большая кость

предплечья.

Когда Бертран попытался извлечь ее, она превратилась в прах. Он предпо-

ложил, что доказательства того, что кличийский человеческий скелет, должно

быть, синхронен слою, в котором он был найден. Очевидно, Бертран рассуждал,

что такая хрупкая кость, как эта локтевая, вряд ли могла бы быть перенесена

из верхнего слоя карьера и перетащена рабочими в нижний слой, в котором Бер-

тран нашел ее - во время этого она, несомненно, развалилась бы. Это указывает

на то, что локтевая кость, как и другие человеческие кости, принадлежала к

тому слою, в котором нашел Бертран.

Фрагменты черепа из Ла-Дениса

найдены куски человеческой кости. Особый интерес представляет лобовая кость

человеческого черепа. Сэр Артур Кейт сказал, что эта лобовая кость "практи-

чески не отличается от лобовой кости современного черепа".

Лобовая кость была извлечена из осадочного отложения, располагавшегося

между двумя слоями лавы. Первый слой лавы относился к плиоцену, а второй - к

позднему плейстоцену. Таким образом, этой кости черепа могло быть или нес-

колько тысяч лет или 2 миллиона лет. Выяснилось, что содержание азота и фто-

ра в этой кости почти такое же как и содержание этих элементов в костях поз-

днеплейстоценовых стоянок в разных частях Франции. Но такие сравнения не

имеют большой ценности, потому что содержание азота и фтора в костях зависит

в значительной степени от типа осадочной породы, температуры и уровня подзем-

ных вод, который может очень отличаться в разных местах. Истинный возраст

лобовой кости из Ла-Дениса неизвестен, но так как есть основания полагать,

что ей может быть 2 миллиона лет, мы включили ее сюда.
Ипсвичский скелет
В 1911 году Д.Рейд Мойр нашел под слоем ледниковой валунной глины около

города Ипсвича в Восточной Англии скелет анатомически современного человека.

Прочитав различные вторичные источники, мы узнали, что позднее Д.Рейд Мойр

изменил свое мнение о возрасте скелета и заявил, что скелет современен. Поэ-

тому мы сначала и не планировали включать рассказ об ипсвическом скелете в

эту книгу, но в результате дальнейших исследований мы определили, что ипсви-

ческий скелет действительно может быть очень древним.

Скелет был найден на глубине 1,38 метров между слоем валунной глины и

лежащими сверху песками ледниковой эпохи. Этим отложениям может быть по 400

000 лет. Мойр сознавал возможность того, что скелет могли похоронить недавно,

поэтому он удостоверился в том, что слой, в котором находился скелет и лежа-

щий выше него, были неповреждены. Относительно состояния костей, сэр Артур

Кейт сказал, что они найдены в таком состоянии, в котором находят плейстоце-

новые окаменелости и животных во всех гляциальных песках.

Однако, это открытие нашло себе множество противников. Кейт писал, что

если бы обладатель скелета был таким же примитивным, как неадертальский чело-

век, то никто бы не сомневался в том, что он одного возраста с валунной гли-

ной. "При предположении о том, что современный тип человека также имеет и

современное происхождение, - писал он, - подобным образом отказывает в их

большой древности.

Несмотря на оппозицию, Мойр сначала твердо стоял на своем, настаивая,

что ипсвический скелет действительно древен. Что же произошло, что заставило

его изменить свое мнение? Он нашел рядом на том же месте несколько каменных

орудий, которые напоминали орудия ауригнасийского периода, которому, как счи-

тается, около 30 000 лет. Он заключил, что слой валунной глины, лежащий выше

скелета, образовался в то время на основе наличия останков оригинального от-

ложения валунной глины, которое образовалось на сотни тысяч лет раньше.

В утверждениях Мойра мы не находим ничего, что заставляет нас принять

современный возраст скелета в 30 000 лет. Отделенные каменные орудия, кото-

рые сравнивали с орудиями из Европы, находят по всему миру в очень древних

слоях. В 1960-е годы подобные орудия были найдены в Хьеятлако в Мексике, в

слоях с урановой датой в 200 000 лет. В XIX века на калифорнийских золотых

разработках в отложениях, которые могут относится даже к эоцену, найдены

очень развитые каменные предметы. Поэтому мы не можем соглашаться с Мойом

насчет того, что открытие орудий развитого типа на том же уровне, что и ип-

свический скелет - это достаточное основание, чтобы реинтерпретировать стра-

тиграфию стоянки с тем, чтобы согласовать возраст орудий.

Кроме того, Мойр не привел неологических обоснований для подтверждения

своего заключения о том, что валунная глина - это недавно отложившаяся грязь.

Поэтому самой простой гипотезой является то, что это был действительно слой

ледниковой валунной глины, как об этом первоначально сообщил Мойр и как обри-

совало это на подобной карте этого района Британское геологическое управление.

Ледниковые пески, в которых найден ипсвичский скелет, отложились, дол-

жно быть, между началом английского оледенения (около 400 000 лет назад) и

началом хокснианского интерргляциала (около 330 000 лет назад). Таким обра-

зом, ипсвичскому скелету 330 000 - 400 000 лет. Некоторые специалисты отодви-

гают начало миндельского оледенения (эквивалентное английскому) примерно до

600 000 лет назад, что потенциально делает возраст ипсвичского скелета таким

же большим. И все же считается, что люди современного типа не могли поя-

виться в Европе раньше, чем 30 000 лет назад.

ции. Так, в конце 1960-х годов французский антрополог Генри де Люмлей нашел

овальные ямы, что указывало на то, что здесь гоминиды возводили временные жи-

лища и разводили огонь около 400 000 лет назад. Также там были найдены камен-

ные орудия. Одно из них использовалось как шило, возможно, для того, чтобы

сшивать шкуры. Про обнаруженные на древней поверхности Земли отпечатки ска-

зали, что они показывают, что гоминиды спали или сидели на шкурах. Также бы-

ли найдены стрелы. Он сделан из вулканической породы, добытой в эстерельском

районе в 30 милях оттуда.

Очень важно, что в Терра-Амате не было найдено ни одной окаменелости

гоминида. Однако, в статье о Терра-Амате, опубликованной в "Сантифик Амери-

кэн" в 1969 году, де Люмлей все-таки сообщил об отпечатке правой ступни длин-

ною 9,5 дюйма, сохранившемся в песке дюны. Де Люмлей не идентифицировал тип

гоминида, который оставил отпечаток, но как можно судить по доступным источ-

никам, этот отпечаток не отличается от отпечатка анатомически современного

человека. Этот след дает дополнительные подтверждения подлинности находок в

среднеплестоценовых стоянках, которые мы только что обнаружили.
Череп из Буэнос-Айреса
Из Аргентины поступило очень убедительное подтверждение существования в

очень древние времена анатомически современных людей. В 1896 году рабочие,

раскапывавшие сухой док в Буэнос-Айресе, нашли человеческий череп (рисунок

7.1), они достали его, пробившись через слой твердой, похожей на известняк

субстанции, называемой "тоска", из главного карьера со дна раскопок. Череп

был найден на уровне, который на 11 метров ниже платформы реки Ла-Платы.

Нашедшие череп рабочие отдали его своему управляющему, мистеру Джунору,

одному из руководителей отделения общественных работ порта Буэнос-Айреса.

Информацию о черепе передал аргентинскому палеонтологу Флорентино Амегино

мистер Эдвард Марш Симпсон, инженер из компании, проводившей раскопки в пор-

ту Буэнос-Айреса. По его мнению, извлеченный из главного карьера череп при-

надлежал плиоценовому предку человека разумного, и он назвал его Dipromato

platensis. Но, согласно Алесу Хрдлике из Смитсонского института, этот череп

точно такой же, как современный человеческий череп.

Череп был найден там, что Алес Хрдлика назвал "самой верхней частью

преэнсенадийского слоя". Согласно современным представлениям геологов, воз-

раст преэнсенадийского слоя должен составлять по крайней мере 1,0-1,5 миллио-

нов лет. Даже если это 1 миллион лет, все же присутствие где-нибудь в мире,

не говоря уже о Южной Америке, череп современного человека является неожидан-

ным. Мистер Д.Э.Кларк, бригадир нашедших череп рабочих, сказал, что он "со-

вершенно уверен, что череп найден в главном карьере под "тоской"."

Бэйли Уилис, сопровождавший Хрдлику во время его экспедиции в Аргентину

геолог, опросил мистера Джунор и сообщил: "Фрагмент черепа был извлечен из

скважины (т.е. из главного карьера) и хотя его утверждение основывается на

"значит, это было так" бригадира", которому сказали, что один рабочий, все же

это единственный момент в начале открытия, которое не подвергается серьезным

сомнениям." Затем Уилис предлагает какие-то неясные, не основанные ни на чем

измышления по поводу того, что как череп мог попасть в то место, где он был

найден.

Хрдлика, в свою очередь, думал, что раз у черепа была современная фор-

возрасте. Предвзятость суждения Хрдлики видна из следующего утверждения в од-

ной его книге, вышедшей в 1912 году: "Поэтому древность любых костных челове-

ческих остатков, которые заметно не отличались от костных остатков современ-

ного человека, может относиться на основе морфологии, и лишь в незначи-

тельной степени на основе геологии, к недоступным во времени, но все же неза-

конченным геологическим формациям, возраст которых может быть какой угодно,

кроме современного." Здесь мы встречаемся с очень ясной формулировкой сомни-

тельного принципа датировки по морфологии.
Южно-американский человек - прямоходящий?
Прежде чем продолжить исследование, давайте обратимся к другой южноаме-

риканской находке, которая имеет отношение к современным представлениям о че-

ловеческой эволюции в целом, и к представлениям о заселении Нового Света в

частном.

зильском музее окаменевший череп с очень толстыми стенками и исключительно

тяжелыми надглазничными валиками, который напоминал череп человека прямоходя-

щего. Этот череп был найден в районе Лагоа-Санта в Бразилии. Когда Брайан по-

казал фотографии черепа нескольким американским антропологам, они не могли

поверить в то, что череп мог быть найден в Америке, и предположили, что это

была или гипсовая подделка или какая-нибудь черепная крышка из Старого Света

попала каким-то образом в исследовательскую Брайана бразильскую коллекцию.

Но Брайан возразил, сказав, что и он, и его жена, которая тоже видела

черепную крышку, видели на своем веку порядочно окаменелых человеческих кос-

тей. И они оба совершенно уверены, что черепная коробка не могла быть поддел-

кой или сделана из гипса, это была подлинная, сильно окаменелая черепная ко-

робка. То, что эта крышка из Лагоа-Санты была не окаменелостью из Старого

Света, случайно попавшей в бразильскую коллекцию, было подтверждено, по сло-

вам Брайана, тем фактом, что она отличалась от известных черепов из Старого

Света по нескольким важным параметрам.

Каково значение черепной крышки из Лагоа Санты? Присутствие в Бразилии

гоминид с чертами человека прямоходящего в любое время в прошлом является в

высшей степени аномальным. Придерживающимся стандартных взглядов антрополо-

гии говорят о том, что в Америку пришли лишь анатомически современные люди.

Методология наукидопускает пересмотр взглядов, но такой пересмотр взглядов,

при котором просматривается присутствие человека прямоходящего в Новом Свете

будет революционным.

После того, как Брайан исследовал черепную крышку, она загадочным обра-

зом исчезла из бразильского музея. Один важный скелет, найденный Гансом Ре-

ком в Олдувайском ущелье, тоже исчез из музея. В случаях с открытиями Брайа-

на и Река, у нас есть по крайней мере шанс услышать о них до того, как они

исчезли. Но мы подозреваем, что другие окаменелости не попали в поле нашего

внимания потому, что были затеряны в музеях или , возможно, были намеренно

выброшены без всякого сообщения о них.

люсть. Городской аптекарь Джон Тейлор купил эту фоксхальскую челюсть (рису-

нок 7.2) у рабочего за кружку пива. Тейлор обратил на нее внимание Роберта

Х.Кольера - американского врага, который жил тогда в Лондоне. Кольер, полу-

чив окаменелость, посетил тот карьер на ферме мистера Лоу. Он заметил, что

пласт, из которого, как сказали, была взята челюсть располагалась на уровне

16 футов ниже поверхности. Состояние этой полностью пропитанной оксидом желе-

за челюсти согласовывалось с ее включением в этот пласт. Кольер сказал, что

фохскольская челюсть - это "древнейший реликт существующего человеческого жи-

вотного". Позднее Мойр нашел каменные орудия и следы огня на такой же 16-фу-

товой глубине, что и в Фохсколе. Возраст любого предмета с этой глубины сос-

тавляют по крайней мере 2,5 миллионов лет.

Кольер, понимая, что обладает окаменелостью величайшей важности, пока-

зал многим английским ученым, в том числе Чарльзу Льелю, Джорджу Баску, Ри-

чарду Оуэну, сэру Джорджу Прествичу и Томасу Хаксли. Все они скептично отнес-

лись к ее большой древности. Хаксли, например, возражал, говоря, что форма

кости "не указывает на то, что она принадлежит вымершей или диградировавшей

человеческой расе". Здесь мы опять сталкиваемся с ошибочным представлением о

том, что кость, выглядящая как современная, не может в действительности быть

древней. Американский палеонтолог Генри Фэйрфильд Осборн, когда писал в

1920-е годы об открытиях Мойра кремневых орудий в том же самом районе, где

была найдена и фоксхольская челюсть, поинтересовался, почему упомянутые выше

ученые не позаботились посетить стоянку. Осборн сказал, что они не поверили

"возможно потому, что форма челюсти не была примитивной". Кроме того, кость

окаменела не полностью, но многие другие кости примерно того же возраста так-

же окаменели не полностью.

Спустя некоторое время, челюсть загадочным образом исчезла. Современные

авторитеты почти никогда не упоминают про нее, а те, кто все-таки упоминает о

ней, делают это с неизменным презрением. Например, в книге Марселлина Боуля

"Ископаемые люди" мы находим следующее утверждение: "Обращать внимание на

свидетельства, подобные этому, можно лишь при полном отсутствии "критическо-

го отношения".

Но многие обычно принятые кости и артефакты тоже были найдены необразо-

ванными рабочими. Например, оплачиваемые, работающие без наблюдения местные

собиратели на Яве сделали большинство находок человека прямоходящего, а гей-

дельбергский человек прямоходящий найден немецкими рабочими. Позднее передал

находки ученым. Раз ученые могут серьезно относится к этим открытиям, то по-

чему они не могут серьезно относится и к фохсхальской челюсти? Можно возра-

зить, что окаменелость яванского человека прямоходящего и гельдебергская че-

люсть человека прямоходящего все еще можно осмотреть, в то время, как фох-

схальская челюсть исчезла. Но оптимальные окаменелости исчезли в Китае во

время II мировой войны, все же они до сих пор принимаются как доказательства

человеческой эволюции.
Скелеты из Кастенедоло
Миллионы лет назад, в плиоцене, южные склоны Альи омывало теплое море, в

результате чего там образовались слои кораллов и моллюсков. В конце лета 1860

года профессор Джузеппе Рагазони, геолог из Технического института Бреши, от-

правился в Кастенедоло, находящийся примерно в 6-ти милях на юго-восток от

Бреши, для того, чтобы собрать окаменелые раковины из плиоценового слоя, об-

нажившегося в одном шурфе у подножия холма Калле-де-Венто (рисунок 7.3).

Рагазони сообщал: "Когда я искал раковины на коралловом наносе, мне по-

пала в руки верхняя часть черепа, полностью облепленная кусками коралла,

склеенных зелено-голубой глиной, которая характерна для этой формации." Удив-

ленный, я продолжал поиски, и вдобавок к этой верхней части черепа я нашел

кости грудной клетки и конечностей, которые совершенно очевидно принадлежали

представителю человеческого вида".

Рагазони показал кости геологам А.Стоппани и Д.Куриани. Пословам Рагазо-

ни, они отрицательно восприняли их: "Не испытывая большого доверия к обстоя-

тельствам открытия, они выразили мнение, что кости не принадлежали очень

древнему индивиду, а были из очень современного захоронения в этой террасе."

"Тогда я вынул кости, - говорил Рагазони, - не без некоторого сожаления,

потому что я нашел их среди кораллов и морских раковин. Они выглядели, несмот-

ря на взгляды этих двух способных ученых, как будто их переносили океанские

волны, и были покрыты кораллами, ракушками и глиной."

Но на этом история не заканчивается. Рагазони не мог выкинуть из ума

идею о том, что найденные им кости принадлежали жившему в плиоцене человеку.

"Поэтому, - писал он, - некоторое время спустя я вернулся на то же самое мес-

то и смог найти еще несколько фрагментов кости в таком же состоянии, что те,

которые были найдены первыми."

В 1875 году Карло П.Джермани по совету Рагазони купил землю в Кастенедо-

ло, чтобы продавать богатую фосфором ракушечную глину в качестве удобрения

местным фермерам. Рагазони писал: "Я рассказал Джермани и найденных мной кос-

тях и убедительно попросил его быть бдительным во время проведения раскопок и

показывать мне любую новую человеческую окаменелость."

В декабре 1879 года Джермани заметил в раскопках несколько костей. Это

было на расстоянии около 15 метров от того места, где были найдены первые че-

ловеческие кости. 2 января 1880 года Джермани послал Рагазони послание об от-

крытиях. Рагазони вспоминал: "На следующий день я поехал туда с моим ассис-

тентом Винцензо Фрацази, чтобы достать кости собственными руками." Там были

найдены куски черепа, несколько зубов и частей позвоночника, ребра, кисти ру-

ки, кости ноги и ступни. За этим последовали новые открытия. 25 января Джер-

мани принес Рагазони несколько зубов и фрагментов челюсти, найденный на рас-

стоянии около 2-х метров от костей, найденных раньше, в январе. Рагазони вер-

нулся в Кастенедало и нашел еще несколько фрагментов черепа, челюсти, позво-

ночника, ребра и несколько выпавших зубов. "Все они, - сказал Рагазони, -

полностью облеплены глиной и мелкими фрагментами кораллов и раковин, что да-

же проникло вовнутрь. Все это рассеивает любые сомнения о том, что это были

кости похороненных в могильнике людей; наоборот, это подтверждает тот факт,

что их перенесли морские волны."

16 февраля Джермани сообщил Рагазони, что найден полный скелет. Рагазо-

ни отправился на стоянку и управление раскопками. Оказалось, что заключенный

в массу зелено-голубой глины скелет принадлежал анатомически современной

женщине.

"Полный скелет, - сказал Рагазони, - найден в середине слоя голубой гли-

ны." Слой голубой глины, толщина которого превышает 1 метр, сохранили свою

единообразную стратификацию, и на нем не видны признаки повреждения". Он до-

бавляет: "Весьма вероятно, что скелет был отложен в разновидности морской

грязи, не похоронен в последующие времена, ибо в этом случае можно было бы

обнаружить следы летающего сверху желтого песка и железисто-красный глины,

называемой "феррето"."

Если говорить прямо, при любом захоронении несомненно бы произошло за-

метное перемешивание различных окрашенных материалов в неповрежденном, в

противном случае, слое голубой глины.

А Рагазони, сам геолог, определил, что там не было следов подобного сме-

шивания. Кроме того, у голубой глины была своя стратификация, которая непов-

реждена.

человеческие кости из Кастенедало были такими же древними, как и плиоценовый

слой, в котором они были найдены. Возможно, потоки воды смыли покрывающую го-

лубую глину слои и проникли частично в саму голубую глину. Затем человечес-

кие кости могли быть вмыты в пустоты, а над ними мог отложиться новый мате-

риал. Это могло бы объяснить, почему там нет следов захоронения. Но Рагазони

сказал, что вряд ли человеческие окаменелости были недавно вымыты туда, где

они были найдены: "Открытые 2-го и 25-го января окаменелые останки лежали на

глубине приблизительно в 2-х метрах. Кости находились на границе между нано-

сами ракушек и кораллов и лежащей сверху голубой глиной, которая, как оказа-

лось, покрывала скелет в состоянии slow deposition." Slow deposition глины,

которая, по словам Рагазони, была стратифицирована, отвергает гипотезу о том,

что скелет был недавно вымыт в голубую глину каким-нибудь потоком воды.

Современные геологи относят голубые глины из Кастенедало к астканской

стадии среднего плиоцена, что определяет возраст открытий из кастенедало 3-4

миллиона лет.

В 1883 году анатом из Римского университета профессор Джузеппе Серджи

встретился с Рагазони и лично осмотрел человеческие останки в Техническом ин-

ституте Бреши. Изучив кости, он определили, что те представляют собой четыре

индивидуума - взрослого мужчину, взрослую женщину и двое детей.

Серджи посетил также стоянку Кастенедало. Он написал: "Я поехал туда в

сопровождении Рагазони 14 апреля. Вырытая в 1880 году траншея до сих пор бы-

ла там, и было отчетливо видно геологическую последовательность слоев."

Серджи добавляет: "Если бы яма была вырыта для могилы, то тогда ее бы не

наполнили снова точно также, как она была раньше. Глина из верхних, находя-

щихся у поверхности слоев, опознаваемая по ярко-красному цвету, была бы пере-

мещена. Даже обычный человек заметил бы подобное изменение цвета и поврежде-

ния слоя, не говоря уже об опытном геологе". Серджи также заметил, что за ис-

ключением почти комплектного скелета женщины, большинство костей рассеяны го-

лубой глиной среди раковин и кораллов под голубой глиной, как будто бы они

разборосаны по одной плоской поверхности. Это подтверждает взгляд о том, что

обладатели костей упали на дно у берега моря. Когда они раразложились, их

кости рабросали волны. "Почти полностью сохранившийся женский скелет, - ска-

зал Серджи говорит о том, что его не похоронили, а поместили в перевернутом

положении."

Сердж убедился, что кастенедольские скелеты были останками людей, жив-

ший в плиоценовом отделе третичного периода. О негативном оношении других он

сказал: "Тенденция отрицать (из-за предвзятых теоретических концепций) любое

открытие, которое могут продемонстрировать присутствие человека в третии,

есть, как я считаю, разновидность научных предрассудков. Естественным наукам

нужно избавиться от этого предрассудка." Однако этот предрассудок не был

преодолен, и он существует до сегодняшнего дня. Серджи написал: "В результа-

те одного деспотического научного предрассудка, называйте его, как хотите,

дискредитировалось любое открытие человеческих останков в плиоцене."

Но Серджи не один признавал открытия Рагазони в Кастенедало. Арман де

Кватрефате, известный нам по нашему обзору каменных орудий, также признал их.

Он написал в книге "Человеческие расы" о найденном в Кастенедало человечес-

ком скелете: "Нет серьезных причин сомневаться в открытии М.Рагазони, и...

если оно сделано в четвертичном отложении, то никто не подумает оспорить его

правильность. Поэтому ничто не может быть против этого, кроме теоретических

априорных возражений."

В 1889 году в Кастенедало был найден еще один человеческий скелет. Эта

находка привнесла элемент путаницы в открытия 1880 года.

Рагазони пригласил Д.Серджи и А.Иссела осмотреть новый скелет, найден-

ный в древнем пласте, состоящем из устриц. Серджи сообщил, что и он, и Иссель

считают, что новый скелет 1889 года - проникли вплиоценовые слои недавно, так

как этот почти нетронутый скелет лежал на спине в расщелине не устричного

пласта, и на нем видны следы того, что его обладателя похоронили.

Но Иссель в своей собственной статье заключает, что открытия 1880 года

тоже были недавними захоронениями. В примечании Иссель заявил, что Серджи

согласился с ними о том, что ни один скелет из Кастенедало не относился к

Плиоцену. Для научного сообщества это разрешило продолжающийся спор.

Но позднее Серджи написал, что Иссель ошибался. Несмотря на свое мнение

о том, что скелет 1889 года был современным, Серджи сказал, что он никогда не

отказывался от своего убеждения о том, что кости 1880-го года относились к

плиоцену. Но ущерб уже был нанесен, и Серджи не стал вступать в новую битву

ради реабилитации открытий 1880 года. После этого стандартными ответами на

находки из Кастенедало стали молчание или насмешливое отношение.

В книге профессор Р.А.С.Макалистера "Учебник по европейской археологии",

написанной в 1921 году, можно найти хороший пример несправедливого суждения о

находках в Кастенедало. Макалистер признавал, что "что бы мы ни могли думать о

кастенедальских находках, мы должны относиться к ним серьезно." Он замечает,

что они были "извлечены компетентным геологом Рагазони... и осмотрены компе-

тентным геологом Серджи." Все же он не мог признать их плиоценовый возраст.

Перед лицом неподходящих фактов Макалистер заявил, что "здесь, должно быть,

где-то что-то не так". Прежде всего, это анатомически современные кости. "Раз

они действителььно принадлежат тому слою, в котором найдены, - писал Макалис-

тер, - то это подразумевает экстраординарно большой застой эволюции. Более

того, вероятно, что с наблюдениями что-то не в порядке", Макалистер сказал

также: "Признание плиоценового возраста для кастенедальских скелетов создает

так много неразрешимых проблем, что мы едва ли можем колебаться при выборе

альтернатив, признавать или отрицать их подлинность". Здесь мы опять находим

обдуманные заранее идеи ученого об эволюции, которые побуждают его не призна-

вать костные свидетельства, которые в другом случае он бы не признал достой-

ного качества.

Макалистер для подтверждения своей попытки дискредитировать все находки

в Кастенедало, цитирует Исселя, хотя доклад Исселя за 1889 год в действи-

тельности дискредитирует лишь скелет 1889 года. Например, Макалистер пишет

обо всех находках в Кастенедало: "Осмотр костей и предположение Исселя из Же-

невы открыли факт, что эти слои были полны морскими осаждениями, все твердое

внутри них, за исключением человеческих костей, было покрыто коркой морского

происхождения." Хотя Иссель действительно писал о том, что кости найденного в

1889 году скелета были гладкими, и на них не было корки, про ранние открытия

сказать нельзя, так как и Рагазогни и Серджи сказали, что те были покрыты го-

лубой плиоценовой глиной и кусками раковин и кораллов.

В книге "Ископаемые люди" приводится другой пример несправедливого отно-

шения к кастенедальским открытиям. В этой книге Боуль и Валуа утверждают, что

"кажется несомненным, что в Кастенедало... мы имеем дело с более или менее

недавними захоронениями". Но в "Ископаемых людях" Боуль и Валуа посвящают

Кастенедало только один параграф и не упоминают лежащие над скелетами непов-

режденные слои или то, что некоторые скелеты были неполными - эти сведения

выступают против захоронения.

Боуль и Валуа замечают: "В 1889 году открытие нового скелета было пред-

метом официального доклада профессора Исселя, который увидел тогда, что все

разнообразные окаменелости из этого отложения были пропитаны солью, за един-

ственным исключением человеческих костей." Здесь Боуль и Валуа подразумевают,

что то, что было правдой для костей, найденных в 1889 году, является также

правдой и для костей, найденных ранее. Но в своем докладе за 1889 год Иссель

описывает только кости, найденные в 1889 году. Фактически, Иссель даже не

упоминает слово "соль", говоря вместо этого о "морской корке", которая, как

было упомянуто выше, присутствовала на костях, найденных в 1860 и 1880 годах.

Чтобы опровергнуть плиоценовую дату кастенедольских костей, ученые ис-

пользовали химические и радиометрические тесты. В свежих белках костей содер-

жится определенное количество азота, которое имеет тенденцию уменьшаться с

течением времени. К.П.Оакли в докладе за 1980 год написал, что кастене-

дольские кости имели содержание азота, которое из позднеплейстоценовых и го-

лоценовых итальянских стоянок, и поэтому он заключает, что кастенедольские

кости современны. Но от стоянки к стоянке степень сохранения азота может

сильно варьироваться, что делает такие сравнения ненадежными для определения

возраста. Кастенедольские кости найдены в глинесубстанции, которая, как из-

вестно, сохраняет содержание азота и протеинов кости.

Кости имеют тенденцию аккумулировать из грунтовой воды фтор. Оакли счи-

тал содержание фтора в кастенедольских костях относительно высоким для кос-

тей, которые, как он думал, были современными. Оакли объяснил это несоответ-

ствие постулированием наличия высокого содержания фтора в кастенедольских

грунтовых водах. Но это простое предположение. В кастенедольских костях так-

же неожиданно высокая концентрация урана, что согласуется с большим возрастом.

Радиокарбоновый тест определил возраст некоторых кастенедольских костей.

Возраст некоторых кастенедольских костей составляет 958 лет. Но, как и в слу-

чае с Галлей-Хилом, использовавшиеся методы сейчас считаются ненадежными. И

сами кости, которые последние 90 лет гниют в музеях, весьма возможно, пропи-

тались современным карбоном, это и обусловило то, что при тесте получился

ложно молодой возраст.

логия, они подпадали под сильную

негативную критику. Макалистер использовал ее так, что там по необходимости

было что-то не так.

Доминирующее сейчас в научном мире представления о происхождении челове-

ка получились в результате такого же отношения, каким было отношение Макадлис-

тера. За последнее столетие идея о постепенной эволюции человеческого типа из

более из более обезьяноподобных предков определяла принятие и отрицание фак-

тов. Факты, которые противоречили идее о человеческой эволюции, тщательно от-

сеивались. Поэтому, когда читаешь учебники по человеческой эволюции, можно

подумать: "Да, идея человеческой эволюции должна быть верной, потому что ее

подтверждают все данные". Но подобное представление фактов в учебниках ведет

по ложному пути, ибо оно основывается лишь на слепой вере в то, что люди дей-

ствительно эволюционировали из обезьяноподобных предков. Это и определяет то,

какие свидетельства необходимо включать в учебники и как их необходимо интер-

претировать.

ную в Савоне, городе на итальянской Ривьере, лежащем в 30 милях к западу от

Генуи. В 1850-е годы во время строительства церкви на дне траншеи на глубине

3-х метров рабочие открыли скелет анатомически современного человека. Слою, в

котором он был найден, 3-4 миллиона лет.

Артур Иссель сообщил о деталях савонской находки челенами муждународно-

го Конгресса доисторической антропологии и археологии, собравшегося в Париже

в 1867 году. Он заявил, что савонский человек "был синхронен слою, в кото-

ром был найден."

Однако, в 1883 году де Мортилле писал, что в плиоценовых слоях в Савоне,

отложившихся в прибрежных морских водах, содержатся лишь отдельные кости су-

хопутных млекопитающих, в то время, как человеческий скелет был, в основном,

неповрежден. "Разве это не доказывает, - говорит он, - что вместо останков

человеческого трупа, выброшенного в волны плиоценового моря, мы имеем дело с

простым поздним захоронением неопределенного возраста?"

На Международном конгрессе доисторической антропологии и археологии,

проходившей в Болонье в 1871 году, отец Део Гротиас, присутствовавший во вре-

мя открытия в Савоне человеческого скелета. Священник сделал доклад, в кото-

ром указывалось на то, что это не было захоронением. Изучающий палеонтологию

Део Гратиас заметил: "Тело было найдено в распостертом положении, его руки

вытянуты вперед, голова немного наклонена вперед и вниз, тело находилось вы-

ше ног, как у человека в воде. Можем ли мы предположить, что кого-нибудь по-

хоронили в таком положении? Не является ли это, наоборот, положением тела,

отданного на милость? Тот факт, что скелет найденный на скале в слое глины,

делает сомнительной важность того, что вода переносила скелет против этого

препятствия".

Затем Део Гратиас сказал: "Если бы это было захоронение, что можно было

бы ожидать, что верхние слои перемешаны с нижними. В верхних слоях содержат-

ся белые кварцитовые пески. Рузультатом перемешивания было бы определенное

посветление близко ограниченного района плиоценовой глины. Этого достаточно,

чтобы породить у наблюдателей некоторые сомнения по поводу того, что это дей-

ствительно древнее захоронение, как утверждали они. Это могло случиться

только если в плиоценовые времена глина находилась в грязи." Део Гратиас ука-

зал, что теперь глина жесткая и сухая. Кроме того, скелет найден на глубине 3

метров, что довольно глубоко для захоронения.

Таким образом, сочетание найденных в Савоне окаменелостей можно объяс-

нить следующим образом. Когда-то стоянка находилась под водами плиоцена моря

недалеко от берега, что видно по присутствию характерных раковин. Животные

могли умереть на суше, а их отделившиеся кости могли быть вымыты в море, и

они отложились в формацию. Найденные в природном окружении человеческие кос-

ти могли попасть в ту же самую формацию в результате того, что кто-то там

утонул в плиоцене, возможно потому, что упал с лодки. Это объясняет присут-

сутствие относительно полного человеческого скелета вместе с костями живот-

ных, что не оставляет место гипотезе о недавнем захоронении. Не забывайте,

что положение скелета лицом вниз и с раскинутыми конечностями, скорее такое,

как у утонувшего тела, а не как у намеренно похороненного тела.

мневых орудий и следов намеренного использования огня. Сейчас мы рассмотрим

найденную там человеческую кость-атлант, самую верхнюю кость позвоночника.

Служащий музея Ла-Платы Сантьяго Позди нашел ее в 1880-е годы в раннеплейсто-

ценовой формации. Она привлекла к себе внимание лишь спустя годы. В то время

она все еще была покрыта характерным желтовато-коричневым лессом монтегермос-

ской формации, возраст которой 3-5 миллионов лет.

То, что кость лежала до того, как ее опознали в музее, не должно дискре-

дитировать ее. Гибралтарский череп много лет лежал в гарнизонном музее, преж-

де чем определили, что это неадертальский образец. Кроме того, несколько бед-

ренных костей с Явы были отправлены по морю в Голландию в ящиках с костями.

Несколько десятков лет они лежали неузнанные и не занесенные в каталог, но

сейчас они перечисляются в учебниках наряду с другими признанными находками.

Число подобных случаев можно расширить, дело в том, что ученые узнавали о

многих принимаемых окаменелых находках точно также, как и атлант из

Атлантческого Монте-Гермао.

После того, как плиоценовый лесс был удален, ученые тщательно изучили

кость Флорентино Амегино, признавая, что это была подлинно плиоценовая кость,

приписал атлант одному обезьяноподобному человеческому предку. Описывая

кость, он думал, что у них были примитивные черты.

Но Алес Хрдлика убедительно продемонстрировал, что в действительности у

костей была современная форма. Как и Амегино, Хрдлика считал, что чем дальше

мы обращаемся в прошлое, тем человеческая форма должна становиться все более

и более примитивной. По мнению Хрдлики, если кость была современного типа, то

не имеет значения, в каком она найдена слое, так как она должна быть совре-

менного происхождения. Всегда было возможно, и необходимо объяснить такое

присутствие кости в древнем слое каким-нибудь видом проникновения.

Однако, есть другое возможное объяснение: в Аргентине люди современного

физиологического типа жили более 3 миллионов лет назад. Это подтверждает тот

факт, что на атланте есть следы того, что он был крепко зажат в осаждениях

монтегермосской формации.

В целом, Хрдлика чувствовал, что монтегермосский атлант "необходимо от-

править в безвестность". Именно так и произошло. В противном случае, утвер-

ждение Хрдлики о том, что люди проникли в Америку только недавно, попало бы

на очень зыбкую почву. Свидетельства о присутствии в Аргентине современных

людей 3 миллиона или более лет назад до сих пор враждебно встречается офи-

циальной палеонтропологией.
Челюсть из Мирамара
В 1921 году М.Авигнати сообщил, что в позднеплейстоценовой чападмалалий-

ской формации в Мирамаре в Аргентине была найдена человеческая нижняя че-

люсть с двумяя коренными зубами. Раньше на этой стоянке были найдены камен-

ные орудия и кость млекопитающего с торчащим в нем наконечником стрелы (гла-

ва 5). Челюсть нашел музейный собиратели Лоренцо Пароди. Э.Боман сообщил, что

Пароди нашел челюсть с зубами в "барранке", на большой глубине в чападмала-

лийском слое, примерно на уровне моря". Таким образом, челюсти около 2-3 мил-

лионов лет.

Однако, Боман отнесся к ней скептически. Он писал: "Газеты написали на-

пыщенные статьи о самых древних человеческих останках в мире." Но все, кто

осмотрел коренные зубы, обнаружили, что они идентичны соответствующим зубам

современного человека."

Боман считал само собой разумеющимся, что современный характер мирамар-

ского фрагмента челюсти определенно говорит о том, что сказал Боман, не ис-

ключает возможности того, что мирамарская окаменелость демонстрирует присут-

ствие в Аргентине современного человека.

ных отложениях в горах Съерра-Невада в Калифорнии. В этих отложениях найдены

также и человеческие кости, возраст которых варьируется от 9 миллионов до 55

миллионов лет.

В феврале 1866 года мистер Маттисон, главный владелец шахты на горе

Бэлд, недалеко от Энджелс Крик в округе Калаверас, извлек с глубины 130 фу-

тов череп. Это отложение было рядом с бедроном под несколькими различными

слоями вулканического материала. Извержения вулканов начались в олигоцене,

продолжались в миоцене и закончились в плиоцене. Так как череп оказался ря-

дом с перемешанными золотоносными лавовыми слоями на горе Бэлд, то возможно,

что отложение, в котором найден череп, древнее плиоцена, вероятно оно значи-

тельно древнее.

Найдя череп, Маттисон отнес его Мистеру Скрибнеру, агенту фирмы "Уэлс,

Фарго и Со. Экспресс" в Анджелесе. Служащий Скрибнера Мэтьюс очистил окамене-

лость от покрывавшей большую ее часть корки. Увидя, что это часть человечес-

кого черепа, он послал ее доктору Джону, который жил в соседней деревне Мер-

фи, и который с энтузиазмом собирал подобные предметы. Затем доктор Джонс на-

писал в офис Геологического управления Сан-Франциско, а получив ответ, он

послал череп в офис, где его осмотрел гражданский геолог Д.Д.Уитни. Уитни

сразу же отправился в деревню Мерфи и в Анджелес. Там он лично спросил Мэтти-

сона, тот подтвердил сообщение доктора Джонса. И Скрибнер, и Джонс были лич-

но знакомы с Уитни и считали его достойным доверия человеком.

16 июля 1866 года Уитни представил Калифорнийской Академии Наук доклад о

калаверасском черепе, в котором он подтвердил то, что череп найден в плиоце-

новых слоях. Череп вызвал в Америке большую сенсацию.

По словам Уитни, "религиозная пресса в этой стране обсуждала этот воп-

рос..., и они заявили, что калаверасский череп - это "мистификация". Уитни

заметил, что разговоры о мистификации не возникали до тех пор, пока о его от-

крытии не стали широко печатать в газетах.

Некоторые из рассказов о мистификации распространяли не газетные писаки,

а ученые из Смитсонского института. Во время посещения округа Калавераса он

собрал много версий. Некоторые говорят, что верующие шахтеры подложили череп,

чтобы обмануть другого шахтера. Третьи говорят, что Мэттисон из соседнего го-

рода подложил череп ради шутки. Эти противоречивые показания накладывают сом-

нения на саму идею мистификации.

Посетив округ Калаверас, Холмс осмотрел сам Калаверасский череп в Пипо-

дийском музее в Кембридже в штате Масачусетс и заключил, что никакой поток

третичного периода никогда не переносил и не разбивал череп. Череп был не из

старых отложений в шахте Мэттисона, и он никаким образом не представляет тре-

тичную расу людей." Некоторые подтверждающие это заключение факты были приве-

дены людьми, которые осмотрели породу булыжников и землю, в которой был най-

ден калаверасский череп. Доктор Ф,У.Патнэм из Пибодийского музея естествен-

ной истории Гарвардского Университета сказал, что на черепе нет ни одного

следа от гравия из шахт. Уильям Д.Синклер также лично осмотрел череп и ска-

зал, что прилепившийся к нему материал - это не гравий из золотой шахты. Он

думал, что это была разновидность материала, который можно найти в какой-ни-

будь пещере, в которой индейцы иногда складывают тела.

С другой стороны, Холмс сообщал: "Доктор Д.Х.Далл утверждал, что в 1866

году в Сан-Франциско он сравнил прилепившийся к черепу материал с образцами

гравия из шахты, и по главным характеристикам они совпадают." А У.О.Эйрес на-

писал в "Америкэн Натуралист" в 1882 году: "Я видел его и тщательно осмотрел

в то время, когда он впервые попал в руки профессора Уитни. Он был не только

покрыт песком и гравием, но и его полости были заполнены тем же самым мате-

риалом; и этот материал был особого вида, который мне случилось тщательно

изучать." Это был, по словам Эйреса, найденный в шахтах золотосодержащий гра-

вий, а не современное пещерное отложение.

Про череп Эйрес заметил: "Было сказано, что это современный череп, кото-

рый покрылся коркой через несколько лет после погребения. Однако, ни один че-

ловек, который знает этот район, никогда не делал таких утверждений. У гра-

вия нет ни малейшей тенденции производить эффекты такого рода. Полости чере-

па так забиты затвердевшим и зацементировавшимся песком, что они только сами

могли проникнуть в их полужидкую массу."

Описывая окаменелость, Уитни заметил, что калаверасский череп сильно

окаменел. Это несомненно согласуется с его большим возрастом; однако, как

указывает Холмс, так же верно, что кости могли окаменеть за последние нес-

колько сот или тысяч лет. Все же в 1891 году геолог Джордж Бекер писал: "Я

онаружил, что многие хорошие специалисты полностью признают подлинность кала-

верасского черепа, и господа Кларенс Кинг, О.К.Марш, Ф.У.Патнем и У.Х.Далл -

каждый из них уверял меня, что кость найдена в гравии под лавой." Бекер до-

бавляет, что и слова приведены с разрешения упомянутых авторитетов. Как было

сказано раньше, Кларенс Кинг был известным геологом, работавшим в американ-

ском Геологическом управлении, палеонтолог О.К.Марш был первым "охотником" за

окаменелостями динозавров и с 1883 по 1895 год был президентом Национальной

Академии Наук. Но как мы видели, позднее Ф.У.Патнэм из Пибодийского музея

Гарварда изменил свое мнение, сказав, что материнской породой черепа было пе-

щерное отложение.

Можно ли определенно сказать, был ли калаверасский череп мистификацией

или нет? Факты столь противоречивы и вводят в такое замешательство, что, хо-

тя череп мог быть из индейской погребальной пещеры, все же мы можем с подоз-

рением отнестись к любому, кто выступает с любым определенным заключением.

Читатель может остановиться и подумать, какие шаги надо сделать, чтобы само-

му определить истинный возраст калаверасского черепа.

Однако, необходимо помнить, что калаверасский череп - это не изолирован-

ное открытие. В соседних отложениях сходного возраста найдено огромнейшее ко-

личество каменных орудий. И, как увидим, в этом же самом регионе были найдены

и другие костные останки.

В свете всего этого, калаверасский череп нельзя обойти без самого тща-

тельного изучения. Сэр Артур Кейт написал в 1928 году: "Историю калаверасско-

го черепа... не заметить нельзя. Это "приведение", которое преследует изучаю-

щего древнейших людей и почти разбивает веру каждого специалиста."

рии читал выдержки из письма доктора И.Ф.Уиннсклоу об открытии человеческих

костей на Столовой Горе в округе Туоламан или в 1856 году, и сообщил о ней

Уинслоу осмотревший ее капитан Дэвид Б.Анкей. Открытие имело место примерно

за 10 лет до того, как Д.Д.Уитни впервые сообщил об известном калаверасском

черепе.

с капитаном Дэвидом Б.Акеем, бывшим командиром одного добровольческого отря-

да, которого хорошо знают многие известные люди в этом штате. Во время разго-

вора с ним яы узнал, что в 1855 и 1856 годах он вместе с другими шахтерами в

поисках золотой россыпи проделывал штрек в Столовой горе в округе Туоламн на

глубине около 200 тысяч футов от ее края."

Он утверждал, что в одном туннеле, начинающимся примерно в 50-ти футах

от туннеля, в котором работал он, на том же самом уровне был найден полный

человеческий скелет. Его нашли и достали на поверхность шахтеры, которых он

знал лично, но чьи имена он сейчас не вспомнил. Он не видел костей на месте

обнаружения, но видел их, когда они были перенесены в соседнее помещение. Все

кости скелета шахтеры перенесли на руках и положили в ящик. По мнению присут-

ствовавших там, когда он лежал в штреке, скелет был, должно быть, целым. Он

не знал, что случилось с костями, но может подтвердить истинность этого от-

крытия и то, что это были прекрасно сохранившиеся кости человеческого скеле-

та. Череп был проломан в правом полушарии, там находилась небольшая дыра, как

будто какая-то часть черепа была изъята, но он не может сказать, произошло ли

это до раскопок или череп найден на глубине 200 футов от поверхности и на

глубине 180-200 футов от входа в тоннель. Кости были найдены во влажном мес-

те, так как по тоннелю протекала вода, среди гравия и рядом с бедроком. Ря-

дом со скелетом лежала окаменевшая сосна длиною в 60-80 футов и 2-3 фута в

диаметре в самом толстом конце. Мистер Акей пошел в туннель с шахтерами, и

они указали ему место, где был найден скелет. Дерево он увидел на месте и от-

копал там несколько образцов. Он не может вспомнить название этого туннеля,

но он находился примерно в четверти миль к востоку от туннеля. "Раф-энд-Реди"

и напротив другого хорошо известного места - низины Тернер. Он не может ска-

зать пол обладателя скелета, но скелет был среднего размера. При нахождении

кости были соединены, а не рассыпаны.

Считается, что возраст гравия, находящегося чуть выше бедрока в туолам-

нской Столовой Горе, где был найден скелет, составляет 33-55 миллионов лет.

Таким должен быть возраст скелета, если он не попал в гравий в более позднее

время, но мы не знаем никаких фактов, указывающих на такое проникновение.

Доктор Уинслоу не нашел никаких костей скелета, которые видел Аки. Но в

другом случае Уинслоу все-таки собрал несколько окаменелостей, которые он

послал в музей на востоке Соединенных Штатов. Один фрагмент черепа, который

ведущий специалист по черепам доктор Д.Уинслоу в музей Бостонского общества

естественной истории к окаменелости был приложен ярлык "Из шахты в Столовой

Горе, с глубиною 180 метров из золотого штрека, найденного среди окатанных

камней и останков мастодонта. Лежащий выше слой плотный и твердый, как ба-

зальт. Найдено в июле 1857 года. Дано преподобному К.Ф.Уинслоу достопочтенным

Полем К.Хаббсом в августе 1857 года." Другой фрагмент того же самого черепа

со сходным ярлыком был послан в музей Филадельфийской Академии естественных

наук.

Изучив это открытие, Д.Д.Уитни начал собственные исследования. Он узнал,

руководитель отдела образования штата. Уитни получил ои Хаббса подробный

письменный отчет об открытии в валентинской шахте, располагавшейся к югу от

низменности Шоу. Уитни писал: "Основные факты таковы, что валентинская шахта

вертикальна, что сверху она была закрыта, поэтому во время работы под зем-

лей туда с поверхности ничего не могло упасть. Работы производились исключи-

тельно в канале с гравием после того, как шахта была затоплена. Не может быть

никаких сомнений в том, что этот образец был из наноса в канале под Столовой

Горой, как и утверждает мистер Хаббс. И фрагмент черепа найден на глубине 180

футов от поверхности в горизонтальной выработке (или штреке), идущей от глав-

ного вертикального столба шахты. Хаббс говорил, что он "увидел часть черепа

сразу же после того, как его извлекли из шлюза, куда его закопали. К кости

прилип характерный золотосодержащий материал. В той же самой шахте была най-

дена и каменная ступа. Уильям Д.Синклер предположил, что туннели из других

шахт возможно могли пересекаться с туннелями валентинской шахты. Это могло бы

объяснить, как фрагмент черепа мог попасть глубоко под поверхность. Но Син-

клер признал, что во время своего визита в 1902 году он не мог найти даже

старую валентинскую шахту. Это означало, что у него нет прямых доказательств

того, что выработки валентинской шахты были соединены какими-то другими шах-

тами. Его возражение - это просто слабая и в высшей степени спекулятивная по-

пытка дискредитировать открытие, против которого он выступал на теоретичес-

кой основе. Наносы, в которых был найден фрагмент черепа, лежали на 180 фу-

тов ниже поверхности и под лавовым сводом Столовой Горы, возраст свода - 9

миллионов лет. Древнейшим золотосодержащим отложениям под лавой - 55 миллио-

нов лет. Таким образом, фрагменту черепа может быть от 9 до 55 миллионов лет.

Изучая коллекцию каменных артефактов, принадлежавшую доктору Перезу

Снеллу, Д.Д.Уитни нашел там же человеческую челюсть. И челюсть, и артефакты

были из золотоносных отложений из-под лавового свода туоламской Столовой Го-

ры. Размер челюсти - 5,5 дюйма от одной суставной головы до другой, что соот-

ветствует размеру нормальной человеческой челюсти. Уитни отметил, что все

найденные в районе золотых приисков человеческие окаменелости, в том числе и

эта, были анатомически современного типа. Возраст отложений, в которых найде-

на челюсть, составляет около 9-55 миллионов лет.

Уитни сообщал также о нескольких открытиях в округе Плэсер. В частности,

о найденных в миссурийском туннеле человеческих костях, он сделал следующий

отчет: "В этом туннеле, под слоем лавы были найдены две кости,... которые

доктор Фэган назвал человеческими. Про одну сказали, что эта кость ноги; о

характере другой кости ничего не упоминается. Приведенную информацию мистер

Гуднер получил от мистера Самуэля Бомэна. Об уме и честности последнего ав-

тор получил хорошие отзывы от своего личного друга, который хорошо знаком с

ним. Доктор Фэган был в то время одном из самых известных врачей в этом окру-

ге."Согласно данным, предоставленным калифорнийским отделением Управления

шахт и геологии, возраст отложений, из которых были взяты кости, превышает

8,7 миллионов лет.

В 1853 году один врач по имени доктор Х.Х.Бойс нашел на Глинянном Холме

в округе Эльдорадо, в штате Калифорния, человеческие кости. В 1870 году док-

тор Бойс в ответ на запрос Уитни написал ему: "Я купил долю в одной заявке на

этом холме на условии, что его исследуют достаточно хорошо, чтобы оправдать

его разработку. Владелец и я опустились в шахту, чтобы разработать ее. Имен-

но во время этого мы нашли кости, на которые вы ссылаетесь. Глинянный Холм -

это одна из возвышенностей, которые образуют водораздел между Пласервильским

ручьем и Большим Каньоном. Холм покрыт слоем базальтовой лавы толщиной при-

мерно 8 футов. Под лавой находится около 30 футов песка, гравия и глины...

Именно в этой глине мы наткнулись на кости. Когда я освобождал наполненную

трубу, я увидел что-то, что при осмотре оказалось кусками кости, и при

дальнейшем исследовании я нашел лопатку и части первого, второго и третьего

ребер с правой стороны человеческого скелета. Они крепко соединились вместе,

но на открытом воздухе они начали разъединяться. Больше мы не сделали ника-

ких открытий." По словам Уитни, Бойс говорил, что тип костей определен безоши-

бочно, и он раньше специально изучал человеческую анатомию."

Уильям Д.Синклер настойчиво пытался, как только мог, подвергнуть сомне-

нию открытия. Он сказал, что не мог определить расположение слоя глины, пото-

му что склон был покрыт камнями. Он продолжает: "Создается впечатле-

ние,... что доктор Бойс нашел скелет на глубине 38 футов, в неповрежденном

слое под восемью футами так называемого базальта. Однако в письме ничего не

показывает, что это была та часть шахты, через которую опускался Бойс." Так

как точное расположение шахты неизвестно, то поэтому Синклер заключает: "Ске-

лет мог быть найден в таком месте и на такой глубине, что необходимо счи-

таться с возможностью недавнего погребения."

Вопросы, поднятые Синклером, обоснованы, и мы соглашаемся, что есть ос-

нования сомневаться в древности найденных на Глиняном Холме остатков скелета.

Но все же наличие такого большого количества каменных глыб у основания холма,

что Синклер даже не смог добраться до слоя глины, скорее говорит против, чем

о возможности недавнего захоронения в глине на склоне холма. Кроме того, ес-

ли это недавнее захоронение, странно, почему найдено так мало костей.

Мы подходим к концу нашего обзора окаменелых остатков скелетов людей из

золотоносных отложений Калифорнии. Несмотря на несовершенство свидетельств,

все же несомненно одно: человеческие кости найдены в отложениях третичного

периода, датируемых эоценом. Остается загадкой, как кости попали туда. Иног-

да сообщения об открытиях неопределенны и неубедительны, но все же они пред-

полагают нечто большее, чем проделки шахтеров или недавние индейские захороне-

ния. Наличие многочисленных каменных орудий несомненно человеческого произ-

водства в тех же самых формациях делает находки еще больше правдоподобными.

В послании Американской Ассоциации развития науки, отправленном в авгус-

те 1879 года О.К.Маршем, президентом Ассоциации и одни из главнейших амери-

канских палеонтологов, сказано о человеке третичного периода: "Доказа-

тельства, которые привел по этому вопросу профессор Д.Д.Уитни в своей недав-

ней работе ("Золотоносные отложения Съерры-Невады") так сильны, что его выво-

ды кажутся неотразимыми... В настоящее время известные факты указывают, что в

американских пластах содержатся человеческие останки и останки человеческой

работы, возраст которых такой же, как и возраст плиоцена в Европе. Существо-

вание в третичном периоде человека кажется сейчас безусловно установленным

фактом."
Чрезвычайно древние находки в Европе
Из Европы поступают другие факты о присутствии человека в раннем и

среднем третии. Согласно Габриэлю де Мортилле, М.Квикверез сообщил о находке

скелета в Делемоне (Швейцария) в ферритных глинах, которые он отнес к поздне-

му эоцену. Де Мортилле просто скаазал об этой находке, что следует подозри-

тельно относится к человеческим скелетам, найденным в природном окружении

вместе с костями. Затем де Мортилле сказал, что надо быть осторожным насчет

подобного полного скелета, найденного Гарриго в миоценовых слоях в Ми-

ди-де-Франс.

Однако есть возможность, что одни скелеты остались от индивидов, похоро-

ненных в эоцене или миоцене. Захоронение необязательно должно было проходить

недавно. Действительно же досадная вещь, связанная с подобными находками, -

мы не можем получить о них дополнительной информации. Мы находим только кра-

ткое упоминание человека, который стремится дискредитировать их. Так как по-

добные находки кажутся ученым, подобным де Мортилле, сомнительными, они про-

ходят без исследований и без письменного фиксирования, и о них быстро забы-

вают. Сколько таких находок было сделано? Мы, быть может, никогда не узнаем.

Для сравнения: находки, подтверждающие признанные теории, тщательно исследую-

тся, о них много пишут, и они надежно хранятся в музеях.

твовали в миоцене и эоцене. Несколько смелых мыслителей даже предположили,

что в то время жили современные люди. Но сейчас мы перенесемся в значительно

более отдаленные времена. Так как у большинства ученых были трудности с

людьми третичного периода, мы можем просто представить себе, как трудно им

было бы дать какое-то серьезное объяснение тем случаям, которые мы будем об-

суждать. Сами мы испытывали искушение не упоминать о таких находках, так как

в них очень трудно поверить. Но результатом такой политики было, то что мы

обсуждаем свидетельства только тех вещей, в которые мы уже верим. И если на-

ши современные представления не представляют реальности в целом, то данный

метод трудно назвать мудрым.

В декабре 1862 года в журнале под названием "Геолоджист" появиласт сле-

дующая краткая статья: "Недавно в округе Макупин (штат Иллинойс) в угольном

пласте, покрытом двумя футами сланца, на уровне 90 футов ниже поверхности

земли были найдены кости человека... Они были найдены покрыты коркой твердо-

го, черного, как уголь, глянцевитого вещества. Но когда корки удалили, то

оказалось, что кости были белыми и естественными." Возраст угля, в котором

был найден макупинский скелет, составляет, по крайней мере, 286 миллионов лет

и может доходить до 320 миллионов лет.

Наши последние примеры аномальных до-третичных находок не относятся к ка-

тегории окаменелых человеческих костей, но скорее к категории окаменелых от-

печатков ног, похожих на человеческие. Профессор У.Г.Буррос, декан геологи-

ческого факультета Берийского университета в Бери (штат Кентуки) писал в 1938

году: "В начале верхнего карбона (каменноугольного периода) существа, ходив-

шие на двух задних лапах, и у которых были похожие на человеческие ступни,

оставили следы на песчанном пляже в округе Роккэстл в Кентуки. Это был пе-

риод, известный, как эпоха амфибий, когда эивотные бегали на четырех лапах,

или реже, прыгали, и их ступни не были похожи на ступни человека. Но в Рок-

кэстле, Джэксоне и некоторых других округах в Кентуки, а также в местах от

Пельсильвании до Мисури включительно, все-таки жили существа, у которых так

странно выглядела ступня, и которые ходили на двух нижних конечностях. Автор

доказал существование этих существ в Кентуки. Совместно с доктором К.У.Джил-

мором, куратором кафедры палеонтологии позвоночных Смитсонского института бы-

ло показано, что подобные существа жили в Пенсильвании и Миссури."

Верхний Карбон (пенсильван) начинался около 320 миллионов лет назад.

Считается, что первые животные, способные к прямохождению, псевдосачийские

текодонты, появились около 210 миллионов лет назад. Это ящероподобные сущес-

тва, способные бегать на задних ногах, обычно не оставляли хвостом следов,

так как они держали хвост прямо. Но их следы совсем не похожи на следы людей;

скорее они были похожи на следы птиц. Ученые говорят, что первые обезьянопо-

добные существа появились около 37 миллионов лет назад, и лишь с 4-х миллион-

ного возраста большинство ученых ожидают найти отпечатки, похожие на следы из

Карбона Кентуки, о которых сообщил Буррос.

Буррос писал: "У каждого отпечатка ступни было 5 пальцев и отдельный

свод. Пальцы растопырены как у человека, который никогда не носил обуви."

Сообщая о деталях отпечатков, Буррос писал: "Подобно человеческой ступне эта

ступня изгибается назад к пятке, которая выглядит как человеческая."

Дэвид Л.Бушнель, этнолог из Смитсонского института, предположил, что эти

отпечатки были вырезаны индейцами. Отвергая эту гипотезу, доктор Бурнос ис-

пользовал для исследования отпечатков микроскоп и заметил: "Из-за давления

ступней этих существ песчинки в следах расположены ближе друг к другу, чем

песчинки камня за следами... Примыкающий ко многим следам песчанник вздулся

из-за влажности: когда ступня вставала на песок, она выдавливала его по кон-

туру." Эти факты привели Бурроса к заключению, что отпечатки ступни, похожие

на человеческие, образовались в результате надавливания на мягкий песок еще

до того, как он затвердел в камень около 300 000 лет назад. Другие исследова-

тели подтвердили наблюдения Бурроса.

Согласно Кенту Превите, Буррос проконсультировался также и со скульпто-

ром. В 1953 году Превите писал: "Скульптор сказал, что на таком виде песчан-

ника при резьбе обязательно бы остались следы искусственного происхождения.

Увеличенные микрофотографии и инфракрасные фотографии не смогли обнаружить

никаких "признаков резьбы никакого рода"."

Сам Буррос внезапно прекратил говорить о том, что это были оставленные

человеком следы, но представленные им факты создают впечатление, что они бы-

ли человеческими. Когда Бурроса спросили о них, он ответил: "Они выглядят,

как человеческие. Это делает их особенно интересными".

Можно было предсказать, как официальная наука отреагирует на любое пред-

положение о том, что это были человеческие следы. Геолог Альберт Г.Ингаллс

написал в 1940 году в "Сайнтифик Америкэн": "Если человек, или даже его пре-

док-обезьяна, или даже древний предок-млекопитающее этого предка-обезьяны,

существовал в каменно-угольном периоде в любом виде, то тогда вся наука гео-

логия оказывается такой ложной, что все геологи уйдут с работы и будут во-

дить грузовики. Следовательно, по крайней мере в настоящее время, наука от-

вергает привлекательное объяснение того, что человек оставил эти загадочные

отпечатки своей ступни в грязи каменно-угольного периода."

Ингаллс предположил, что отпечатки были сделаны каким-то образом еще не

известным видом амфибии. Но в действительности современные ученые не прини-

мают серьезно теорию об амфибиях. Имеющие человеческий размер, ходящие на

двух ногах земноводные каменно-угольного периода подходят под схему эволюции

не лучше, чем люди карбона, так как это разрушает наши представления о пер-

вых амфибиях и требует наличия огромнейшего количества эволюционных измене-

ний, о которых мы ничего не знаем.

Ингалл писал: "Если 2 + 2 - это не 7, и если у шумеров не было самолетов,

и они не слушали радио, то тогда наука определенно знает, что эти отпечатки

были сделаны не человеком каменно-угольного периода."

В 1983 году в "Московских новостях" была помещена краткая, но интригую-

щая статья об отпечатке человеческой ноги в юрасовом камне 15-миллионного

возраста рядом с гигантским трехпалым следом динозавра. Это открытие произош-

ло в Туркменской республике. Профессор Аманиязов, член-корреспондент Акаде-

мии Наук Туркменской ССР, сказал, что хотя этот отпечаток похож на человеве-

ческий след, нет убедительных доказательств того, что его оставил человек.

Открытие не привлекло широкого внимания, но в то время, при тогдашнем умонас-

троении ученых кругов, и нельзя было ожидать ничего другого, кроме отрицания.

Мы знаем лишь о нескольких таких чрезвычайно аномальных открытиях, но предпо-

лагаем, что, возможно, про многие подобные открытия не было сообщено, и нам

интересно, сколько таких в действительности могло быть.