Вопрос об армяно-турецком разграничении на Парижской мирной конференции

Условия арбитража. Арбитражное решение президента США В. Вильсона о территориальном разграничении Турции и Армении

Условия арбитража исключали Киликию, а также три из семи вилайетов, признававшихся "армянскими" последним проектом реформ и русско-турецким соглашением от 8 февраля 1914 г. , а именно - вилайеты Сивас, Харпут и Диарбекир. Исключались два из "шести армянских вилайетов", которые признавались таковыми Турцией и Союзными державами в акте Мудросского перемирия. Площадь этих "шести армянских вилайетов" составляла 96 000 кв. миль. По точному смыслу условий арбитража, армяно-турецкая граница не должна была выходить за пределы вилайетов Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис, вся площадь которых составляла 54 000 кв. миль.

Разоблачая политические интриги держав Антанты и особенно Англии, американский журнал "Нью рипаблик" сетовал: "Однако они не желали определить границы территории, которую мы должны были защищать, и не признавали открыто и честно, что Армения должна была состоять из бывших турецких вилайетов Эрзерум, Ван, Битлис, Харпут, Диарбекир, Сивас и Адана вместе с бывшими российскими губерниями - Карсской и Эриванской и частями Джеванширского, Шушинского и Зангезурского уездов Елизаветпольской губернии или хотя бы частью этих территорий, которые в большей степени являются армянскими, чем Фракия и Смирна греческими, Далмация - итальянской или Познань и Данциг - польскими".¹³⁴

Условия арбитража - как составной части мирного урегулирования были переданы турецкой делегации заблаговременно - еще 11 мая 1920 г.

Предложение об арбитраже было сделано президенту США Вильсону и принято им до подписания Севрского мирного договора. О том, что, кроме территориального ограничения объема третейской компетенции, арбитраж не был обусловлен другими требованиями и что он, в частности, не был поставлен в какую-либо связь с подписанием будущего мирного договора, говорит сам арбитр. В послании Конгрессу 24 мая 1920г. президент констатировал, что до подписания Севрского договора "было решено просить президента Соединенных Штатов взять на себя арбитраж в сложном вопросе о границе между Турцией и Арменией в провинциях Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис и принять его решение на этой основе, так же как и любое условие, которое он может порекомендовать относительно выхода к морю для независимого государства Армения".¹³⁵

В сопроводительном письме к арбитражному решению, адресованном председателю Верховного совета Союзных держав, арбитр констатирует: "По решению Верховного совета от 26 апреля этого года мне было направлено приглашение выступить арбитром по вопросу о границах между Турцией и новым государством Армения".¹³⁶

В преамбуле самого решения арбитр указывает на приглашение Верховного совета как на правовое снование арбитража:

"Поскольку 26 апреля 1920 г. Верховный совет Союзных держав на конференции в Сан-Ремо обратился к президенту Соединенных Штатов Америки с приглашением выступить в качестве арбитра в вопросе о границе между Турцией и Арменией, которая должна быть установлена в четырех вилайетах - Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис;

и поскольку 17 мая 1920 г. о моем согласии с этим предложением было сообщено телеграммой американскому послу в Париже для передачи державам, представленным в Верховном совете;

«…Поэтому я, Вудро Вильсон, президент Соединенных Штатов Америки, на которого таким образом возложили полномочия арбитра. . . » и т. д. ¹³⁷

17 мая 1920 г. , т. е. опять-таки до подписания Севрского договора, президент США сообщил державам о принятии им обязанностей "арбитра армянских границ".

Таким образом, компромисс представлял собой самостоятельное и от Севрского договора не зависящее соглашение об арбитраже между правительствами Великобритании, Франции, Италии и Японии, действовавшими в качестве членов Верховного совета Союзных держав, и Вудро Вильсоном, действовавшим в качестве президента США. Тем самым эти державы согласились, что предписания арбитра будут окончательными, поскольку это касается их.

Обязывающую силу арбитража президента США признали все участники компромисса. Она была однозначно подтверждена, в частности, премьер-министром Великобритании Ллойд Джорджем на заседании Верховного совета в Сан-Ремо 24 апреля 1920г. , проходившем в присутствии представителей США. Приведем соответствующее место из протокола заседания:

"Г-н Ллойд Джордж подчеркнул, что необходимо только заявить, что, каким бы ни было решение президента Соединенных Штатов, т. е. решит ли он, что вся территория или часть ее должны быть переданы или Армении или Турции, или будет ли Армения иметь доступ к морю, - оно будет принято Союзными державами, а также Турцией. Сам он не испытывает особых трудностей в этом деле, и была бы большая польза, если бы Соединенные Штаты проявили определенный интерес к будущему Армении".¹³⁸

Поэтому в США отмечали, что "постольку, поскольку это касается Америки и Союзников, отказ или аннулирование Севрского договора не может повлиять на арбитражное решение Вильсона, так как решение президента покоится не на Севрском договоре от 10 августа 1920 г. , а на приглашении Верховного совета Союзников от 26 апреля 1920 г. Приглашение Совета и Севрский договор не связаны друг с другом и независимы друг от друга. В приглашении президенту не было поставлено никаких условий".¹³⁹

Специфика этого арбитража состояла в том, что сторонами в нем выступали прежде всего державы, ответственные за послевоенное мирное урегулирование. Что же касается правительств разграничиваемых сторон, а именно Армянской республики и Оттоманской империи - в то время единственного турецкого правительства, признававшегося международным сообществом, то они вместе с рядом других государств присоединялись к компромиссу, подписав" 10 августа 1920 г. Севрский мирный договор. Ст. 89 договора фиксировала, что "Турция и Армения, а также другие Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются представить на третейское решение президента Соединенных Штатов Америки определение границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис и принять его, а также любые меры, которые он может предписать относительно выхода Армении к морю и относительно демилитаризации любой части оттоманской территории, прилегающей к названной границе".

Абзац 1 ст. 90 дополнительно разъяснял, что "в случае, если установление границы в силу статьи 89 повлечет за собой передачу Армении всей или части территории названных вилайетов, Османская империя ныне же заявляет, что она отказывается со дня решения от всяких прав и правооснований на переданную территорию. Постановления настоящего Договора, применяемые к отделенным от Турции территориям, будут с этого момента применяться и к этой территории".¹⁴⁰

В связи с тем, что Османская империя и Армения, а также государства, иные чем первоначальные участники компромисса, присоединились к его условиям через подписание Севрского мирного договора, который не был ратифицирован и юридическую силу не обрел, может возникнуть вопрос об обязательной силе арбитража в отношении этих государств.

Передача Османской империей и Арменией вопроса на третейское решение была совершена в соответствии с действовавшими законами этих стран в качестве национальных, государственных, а не межгосударственных актов и, следовательно, от ратификации международного договора не зависела.

По самой природе арбитража решение арбитра принимается сторонами априорно, оно обязательно для них и в ратификации, естественно, не нуждается. Арбитражное решение, после того как оно вынесено, становится обязательным для сторон и должно добросовестно выполняться. Турция и Армения, обратившись к арбитражу, согласились, что предписания арбитра, поскольку это касается их, будут окончательными. Они обязались признавать и соблюдать это правооформляющее международное соглашение.

В соответствии с правом международных договоров пересмотр обязательств, вытекающих из арбитража, возможен только с согласия всех сторон соглашения и в особенности стороны, в пользу которой вынесено арбитражное решение.

Арбитражное решение президента США было вынесено 22 ноября 1920г. Решением арбитра устанавливалось, что "от персидской границы юго-западнее города Котур пограничная линия Армении определена массивным естественным барьером большой высоты, который простирается южнее озера Ван и юго-западнее армянских городов Битлис и Муш. Эта пограничная линия оставляет, как часть турецкого государства, весь санджак Хаккиари или около половины вилайета Ван и почти весь санджак Сиирт". Это обосновывалось "разумным физиографическим соображением" и подкреплялось тем, что Хаккиари и Сиирт "преимущественно курдские по составу своего населения и экономическим отношениям". Из армянской территории исключалась также верхняя долина р. Большой З аб, по составу населения в значительной степени курдская и несторианско-христианская, а в экономическом отношении являвшаяся частью большой ирригационной системы р. Тигр в турецком Курдистане и в Месопотамии. Далее "граница западнее Битлиса и Муша, идущая в северном направлении недалеко от Эрзинжана", была проложена по "естественному географическому барьеру, который обеспечивает Армении полную безопасность и оставляет Турецкому государству район, курдский в значительной мере". Армянские села и сельские центры, такие, как Киги и Темран, связанные экономическими и церковными отношениями с Харпутом, остаются турецкими как неизбежное последствие оставления за Турцией Харпута в силу условий арбитража. "От северного края Дерсима решение о характере и направлении границы было в первую очередь подчинено жизненно важному вопросу предоставления государству Армения подходящего выхода к морю".¹⁴¹

По официальному заявлению президента США, такое решение основано на "рассмотрении вопроса в свете относящейся к делу наиболее заслуживающей доверия информации и с осознанием высших интересов справедливости".¹⁴²

Армянская республика, которая тогда включала территории Карсской области и Нахичевана в пределах довоенной российско-турецкой границы, получала приращение, равное примерно половине вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд общей площадью 40 000 кв. миль. По американским подсчетам, это составляло около 40% территории исторической Армении в Османской империи.

Сегодня, по прошествии почти 90 лет со времени вынесения этого арбитражного решения, имея в виду изменения в положении затронутых им субъектов международного права и учитывая практически необратимые изменения в составе народонаселения этой территории, постановка вопроса о приведении границ между Арменией и Турцией в соответствие с линией разграничения, установленной арбитражем, невозможно ни в практическом, ни в международноправовом плане.

На арбитражное решение президента США В. Вильсона можно ссылаться как на авторитетное подтверждение международным сообществом вообще и Соединенными Штатами в частности исторического факта утраты Турцией права осуществлять суверенитет над этой частью Армении как формы политической ответственности государства, совершившего тяжкое преступление против человечности в виде "убийства народа".

Поскольку к В. Вильсону обратились как к президенту США и поскольку он действовал не в личном качестве, а как президент США, то его решение должно рассматриваться как выражение отношения этой державы как к содержанию постановления арбитра, так и к проблеме, породившей необходимость разграничения Армении и Турции, а именно - как следствия утраты последней права осуществлять государственную власть над армянским населением этой территории.

Сам факт срыва реализации арбитражного решения президента США по армяно-турецкому разграничению, в сочетании с рядом других политико-правовых факторов, подтверждает экспансионизм турецкого геноцидного государства и необходимость установления новых добрососедских отношений между двумя государствами и народами на основе действующих норм международного права.

Необходимость добиться посредством суда ООН подтверждения статуса арбитрального решения президента США Вудро Вильсона

В последнее время в Армении и Турции все чаще высказываются мнения о необходимости перевода проблемы Геноцида армян в Османской империи в начале ХХ века в правовую плоскость.

Думается, это правильно. Если геноцид – это правовое понятие или преступление, которое определяется международным законом, значит, в данном поле этот вопрос и должен решаться. Т.е. в правовом поле должно быть определено, было ли нарушение международного права, если да, то какими должны быть последствия. Вопрос последствий – это главное. Сколько бы мы ни говорили о моральных компенсациях, все мои беседы с турками показывают, что они не верят, что армяне готовы удовлетвориться моральной компенсацией. Если суд решит, что не было геноцида, то мы сможем сказать своему народу – ситуация такая, давайте примиримся и посмотрим в такое будущее. А если суд признает, что геноцид был, надо думать, какие компенсации мы можем получить, – моральные, финансовые, территориальные. Для многих иностранных юристов-международников ясно как день, что "армянский вопрос" может иметь решение только в правовом поле. Кстати, использование термина "Армянский геноцид" неправильно. Это – "армянский вопрос", а геноцид – одно из проявлений этого вопроса. "Армянский вопрос" – это вопрос армяно-турецких отношений и существования армянского народа, его права на проживание на своей родине, который турки, как им кажется, решили в 1915 году массовыми убийствами. На деле же они не смогли его решить. Потому что, в конце концов, есть независимая Армения, которая в качестве правопреемницы может поднять вопрос о своих правах. И мы должны поднять этот вопрос, потому что наша страна может быть обеспеченной, экономически развитой и т.д., если будет иметь большие права, большее поле для экономической деятельности, не будет блокированной и не будет находиться под угрозой турецкой военной агрессии.

Поэтому мы говорим о необходимости добиться посредством суда ООН подтверждения статуса арбитрального решения президента США Вудро Вильсона – освободить и передать Армении Ванский, Битлисский, Эрзерумский и Трапезундский вилайеты.

Многие забывают, что первым вопросом, который обсуждала Лига наций, был вопрос Армении. По сути, ООН начала свою деятельность с Армении. Потому что Армения, ее безопасность была важнейшим вопросом. А посему под мандатом ООН можно создать определенные силы, которые будут осуществлять здесь наблюдательскую миссию, чтобы в случае начала Турцией передислокации своих военных сил ее остановили на международном уровне. Глядя из окон на Масис, мы должны помнить, что это – граница Турции и что мы так близко находимся к границе, что в случае турецкой агрессии речь будет идти о считанных часах. Я не знаю другой страны, столица которой находилась бы так близко от границы".

"На общенациональном уровне, в Конгрессе США, принятие резолюции о Геноциде армян заморожено. Ее блокировал военно-промышленный истеблишмент США, лоббирующий интересы Турции. Не все готовы поддержать принятие такого документа и в Европе, хотя большинство европейских государств признают Геноцид армян. И это весьма существенно как для самой Армении, так и для Турции", – пишет директор Института стран СНГ Константин Затулин в статье "Билль о Геноциде не даст уснуть памяти". По его мнению, современная Турция пытается отрицать национальный характер этого преступления и свою ответственность за трагедию армянского народа, опасаясь вытекающих последствий. "Кроме морального осуждения, клейма на истории турецкого народа, включенного в число изгоев мировой цивилизации, возможны претензии и чисто материального характера – иски со стороны потомков жертв, территориальные притязания, притязания на культурные ценности, которые на турецкой территории, к слову, находятся в плачевном состоянии. Европа прохладно воспринимает турецкую аргументацию. Это свидетельствует не только о проблеме памяти европейцев, но и о наличии неких политических течений – нежелании видеть Турцию в составе "европейской семьи" с ее системой ценностей".

Армения - правопреемница тех границ, которые были обозначены президентом США Вудро Вильсоном 22 ноября 1920 года.

До сих пор между Турцией и США нет никакого юридического документа, в котором Соединенные Штаты признавали бы границы Турции. Решение Вудро Вильсона, ратифицированное государственной печатью, остается в силе и имеет даже силу закона, обязательного для исполнения этой страной.

Дипломатические отношения между двумя странами не свидетельствуют о том, что страны взаимно признают границы. Даже став членом ООН, страна признается только как юридический субъект, а не в рамках своих границ. Даже после советизации Армении в текстах и картах Лиги наций вплоть до 1924 года восточная граница Турции обозначалась соответственно решению В.Вильсона.

Подписанный в 1921 году Карский договор на самом деле не имеет силы международного права. Договор не был подписан субъектами международного права, в свое время подписавшими Севрский договор, а кемалистской Турцией и советскими республиками.

Армения до сих пор имеет законное международное право на часть территории восточных областей Турции. Армения от Турции требует не земли, а признания этой страной попранного ею международного права и решения арбитражного суда третьей страны, согласно которому Республика Армения сохраняет свои права на эти земли. Постсоветская Армения, как правопреемница первой республики, остается правопреемницей также обозначенных тем арбитражем границ.

Армения до сих пор может подтвердить в суде свои права на территории, которые должны были перейти к ней согласно Севрскому договору. Армения имеет все права предложить Турции арендовать эти земли, даже совместно использовать их.

Посему строительство нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан и железнодорожной ветви Баку-Тбилиси-Карс является незаконным без участия Армении, которая может даже отсудить арендную плату за прохождение этих проектов по своей территории. Власти Армении должны настаивать на том, чтобы Турция вывела свои вооруженные силы с тех территорий, оставив только подразделения для наведения правопорядка. Этим самым будет решен также жизненно важный вопрос национальной безопасности Армении. Только наращивая свою военную мощь, Армения не сможет гарантировать свою безопасность, ей также необходима умелая дипломатия и лица, отлично знающие международное право.

Основы и пути реализации арбитражного решения президента США Вудро Вильсона, которое документально определяло армяно-турецкую границу.

Армянский народ должен знать о своих правах и добиваться их реализации, тем более, что для этого есть все необходимые механизмы.

Существует целый ряд правовых документов, который открывает дорогу в международный суд ООН.

Документ Вудро Вильсона имеет юридическую силу до сих пор, ибо процедур пересмотра арбитражного решения нет, не имеет оно и срока давности. Добиться посредством суда ООН подтверждения статуса арбитражного решения и через него восстановления армянских прав на территории Западной Армении вполне реально.

Кроме того реализация арбитражного решения Вильсона станет предпосылкой установления нормальных отношений с Турцией.

В Турции уже наблюдается севрский синдром – это значит, что нет уверенности в легитимности действующих границ. Армянские и курдские территории рано или поздно отойдут от Турции.

Это может случиться как через Международный суд ООН, так и посредством межнациональных конфликтов в самой  Турции. Армяне должны быть готовы взять то, что им принадлежит.

Севрский договор между Турцией и странами-победительницами в мировой войне был подписан 10 августа 1920 года. От имени Армении договор подписал официальный представитель правительства Аветис Агаронян. Статьи 80-93 Севрского договора относились к Армении. Султанская Турция вынуждена была признать Армению «свободным и независимым государством».

По арбитражному решению президента Вудро Вильсона в состав Армении входили почти весь Эрзрумский вилайет, две трети Ванского и Битлисского, большая часть Трапезундского вилайетов. Порт Трапезунд отходил к Армении.

Таким образом, Армения получала выход к Черному морю. Территории, возвращаемые Армении, составляли 100 тыс. кв. км. Объединенная Армения охватила бы территорию в 160 тыс. кв. км., вместо нынешних 29 тыс. кв.км.

Призвание Армении реанимировать арбитражное решение Вудро Вильсона

Основой для правовых требований Армении, возникших в результате Геноцида армян 1915 года, должно быть арбитражное решение президента США Вудро Вильсона.

В случае, если протоколы, предполагающие нормализацию армяно-турецких отношений, будут ратифицированы, армянская сторона может лишиться этой возможности. Армянское государство не имеет программы дальнейших шагов для продвижения вопроса Геноцида армян. Армения ждет, что будет предпринимать Турция, чтобы ответить ей.

Процесс признания Геноцида армян уже завершен, ведь кроме Великобритании, ни одна страна в мире не сомневается в том, что события 1915 года являются Геноцидом. Признание этого исторического факта со стороны президента США не изменит правового аспекта вопроса. Армения должна работать над тем, чтобы перенести процесс в правовое поле. Армянский народ должен требовать не только компенсации ущерба, нанесенного в результате Геноцида армян, но и реализации арбитражного решения президента США Вудро Вильсона.

После окончания Первой мировой войны роль арбитра на Парижской конференции 26 апреля 1920 года взял на себя президент США Вудро Вильсон. Позднее, 22 ноября 1920 года, на основе Севрского договора было вынесено знаменитое арбитражное решение Вильсона, согласно которому в состав Армении должны были войти почти весь Эрзрумский вилайет, две трети Ванского и Битлисского, большая часть Трапезундского вилайетов, а также порт Трапезунд. Таким образом, Армения получала выход к Черному морю. Территории, возвращаемые Армении, составляли 100 тыс. кв. км. Объединенная Армения охватила бы территорию в 160 тыс. кв. км.

Нынешняя же фактическая армяно-турецкая граница начертана, исходя из трех международных документов – Александропольского, Московского и Карского договоров, которые сжали территорию Армении до 29 тыс. кв. километров.

Сегодня, США продолжают активную дипломатию, стараясь довести до логического конца процесс нормализации отношений между Арменией и Турцией, а точнее добиться разблокирования армяно-турецкой границы. Однако для разблокирования границы, она для начала должна быть, как минимум, признана двумя государствами, между которыми пролегает. Именно поэтому один из пунктов, подписанных в октябре 2009 года армяно-турецких протоколов гласит, что стороны признают взаимные границы. Отметим также, что Турция, одной из первых, признала армянские границы, после распада СССР.

Армянской подписи – не было и нет

История эта приключилась более 35 лет назад. О ней известно узкому кругу историков, специализирующихся на вопросах советско-турецких отношений. Общественность нашей страны об этой истории практически ничего не знает. Но именно она является лучшей демонстрацией готовности рядового представителя рассеянного по миру армянства к отстаиванию национальных интересов, причем в невероятно сложных условиях советско-турецкого братания. Впрочем, рядовым его назвать трудно: Гурген Налбандян был полковником. Советским…

ПОЛКОВНИК ГУРГЕН НАЛБАНДЯН - ОДИН В ПОЛЕ ВОИН

Все началось с того, что в конце 60-х Турция вознамерилась окончательно оформить существующую на тот момент советско-турецкую границу и с этой целью попыталась воспользоваться советской инициативой о создании совместной комиссии "только для решения технических вопросов редемаркации государственной границы". Возможно, советское руководство прекрасно осознавало преследуемую турками главную цель, хотя есть и другие мнения. Как отмечает историк Аваг Арутюнян, "советская сторона не разгадала замыслов турок. Для турок самым главным была необходимость гарантированного подчеркивания неизменяемости советско-турецкой границы".

Так или иначе, Совместная комиссия была создана и даже успела отметиться активной и последовательной работой. Заключительная же сессия прошла в декабре 1973 года в Анкаре и растянулась на целый месяц. Турция представила советской делегации свой вариант окончательного соглашения, в котором черным по белому констатировалась неизменность очертаний советско-турецкой границы. Это был продуманный шаг, и он был продуман маститыми дипломатами и политиками – членами турецкой делегации. В числе последних – посол Турции Мустафа Кенаноглу (председатель), директор департамента контрразведки Главного управления безопасности Турции Неджед Кахраман, председатель Главного управления турецкой жандармерии, полковник Хыдыр Акпынар, советник МИД Турции, доктор юриспруденции Гехкан Унсал и другие. Могущественный турецкий Генштаб был представлен в делегации сразу двумя представителями – полковником Генерального штаба Кямилем Аксу и начальником отдела Топографического управления Генштаба Ханти Балканом. В общей сложности в составе турецкой делегации было девять членов.

Советская делегация состояла из пяти членов: посла СССР Павла Ермошина (председатель), генерал-майора Петра Иванова, советника МИД СССР Александра Бессонова, представителя Главного топографического управления Генштаба ВС СССР полковника Виктора Жиркова, представителя Грузинской ССР кандидата исторических наук Отари Гигинейшвили и представителя Армянской ССР полковника ВС СССР Гургена Налбандяна.

Заключительная сессия на своем первом заседании 3 декабря 1973 года утвердила повестку дня по следующим вопросам:

1. Окончательная взаимная сверка вcех редемаркационных документов и исправление ошибок;

2. Подписание редемаркационных документов;

3. Церемония подписания редемаркационных документов в присутствии представителей Высоких Договаривающихся Сторон;

4. Принятие и подписание сообщения прессы СССР и Турецкой Республики о редемаркации советско-турецкой государственной границы.

Гром средь ясного неба грянул во вступительной речи председателя турецкой делегации Мустафы Кенаноглу, который четыре раза решительно подчеркнул необходимость подписания комиссией документа, "который гарантировал бы неизменяемость советско-турецкой государственной границы". Как оказалось позднее, именно этой целевой направленностью была пропитана вся турецкая документация. Впрочем, называть это заявление громом средь ясного неба было бы не совсем правильно. Очевидно, что союзное руководство не могло не быть осведомленным на сей счет, соответственно – особых возражений не имело, а посему уполномочило председателя советской делегации, равно как и посла СССР в Турции, принимать решения самолично. Как показал дальнейший ход сессии, все произошло именно так. Если и грянул гром, то лишь над головой полковника Гургена Налбандяна.

В преддверии нового, 1974, года Документ был наконец-таки подписан. Церемония состоялась в торжественной обстановке в конференц-зале турецкого внешнеполитического ведомства. Принимающая сторона и не стремилась скрывать радости по случаю "исторической победы", но одна "деталь" омрачала праздник: под документом отсутствовала самая вожделенная подпись – армянская. Полковник Гурген Налбандян в знак протеста демонстративно покинул зал заседания, заявив, что не уполномочен от имени целой нации подписываться под таким документом и что ни один армянин в мире не признает неприкосновенность этой границы. Нарушил ли он субординацию, ослушался ли приказа? Офицер, видимо, предпочел быть разжалованным в рядовые, но в "рядовые нации"…

ЗА 10 ДНЕЙ ДО ПОДПИСАНИЯ

16 января 1974 года на стол первого секретаря ЦК Компартии Армянской ССР Антона Кочиняна легла "Докладная записка о работе заключительной сессии Совместной советско-турецкой комиссии по редемаркации государственной границы". Под ней стояло то, чего так добивались турки - армянская подпись Гургена Налбандяна.

Этот достаточно пространный документ опубликован в "Вестнике архивов Армении" (1, 2008) как приложение к статье А. Арутюняна "Из истории редемаркации советско-турецкой границы (1973г.)". Считаем крайне важным процитировать отдельные выдержки из этого документа.

"После совещания делегации в 23 час. 19 декабря я наедине имел беседу с руководителем советской делегации, послом СССР т.Ермошиным П.К.

Налбандян Г.С.: – Павел Константинович, знаю Вас как опытного дипломата, хорошо знающего армянский вопрос и имеющего большие заслуги в репатриации армян с Кипра, где вы были посланником СССР, поэтому хочу повести с Вами откровенный разговор относительно турецкого проекта. Турки намерены получить в свои руки новый политический документ, признающий за ними, по сути дела, захват армянских земель. Вся декларативная часть турецкого проекта подчинена этой цели. Я располагаю данными о том, что Мустафа Кенаноглу имеет жесткую установку Правительства и Министерства иностранных дел протащить фразу о "неизменяемости советско-турецкой границы", будет упорствовать в этом, поэтому прошу Вас проявить непреклонность в защите нашего проекта…

В связи с тем, что сказал, прошу принять следующее мое официальное заявление: "Я категорически возражаю против концовки турецкого проекта сообщения прессы в части неизменяемости советско-турецкой государственной границы, считаю ее совершенно неприемлемой ни для Союза ССР в целом, ни, тем более, для Армянской ССР в частности. Если в этом вопросе возможны какие-либо колебания со стороны советской делегации, заранее прошу разрешить мне выехать в СССР для соответствующего доклада Министерству иностранных дел Союза ССР и руководству Армянской ССР". (подчеркнуто нами - А.К.)

Ермошин П.К.: – Основная цель турок понятна и мне. Конечно, турки добиваются нового политического документа, гарантирующего неизменяемость ныне существующей советско-турецкой государственной границы, но это делается в порядке вещей. За последнее время наше правительство делало много заявлений об обеспечении неизменяемости установленных территориальных границ. Будем добиваться принятия комиссией нашего проекта за основу, но ожидаются большие сложности в этом деле. Самое трудное будет исключить из турецкого проекта фразу о неизменяемости государственной границы. Это может насторожить турок и создать у них мнение об обратном. Между прочим, турки все время намекают на то, что коммюнике по завершению работ по редемаркации государственной границы по своему содержанию должно соответствовать чаяниям турецкой общественности о гарантиях безопасности, неприкосновенности территории и неизменяемости границы. Это будет иметь для турок очень важное значение, особенно с учетом предстоящей кампании формирования нового правительства.

Налбандян Г.С.: – Позволю себе некоторые замечания по высказанному Вами. Фраза о "неизменяемости советско-турецкой границы" в турецком проекте коммюнике не случайна и не в порядке вещей. Турки решают крайне интересующий их конкретный вопрос о новом признании нами захвата армянских земель. Как известно, турки решали и решают много вопросов, в том числе и приграничных, и с другими своими соседями, однако систематических заверений от них о гарантиях "неизменяемости границы" не требовали и не получали. Если пройдет турецкий проект, следовательно турки, по их замыслу, получат более сильный и весомый документ, чем Карсский и Московский договоры 1921 года, и тот договор, который увез с собой в феврале 1921 года из Москвы после переговоров с Наркомом иностранных дел РСФСР Г. Чичериным и Наркомом по делам национальностей И.Сталиным глава делегации Великого национального собрания Турции Юсуф Кемаль-бей.

На этот раз весомость нового документа, закрепляющего за турками захваченные армянские земли, будет обусловлена участием в принятии этого документа самой Армянской ССР в лице ее представителя. Но прошу учесть, что представитель Армянской ССР в принятии такого документа участвовать не будет. Существенное значение для коммюнике в турецком варианте будет иметь авторитетность присутствия на церемонии высоких представителей ведомств сторон. Заявления советского правительства о неприкосновенности границ, как я понимаю, имеют в виду законно принадлежащие государствам территории. В частности, такие заявления делались в отношении послевоенного устройства и границ некоторых западноевропейских государств, ныне входящих в социалистическое содружество. Кстати сказать, на Западе успешно и с лихвой решены все территориальные проблемы, в которых был заинтересован наш Союз. Этого нельзя сказать о южной границе. Вы опасаетесь того, что наши попытки исключить из турецкого проекта политическую часть насторожат турок. Турки отлично знают, что делают. Насторожиться надо нам.

Думая об общественности, вернее об интересах господствующей и властной клики Турции, мы не можем забывать о законных интересах армян. Какой-либо дипломатический промах в этом вопросе может вызвать отрицательную реакцию общественности армян во всем мире.

…Судьба советско-турецкой границы имеет прямое, непосредственное отношение к армянскому народу. Девятнадцать двадцатых армянских земель захвачены турками. Общественность Армянской ССР, многочисленные колонии армян-скитальцев по всему земному шару одобряют и поддерживают внешнюю политику нашей страны, пока мирятся со своей трагедией и не поднимают голоса за восстановление справедливости, но в то же время они требуют, чтобы не ковырялись в их ранах и не оскорбляли их национальных чувств. Учтите: признание захвата армянских земель означает и признание геноцида, так как не было геноцида армян без захвата армянских земель и не было захвата земель без геноцида. Не пора ли прекратить хотя бы официальные декларации, фактически признающие захват турками армянских земель?..

ЗА 8 ДНЕЙ ДО ПОДПИСАНИЯ (В ГОСТИНИЦЕ "БУЛЬВАР ПАЛЛАС")

Ермошин П.К.: – Турки очень упорствуют, не идут ни на какой компромисс, требуют принять их проект за основу и обязательно дать в нем абзац о гарантиях безопасности, территориальной целостности и неизменяемости границ. Что делать?

Налбандян Г.С.: – Тупому и беспредметному упорству турок надо противопоставить разумное, обоснованное упорство советской делегации, заставить их понять, хотя они это и понимают прекрасно, что мы не правительственная делегация, заключающая договор о дружбе и ненападении…

Ермошин П.К., Иванов П.С.: – Василий Федорович (посол СССР в Турции Грубяков) считает обязательным коммюнике о завершении работ о редемаркации советско-турецкой границы и предлагает на основе декларации товарища Подгорного во время его визита в Турцию в 1972 году… составить обоюдоприемлемый проект коммюнике.

Налбандян Г.С.: – Фраза о "территориальной целостности и неприкосновенности советско-турецкой границы" остается?

Ермошин П.К.: – Да. Для турок это – главное.

Налбандян Г.С.: – Пользуясь правами, предоставленными лично мне постановлением Совета Министров СССР за подписью товарища Косыгина, категорически возражаю против предложения Советского посла в Турции Грубякова и требую о моем предложении по этому вопросу и просьбе все же сообщить Министерству иностранных дел СССР. У нас нет оснований дублировать Декларацию Председателя Верховного Совета СССР товарища Подгорного.

Ермошин П.К.: – Поймите, товарищи, турки прицепились к этому и настоятельно требуют, надо же кончить скорей. Ведь тут ничего особенного нет, тем более что все это сказано в Декларации Подгорного. Коммюнике мы даем от себя, и это не требует дублирования Декларации товарища Подгорного.

Налбандян Г.С.: – Если даем от себя, давайте внесем два употребительных в практике международных дипломатических отношений безобидных и справедливых слова с такой формулировкой фразы: "неприкосновенности законно принадлежащей территории и безопасности границы".

Ермошин П.К.: – Турки никогда не согласятся.

Налбандян Г.С.: – А почему не согласятся и чем конкретно могут обосновать свои возражения? Поставьте этот вариант декларативной части коммюнике на обсуждение Совместной советско-турецкой комиссии, пусть турки дадут ответ и обоснуют свои возражения.

Ермошин П.К.: – По этому вопросу вы имеете какую-либо установку руководства республики?

Налбандян Г.С.: – Во-первых, руководство Армянской ССР не могло предвидеть отклонение советско-турецкой комиссии от своих функций, определенных советско-турецким протоколом от 28 февраля 1967 года, чтобы дать какую-либо установку своему представителю. Но уверен, что если бы, как я просил несколько раз, МИД СССР счел бы полезным посоветоваться с руководством республики, то с его стороны было бы полное одобрение советского проекта сообщения прессы о завершении редемаркации. Во-вторых, и самое главное: ЦК Компартии Армении, Президиум Верховного Совета Армянской ССР, Совет министров и Министерство иностранных дел Армянской ССР рассматривали весь комплекс по редемаркации советско-турецкой государственной границы только в планах интересов страны, а не в рамках узконациональных интересов республики…

Разумеется, все было предрешено заранее, а посему в назначенный полдень 29 декабря 1973 года в торжественной обстановке были подписаны документы о редемаркации советско-турецкой границы" и принятии совместного коммюнике с декларацией "Принципов независимости, суверенитета, равноправия, территориальной целостности и неприкосновенности границ". И тем не менее шампанское в тот день было кислым как в советских, так и в турецких фужерах. И даже грузинское вино перебродило в тот день в уксус, хотя благонадежный Гигинейшвили и соглашался с послами во всем и уж, конечно, поставил грузинскую подпись под территориальной целостностью Турции. Но под документами не было главного - армянской подписи, а этого предвидеть не мог никто.

За пару дней до подписания в турецкую столицу прибыли генеральный секретарь МИД СССР, заместитель министра ИД СССР Ю. Черняков, заместитель начальника Генштаба ВС СССР генерал М. Козлов, начальник Пограничных войск СССР генерал В. Матросов. Но и визит столь высокопоставленных чиновников не смутил Гургена Налбандяна и не поколебал позиций "стойкого оловянного полковника". Офицер покинул зал, так и не поставив армянских инициалов под хитрыми документами.

Конечно, он вызывает восхищение; его смелость, гражданское мужество, гибкость ума, свобода изложения, знание предмета, а самое главное – приложение всех этих талантов к отстаиванию национальных интересов. Приобщая своих подопечных к азам военного дела, он наверняка стократно повторял избитое "один в поле не воин". В декабрьские дни 1973 года полковник лично опроверг эту аксиому.

Хорошая возможность для Армении перевести обсуждение вопроса Геноцида армян в повестку ЕС

Для Армении появилась хорошая возможность переместить обсуждение вопроса признания Геноцида армян в повестку Европейского Союза. Это обусловлено двумя особенностями:

1. 
   Первая особенность заключается в том, что и армянская и турецкая стороны пытаются перевести этот вопрос в правовое поле.
   
2. 
   Вторая – это то, что 24 апреля этого года совпало с возрастающим внутренним кризисом в Турции, ростом влияния Евросоюза на внутреннюю жизнь этой  страны.
   

Это шанс для Армении, благодаря которому значительно возрастает вероятность того, что Турция каким-либо образом признает Геноцид.

Армения должна суметь преподнести исторические факты, которые доказывают факт Геноцида армянского народа, посредством правовых документов и решить вопрос о том, кто должен обращаться в Международный суд:

-будут это армяне диаспоры;

-отдельные организации;

-или же армянское государство.

Это вопросы, которые требуют очень серьезной работы в ближайшие несколько лет. В эту работу необходимо привлечь и местных специалистов, и армян диаспоры, и иностранных юристов. Такая работа потребует сосредоточение всех сил армянского народа.

Нельзя забывать, что Армения имеет дело с государством, которое в течение многих лет боролось против признания Геноцида армян пользуясь международным авторитетом, играя важную роль в регионе, и обладая серьезными ресурсами.

Это очень серьезная борьба, и армяне должны начать эту борьбу. И здесь очень важной является роль армянской молодежи, которая не должна думать, что борьба за признание геноцида направлена на прошлое. Это не так, потому что это процесс, который направлен на будущее.

При этом обе стороны - и армянская, и турецкая - преследует разные интересы, перенося вопрос признания геноцида в правовое поле.

• 
  Турция, таким образом, надеется на правовом уровне опровергнуть факт признания геноцида.
  
• 
  Армения же наоборот, надеется получить мировое признание этого злодеяния, а также компенсацию за нее.
  

МИД Турции уже создал специальную группу, состоящую из местных и международных специалистов, которая рассматривает все возможные варианты и выгоды для Турции в связи с переносом данного вопроса в правовое поле. 

Для Армении признание Геноцида - вопрос восстановления исторической справедливости

Люди, пережившие Геноцид еще смогут стать свидетелями его всемирного признания. Для Армении и армянского народа международное признание Геноцида армян является вопросом восстановлением исторической справедливости.

Последние процессы в армяно-турецких отношениях не могут рассматриваться в этом контексте, и что Армения и армянский народ никогда не смогут игнорировать Геноцид армян.

Признание Геноцида армян - продолжительный процесс

К сожалению до сих пор Геноцид армян не нашел справедливого решения. Год за годом все больше стран признает Геноцид армян. До столетней годовщины Геноцида армян справедливость восторжествует. Признание Геноцида армян является продолжительным процессом. Справедливость независимо от всего восторжествует.

После «международных гарантий» армян всегда вырезали

В шести пунктах «Мадридских принципов» нет ничего в пользу армянской стороны.

С 1876 года, начиная с Берлинского конгресса, Армении всегда давались международные гарантии и после каждой гарантии начиналась резня. Возьмем события 1912 года, когда начатый по инициативе русских процесс армянских реформ закончился геноцидом.

Нет доверия ни к одной из международных гарантий, будет армия – все эти вопросы решатся.

Карабахский конфликт является продолжением армянского вопроса и Армении нужно избавиться от иллюзий, что ни одни вопрос не может быть решен вопреки воли народа Карабаха. К сожалению, надо отметить, что может.

Если армяне не обсуждают вопрос статуса и безопасности Карабаха на основе его права на самоопределение, то остальное не в пользу армян.

Армянское военное ведомство должно дать четкий ответ, сможет ли оно организовать достойную защиту на какой-либо линии, если из тех или иных соображений выведет армию из каких-либо мест.

Армения не должна постоянно говорить об обороне и несправедливости. Для международного сообщества это не имеет никакого значения. Любят сильного, а пренебрегают слабым. Посылают слабым фасоль, да еще и гнилую.

Необходимость определения границ Армении на основе международного, а не советского права.

Представитель «Дашнакцутюн»: «В случае разблокирования армяно-турецкой границы нагорно-карабахский вопрос может быть урегулирован в течение месяца».

Путем уточнения границ в соответствии с международным, а не советским правом армяне могут решить очень сложные проблемы, стоящие перед страной, в частности связанные с вопросом национальной безопасности, блокады. Это также даст армянам новые возможности и в решении нагорно-карабахского вопрос.

Любая межгосударственная проблема должна решаться на основе международного права и странно, что Азербайджан, призывающий к решению нагорно-карабахской проблемы в рамках международного права, сам же его обходит.

Азербайджанские власти считают период советской власти в Азербайджане оккупационным и преступным, и в то же время основываются на удобном для них решении большевистских властей, то есть учитывают административные границы.

Так как Советский Азербайджан не был субъектом международного права, и, соответственно, решение нагорно-карабахского вопроса должно вернуться к досоветскому периоду и основываться на решениях международного права того периода, речь идет о Севрском договоре от 10 августа 1920 и решении, принятом на Парижской конференции 24 февраля 1920 года.

Согласно первому, Султанская Турция вынуждена была признать Армению «свободным и независимым государством». По арбитражному решению президента Вудро Вильсона, в состав Армении входили почти весь Эрзрумский вилайет, две трети Ванского и Битлисского, большая часть Трапезундского вилайетов. Порт Трапезунд отходил к Армении.

Таким образом, Армения получала выход к Черному морю. Территории, возвращаемые Армении, составляли 100 тыс. кв. км. Объединенная Армения охватила бы территорию в 160 тыс. кв. км. вместо нынешних 29 тыс. кв.км.

Вторым же документом устанавливался этнический принцип при определении границ Армении, Грузии и Азербайджана на основании данных октября-ноября 1920 года.

В соответствии с решением, территории, населенные этническими армянами, должны были передать Армении, грузинами и татарами - Грузии и Азербайджану соответственно. Учитывая данный принцип, Нагорный Карабах де-юре давно является территорией Армении.

жүктеу/скачать 6.18 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: