Microsoft Word Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (1). docx

очередь характером человеческой начальной деятельности, 
детерминирующей как формы материальной организации 
мира - (не читается) и формы человеческого сознания (не 
читается) их действительном существовании (не читается)
сть в виду прежде всего рамки и контекст человеческой 
социальной деятельности, ибо все, что принято называть 
"вещами", "свойствами" (не читается) ями" и т.д. - лишь 
временные 
"сгустки" 
создаваемые 
человеческой 
деятельностью на базе захваченного и ассимилируемого ею 
материала. 
Одна 
из 
самых 
резких 
формулировок 
деятельностной точки зрения, или "принципа деятельности", 
принадлежит К. Марксу - это первый тезис из наборов, в 
котором было сформулировано его отношение к работам 
Фейербаха: "Главный недостаток всего (не читается) щего 
материализма - включая и Фейерб.. заключается в том, что 
предмет, действительность, чувствительность берется только в 
форме объекта, или в форме созерцания, а не как (не 
читается) чувственная деятельность, практик...(не читается)
субъективно.
Отсюда и произошло, что деятельная сторона в 
протиповоположность материализму решалась идеализмом, но 
только абстрактно так как идеализм, конечно, не знает 
действительной (не читается)....нной деятельности как таковой. 
Фейербах не (не читается)..еть дело с чувственными объектами. 
действительности отличными от мысленных объектов, но 
сам(не читается) ческую деятельность он берет не как (не 
читается)...метную деятельность. Поэтому ... (не читается)
стианства" он рассматривает, как истинно .... (не читается)
ческую только теоретическую деятельность, то..(не читается)
практика берется и фиксируется только в ...(не читается)
вно-.. (не читается) ргашеской форме ее проявления. Он не 
понимает поэтому значения "революционной", "прак...(не 
читается) тической" деятельности [148 с. 1] 
41 
С приведенными формулировками интересно сравнить другие, 
написанные ....(не читается) более чем 
10 – 89 145 

Хотя натуралистическое и деятельностное представления 
действительности столь сильно различаются, хотя они не 
только словесно, но и по существу дела противостоят друг 
другу, тем не менее неправильно было бы думать, что они друг 
через 15 лет (186 -1863 гг.) в связи с анализом другого, более 
узкого вопроса: "Своим анализом политическая экономия 
разбивает те кажущиеся самостоятельными по отношению друг 
к другу формы, в которых выступает богатство. Ее анализ 
(даже уже у Pикардо идет настолько далеко, что исчезает 
самостоятельная вещественная форма богатства, и оно просто
...ает скорее как деятельность людей. Все, ч(не читается) ся 
результатом человеческой деятельности, результатом труда, 
есть природа и в качестве таковой не является социальным 
богатством. 
Призрак 
товарного 
мира 
рассеивается, и этом мир выступает всего лишь как постоянно 
(не читается) ... и постоянно вновь создаваемое обьекти(не 
читается)ние человеческого труда" [149 ,с. 446] . Эта (не 
читается) марксовых воззрений в последнее время все больше 
выдвигается на передний план. Весьма примечательна с этой 
точки зрения статья В.М. Шинкарука "Марксистский гуманизм 
и проблема смысла человеческого бытия" [150]. Приведя 
известные слова Маркса о том, что человек формирует материю 
также и по законам красоты и что "практическое созидание 
предметного мира. переработка органической природы есть 
самоутверждение человека как сознательного родового 
существа" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних 
произведений,(не читается) с ,566), он комментирует эти 
положения словами: 
"Человеческий мир есть мир 
вещей и явлений, прежде всего созданных самим человеком. На 
(не читается) человек является устроителем мира, бог есть
только иллюзорное, 
отчужденное 
отражение 
собственной роли и собственной миссии Человек .(не читается)
с. 62] . 
146 

друга исключают. Мы можем, и должны говорить, что эти два 
представления, существенно различающиеся и взаимно 
противопоставленные, скорее дополняют друг друга. Но 
одновременно, они не равнозначны с точки зрения общности: 
деятельностное представление является более широким, оно 
включает и объясняет натуралистическое представление, хотя 
вместе с тем натуралистическое представление не может быть 
сведено к деятельностному и стать его частью. Именно поэтому 
мы говорим, что натуралистическая точка зрения и 
натуралистическое представление дополняет деятельностное. 
Но К. Маркс не случайно выдвигал на передний план 
именно принцип деятельности и деятельностное' представление 
мира, ибо ничто, наверное, не оказало такого отрицательного 
влияния на развитие наук и философии в XIX и XX вв., как 
натурализм и попытки повсеместно распространить его на 
гуманитарные и социальные науки. В частности, он невероятно 
затормозил развитие языкознания и логики, на 200 лет 
отодвинул появление и развитие семиотики и сейчас является 
главным препятствием на пути создания эффективной теории 
проектирования и теории управления. 
Литература 
1. Леонтьев А. А. Психолингвистика. Л., "Наука", 1967. 
2. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М., 
"Наука", 1969. 
3. Теория 
речевой 
деятельности 
(проблемы 
психолингвистики). М., "Наука", 1968. 
4. Ельмолев Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: Новое в 
лингвистике, вып. 1. М.,Из-во иностранной литературы, 
1960. 
5. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., Соц- экгиз, 1935. 
147 

6. Щедровицкий Г. П. Методологический смысл проблемы 
лингвистических универсалией. - В кн.: "Языковые 
универсалии. Лингвистическая типология". М , "Наука", 1969. 
7. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М., Из-во иностранная 
литература. 1961. 
8. Щедровицкий Г.П. О методе семиотического исследование 
знаковых систем. - В кн.: "Семиотика и восточные языки". 
М., "Наука", 1967. 
9. Щедровицкий 
Г. 
П., 
Розин 
В.М. 
Концепция 
лингвистической относительности Б. Л. Уорфа и проблемы 
исследования "языкового мышления". - В кн.: "Семиотика и 
восточные языки", М., "Наука", 1967. 
10. О соотношении синхронного анализа и исторического 
изучения языков. М., "Наука", 1960. 
11. Щедровицкий Г.П. "Языковое мышление" и его анализ. 
Вопросы языкознания", 1957, № 1. 
12. Щедровицкий Г. П. "Естественное" и "искусственное" в 
развитии
речи-языка. - В кн.:" Материалы Всесоюзной 
конференции по общему языкознанию "Основные 
проблемы эволюции языка" Часть I. 9-16 сентября 1966 
г.", Самарканд " (не читается)"ФАН" Узбекская 
ССР. 
13. Якобсон С.Ф., Прокина Н. Ф. Организованность и условия 
ее формирования ее у младших школьникв. М., 
"Просвещение", 1967. 
14. Гуссерль Логические исследования. Часть первая (не 
читается).......ны к чистой логике. Спб., Книгоиздательство 
"Образование", 1909. 
15. Морз О. М. (не читается) 
Е. Методы исследования 
операций. М., "Советское радио", 1956. 
16. Черч(не читается)Арнофф И., Акофф Р. Введение в 
исследование операций. М., "Наука", 1967. 
17. Наука,- техника. - управление. Интеграция науки, техники 
и технологии. Организация и управление в Соединенных 
Штатах Америки. М., " Советское. радио", 1966, 
148 

18. Квейд Э. Анализ сложных систем ( методология анализа 
при подготовке военных решений). М., "Советское радио", 
1969. 
19. Оптнер С. Л. Системный анализ для решения деловых и 
промышленных проблем. М., "Советское радио", 1969. 
20. Акофф Р. Планирование в больших экономических 
системах. М., "Советское радио", 1972. 
21. Ansоff H.J. and Brandenburg R. С. Program of research in
business planning. - "Management science" 
, 
Baltimore, 
1967, vol. 13, N 6. 
22. Гуд X. Г., Макол П. Э. Системотехника. Введение в 
проектирование больших систем. М. , "Советское радио", 
1962. 
23. Гослинг Б. Проектирование систем ( обзор). Перевод № 567 
ГКРЭ СССР. 1964. 
24. Честнат 
Г. 
Техника 
больших 
систем 
(средства 
системотехники). М., "Энергия", 1969. 
25. Диксон 
Дж. 
Проектирование 
систем:
изобретательство, анализ и принятие решений. М. , "Мир", 
1969. 
26. Н(не читается).l A.D. Methodology for system engineering. 
Princeton, D. Van Nostrand company, 1962. 
27. Gosling W. Design of engineering systems, N.Y., 
L., 
Willey, 1962. 
28. Гущин Ю.Ф., Дубровский В. Я., Щедровицкий Л. П. К 
понятию "системное проектирование". - D кн.: "Большие 
информационно-управляющие 
системы". 
М., 
РОТО 
МДНТB., 1969. 
29. Дубровский В. Я. К проблеме распределения функций я 
системах "человек-машина". - В кн: " Большие 
информационно—управляющие системы", М., РОТО 
МДНТП, 1969. 
30. Щедровицкий Г. П. Проблема объекта в системном 
проектировании. - В кн.: " П Всесоюзная конференция по 
технической кибернетике. Ан- 
149 

нотации и тезисы докладов''. М., 
" 
Советское 
радио" , 1969. 
31. Щедровицкий Г.П., Дубровский В.Я. Проблема объекта в 
системном проектировании. - В кн.: "Методология 
исследования 
проектной 
деятельности. 
Всесоюзной 
научная конференция "Автоматизация проектирования как 
комплексная проблема совершенствования проектного дела 
в стране ". 22-24 мая 1973". Сб. 2, М. , ЦНИПИАСС 
Госстроя СССР, 1973. 
32. Дубровский В. Я., Щедровицкий Л.П. Проблема 
распределения функций в системах "человек-машина". - В 
кн.: "Инженерно-психологическое проектирование", вып. 1. 
Из-во МГУ, 1970. 
33. Дубровский В.Я., Щедровицкий Л.П. Инженерная 
психология и развитие системного проектирования. - В кн.: 
"Инженерно-психологическое проектирование", вып. 2.Из-
во МГУ, 1970. 
34. Дубровский В.Я., Щедровицкий Л.П. Проблема системного 
инженерно-психологического проектирования. Из-во МГУ, 
1971. 
35. Щедровицкий Г. П. Человек и деятельность в инженерно-
психологических исследованиях. - В кн.: "Проблемы 
инженерной психологии, вып. 1 , М .,1971. 
36. Котарбиньский Т. Избранные произведения. М „ Изд-во 
иностранной литературы, 1963. 
37. Греневский Т. Кибернетика без математики. М., "Советское 
радио", 1964. 
,, Prankseologia" (NN 1-2 2 "Materialy prakseоlogiozne" ) 
Warszawa, Panstw. wydawnictwo ve, I966. 
39. Zieleniewsky J, Stan i osiagnecie prakseologii oraz teorii 
organizacji w Porsce. - ’'Prakseoiogia”, Warszawa, 1961, N 37. 
40. Weber M, Wirtschaft unci Gesellsahait Grundriss der 
verstehenden 
150 

Sozioiogie. Köln-Berlin, Kiepenheuer & Witsch, 1964. 
41. Weber M. Theories of social and economic organizations. N.Y., 
Oxford univ. press, 1947. 
42. Mead G.H. The philosophy of act. Chicago, University of
Chicago press, 1945. 
43. Parsons T. The structure of social action. N.Y., 
L., 
McGraw-Hill,1937. 
44. Parsons T. The point of view of the author - In: The social 
theories of Talcott Parsons. A... critical examination. Ed. by 
M.Black. N.Y., Prentice-Hall, 1961. 
45. Parsons T. Essays in sociological theory pure and applied. 
Glencoe, Free press, 1949. 
46. Parsоns T. Essays in sociological theory. Rev. ed., Glencoe, 
Free press; London, Collier—MacMillan, 1964. 
47. Toward a general theory of action, Ed. by T.Parsons, E.Shills, 
Oxford, 
Harvard univ. press, 1951 . 
48.Parsons T., Shills E. Working papers in the theory of action. 
N.Y. , Free press, 1953. 
49. Parsоns T. The general interpretation of action. — In: Theories 
of society, vol. I. N.Y., Free press of Glencoe, 1961 . 
50. Parsons T. An approach to psychological theory in terms
of 
151 

the theory of action. - In: Psycho1оgya A study of a science. Ed. 
by S.Koch. voi. III, H.Y., McG raw— Hill, 1939. 
51. Parsоns T., Bales R. Family, socialisation and interaction 
process. Glencoe, Free press, 1955. 
52. Parsons T. The social structure and personality. Glencoe, Free 
press 
Collier—MacMillan, 1964. 
53. Parsons T., Sme1ser N.J. Economy and society. A. study in the 
integration of economic and social theory . Glencoe, Free press, 
1956. 
54. Парсонс Т. Современное состояние и перспектива 
систематической теории в социологии. "Иностранный 
бюллетень научного Совета АН СССР по проблемам 
конкретных социальных исследований", 1968, № 6. 
55. (не читается) dation. Report of the study (не читается) Ford 
Foundation in policy (не читается) N.Y., 1949. 
56. Behavioral Sciences Division. Report, N.Y., 1953. 
57.Вergssons B. Behavioral sciences. In: International enciclopedia 
of social sciences. vol III, N.Y., 1968. 
58. Bergssons B. Sieiner G.A. Human behavior. An inventory of 
scientific tin.(не читается) N.Y. etc», Harcourt, Brace & (не 
читается) 1964. 
59. The Behavioral sciences today. Ed.by B.B. son. N.Y. etc., 
Harper & Row, 1964 
60. "Beharvioral science". Baltimore ( издается c 1965г. 
152 

61. American behavioral scientist", Princeton (издается c 1958). 
62. "Journal of applied kehavioral science", N.Y. (издается с 
1968). 
63. ’’Vournai of the history of the behaviorai sciences”, Brandon 
(издается c 1965) 
64. "Behavioral sciences notes", New Haven (издается c 1966). 
65. Mi11er J.G. Toward a general theory for the behavioral 
sciences. - "American psychologist", Lancaster, 1955, vo1. 10, 
N 9.
66. The planning of change. Reading in the applied behavioral 
sciences. Ed. by M.G-. Bennis a.o., N.Y., Holt, Rinehard and 
Winston, 1961. 
67. Unfinished tasks in the behavioral sciences. Ed.by A. Abrams 
e.a. Baltimore, Williams and Wilkins, 1964. 
68. Щедровицкий 
Г.П. 
О 
системе 
педагогических 
исследований (методологический анализ). - В кн.: 
"Оптимизация процесса обучения в высшей и средней 
школе". Душанбе, из-во Таджикского госуниверситета, 
1970. 
69. Спиркин 
А.Г., 
Сазонов 
Е. 
В. 
Обсуждение 
методологических проблем исследования систем и структур. 
"Вопросы философии", 1964, № 1. 
70. Щедровицкий Г. П. Система педагогических исследований 
(методологический анализ). - В кн.: "Педагогика и логика" 
М., 1968. 
71. Щедровицкий Г. П. Деятельность и понятие деятельности. - 
В кн.: "Материалы 1У Всесоюзного съезда общества 
психологов Тбилиси", из- во "Мецниереба", 1971. 
72. Щедровицкий Г. П. Об исходных принципах анализа 
проблемы обучения и развития в рамках теории 
деятельности. - В кн.: "Обучение и 
153 

развитие. .Материалы к симпозиуму". М., "Просвещение". 1966. 
73. Лефевр В.А., Шедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. "Естественное" 
и "искусственное" в семиотических системах. - В кн.: 
"Семиотика и восточные языки", М., "Наука", 1967. 
74. Щедровицкий Г. П., Дубровский В. Я. Научное 
исследование в системе " методологической работы". - В 
кн.: "Проблемы исследования структуры науки". Из-во 
Новосибирского госуниверситета 1967. 
75. Дизайн в сфере проектирования. Методологическое 
исследование. Т. 1. Под ред. Г. П. Щедровицкого и О. И. 
Генисаретского. 1967, Архив ВНИИТЭ, № 470. 
76. Щедровицкий Г. П., Якобсон С. Г. К анализу процессов 
решении простых арифметических задач. Сообщения 1-У. 
"Доклады АПН РСФСР", 1962 №2-6. 
77. Щедровицкий Г..П. Исследование мышления детей на 
материале решений арифметических задач. В кн.: "Развитие 
познавательных и волевых процессов у дошкольников". М., 
"Просвещение 1965 
78. Пантина Н. С. Исследование умственного развития детей в 
процессе деятельности с дидактическими игрушками. - В 
кн.: "Психология и педагогика игры дошкольника". М., 
"Просвещение", 1966, 
79. Розин В.М. Логико-семиотический анализ знаковых 
средств геометрии. - В кн.: 
"Педагогика 
и логика". М., 1968. 
80. Непомнящая 
Н.И. 
Педагогический 
анализ 
и 
конструирование способов решения учебных задач. В кн.: 
"Педагогика и логика". М., 1968. 
81. Москаева А. С. Логический анализ способов решений 
арифметических задач. - В кн.: "Педагогика. и логика". М., 
1963. 

 82. Алексеев H. Г. Формирование осознанного решения 
учебной задачи. - В кн.: "Педагогика и логика", М., 1963. 
83. Щедровицкий Г. П. О принципах анализа объективной 
структуры мыслительной деятельности на основе понятий 
содержательно-генетической 
логики. 
"Вопросы 
психологии", 1964, № 2. 
84. Генисаретский 
О. 
И. 
Понятие 
о 
деятельности. 
Деятельность проектирования. В научном отчете: Дизайн в 
сфере проектирования. Методологическое исследование. Т. 1. 
1967, Архив ВНИИТЭ, № 470. 
85. Щедровицкий Г. П., Проблемы методологии системного 
исследования. М., "Знание", 1964 , расширенный вариант в 
'’General systems", Ann Arbor, 1966. vol. 11. 
86. Щедровицкий Г. П. Заметки о мышлении по схемам 
двойного знания. - В кн.: "Материалы к симпозиуму по 
логике науки". Киев, 1966. 
87. Щедровицкий Г. П., Садовский Б. Н. К характеристике 
основных направлений исследования знака в логике, 
психологии и языкознании. Сообщение 1.-В кн.: "Новые 
исследования в педагогических науках", вып. 2, М., 
"Просвещение", 1964. 
83. Schedrovitsky G.P, Configuration as a method of structuring 
complex knowledge. - "Systematics”, Kingston-upon-Thames, 
197l . vol. 8, N4. 
89. Проблемы 
исследования 
структуры 
науки. 
Из-во 
Новосибирского госуниверситета, 1987. 
90. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М. , "Высшая 
школа", 1967. 
91. Розин В.М., Москаева А. С. Предметы изучения структуры 
науки. - В кн.: "Проблемы исследования структуры науки". 
Из-во Новосибирского госуниверситета, 1967. 
155 

92. Розин В. М. Структура современной науки. - В кн: 
"Проблемы исследования структуры науки". Из-зо 
Новосибирского госуниверситета, 1967. 
93. Розин В. М. Об изображении структуры науки.- В кн.: 
"Проблемы исследования структуры науки . Из-во 
Новосибирского госуниверситета, 
1967 
94. 
Самсонова Е.Г., Воронина Л.А. Анализ строение 
эмпирической науки (на материале исследования физики). - В 
кн.: "Проблемы исследования структуры науки". Из-во 
Новосибирского госуниверситета, 1967. 
95. Москаева А. С. Математика и философия. - В кн.: 
''Проблемы исследования структуры науки". Из-во 
Новосибирского госуниверситета, 1967. 
96. Семененко О. Л. Особенности строения "технических наук. 
- В кн.: "Проблемы исследование структуры науки". Из-во 
Новосибирского госуниверситета., 1967. 
97. Проблемы исследования систем и структур, Материалы к 
конференции. М., 1965. 
98 (не читается) берг И. Б., Садовский В. Н., Юдин Э. Г 
Системный подход: предпосылки, проблемы(не читается) 
"Знание", 1969. 
99 Общая теория систем. М., "Мир", 1966. 
100. Исследования по обшей теории систем. М. , "Прогресс", 
1969. 
101. 
Системные исследования. М., "Наука", 1969, 
1970, 1971, 1972, 1973. 
102. 
Проблемы методологии системного исследования. М., 
"Мысль", 1970. 
103. Gersch W., Lahning G. Probleme der Systemuntersuchungen 
bei der Modsllierung des Informationprozesses.— (не 
читается)gstechnik und Betrieb". Ber— (не читается) 2969,
19 Jg., N 6. 
104. (не читается) zmann G. Analyse von Dokumention auf 
Systemtheoretischer Grund- 
156 

lage. - "N'achrichten für Documentation in Technik und 
Wissenschaft", Frankfurt a. M 1967, 18 Jg., Hft. 3-4. 
105. Мельников Г. П. Азбука математической логики. М., 
"Знание", 1967. 
106. Мельников Г. П. Язык как система и языковые 
универсалии.- 
В 
кн.: 
"Языковые 
универсалии 
и 
лингвистическая типология". М. "Наука" I969. 
107. Веrtа1anffу L. Zur einer allg'emeinen systemlehre. - "Biologia 
Generalis", Wien, 1949. Bd. 19. Hft.l. 
108. 
Bertalanffy L. General system theory. - "General 
Systems*’, Ann Arbor, 1956, vol. 1. 
109. Вertalanffy L., Hempe1 C. G., Bass R. E., Jonas H. General 
system theory. A New approach to unity of science. "Human 
biology" , Baltimore, 1951, vol. 23, N 4. 
110. Vasspeg K. On organizing of systems. "Information 
processing machines”, Prague, 1965, N 11. 
111. Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики. - В кн.: 
"Исследования по общей теории систем". М., "Прогресс", 
1969. 
112. Холл А. Л., Фейджин Р. Е. Определение понятия системы. 
- В кн.: "Исследования по общей теории систем". М., 
"Прогресс", 1969. 
113. Эллис Д., Людвиг Ф. Строгое определение понятия 
системы. - В кн.: "Исследования по обшей теории систем". 
М., "Прогресс", 1969. 
114. Клир 
И. 
Абстрактное 
понятие 
системы 
как 
методологическое средство. - В кн.: "Исследования по 
общей теории систем". М., "Прогресс", 1969. 
115. Тода М., Щуфорд Э. X. (мл.). Логика систем: введение в 
формальную теорию струк- 
157 

туры. - В кн.: "Исследование по общей теории систем"- М., 
"Прогресс", 1969. 
116. 
Pepper К. Logik der Forschung; zu Erkenntnistheorie der 
modernen N... assenschait, Wien, Springer, 1965; The logic 
of scientific disco- very, Basic Books, 1959. 
117. Pepper K. Conjectures and refu- (не читается) The growth of 
scientific knowledge. Routiedge and Paul., 1963. 
118. Lakatos I. Infinite regress and the .(не читается) dations of 
mathematics. In: (не читается) ociecy for the systematic study of 
philosophy. L., Harrison, 1952 vol. 36. 
119.Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как 
доказываются теоремы. М., "Наука". 
120. Lakatos I. Falsification and the (не читается) logy of scientific 
ressearch (…)mes, - In: Criticism and the growth of knowledge. Ed. 
by I. La- ...os. A. Musgrave, Cambridge Univ. 
(…) ess, 1970. 
121. Laкatоs I. The changing logic of (…).entific discovery, 19 72. 
122. Аристотель. О душе. M., Соцэкгиз, 1937. 
123. Мельников Г. П. Системная лингвистика и ее отношение к 
структурной. - В кн.: "Проблемы языкознания. Доклады и 
сообщения советских ученых на X Международном 
конгрессе лингвистов". М., "Наука", 1967. 
124. Щедровицкий Г. П., Костеловский В.А. К анализу средств 
и 
процессов 
познания 
пространственной 
формы. 
Сообщения 1-П. - В кн. : 
158 

"Новые исследования в педагогических науках", выл. 1У, 1964 
и вып. У, 1965. М., "Просвещение". 
125. Генисаретский О. И. Специфические черты объектов 
системного исследования. - 
В 
кн.: 
"Проблемы 
исследования систем и структур". М., 1965. 
126. Лефевр В. А. Системы, нарисованные на системах. - В кн.: 
"Системный метод и современна:. наука", вып. 1. Из-во 
Новосибирского госуниверситета, 1970. 
127. Щедровицкий Г. П. Смысл и значение. - В кн.: "Проблемы 
семантики". М., "Наука", 1974. 
123. Зиновьев А.А. Метод восхождения от абстрактного к 
конкретному (на материале "Капитала" К. Маркса). 
Автореферат канд. дисс. МГУ 1964. 
129. Zinovev А.. К problemu abstrakt- niho a konkretniho 
poznatku. - "Filosoficky Casopic", Praha, 1958, roc. 6, N 2. 
130. Щедровицкий Г. П. О строении атрибутивных знаний. 
Сообщения 1-У1. "Доклады АПН РСФСР," 1958 №1.4; 1959 
№ 1,2,4; 1960 № 6. 
131. Генисаретский 
О. 
И. 
Опыт 
моделирования 
представляющей и рефлектирующей способности сознания. 
- В кн.: " 1У Всесоюзный симпозиум по кибернетике". 
Тбилиси, 1968. 
132. Щедровицкий Г. П. Методологические замечания к 
педагогическому исследованию игры. - В кн.: "Психология 
и педагогика игры дошкольника", М., "Просвещение", 1966. 
133. Розин В. М. Семиотический анализ знаковых средств 
математики. - В кн.: "Семиотика и восточные языки". М., 
"Наука", 1967. 
134.Климовская Г. И. Опыт псевдогенетического поиска 
языковых универсалий. - В кн.: "Языковые универсалии и 
лингвистическая типология". М., "Наука", 1969. 
159 

135. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 
"Прогресс", 1969. 
136. Рефлексия. "Философская энциклопедия", т. 4, М., 
"Советская энциклопедия", 1967. 
137. Рефлексия. "Философский словарь. Pl.ilosophisches 
Worterbuch”, М., Из-во иностранной литературы, 1961. 
138. Локк Дж. Избранные философские произведения. т. 1, М. 
"Мысль", 1960. 
139. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 
Государственное социально-экономическое издательство, 
1936. 
140. Кант И. Критика чистого разума. Спб., типография. М.М. 
Стасюлевича, 1907. 
141. Фихте И. Г. 1. Факты сознания. П, Наукословие, 
изложенное в общих чертах, СПб, 1914. 
142. Гегель. паука логики. Соч. Т.5, М., Соцэкгиз, 1937. 
143. Husserl Е. Gesammelte Werke. Bd. 3. Ideen zu einer reinen 
Phanomenologie und phanomenologischen Philoisophie. Buch 
1. Algemeine Einfuhrung in die reirie Phanomenologie. Haag, 
Nijhoff, 1950. 
144. Лефевр В А. О самоорганизующихся и саморефлексивных 
системах и их исследовании. — В кн.: "Проблемы 
исследования систем и структур". М., 1965. 
145. Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления (к 
критике гегелевского учения о формах познания). М., 
"Высшая школа", 1968. 
146. Мамардашвили M. К, Анализ сознания в работах К. 
Маркса. "Вопросы Философии", 1968 № 6. 
147. Формы превращенные. "Философская энциклопедия, т. 5. 
М., "Советская энциклопедия", 1970. 
148. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе т. 3. 
160 

149. Маркс К. к Энгельс Ф. Соч. Изд. второе, т. 26, ч. Ш. 
150. Шинкарук В.М. Марксистский гуманизм и проблемы 
смысла человеческого бытия."Вопросы философии", 1689, 
№ 6 
П. ОБЩАЯ ИДЕЯ МЕТОДА ВОСХОЖДЕНИЯ
ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ 
Полиструктурность к неоднородность таких объектов, как 
деятельность или речь- язык, заставляют применять в 
исследовании их особые методы образования системных 
представлений и особые процедуры перехода от одних 
системных представлении к другим; одним из таких 
специфических методов системного исследования является 
восхождение от абстрактного к конкретному
1
. 
Не имея возможности хотя сколь-нибудь подробно 
разбирать логическое строение метода "восхождения", мы 
изложим его основную идею на специально сконструированной 
абстрактней модели и при этом введем в качестве эталона, 
которому будем противопоставлять "восхождение", особую 
фиктивную конструкцию не объединения "односторонних"
характеристик объекта в одно '"многостороннее знание". 
1
Методу восхождения посвящены многочисленные работы, 
но лишь немногие из них содержат серьезный анализ его 
логико-эпистемологической структуры. Первой такой работой 
в отечественной литературе была диссертации Э. В. Ильенкова 
( ее основные идеи получили затем развитие в книге [1] ). На 
год позже закончил свое фундаментальное исследование А.А. 
Зиновьев [2 ]; эта работа до сих пор не опубликована и ее 
основные идеи нашли лишь весьма неполное и фрагментарное 
отражение в статьях [3-0]. Непосредственным продолжением и 
161 II - 89 

Предположим, что объект изучения дан нам в форме объекта 
оперировании X
2
, что мы применяем к нему познавательную 
процедуру Δ
1
( чита- ется '’дельта один"), посредством нее 
выделяем в объекте "сторону" А и иксируем ее в знаковой 
форме (А); получается знание
3
, которое мы можем изобразить в 
схеме: 
(1) 
Пусть далее к тому же объекту X через некоторое время, 
совершенно вне связи с предшествующей познавательной 
процедурой 
и 
ее 
результатом, 
применяется 
другая 
познавательная процедура Δ
2
; посредством нее выделяется 
"сторона" 
объекта В и фиксируется в знаковой форме (В) ; получается 
второе знание: 
(2) 
Аналогичным образом мы можем выделить в объекте X 
"стороны'' (не читается) и каждый раз бу- 
развитием работы А. А. Зиновьева стало диссертационное 
исследование Б. А. Грушина, оформленное затем в книгу [7] . 
Примерно через десятилетие интересный анализ метода 
восхождения провела и опубликовала группа, французских 
исследователей [8]. 
Для нас самих исходными и определяющими были идеи А. 
А. Зиновьева. . 
2
Это очень сильное упрощение, ибо в большинстве случаев 
объект изучения дан нам в форме предмета изучений через 
предмет (см. 9 ), но в данном случае, при задании основной 
идеи восхождения от абстрактного к конкретному, мы можем 
принять это упрощение без всякого ущерба для общности 
проводимого нами рассуждения: без всякого труда оно 
распространяется затем на любые 
предметные структуры 
3
По поводу понятия знания и выражающих его схем см. [9-
12] 
162 

дет получаться соответствующее знание характеризующее 
объект X с какой-то одной стороны. Если теперь, проделав всю 
эту последовательность процедур, мы спросим, а каков же 
объект X, то сможем представить в качестве ответа либо одну 
какую-то характеристику из набора (A), (B),(C),(D) ..., либо же 
какую-то комбинацию их, например (А) (В) или (В) (C)(D), в 
пределе - комбинацию из всех характеристик, полученных на 
объекте X. Сопоставляя друг с другом все получившиеся таким 
образом знания, мы будем называть "многосторонние " любые 
из них, если они содержат большее число характеристик, чем 
какие-то другие знания из этого набора; последние наоборот, 
будут определяться как "’односторонние" по отношению к 
первым. Самое главное для отношения "односторонние/ 
многосторонние" знания заложено в отношении между 
последовательно применяемыми процедурами Δ

жүктеу/скачать 1.16 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: