Глава 7
150
мненно, принадлежат славянам. Как полагает Бела Миклош Сёке, эти
славяне были волынскими дулебами, которые захвачены в плен во вре-
мя похода аварского воеводы Апсиха против антов в начале VII века и
приведены в окрестности Балатона для заселения пустовавших земель
(Szőke, 1991, S. 15).
Это вывод едва ли вытекает из имеющихся в нашем распоряжении
источников. Не говоря уже о неправдоподобии «привода» славян и
вообще какого-либо оседлого населения, следует обратить внимание
на существенную деталь: трупосожжения составляют незначительное
меньшинство на биритуальных могильниках VI–VII веков. Иными
словами, потомки погребённых по обряду кремации дулебов должны
были бы составлять такое же незначительное меньшинство среди под-
данных Прибины и Коцела. Кем же тогда было большинство населения
«Блатского княжения», чьи предки погребались в VII веке на тех же
самых могильниках по обряду трупоположения?
По мнению венгерских исследований, трупосожжения принадлежа-
ли славянскому, а трупоположения – аварскому населению (Ibid., S. 16).
Из этого следовал бы логический вывод, что Прибина и Коцел княжили
среди потомков авар, что противоречит всем без исключения письмен-
ным источникам и сведениям топонимики, согласно которым оба князя
правили славянами. Таким образом, мы должны признать, что большая
Достарыңызбен бөлісу: |
