Мутное время и виды на будущее
Авторитарный режим Владимира Путина и автократия
жүктеу/скачать 405.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Самовластие авторитарного лидера и порождено, и одновременно ограничено не конституцией, а капризной народной популярностью
- Авторитарный режим Владимира Путина и диктатура Диктатура – это способ властвования, основанный на насилии
- «индивидуальные диктатуры»
- Авторитарный режим Владимира Путина и реакция
- Авторитарный режим Владимира Путина и фашизм
- «запаздывающим (проблемным) транзитом»
Авторитарный режим Владимира Путина и автократия Автократия – это самовластие, самодержавие. Самовластие - это совокупность личного единовластия (власть принадлежит мне одному) и полновластия (вся власть принадлежит мне). Просто персонального единовластия (царя, короля, шаха, императора) для автократии мало. Важно, чтобы единовластие было подкреплено полновластием, то есть отсутствием институциональных ограничений личной власти автократа (конституционная монархия – это единовластие без полновластия). При понимании, что, как и всякая власть, любая самая автократичная власть ограничена массой культурных, социальных, политических, экономических и прочих обстоятельств и что реальное полновластие – это в большей степени вся полнота ответственности, чем вся полнота возможностей. Например, абсолютная монархия – это автократия, а конституционная монархия – не автократия или ограниченная автократия – кому как нравится. То есть не все монархии – автократии («настоящие автократии»), а только те, в которых монарху принадлежит вся полнота власти, без всяких там конституций, парламентов, верховных судов, формальных и неформальных надзирающих за монархом органов: аристократических, олигархических, клерикальных. Таким образом, автократическими режимами можно считать классические абсолютные монархии европейского Нового времени (Людовик XIV, Пётр I и др.), бесчисленные древние монархии, восточные деспотии и западные тирании (египетские фараоны, греческие тираны, арабские халифы и султаны, иранские шахи, тюркские ханы и т.п.), классические империи (Римская, Персидская, Китайская и др.), военные и тоталитарные диктатуры ХIХ-XX веков (диктатура Адольфа Гитлера, диктатура Иосифа Сталина, диктатура Жан-Беделя Бокассы и т.д.), современные арабские абсолютные монархии, современные «президентские военные диктатуры» в некоторых странах Африки, Азии, Латинской Америки, не говоря уже о такой эксклюзивной классике автократии, как «режим Чучхе» в Северной Корее. «Вся полнота власти» - дело, конечно, тёмное, неопределённое, относительное. Часто режим может считаться автократическим «де-факто», но не «де-юре» (например, диктатура Сталина, да и Гитлера) или, наоборот: формально - вроде автократия, а по факту - нет (многочисленные варианты попадания монархов и диктаторов под контроль клира, генералитета, олигархических и аристократических групп). На практике всякая автократия самореализуется в значительной степени как тенденция и мера полновластия и как способ презентации власти. Авторитарный режим политически проявляет себя как автократия (как самовластие), но как очень особая автократия: особым образом ограниченная и с проблемной легитимностью. Классические автократии опираются на мощную институциональную платформу и, как правило, прочную и стабильную социальную базу (в противном случае полновластия у единовластия не получится): будь то абсолютные монархии, тоталитарные режимы или даже военные диктатуры, за всеми ними - мощные социальные и политические ресурсы, уходящие своими корнями или в современную общественную глубь, или в прошлую даль, или, на худой конец, волшебными радужными ветвями - в светлое будущее. За авторитарными режимами ничего такого нет. Авторитаризм – это такая несерьёзная автократия, «временная монархия» для временных общественных нужд, без серьёзных оснований для укоренения в теле нации. В этой своей временности авторитарный режим может сыграть очень сильно, что и доказали многие из авторитарных лидеров, но рано или поздно перед каждым из них вставал вопрос об институционализации собственной власти и мало у кого это получалось. В странах «застойного транзита» авторитарные режимы могут сменять друг друга один за другим, но это не укореняет их в обществе как форму правления. В авторитарных режимах не содержится ни «прошлого», ни «будущего» по причине имманентной временности их миссии. Под эту временность «политическая судьба» авторитарных режимов самым естественным образом подбирает не только лидеров, но их соратников, и соратников соратников, и институты властвования, и технологии управления, и способы извлечения доходов. Всякий авторитарный режим – это политический приют для временщиков всех мастей: от откровенных авантюристов и хапуг до в меру амбициозных служак, которым всё равно «что, где и с кем», лишь бы в «тепле, сухости и почёте» (см. «Путинская Россия – время жлобов»: http://www.pgpalata.ru/index/031118). И когда авторитарные вожди со всем этим своим человеческим и политическим хозяйством, заточенным под авральное «ручное» управление толпою одиночек, пытаются пристроиться к нормальной демократии или автократии – эти мощные институциональные платформы отторгают их как несовместимые. А стать иными авторитарные люди, привычки и институты не могут – уж очень это по-своему логичная и самодостаточная модель, только узкоприменимая. Авторитарные режимы – это временные, ограниченные автократии. Самовластие авторитарного лидера и порождено, и одновременно ограничено не конституцией, а капризной народной популярностью – очень несерьёзное основание для серьёзной власти. Конституция в переходной стране в значительной степени – правовая фикция, что мы и видим в современной России (подробности - в следующей главе). Конституция в странах, переживающих модерный транзит, лишь формально является правовой платформой государственности. В реальности же она - всего лишь один из политических инструментов возведения этой платформы. Именно всенародная популярность вручает авторитарному лидеру то самое «полновластие», но та же «всенародная популярность» обеспечивает и временность дарованного полновластия. Авторитарный режим – это «популярная автократия». В этом смысле Владимир Путин – «автократ» ровно до тех пор, пока беспрекословно любим большинством населения. В прошлом году мы все почувствовали, как он перестал быть «автократом». И он почувствовал. Поиск иного, чем «народная любовь» и более прочного основания для собственной власти – основная проблема и основное дело любого авторитарного лидера. Вот они и мечутся в поисках вариантов общественного укоренения (особенно когда понимают, что «народная любовь» истощается): кто-то пытается найти себе место в демократии, кто-то ищет стабильности самовластия в монархии, кто-то пробует найти опору в тоталитарных сверхценностях, кто-то опускается до военной диктатуры - очень не хочется зависеть от настроений временно уставшего народа. Но такое богатство выходов из «ограниченной автократии» было присуще ХХ веку. Сегодня и сами авторитарные режимы не столь часты, и вариантов для политической конвертации всё меньше. Посмотрим, что будет предпринимать Владимир Путин. В конечном счёте, в отличие от «натуральных автократий», авторитарные режимы – это режимы с изначально ограниченной, неполной легитимностью (какими бы выборами они ни оформлялись), от чего постоянно и страдают. Отсюда и эксцентричность авторитарных лидеров, и их нервозность, стеснительная агрессивность, и многое другое. Авторитарный режим Владимира Путина и диктатура Диктатура – это способ властвования, основанный на насилии, именно «основанный» и именно на «насилии». Диктатура - это управление обществом/сообществом посредством насилия и угрозы применения насилия. Управление, основанное на насилии (угрозе насилия) с необходимостью делает насилие (угрозу насилия) массовым, публичным, систематическим и жестоким. Диктатура – это власть, узаконенная страхом. Казалось бы, диктатура – это автократия, основанная на насилии. Но бывают и коллективные диктатуры. Например, якобинская диктатура (формально - республиканская диктатура) или большевистская диктатура времён «красного террора» (формально - диктатура Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов). Диктатура – это способ, а не форма властвования. Авторитарные режимы не основываются на насилии. От диктатур авторитарные режимы отличаются значительно более низкой «нормой политического насилия» и иным, чем у диктатуры, типом насилия – как правило, не массовое; как правило, не публичное; как правило, не систематическое; и, как правило, не жестокое. Силовой, с применением спецсредств, разгон демонстрантов, не подчиняющихся властям, не считается в современном цивилизованном мире массовым, систематическим и жестоким насилием, хотя такой разгон может быть несправедливым, вероломным, незаконным. Диктатура как правление, основанное на насилии, возникает в открыто и агрессивно поляризованном обществе. Диктатура в этом случае является инструментом подавления одной части общества другой, отсюда и массовость насилия (якобинская диктатура, большевистская диктатура, фашистские диктатуры) – это своего рода «социальная диктатура». Но диктатура может быть мотивирована и почти исключительно волей одного человека или относительно небольшой группы людей. Как правило, это связано с параноидальным желанием получить/сохранить власть или получение/сохранение власти является единственным способом сохранения жизни (поэтому так важно не загонять в угол отживающих своё правителей, которым всё ещё худо-бедно подчиняются армия и полиция). Но и в этом случае диктатору необходима хоть какая-то социальная поддержка просто для того, чтобы обеспечить аппарат подавления. Обычно в роли такой «социальной базы» у «диктаторов-одиночек» выступают тем или иным образом купленные армия и/или полиция. В современном «цивилизованном мире» и в больших и «исторических странах» такие «индивидуальные диктатуры» почти невозможны. Но древняя история Востока и Запада просто изобилуют примерами «индивидуальных диктатур» (достаточно вспомнить некоторые из древнегреческих тираний). В наше время «индивидуальные диктатуры» случаются, как правило, в так называемых «несостоявшихся государствах». Точнее, в них иногда вырождаются «племенные диктатуры», например, в искусственных африканских государствах. Авторитарные режимы возникают в обществах, уже уставших от конфликтов и изменений – поэтому массовое социальное насилие одной части общества над другой в них неактуально. С одной стороны, формируясь на основе массовой популярности лидера, авторитарные режимы просто не нуждаются в массовом насилии, к которому время от времени вынуждены прибегать диктатуры, имеющие иной генезис. С другой стороны, основываясь всего лишь на популярности лидера и не имея прочных социальных оснований в переходном обществе, авторитарные режимы просто не рискуют применять широкое или жестокое насилие даже применительно к оппозиции: популярность - вещь очень капризная, а насилие - очень мощный негативный фактор; даже если насилие применяют «к тем, кого все не любят», неизвестно, как это насилие отразится на самочувствии «социального большинства», склонного к страхам и истериям. «Социальные диктатуры», опираясь на одну из враждующих частей общества, обладают силовым ресурсом, способным полностью, хоть и на время, подчинить себе всё общество. У авторитарного же режима, возникшего в неустойчивом переходном обществе, такого ресурса быть не может, по крайней мере, на первом системообразующем этапе его существования (простое наличие армии и полиции в имманентно социально слабом авторитарном государстве совершенно не означает, что они являются готовым инструментом для массовых политических репрессий). Но любой авторитарный режим, если его лидер обуян жаждой сохранить власть любой ценой, может выродиться в диктатуру, что при естественном угасании авторитарного режима возможно лишь посредством политического насилия над оппозицией и прочими недовольными. Такое вырождение авторитарного режима, с одной стороны, зависит от позиции и активного желания самого лидера, а с другой - от его возможностей сконцентрировать достаточные и надёжные для массового насилия человеческие и технические ресурсы. Те, кто называют современный путинский режим «диктатурой», с моей точки зрения, безбожно врут. Но, как и любой авторитарный режим на своей заключительной стадии, путинский режим может выродиться в диктатуру (точнее, может попытаться). В ближайшие месяцы-годы Владимир Путин и в самом деле может оказаться на этом перепутье. Пока не оказался. Та явно повышенная агрессивность режима, которую мы наблюдаем в последние месяцы, пока вполне себе «авторитарна»: репрессии избирательны (сажают только попавших под руку очень некоторых исполнителей и «прохожих», серьёзно «трогать» лидеров власти не осмеливаются, предпочитают войну нервов), репрессии непоследовательные, стеснительные, оправдывающиеся и неуёмно болтливые - почти комичные, если бы не реально пострадавшие от них люди. Реальным технологическим и политическим разворотом путинского режима к диктатуре можно было бы считать осуждение на реальные сроки оппозиционеров уровня Алексея Навального и Сергея Удальцова или «массовые посадки» за простое участие в протестных акциях, или за простое распространение оппозиционного контента. Избирательность, штучность и трусливость путинских репрессий, безусловно, не оправдывает сами репрессии. Но чтобы оставаться в рамках реальности, нужно отдавать себе отчет в их характере. Просто стенать от «диктатуры» имеют право родственники и друзья путинских жертв и пропагандисты «светлого будущего», но не те, кто планируют новую жизнь и реально работают над ней. Заинтересованные лица, конечно, могут называть авторитарные режимы «диктатурами». Можно, конечно, не связывать «диктатуру» с насилием и называть «диктатурой» просто любое единовластие-самовластие, любую «недемократию» (в духе спекулятивной дилеммы «или диктатура, или демократия). Но тогда к диктатурам придётся отнести любые монархии, в том числе вполне себе вегетарианские. Можно считать «диктатурой» любой режим, прибегающий к насилию по политическим мотивам, но тогда «диктатурами» придётся считать все западные демократии. Можно называть «диктатурами» режимы, незаконно репрессирующие граждан по политическим мотивам, но тогда мы не сможем считать «диктатурами» фашистские и коммунистические режимы, осуществлявшие массовые политические репрессии на вполне законных основаниях в рамках своего национального законодательства. И так далее. Путинские репрессии гадки избирательным применением законодательства, манипуляциями с правовыми нормами, подлой угодливостью судей и тому подобными вещами. Но это как раз не «диктаторские замашки» – диктаторам нечего скрывать свои репрессии под правовыми манипуляциями и завуалированными командами. Это типично именно для авторитарных режимов, по сути своей социально слабых и бесконечно ограниченных ненадёжной народной любовью. Понятно, что тем, кто попал под последние «путинские раздачи», всё равно, какой режим их оштрафовал или посадил: «диктаторский» или «авторитарный», и в рамках каких репрессий: «массовых» или «избирательных» - они просто реально страдают. Да и вообще, стать жертвой «диктатуры» как-то достойнее. Но дело не в самих названиях, а в сущностных различиях двух типов режимов. Различие в «норме насилия» не случайно и не субъективно, а диктуется разной природой диктаторских и авторитарных режимов. Их важно отличать, чтобы вырабатывать адекватную каждому из них политику. Если в стране диктатура – свободолюбивому человеку нужно покупать на рынке автомат и уходить в подполье, а у нас свободолюбивые люди стоят в очереди на вхождение в Совет по правам человека при «диктаторе». Чтобы прийти в себя после ора про «путинскую диктатуру», достаточно вспомнить диктатуру Гитлера, диктатуру Сталина, диктатуру Пол Пота, диктатуру Пиночета. Причислять сегодняшний путинский режим к этим режимам не просто не умно, но это, прежде всего, неуважение к миллионам реальных и ужасающих жертв тех диктатур. Называть сегодняшний путинский режим «диктатурой» - это какая-то странная форма либерально-демократического тщеславия и инфантильности. Но однажды это слово действительно может стать к нему применимо. А может и не стать. Авторитарный режим Владимира Путина и реакция По некоторым внешним проявлениям авторитарные режимы можно спутать с так называемой «реакцией» как агрессивным активным контрреволюционным консерватизмом, направленным на восстановление после революции «прежних порядков». На практике реакционные режимы ограничивается тем или иным вариантом узко-политического реваншизма – чаще всего это резня революционеров, политическое возвращение персонажей «старого общества» и, как правило, очень фрагментарное восстановление старых укладов. Если общество пережило реальный общественный перелом, «социальную революцию», то полный и долговременный социально-экономический возврат к старым отношениям ещё никому не удавался. Ни то, ни другое, ни третье не соответствует сути авторитарного режима, сторонящегося политических полюсов. Однако, стремясь выдержать «срединный путь», авторитарные режимы, безусловно, заигрывают и с консервативными настроениями и в раже этого заигрывания могут пойти и на реально реакционные меры. Но в любом случае, при нормальном состоянии авторитарного режима, такие меры будут фрагментарными: во времени или в пространстве перемежающимися с прогрессистскими, модернизационными мерами, что совершенно неприемлемо для реакционных режимов. При этом надо помнить, что на своей загнивающей стадии авторитарный режим может-таки принять облик вконец реакционного, но и эта реакционность, будет не столько «идеологией реванша», сколько «идеологией обороны». Авторитарный режим Владимира Путина и фашизм Фашизм – очень замысловатая вещь, если не сводить его к нацизму и милитаризму, концлагерям и холокосту - к временному одичанию и сумасшествию конкретного народа. Фашизм - вечная заноза в академических головах по всему миру. Всё-то в нём неопределённо, нестабильно, неклассифицируемо. Фантазия № 5 Если бы не германский нацизм, то режимы Муссолини, Франко, Салазара, «чёрных полковников» проходили бы в истории как плеяда классических авторитарно-националистических режимов «запаздывающей модернизации» на южных и юго-восточных окраинах Европы, лишённые многих известных за ними сегодня эксцессов, связанных с влиянием германского нацизма. Их суровый этатизм и популистский национализм были бы вполне сносным, хотя местами и избыточно эксцентричным и радикальным, вариантом «третьего пути» для европейских обывателей, намучившихся в первой четверти ХХ века от либерально-демократического хаоса ранних электоральных республик, с одной стороны, и запуганных ужасами коммунистических революций, с другой стороны. Если бы не германский нацизм, многочисленные фашистские партии в «странах победившей демократии» (Франция, Великобритания, Голландия, Скандинавия) не успели бы обрести своего зловещего облика и очень скоро успокоились бы в недрах парламентских право-консервативных сил. Без германского нацизма «фашистские партии» на Балканах были бы тем, чем они были на самом деле - радикальными и экстремистскими национально-освободительными и националистическими организациями. Без германского нацизма фашизм гулял бы по Европе в облике Бенито Муссолини образца 1928-1932 года, а самым ужасным фашистом считался бы жестокий неудачник генерал Франко, поскольку гражданскую войну без нацистской Германии он бы, скорее всего, проиграл, а в Испании, скорее всего, случилась бы социалистическая диктатура сталинского типа (и не в ней одной). И вообще, без германского нацизма «прогрессивное человечество» в середине XX века объединялось бы не против гитлеровского фашизма, а против сталинского коммунизма. «Красным полчищам» противостояла бы коалиция северо-западных европейских демократий и южно-европейских фашистских режимов. А всю вторую половину ХХ века туристы свободной Европы посещали бы не «Освенцим» и «Бухенвальд», а какие-нибудь ужасные места в Мордовии или Калмыкии. Но «сумрачный германский гений», как всегда, всё безмерно усложнил и переиначил. Реальный фашизм не понять, не погрузившись в исторический контекст межвоенной Европы прошлого века. При этом для меня очевидно, что реальные фашизмы очень разные. Например, различия между итальянским фашизмом до 1933 года и германским фашизмом/национал-социализмом, на мой взгляд, так же велики, как различия между современной российской и американской демократиями. Поэтому для меня естественно рассматривать романские и балканские фашизмы отдельно от германского фашизма (буду называть его «германским нацизмом»). Что объединяет все известные реальные фашизмы, кроме германского? Во-первых, подавляющее большинство фашизмов возникли в межвоенной Европе в рамках поиска элитами периферийных европейских стран политического «третьего пути», в условиях дискредитации в этих странах двух основных политических проектов того времени: «либерально-демократического» и «коммунистического». «Мы позволим себе роскошь быть одновременно аристократами и демократами, революционерами и реакционерами, сторонниками легальной борьбы и нелегальной, и всё это в зависимости от места и обстоятельств, в которых нам придётся находиться и действовать». Бенито Муссолини. Во-вторых, фашизмы рождались в Европе именно в странах с «запаздывающим (проблемным) транзитом», с относительно небольшой долей модерных укладов в экономике, с преобладанием сельского населения и соответствующих традиционалистских ценностей (Португалия, Испания, Италия, Балканские страны). Соотношение страхов перед «республиканским хаосом» и «коммунистическим ужасом» среди обывателей этих стран было разным. Но ощущение политического тупика было одинаковым. Только два примера: Первая Португальская республика (1910 – 1926) – за 16 лет сменилось 44 правительства, произошло 24 восстания, 158 всеобщих забастовок, 17 попыток военных переворотов (во время одного из путчей был убит премьер-министр). Из восьми президентов республики только один пробыл на посту весь срок. Кошмар. В 1919-1920 годах в Италии - «красное двухлетие». Советы рабочих захватывают фабрики и заводы, пытаются вводить «производственное самоуправление». А в это время итальянские газеты заполнены рассказами о жестокостях большевистского террора и гражданской войны в России, убийство царя с детьми, рейд Красной армии на Варшаву, создание Баварской советской республики в Германии, Советы рабочих в Австрии, Венгрии, Чехословакии и т.д. и т.п. Ужас. Фашизмы в южной и юго-восточной Европе («романо-балканский фашизм») вдохновлялись массовыми для этих стран антилиберализмом, антикоммунизмом и антиреволюционизмом (не в смысле контрреволюции как реакции на революцию, а в смысле недопущения революции), но распределяемыми по разным социальным группам. Фашисты тем и отличались от традиционных партий, что угодить хотели всем. В итоге в этих странах с этими особенностями и с этими проблемами «третий путь» кристаллизовался в виде той или иной совокупности национализма, этатизма, корпоративизма и культа личности (современный путинский режим – примерно то же самое, только в несколько облегчённом и местами пародийном варианте). Национализм (социальная утопия, абсолютизирующая роль этничности в жизни общества и личности) – потому, что все остальные консолидирующие общество идеи трещали по швам (религия, монархия, социалистическая и либеральная идеологии), а зов крови и Отечества – последнее пристанище одинокой души. Этатизм (социальная утопия, абсолютизирующая роль государства в жизни общества и личности) – потому, что в представлении «социального большинства» этих стран «либеральная демократия» и «коммунизм» разрушали традиционное и понятное государство. Корпоративизм (социальная утопия, абсолютизирующая в жизни общества и личности роль объединений граждан по социальному или профессиональному признаку под эгидой государства) – потому, что обыватели, лишаемые в результате модерных изменений традиционных социальных связей, очень нуждались в новых, освящённых, если не богом и традицией, то чем-нибудь столь же значимым, хотя бы государством. Культ личности (социальная утопия, абсолютизирующая роль выдающейся личности в жизни общества и всех остальных личностей) – потому, что во времена смут и дефицита будущего личности важнее институтов. Тем более - герои, тем более - спасители. Таким образом, если упрощать, то фашистский режим в его автохтонной романо-балканской форме (то есть до «обратного переноса» со стороны германского нацизма) – это националистический авторитарный режим, со всеми перечисленными в предыдущей главе авторитарными признаками и авторитарным генезисом, связанным с проблемным «общественным транзитом» и приобретающий легитимность популярностью лидера. Специфика автохтонных фашистских практик как авторитарных практик - это специфика исторического времени и места – межвоенная южная и юго-восточная Европа прошлого века. Но на беду человечества фашизм приметил Адольф Гитлер и переработал его под нужды великого, но смертельно униженного Версальским договором немецкого народа. В силу самых различных обстоятельств, а фактически - исторических случайностей, гитлеровский фашизм оказался удобен значительной части как старых (традиционалистских), так и новых (модерных) германских элит, и «социальному большинству», уже вовсю втянувшемуся в «восстание масс». В результате совместных усилий всех заинтересованных германских сторон «романский фашизм» был технологизирован, идеологизирован и возвышен в Германии до вселенского кошмара, до полного национального самозабвения в саморазрушении. Межвоенная Германия, безусловно, кардинально отличалась от межвоенных Италии, Португалии, Испании и, тем более, Балканаских стран. Германия была уже индустриализированной мощной державой с преобладанием городского населения. Основная фаза модерного перехода уже пройдена, модерные уклады доминируют и в экономике, и в политике (несмотря на кайзерство, парламентаризм в Германии на рубеже веков был нешуточным). Однако, в силу особых внешних обстоятельств, Германия оказалась более уязвимой для системных вызовов «молодого модерна», чем Великобритания, Франция, Голландия и скандинавские страны. Версальский договор опутал побеждённую в Первой мировой войне Германию мощной сетью всевозможных экономических и политических ограничений, в результате которых естественные процессы экономического, социального и политического развития страны были искусственно замедлены или извращены (долго описывать, как именно). Это, в свою очередь, привело к эффектам, по форме близким к эффектам описанного выше «проблемного транзита». Пропуская сотни печатных листов подробностей и причинно-следственных связей, можно сказать, что межвоенная Германия, имея одну из самых модерных социальных структур и экономик и один из самых высоких уровней социально-экономического развития, но скованная «версальской травмой», значительно хуже, чем её западные и северные соседи, переживала проблемы республиканского становления, капиталистической цикличности и «восстания масс». В результате: перманентный политический кризис Веймарской либеральной демократии; один из самых тяжелых в мире вариантов Великой депрессии; самое массовое в Европе коммунистическое движение и не проходящее чувство национального унижения, глубоко травмирующее элиты и народ – создали в стране ситуацию тягостной «социальной усталости», массового страха за личное и государственное будущее и полного недоверия к существующим политическим институтам и доминирующим политическим альтернативам («либерально-демократической» и «коммунистической»). В итоге в Германии, как в «какой-то» Португалии, возник «эффект проблемного транзита» и был запущен процесс формирования авторитарного режима, культа личности, корпоративных институтов, бюрократического этатизма и безудержного национализма. Но. жүктеу/скачать 405.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|