Мутное время и виды на будущее
жүктеу/скачать 405.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Фантазия № 2
- Притворяющееся государство
- основным источником власти путинского режима
- Фантазия № 3
- реализуется почти исключительно в форме «безразличия правящего режима»
- Корпоративные, сословные и прочие обычаи подавили в России государственные законы.
*** Казалось бы, миссия авторитарных режимов вполне позитивна. И, как правило, так оно и бывает на первом этапе существования любого авторитарного режима. Но по мере того, как общество (в том числе благодаря политической оболочке авторитарного режима) постепенно приходит в себя после «транзитного хаоса» и люди, постепенно же, выходят из «закрытого режима частного выживания» в «открытый режим общественного производства своей жизни», плюсы авторитарного режима медленно, но верно становятся его минусами. В связи с тем, что именно «институциональная разруха» и функциональная разбалансированность переходных обществ являются питательной средой и источником власти авторитарных режимов, сами авторитары инстинктивно заинтересованы в максимальном продлении этого мутного состояния своей страны. Вольно или невольно авторитарные лидеры и их окружение всячески препятствуют формированию любой устойчивости в правилах, органах, отношениях. Их цель – сохранение общества в неустойчивом киселеобразном состоянии. Только такое состояние общества продлевает естественный общественный спрос на авторитарные режимы. Авторитарные режимы приходят как «спасательные команды», которые, сделав своё дело, снова и снова убеждают общество, что его (общество) всё ещё есть от чего спасать - ведь ничем другим зарабатывать на жизнь «спасательные команды» не умеют. Другое дело, что даже после преодоления острой фазы кризиса в любом обществе найдётся значительная часть населения, жаждущая остаться под эгидой «спасательной команды» с её героически патерналистским отношением к «страждущему населению». А в стране, проведшей 70 лет в объятьях навязчивого госпатернализма, доля такого населения ещё долго будет оставаться значительно выше нормы. Стихийный культ в России Сергея Шойгу («народного спасителя и верного товарища вождя») и его министерства свидетельствует о «социально интимном» единении путинского режима со значительной частью населения. В этом смысле, всячески воспроизводя «недоразвитое государство» как среду своего обитания, любой авторитарный режим обречён на «политику застоя», плавно перетекающую в тот или иной вариант реакционности, политической и социальной деструктивности (подробности - в следующих главах). Но всё равно авторитарные режимы не являются изначально реакционными. Их задача - не встать на одну из сторон: сторонников или противников «нового общества», их задача - дать обществу отдохнуть от «сторонников и противников», предоставив населению, измученному чужой борьбой и бесконечными изменениями, некий, освобождающий от «эксцессов перехода», «третий путь», каким бы иллюзорным он ни был («императорско-трибунская альтернатива» Гая Юлия Цезаря и Октавиана Августа, бонапартизм, «романский фашизм», перонизм, путинизм и т.п.). Поэтому внутренняя политика авторитарных режимов – это всегда смесь безудержного популизма и изощрённого лавирования между политическими полюсами, актуальными на данный момент в мире и в данной стране. Авторитарные режимы как бы на время отключают «политические маятники», более или менее аккуратно отстригая экстремистские крайности у полюсов «маятниковых пар» («борьба с экстремизмом» до поры до времени по-своему честна в авторитарных режимах). Авторитарный режим спасает переходное общество от распада-расползания, помещая его «социальный кисель» в «котелок» своих временных институтов (как правило, корпоративного типа), скреплённых политической волей авторитара. Заботясь о воспроизводстве питательной для себя среды – каковой является социально и политически не структурированное, деинституциализированное общество - авторитарные режимы до поры до времени не препятствуют самому социальному брожению, вызреванию новых отношений и социальных групп, но всячески препятствуют «институциональной кристаллизации» нового «социального вещества». Любой авторитарный режим упорно соскребает налёты новых институтов со стенок своего «рукодельного котелка» (инстинктивно считая их «грязью», «накипью» на своих как бы «политически стерильных» конструкциях) – с каждым годом всё более трудная, неблагодарная и бесперспективная работа. Рано или поздно «налёт» будет таким, что его уже не соскрести. Но это в идеале. *** Важно отличать авторитарные режимы в начале и в конце их пути. На первом этапе, оказавшись у власти в расползающемся обществе, авторитарные команды, чтобы выжить, просто следуют общественному спросу, просто спасают общество от разложения, ничего особенно не выдумывая, делая очевидные, простые, на потребу дня, вещи - как и положено «спасательным командам». У авторитарных режимов это получается именно потому, что они не зацикливаются, в отличие от основных политических игроков «транзита», на таких дилеммах как «демократия - диктатура», «социализм – капитализм», «консерватизм – модернизация» и т.п. При таком подходе единовластие лидера, тотальная бюрократизация, вольная коррупция, фиктивная демократия, вульгарный популизм и многие другие авторитарные безобразия не являются следствием произвола, некомпетентности или средством насилия над людьми, а наоборот, предстают адекватными, опирающимися на общественный спрос, инструментами стабилизации в разбалансированном обществе. Однако с приходом стабилизации «методы спасательных команд» становятся всё более неуместны. Вместе с элементарным «налаживанием жизни» в обществе размораживаются и естественные модернизационные процессы и естественная консервативная реакции на них. Общество перестаёт быть толпой потерявшихся младенцев, стремительно делится по интересам, структурируется, воспроизводит естественную и разнообразную сложность. Медленно, но верно формируется ново-старый политический маятник. Всё больше «просыпается» людей, которых начинают волновать дилеммы, подобные перечисленным выше. А вокруг всё те же временщики, бюрократы и симулянты. И ничего другого большинство этих людей делать не умеют, кроме как быть самими собой – уж очень жестким был отбор в авторитарной «кузнице кадров». С этого ощущения многими «социальной тесноты и дискомфорта» от всё большего несовпадения с режимом начинается второй этап авторитарного правления – этап стагнации и разложения, отторгаемого обществом недавнего спасителя. Водоразделом между первым и вторым этапом авторитарного правления можно считать исчерпание народной любви к лидеру. Исчерпание именно любви: утрата веры и надежды в «гаранта всего» (прагматическая, осторожная поддержка ещё может длиться какое-то время). «Исчерпание любви» - процесс метафизический, и происходит он не столько потому, что режим как-то конкретно провинился, а, прежде всего, от общей его неуместности, неадекватности, старорежимности – общественной никчёмности. Ну и, конечно, потому, что чем дряхлее, беспомощнее и не нужнее - тем дурнее, а иногда и злее. Режим всё большему числу людей видится политически безобразным, бесполезным, нестильным, неэффективным, невыгодным и тому подобное, в зависимости от социальных статусов, политических пристрастий и темпераментов. Фантазия № 2 Представьте себе: если бы с конца 90-х правящий режим в России продолжал навязывать обществу «настоящую демократию», «настоящий федерализм», «настоящий рынок» – страна, будучи социально не готовой к этим цивилизационным форматам, просто бы развалилась во всех возможных смыслах. Но и классическую диктатуру, и новый тоталитаризм как «выход из 90-х» общество тоже бы уже не проглотило, да и не потянуло бы. В результате «авторитарный центрист» Владимир Путин попал в точку. Есть, правда, и другой подход: Да, нужно было изо всех сил всё-таки настаивать на «настоящей демократии, настоящем федерализме, настоящем рынке». В результате неокоммунисты и неофашисты, паразитирующие на всеобщем избирательном праве в недемократической стране; местные царьки, паразитирующие на «федерализме» в падшей империи и олигархи-приватизаторы, паразитирующие на «свободе рынка» в нерыночном обществе, совместными усилиями действительно ввергли бы страну в реальную национальную катастрофу, с политическим распадом, коммунальным хаосом и локальными гражданскими войнами. Но именно пройдя через очистительное горнило национальной катастрофы, Россия получила бы шанс на стремительное «национальное возрождение на здоровой социальной основе». Старый «общественный договор» между элитами и населением, обременённый всякими социалистическими и либеральными благоглупостями, был бы обнулён и заключён новый, без иллюзий, на основе простых, гиперреалистических взаимных ожиданий, выкованных в хаосе катастрофы. Примерно так может выглядеть современная социальная утопия – суперобщество, рождённое в очистительной катастрофе, в жестоком социальном отборе, в трагедии, зачищающей сознание от многовековых иллюзий. Но никто не гарантирует, что Россия выйдет «Россией» из национальной катастрофы. А кто сказал, что «Россия» по-прежнему является основополагающей ценностью в России. И так далее. *** Одним словом: «личность Владимира Путина важнее для общества, чем институты государства». В этом нечаянном афоризме Сергея Маркова - всё, что вы хотели знать об авторитарных режимах. Но важно понимать, что в начале двухтысячных эти слова - сама правда; в конце двухтысячных – это констатация не очень приятного факта; а в начале дветысячидесятых – это призыв к срочным переменам. Притворяющееся государство Забудь надежду всяк, за ним идущий. Самая очевидная, лежащая на поверхности, недоделанность России – это недоделанность государственно-политическая. У нас вполне себе устойчивый политический режим умудряется функционировать без устойчивых политических институтов, то есть политический режим в России есть, а политического строя нет. Как сказал бы философ: политический строй в этой стране лишён качественной определённости. Наша страна до сих пор, несмотря на кремлёвские рапорты, так и не обзавелась полноценным новым государством, как прочной, естественно самовоспроизводящейся и укоренённой в обществе субстанцией. Россия - состоявшаяся страна с несостоявшимся государством – очень неустойчивая конструкция. Не то чтобы в России вообще не было государства - нет, оно у нас есть, его трудно не заметить, но оно «выдаёт себя за другого» и держится исключительно на честном слове национального лидера. Точнее, до недавнего времени современное российское государство держалось на согласии большинства населения и элит с тем, что оно «держится исключительно на честном слове национального лидера». Если и есть в современной российской государственности какая-то «качественная определённость» – так это симуляция, как базовый принцип и инструмент государственного строительства. Симулируется всё: «политическое» как таковое, модернизация, демократия, федерация, «сильная внешняя политика», «национальное единство», правовое государство, борьба с коррупцией и т.д. и т.п. Многие основополагающие государственные институты (кроме бюрократических институций, составляющих административно-командную вертикаль) у нас либо фиктивны, либо недоделаны, либо недоразвёрнуты в своих провозглашённых функциях и потому, как минимум, непрочны, и чем дальше, тем менее эффективны как инструменты управления страной. Многие государственные институты путинского режима держатся на плаву не благодаря естественным общественным конвенциям по их поводу, не на общественном спросе на них и не на публичной самодеятельности элит, а на одной лишь политической воле правящего режима, который, в свою очередь, держится (держался) на общенародной популярности лидера и нефте-газовой ренте. Справедливости ради надо отметить, что на первом этапе путинского режима (до середины 2000-х) симуляция государственного строительства была вполне оправдана – в разбалансированном переходном обществе прочные укоренённые государственные институты просто не формируются, а заменившую их примитивную командно-бюрократическую вертикаль надо было каким-то приличным образом оформить для облегчения массового восприятия. Вообще, симуляции и имитации в политике не являются абсолютным злом (как и всё в политике и вообще в жизни). В пределах конкретных ситуаций политические симуляции вполне могут быть полезны, причём, не только для тех, кто их производит, но и для тех, кто их потребляет. Только возведённые в «пространственно-временной абсолют» симуляции (как и любые другие социальные технологии) становятся разрушительными для любого сообщества. Однако, по мере очередного укоренения в России новой «средне-классной социальности» (описывать её – повторять мегатонны уже давно и многими сказанного) и нового «традиционалисткого проекта», эта фиктивность и продуманная недоделанность российских государственных институтов становится, мягко говоря, всё более неуместной. С конца 2000-х сохранение в России «притворяющегося государства» становится всё более субъективным делом, в основе которого всего один доминирующий мотив: фиктивность и недоделанность российских государственных институтов является основным источником власти путинского режима, поскольку только такое состояние государственных институтов делает необходимым «ручное (безынститутное) государственное управление» - то единственное, в чём путинский режим, как и любой другой авторитарный режим - безусловный и высококлассный специалист. Сегодняшнее путинское сдерживание естественной институционализации страны тормозит и патологизирует все основные социальные и экономические процессы модернизационного типа, обеспечивающие и без того запаздывающую интеграцию страны в глобальную современность. Фантазия № 3 Применительно к модернизации современной России следует сказать, что мы не просто в очередной раз пытаемся догнать цивилизационно убежавший вперед Запад. Сегодня мы догоняем цивилизационно тормозящий Запад. Что дополнительно усложняет и без того сложную российскую ситуацию. В определённом смысле мы догоняем то, что догонять бессмысленно. Мы догоним поезд, а он дальше не поедет. Некоторые скажут: ну и хорошо – модерн-постмодерн деградирует, в повестке дня «новая архаика» - глобальное торможение, упрощение и традиционализация человеческой жизни. А заторможенная и упрощённая Владимиром Путиным Россия для этого более пригодна, чем, например, наши западные соседи. Возможно. Но что-то мне подсказывает, что продолжающаяся благодаря путинскому режиму стремительная маргинализация большинства российского населения, не вписавшегося в модернизационные уклады, делает нашу страну так же непригодной для прорыва в «новую архаику», как и для «окончательного модерного перехода». Достаточно сравнить российское «спальное большинство» и пассионарных кавказских простолюдинов, продвигающих у нас «новую архаику». Нищие телом и духом проигрывают всем: и фундаменталистам, и модеристам. Возможно, если не захлестнёт маргинализация, путь нашей страны - опять где-то посередине, на этот раз между деградирующим модерном и просыпающейся архаикой. Совсем недавно Советский Союз занимал ту же серединную позицию, между теми же, но противоположно направленными тенденциями: штурмующим небеса модерном и архаикой, симулирующей свою деградацию. Однако, социально-экономическое гниение страны, ежедневно и «нечаянно» стимулируемое путинским режимом, по-моему, вряд ли может претендовать на столь же мощную и, хотелось бы, чуть более человечную «срединную позицию». Но кто знает… ***
Но на самом деле всё ещё хуже: стремясь к унитарности, правящий режим не может её обеспечить. Например, реальная политическая автономия Чечни зашкаливает даже для федеративной парадигмы. Российская Федерация и очередной «Чеченский имамат» де-факто находятся в своего рода конфедеративных отношениях, основанных на дани, выплачиваемой Россией Чечне в виде федеральных трансфертов в обмен на лояльность кадыровского режима. Такую «конфедеративную модель» широко использовала поздняя Римская империя во взаимоотношениях с варварскими протогосударствами, так же оформляя дань «трансфертами» на всевозможные нужды последних. Так, например, великому и ужасному Аттиле, «императору гуннов» Константинополь платил дань в виде жалования лично Аттиле как лицу, состоящему на службе Империи. Возможны и более «красивые» варианты. Быть может, путинский режим готовит кадыровскую Чечню как убежище, на случай действительно массовых беспорядков и государственных переворотов, и как плацдарм для возвращения к власти. (По крайней мере, очевидно, что между Владимиром Путиным и Рамзаном Кадыровым сложились особые, лично мотивированные отношения). Татарстан и Башкортостан явно «более федеративны», чем другие субъекты «федерации», ещё несколько регионов чуть менее «более федеративны», и так далее. А над дальневосточными регионами путинский режим постепенно, но неуклонно утрачивает геополитический контроль, несмотря на бесчисленные PR-акции, натужное строительство мостов, дорог и саммитов АТЭС. Точнее: «унитарность» и «федерализм» в России путинский режим дозирует «вручную», в зависимости от своих потребностей и возможностей.
Вообще какая-то политическая свобода в путинской России всё-таки есть, как и при любом авторитарном режиме, но она реализуется почти исключительно в форме «безразличия правящего режима». Люди в современной России становятся депутатами не для того, чтобы властвовать, издавая законы и покровительствуя своим избирателям как «электоральным клиентам» (основной мотив депутатов в обычных демократиях), а для того, чтобы получить «титул депутата» и с титулом получить статус, обеспечивающий общественный престиж и личный доступ в «высшие сферы» режима и к государственным ресурсам. Депутатство в России является одним из субститутов аристократии (сословной фиксации элиты).
В России фиктивен сам принцип разделения властей. Формально законодательная, исполнительная и судебная власти существуют, но системы сдержек и противовесов между ними нет. Зато существует субститут этой самой «системы сдержек и противовесов», да и самих «ветвей власти», только архаических. В современной России и «система», и «ветви» ушли в кремлёвское подковёрное пространство. При путинском режиме конституционную систему разделения властей и сдержек и противовесов заменила «система сговоров и подстав» бюрократических и олигархических «корпораций», борющихся за влияние на «путинский центр принятия решений».
Справедливости ради надо заметить, что отсутствие реальных местных сообществ (как естественных гражданских коалиций местных элит и местного населения, способных формулировать общие интересы, ставить общие цели и консолидированно их добиваться) делает невозможным местное самоуправление (по крайней мере, в духе «131 закона») в большинстве малых российских поселений. У местного самоуправления в российских городах свои и очень разнообразные проблемы, в зависимости от размера города и его «цивилизационного типа».
По сути, в стране сложились и сосуществуют три Права:
Парадоксальность ситуации ещё и в том, что «официальное право» так же по сути является «путинским», так как формировалось в строгом соответствии с интересами правящего режима, полностью подконтрольным ему парламентом. Но даже собственное «официальное Право» режим не готов терпеть, когда оно противоречит соображениям политической целесообразности или иной выгоды. В этом смысле неформальные (неофициальные) нормы и субституты, господствующие в современной российской государственности, более стабильны и предсказуемы в применении, чем формальные (официальные) нормы и институты. Россия действительно неправовое государство. Корпоративные, сословные и прочие обычаи подавили в России государственные законы.
Ну и так далее. Путинская Россия притворяется «демократическим», «федеративным», «правовым» государством. В институциональном смысле современная Россия действительно страна-симулянт. Причём, так дела обстоят не только в государственно-политической сфере. В экономике и даже в частной жизни дела обстоят также. Все общественно значимые институты: от собственности до семьи – поддерживаются режимом, где инстинктивно, а где и осознанно, - в нестабильном аморфном состоянии. Только такое состояние общественных институтов делает путинский режим незаменимым для страны и её населения. Только это состояние оправдывает «ручное управление» и прочее, в чём такие мастера Владимир Путин и его клиентела. И только на незаменимость согласен путинский режим. То есть хронически недоделанная Россия – это не недоработка путинского режима. Хронически недоделанная Россия – это главный продукт путинского режима. До относительно недавнего времени такое состояние России было результатом «общественного договора» или «сговора» между режимом и «социальным большинством» элит и населения. Однако, всё большая часть просыпающегося от «авторитарного сна» населения всё больше и чаще недовольна «положениями» этого «сговора» (я не только о новом среднем классе, но и о его социальных оппонентах из традиционалистски настроенных общественных групп). *** Я даже не настаиваю на том, чтобы Россия была «федеративной», «демократической» или ещё какой-нибудь такой же правильной. Я пока просто обращаю внимание на то, что это ненормально, когда в большой состоявшейся стране функционирование основных государственных институтов не соответствует их названиям и официальным миссиям. жүктеу/скачать 405.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|