Н. Крадина, А. В. Коротаева. – Волгоград: Учитель. 2006. С. 85–163. 5

Так, например, в начале II тыс. до н. э. в Малой Азии сложился своеобразный союз (община) торговцев с центром в городе Канише (территория современной восточной Турции), который имел своеобразную конституцию, самоуправление и органы управления, суд, казну, целую цепь факторий на протяжении торгового пути, связывающего Переднюю Азию со Средиземным и Эгейским морями. Но главное, он был независим ни от какой политической власти и выступал как субъект международного права (Гиоргадзе 1989; см. также: Гиоргадзе 2000: 113–114; Янковская 1989: 181–182)²¹.

Следует указать, что некоторые авторы относят к альтернативным раннему государству формам и другие типы обществ²².

3.2. Другие классификации

Классификация аналогов по формам их политического устройства, которую я представил выше, бесспорно, не является единственной. И поскольку аналоги ранних государств очень сильно отличаются друг от друга, я разработал также их классификации по другим основаниям (см. также: Гринин 2001–2005; 2006а).

С одной стороны, государства и аналоги различаются между собой особенностями политической организации, причем амплитуда этих различий очень велика. Следовательно, важно установить, насколько тот или иной аналог приближается в этом смысле к государствам. С другой стороны, в раннегосударственном обществе обычно имеется и заметное имущественное неравенство, и, так или иначе, выражены социальные противоречия. Последние, конечно, не всегда имеют характер классовых или позднесословных отношений, но, как правило, общество уже разделено по крайней мере на два (а обычно и больше) ясно выраженных слоя или формирующихся класса, а именно: управителей и управляемых. Классен и Скальник особенно подчеркивали эту характеристику раннего государства (см.: Claessen, Skalník 1978c: 640; Claessen 2004: 74).

Однако, как уже говорилось, это не является эксклюзивным признаком только государства, а характерно и для многих аналогов. При этом в некоторых аналогах (например в ряде обществ Полинезии) преодолеть социальные перегородки оказывалось даже труднее, чем в иных ранних государствах²³. Это частично объясняется тем, что для образования и развития государства требуется смена элит (в частности, для формирования аппарата чиновников или армии нового типа).

Вариант классификации А.

Аналоги могут быть разделены на несколько групп по развитости политической и социальной сфер, а также по сходству политического развития с ранними государствами.

Не во всех аналогах, примеры которых были даны, есть достаточная степень социальной стратификации, действительно сравнимой с раннегосударственной. В частности, у ирокезов она отсутствовала или была слабо выражена. Именно поэтому я сделал оговорку о том, что аналоги находятся на одном уровне социокультурного и/или политического развития с раннегосударственными обществами. Аналоги, которые можно сравнить с государством только по размерам и по степени политического и военного влияния, но не по уровню социокультурного развития, можно назвать неполными аналогами. Иными словами, сами автономные структурные части этих аналогов, то есть племена или вождества, по уровню своего развития еще представляют стадиально догосударственные общества, в которых недостаточна социальная и имущественная дифференциация. Но, объединившись в рамках конфедерации, если она не является временным союзом или блоком, достаточно крепка, имеет определенные общесоюзные политические институты, они уже представляют образование, в отдельных аспектах сравнимое с ранним государством. Такие аналоги чаще всего возникают под действием внешней обстановки (или необходимости ей адекватно отвечать, или при попытках получить преимущества перед другими). Но при удаче они начинают образовывать уже и единую этническую общность, как это видно у ирокезов (см.: Воробьев 2002: 159).

В Северной Америке был целый ряд таких конфедераций, некоторые из них имели достаточно большую численность: например, конфедерация криков, оформившаяся в начале XVIII в., к концу этого века насчитывала 25 тыс. чел., гуронский союз из пяти племен в XVI в. – 30 тыс. чел. (Логинов 1988: 233; Тишков 1988: 148). Но наиболее ярким примером такого неполного аналога являются ирокезы. Социальная и имущественная дифференциация у них была слаба (см., например: Воробьев 2002: 159), хотя и есть некоторые свидетельства о социальном неравенстве в их обществе (см., например: Аверкиева 1973: 54). Но по развитости политической организации (с институционализацией отдельных ее моментов и сложной процедурой) и по военной мощи они выделялись²⁴. Возможно, это и вводит иногда в заблуждение некоторых исследователей, которые считают эту конфедерацию государством (например: Флюер-Лоббан 1990: 78). Надо также указать, что, помимо полноправных членов конфедерации, в ней были и неполноправные, «младшие» (делавары, часть гуронов, шауни, неко-
торые нейтральные племена), которые выплачивали ирокезам дань
(см.: Куббель 1988: 229).

2) Полные аналоги.

Соответственно те аналоги, которые сравнимы с государством по уровню и политического, и социального развития, будут полными аналогами.

В свою очередь, полные аналоги могут делиться на те, в которых больше развита социальная или политическая сфера. Первые можно назвать социальными аналогами, вторые – политическими. К социальным относятся такие, как саксы, галлы; к политическим – хунну, гунны и другие.

Можно выделить и такие аналоги, в которых и политическая, и социальная сферы были хорошо развиты, и которые, кроме того, во многом были схожи с государством по своему устройству, характеру высшей власти и т. п. Такие аналоги я бы назвал комплексными. Примером могут служить сложные гавайские вождества.

Аналоги можно классифицировать по тому, являются ли они одним обществом или группой тесно связанных обществ.

Другими словами, могут быть унитарные и составные аналоги. Речь не идет об этнической гомогенности либо о полнейшей унитарности образования. Речь идет о том, руководятся ли аналоги одной волей, достаточно авторитарной (неважно, монарх ли это или коллективный орган вроде римского сената), либо составляющие единицы аналога во многом автономны, а их мнение должно обязательно быть учтено, поскольку для принятия решения необходимо добиваться того или иного консенсуса. Те же ирокезы, а также туареги, печенеги, конфедерации общин и городов и другие являются примерами составных аналогов. А гавайские вождества, германские союзы во главе с королями; военно-захватнические политии (вроде гуннской или аварской «империи»); исландская демократия – унитарными.

Вариант классификации В.

Аналоги могут различаться по степени развитости, то есть, используя классификацию Классена и Скальника, могут быть аналоги зачаточного, типичного и переходного ранних государств (Claessen and Skalník 1978b: 22–23; 1978с: 640; Claessen 1978: 589). Критериями для нашего случая, я полагаю, могут быть, в частности, такие: насколько аналог был способен выполнять функции типичного или переходного государства во внутреннем управлении; насколько глубоко зашли процессы социальной стратификации; насколько важную роль стали играть новые отношения.

Большинство аналогов соответствует уровню зачаточного государства. Примерами аналогов типичного государства, возможно, являются наиболее развитые галльские политии. Можно также применить прием, указанный выше. Некоторые аналоги выступают как аналогичные типичному государству только в отдельных направлениях, например внешней политике, военном деле (иногда в торговле). Мне кажется, такими являются очень крупные аналоги²⁵. Как справедливо указывал Хазанов, хотя кочевники могли казаться оседлым современникам варварами, но эти «варвары» были довольно изощренными в политическом отношении (Хазанов 2002: 54). Было замечено, что размеры, мощь и уровень сложности в реализации внешнеполитических функций у объ-
единений (империй) кочевников тесно коррелируют с размерами, мощью и уровнем политической культуры и деятельности государств, с которыми номады постоянно контактировали. Соответственно некоторые кочевые соседи таких государств, как Китай, вполне могут рассматриваться как неполные аналоги типичного раннего государства.

Найти примеры аналога переходного раннего государства достаточно сложно. Я считаю, это связано с тем, что на этом этапе эволюционные преимущества государства перед аналогами проявляются уже настолько ясно, что иные политогенетические пути начинают терять свое значение. Аналоги могут еще в определенных отношениях (в частности в военном) конкурировать с такими государствами, но уже не могут открыть путь к развитию цивилизации. А при военной победе над государственным обществом аналоги просто начинают перестраиваться по его меркам.

Возможно, если бы развитие галльских политий не было прервано насильственно, то они – особенно при заимствовании письменности – могли бы выйти на уровень такого аналога переходного государства и затем трансформироваться уже в собственно государство. Это предположение основывается на том, что, как уже было сказано выше, среди галльских цивитас выделялись такие, как эдуи, которые приобрели «главенство над всей Галлией» (см.: Цезарь, Галльская война VI, 11–12; см. также: I, 31), а следовательно, вполне могли объединить ее всю или в значительной части. А такое объединение обычно ведет уже к образованию крупного государства. Объединение могло произойти и с помощью германских племен. Ведь, как известно, потерпевшие поражение от эдуев секваны призвали на помощь германцев (свевов и других) во главе с Ариовистом. А тот не только успешно разгромил эдуев, но и начал порабощать самих секванов. Эти события и позволили римлянам вмешаться в дела галлов (там же: I, 31–44).

Завершая разговор о классификациях аналогов, вновь хочу напомнить: нельзя забывать, что все-таки именно государство оказалось ведущей политической формой организации обществ. Все же остальные, длительное время альтернативные ему, в конце концов либо преобразовались в государство, либо исчезли, либо превратились в боковые или тупиковые виды.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. АНАЛИЗ ПРИЗНАКОВ РАННЕГО
ГОСУДАРСТВА В СРАВНЕНИИ ЕГО С АНАЛОГАМИ

1. Проблема размеров раннего государства.

Сравнение размеров раннего государства и его аналогов

Вопрос о размерах аналогов раннего государства приобретает очень важное значение. Есть прямая зависимость: чем больше населения в политии, тем выше (при прочих равных условиях) сложность устройства общества, поскольку новые объемы населения и территории могут требовать новых уровней иерархии и управления, и, наоборот, новые уровни увеличивают возможности политии и ее объемы (см., например: Carneiro 1967; Feinman 1998; Johnson, Earle 2000: 2, 181; Джонсон 1986). Но раз аналоги сравниваются с ранним государством, то необходимо посмотреть, какие размеры считаются минимально необходимыми для ранних государств. Однако по данному вопросу единого мнения нет, мало того, здесь гораздо меньше согласия, чем можно было бы этого ожидать (Feinman 1998: 97; см. также: Chabal et al. 2004: 55). Представления о минимальных размерах, необходимых для государства, колеблются от 2–3 тысяч до сотен тысяч человек населения (подробнее см., например: Feinman 1998: 97–99). Такой разброс не в последнюю очередь объясняется именно тем, что ученые пытаются выстроить четкую однолинейную схему: «догосударственные политии – государства». А в эту схему не вписываются крупные и вроде бы догосударственные общества, в частности большие и сложные вождества, конфедерации и прочие. Ведь, как мы уже видели, уровень стадиально догосударственного общества политии минуют в разных формах, среди которых примитивная раннегосударственная малого государства – только одна из возможных.

Чтобы сохранить однолинейную схему и ее внешне стройную концепцию, исследователи определенно грешат против фактов. Например, некоторые выстраивают такую шкалу: простое вождество – население в тысячи человек; сложное вождество – десятки тысяч человек; государство – сотни тысяч и миллионы человек (Johnson, Earle 2000: 246, 304; Васильев 1983: 45). При этом получается внешне стройная и безупречная линия уровней культурной эволюции: семья (семейная группа), локальная группа, коллективы во главе с бигменами, вождество, сложное вождество, архаическое государство, национальное государство (Johnson, Earle 2000: 245).

Для построения схемы эволюции развития человечества в целом такая линия может быть принята (и то с оговорками). Но для исследования политогенеза и раннего государства в частности она не годится. Ведь в ней полностью проигнорированы государства с населением от нескольких тысяч до 100 тысяч человек, которые есть даже и сегодня (например Науру, Кирибати), а в древности и средневековье их было гораздо больше. В то же время высказываются также мнения, если и не бесспорные, то заслуживающие внимания, что первые государства (имеются в виду первичные, по определению Фрида, государства) всегда и всюду бывают мелкими, охватывая одну территориальную общину или несколько связанных между собой общин (Дьяконов 2000а: 34). А Саутхолл (2000: 134, 135) считает, что самые ранние государства были городами-государствами, причем небольшими, площадью в 10 или даже менее гектаров, что, естественно, предполагает небольшое число жителей, даже если добавить к этому какую-то сельскую округу. Мне также представляется оправданной точка зрения Классена, который считает, что для образования государства в политии должно быть не менее нескольких тысяч человек Claessen 2004: 77). Следовательно, в этом плане ранние государства с населением от нескольких тысяч до 100–200 тысяч человек имеют особый интерес для исследователей генезиса государства.

Но не менее важна и нижняя граница, поскольку имеется также тенденция занижать эту нижнюю планку необходимого для государства населения, фактически не делая решительных различий между небольшим вождеством из нескольких деревень и ранним государством²⁶. Иногда применяют такую шкалу: «минимальное государство» – от 1,5 до 10 тыс. чел.; «малое государство» – от 10 до 100 тыс., «государство» – более 100 тыс. (см. об этом, например: Флюер-Лоббан 1990: 79).

С одной стороны, здесь верно учтено, что 100 тыс. – это уже «нормальный» размер для полноценного некрупного раннего государства. Но нижняя шкала, думается, опущена слишком низко. Полторы тысячи человек реально может быть населением государства только в условиях достаточной развитости государственности, наличия многих более крупных соседей, возможности использовать их культурные и иные достижения беспрепятственно, как это было, например, в древней Греции.

Хотя, как сказано выше, Классен считает, что для образования государства нужно население в несколько тысяч человек, сам он также склонен занижать нижнюю границу. Так, он пишет, что самые малые государства на Таити имели население не менее 5000 человек (Claessen 2004: 77). Но это, конечно, самый-самый нижний предел для раннего государства. Это пограничная зона, поскольку и стадиально догосударственные политии могут иметь такое и даже большее население. Особенно если речь идет о переходном периоде, когда догосударственное общество уже почти созрело к тому, чтобы перейти этот рубеж. С таким населением раннее государство появиться может, но для этого нужны особо благоприятные условия, чаще всего наличие рядом других государств.

Таким образом, нижней границей необходимого населения для образования и функционирования малых государств можно считать 5–10 тыс. При этом для образования малого государства нередко требуется больше населения, чем для его жизнедеятельности, поскольку нередко позже такое государство может распасться или разделиться.

Посмотрим, однако, на некоторые факты, касающиеся численности жителей малых ранних государств. Дьяконов приводит интересные данные о предполагаемом населении городов-государств Двуречья («номовых» государств, как он их называет) в III тыс. до н. э. Население всей округи Ура (площадью 90 кв. км.) в XXVIII–XXVII вв.
до н. э. составляло предположительно 6 тыс. человек, из них 2/3 в самом Уре. Население «нома» Шуруппак в XXVII–XXVI вв. до н. э. могло составлять 15–20 тыс. Население Лагаша в XXV–XXIV вв. до н. э. приближалось к 100 тыс. человек (Дьяконов 1983: 167, 174, 203).

Можно привести и другие примеры. Размер типичного города-государства в Центральной Мексике накануне испанского завоевания составлял 15–30 тыс. человек (Гуляев 1986: 84). А население одного из крупных государств майя I тыс. н. э. – города Тикаля с округой составляло 45 тыс. человек (в том числе 12 тыс. в самом городе), а площадь его равнялась 160 кв. км. (Гуляев 1977: 24). Население в 40–50 тыс. предположительно могло быть в раннем государстве периода 100 г.

Если в V в. до н. э. население даже таких крупных городов в Греции, как Спарта, Аргос, Фивы, Мегары, составляло от 25 до 35 тыс. человек (Машкин 1956: 241), значит, даже с учетом сельских жителей население многих греческих государств (исключая, конечно, такие, как Афины, Коринф, Сиракузы) находилось в интервале нескольких десятков тысяч человек. А в более раннюю эпоху оно, видимо, было и того меньше. Для примера можно привести сведения об известном причерноморском полисе Ольвия. Население этого города даже в эпоху его расцвета (V–IV вв. до н. э.) вряд ли превышало 15 тыс. человек (Шелов 1966: 236). Население самых крупных городов Северной Италии (с округой они представляли города-государства), таких как Милан и Венеция, в XII–XV вв. едва ли превышало 200 тыс. человек (Баткин 1970: 252; Бернадская 1970: 329; см. также: Луццатто 1954: 283). Население большинства других городов-государств было существенно меньше. Население Пизы, весьма богатого и политически активного города, в 1164 г. было всего 11 тыс. человек. Быстрый рост города увеличил население вчетверо, однако все равно оно едва достигало в 1233 г. 50 тыс. человек (Баткин 1970: 208). Примерно таким же (50–60 тыс.) было и население Флоренции в XIV в. (Рутенбург 1987: 74, 112). Население менее известного маленького государства Сан-Джаминьяно в начале XIV в. равнялось 14 тыс. человек (Баткин 1970: 261). Даже сравнительно крупные государства имели не слишком большое население, например, Великая Моравия в конце IX – начале X в. при территории в 40 тыс. кв. км (большей, чем современная Бельгия) имела где-то 300 тыс. жителей (Гавлик 1985: 97).

Наряду с такими небольшими государствами были, конечно, средние и крупные, иногда с населением во многие миллионы²⁷.

Таким образом, различия в численности населения (и соответ-ственно сложности устройства) ранних государств можно условно отразить в следующей схеме:

Должно быть очевидным, что аналоги раннего, среднего и крупного государств заметно отличаются друг от друга. Соотношение размеров ранних государств и их аналогов см. в таблице.

Критическим для аналога раннего государства можно считать размер в несколько сот тысяч человек. Это, вероятно, уже предел, за которым такая полития или разваливается, или трансформируется в государство. Поэтому аналоги крупного государства очень редки. Из нижеприведенных примеров это только некоторые объединения кочевников. Население этих суперкрупных вождеств, даже по самым оптимистическим подсчетам, никогда не превышало 1,5 млн человек (Крадин 2001б: 127; 2001а: 79)²⁸. Следовательно, такие аналоги соответствуют только малым из крупных государств. Аналогов же очень крупного раннего государства, я думаю, просто не могло быть, либо это были очень непрочные образования.

Таблица

Типы ранних государств и аналогов ранних государств

Размер политии	Тип раннего государства и примеры	Тип аналогов раннего государства и примеры
1	2	3
От нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч человек	Малое раннее государство (Ур в XVIII–XVII в. до н. э.)	Аналог малого раннего государства (Исландия в XI в.)
От нескольких десятков тысяч до нескольких сотен тысяч человек	Среднее раннее государство (Гавайи в XIX в.)	Аналог среднего раннего государства (эдуи, арверны, гельветы в Галлии до Цезаря)
От нескольких сотен тысяч до 3 млн человек	Крупное раннее государство (большое раннее государство в Польше в XI–XIV вв.29)	Аналог крупного раннего государства (хунну 200 до н. э. – 48 н. э.)
Свыше 3 млн человек	Очень крупное раннее государство (Римская республика II в. до н. э.; империя Инков)	Устойчивых аналогов очень крупного раннего государства не существует

2. Общая характеристика специфических признаков раннего
государства

Таким образом, мы рассмотрели многочисленные политии, по размерам, сложности и ряду других параметров находящиеся на одном уровне развития со многими ранними государствами и в то же время существенно превосходящие типичные догосударственные образования (вроде простых вождеств, племен, общин). Это доказывает, что главные различия между ранними государствами и их аналогами не в размерах и уровне сложности, а в особенностях политического устройства и способах управления обществом, а поэтому для отличения раннего государства от его аналогов требуются иные критерии. Этим критериям и будет посвящена оставшаяся часть статьи.

Для различения раннего государства и его аналогов я вывел четыре признака, которые назвал так:

1. Особые свойства верховной власти.

2. Новые принципы управления.

3. Нетрадиционные и новые формы регулирования жизни общества.

4. Редистрибуция власти.

Прежде чем они будут раскрыты и охарактеризованы, следует сделать несколько пояснений.

I. Эти признаки представляют систему. Каждый из них во многом дополняет и объясняет другие. Поэтому они в известной мере перекрывают друг друга. Но, конечно, в каждом раннем государстве эти признаки развиваются не равномерно, и одни оказываются развитее других.

II. Каждый из этих признаков в той или иной мере должен присутствовать в каждом раннем государстве. А их совокупность дает достаточную возможность, чтобы определить, раннее государство перед нами или его аналог. Каждый признак обязательно показывает отличия раннего государства от каких-то аналогов, в которых его нет. Но наличие только отдельных признаков не является стопроцентным критерием раннего государства, так как эти признаки могут встречаться и в некоторых аналогах, однако не в системе. Таким образом, признаки раннего государства, отличающие его от аналогов, должны рассматриваться в совокупности, поскольку нет аналогов, которые бы обладали всеми перечисленными признаками.

III. Признаки эти достаточно абстрактны, что видно из самих названий (новые принципы, особые свойства, новые формы). Я считаю, что для решения поставленной задачи – найти отличия раннего государства от аналогов – такие широкие обобщения наиболее продуктивны по следующим причинам:

– Они отражают факт, что в каждом раннем государстве в рамках этих признаков преобладали те или иные более узкие направления. Ведь понятно, что ни в одном раннем государстве не могли сразу по-

– Выделенные мной признаки позволяют объединить в них многие из тех моментов, на которые указывали различные исследователи как на критерии раннего государства. Например, дифференциация и специализация власти и способность к ее делегированию, а также появление аппарата управления включены в признак новые принципы управления.