Либерализация потребительских цен и отмена потребительских дотаций на основные продукты в России в 1992 г. сразу же и закономерно уменьшила платежеспособный спрос населения на продовольствие. Раньше других с кризисом сбыта продукции столкнулся мясомолочный комплекс. Под давлением сельскохозяйственных производителей было принято решение о дотировании животноводческой продукции на уровне первичных производителей. В 1995 г. была сделана попытка введения минимальных гарантированных цен на зерно и основные животноводческие продукты. Помимо животноводческих дотаций, существует ряд программ по поддержке производства льна, шерсти, племенного скота. Но по объемам затрат эти программы несопоставимы с животноводческими. В этот же начальный период реформ период возникла угроза ликвидации племенного дела в стране, так как при резком падении животноводческого производства стал вырезаться племенной скот. Для сохранения генофонда элитного скота в переходных, кризисных условиях были введены дотации на содержание племенного скота и на его приобретение.
Второе направление государственной помощи сельскому хозяйству в России, которое начало формироваться почти сразу же с либерализацией цен — это компенсация удорожания средств производства для сельского хозяйства (Рисунок 15). Эти компенсации осуществлялись и осуществляются в разных формах, но суть их одна — они предназначены для того, чтобы амортизировать для сельскохозяйственных производителей нарастающий ценовой диспаритет.
Рисунок 16. Годовые индексы цен на сельскохозяйственную продукцию, средства производства для сельского хозяйства и розничных цен на продовольственные товары.
Источник: Данные Госкомстата соответствующих лет.
Проблема сезонного сельскохозяйственного кредита в России в годы реформ решалась по-разному. Первоначально государство распределяло среди сельхозпроизводителей льготный кредит. В 1994 году была отменена льготная процентная ставка, тем не менее, кредит распределялся за счет бюджетных средств государством и на более продолжительный срок, чем доступный в коммерческой банковской структуре. В 1995-1996 годах сезонный кредит в денежной форме государством не предоставлялся – его заменила система товарного кредита, в основном в виде горючего. В 1997-1998 годах сезонное кредитование аграрного сектора проводилось за счет внебюджетного специального фонда уполномоченными банками и под одну четверть ставки рефинансирования ЦБР. Все перечисленные формы государственного кредита были связаны с отсутствием коммерческих кредитных ресурсов для сельского хозяйства. Но бюрократическая форма распределения кредитов была сопряжена с низкой эффективностью и возвратностью займов, а также коррупцией. Неизбежным результатом такой формы государственного кредитования стали два масштабных списания долгов сельскому хозяйству – в 1994-1995 и 1997-1998 годах.
Радикальная экономическая реформа существенным образом изменила ситуацию и во внешнеторговом регулировании агропродовольственного комплекса. Новая институциональная структура АПК, отмена системы обязательных госпоставок, ценовая и торговая либерализация привели к тому, что экспорт и импорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия стал оказывать значительное воздействие на отечественного производителя и потребителя. Если в советской экономике с ее перманентным продовольственным дефицитом сформировалась устойчивая политика поддержания импорта (в значительной мере субсидируемого) и ограничение экспорта, то после начала реформ эта парадигма, хота и не сразу, сменилась классической концепцией аграрного протекционизма, когда отечественный рынок защищается от ввоза импортного продовольствия и сырья.
Таблица 19. Импортные пошлины на основную с/х продукцию и продукты питания в России (в % от таможенной стоимости либо в ЭКЮ)
|
с 15.03.94
|
с 1.07.95
|
с 15.05.96
|
с 1.01.97
|
с 1.02.98
|
c 27.10.98
|
Говядина, свежая или охлажденная
|
8
|
15
|
15
|
15
|
15,
но не менее 0,2 ЭКЮ за 1 кг
|
10, но не менее 0.13 ЭКЮ за 1 кг
|
Говядина, мороженая
|
8
|
15
|
15,
но не менее0,15 ЭКЮ за 1 кг
|
15,
но не менее0,15 ЭКЮ за 1 кг
|
15,
но не менее0,15 ЭКЮ за 1 кг
|
10, но не менее 0.1 ЭКЮ за 1 кг
|
Мясо птицы (куриное)
|
20
|
25
|
30,
но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг
|
30,
но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг
|
30,
но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг
|
10, но не менее 0.13 ЭКЮ за 1 кг
|
Молоко и мол.продукты, кроме того
|
10-15
|
10-15
|
10-15
|
15
|
15
|
10, но не менее 0.13 ЭКЮ за 1 кг
|
Йогурт
|
10
|
10
|
10
|
10
|
10,
но не менее0,12 ЭКЮ за 1 кг
|
5
|
сыры и творог
|
15
|
15
|
15
|
15
|
15,
но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг
|
15, но не менее 0.22 ЭКЮ за 1 кг
|
Сливочное масло
|
15
|
20
|
20,
но не менее 0,3
ЭКЮ за 1 кг
|
20,
но не менее 0,3
ЭКЮ за 1 кг
|
20,
но не менее 0,3
ЭКЮ за 1 кг
|
5, но не менее 0.03 ЭКЮ за 1 кг
|
Зерно
|
1
|
1
|
5
|
5
|
5
|
1
|
Масличные, из них
|
беспошл.
|
5
|
5
|
5
|
5
|
|
семена подсолнечника
|
1
|
10
|
10
|
10
|
10
|
|
Подсолнечное масло
|
беспошл.
|
15
|
15,
но не менее0,09
ЭКЮ за 1 кг
|
15,
но не менее0,09
ЭКЮ за 1 кг
|
15,
но не менее0,09
ЭКЮ за 1 кг
|
|
Картофель
|
25
|
25
|
25
|
25
|
25
|
|
Фрукты, из них
|
1-10
|
5-10
|
5-10
|
5-10
|
5-10
|
|
Бананы
|
1
|
5
|
5,
но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг
|
5,
но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг
|
5,
но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг
|
|
апельсины, грейпфруты
|
1
|
10
|
5,
но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг
|
5,
но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг
|
5,
но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг
|
|
Мандарины
|
1
|
5
|
5,
но не менее0,03 ЭКЮ за 1 кг
|
5,
но не менее0,03 ЭКЮ за 1 кг
|
5,
но не менее0,03 ЭКЮ за 1 кг
|
|
Лимоны
|
1
|
5
|
5,
но не менее
0,035 ЭКЮ
за 1 кг
|
5,
но не менее 0,035 ЭКЮ
за 1 кг
|
5,
но не менее 0,035 ЭКЮ
за 1 кг
|
|
Виноград
|
1
|
10
|
10
|
10
|
10
|
|
Яблоки
|
0,2 ЭКЮ
за 1 кг
|
0,2 ЭКЮ
за 1 кг
|
0,2 ЭКЮ
за 1 кг
|
0,1-0,2 ЭКЮ
за 1 кг*
|
0,1-0,2 ЭКЮ
за 1 кг*
|
|
Соки
|
5
|
10
|
15,
но не менее0,07 ЭКЮ за 1 л
|
15,
но не менее0,07 ЭКЮ за 1 л
|
15,
но не менее0,07 ЭКЮ за 1 л
|
|
Сахар:
|
|
|
|
|
|
|
сахар-сырец тростниковый, свекловичный
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
сахар белый
|
20
|
25
|
25,
но не менее0,07 ЭКЮ за 1 кг
|
25,
но не менее0,07 ЭКЮ за 1 кг
|
25,
но не менее0,07 ЭКЮ за 1 кг
|
|
*-. В зависимости от сезона года.
Источник: Соответствующие нормативные акты
Таблица 20. Экспортные пошлины на некоторые виды сельхозпродукции и продовольствия, % *
|
с 1.07.92
|
с 1.11.93
|
с 25.07.94
|
с 1.09.95
|
с 1.04.96
|
Мясо и мясопродукты
|
20
|
0
|
0
|
0
|
0
|
Молоко и молочные продукты
|
20
|
0
|
0
|
0
|
0
|
Зерно, в том числе
|
20
|
10-25
|
10-25
|
7-17
|
0
|
Пшеница твердая
|
20
|
25
|
25
|
17
|
0
|
Пшеница прочая
|
20
|
10
|
10
|
7
|
0
|
Кукуруза
|
20
|
15
|
15
|
10
|
0
|
Масличные
|
20
|
10-15
|
10-15
|
7-10
|
0
|
Мука и изделия из масличных
|
20
|
10
|
10
|
7
|
0
|
Сахарная свекла
|
20
|
15
|
15
|
10
|
0
|
Растительное масло
|
20
|
0
|
0
|
0
|
0
|
Сливочное масло
|
20
|
0
|
0
|
0
|
0
|
Сахар белый
|
20
|
60 ЭКЮ
|
0
|
0
|
0
|
*- с начала 1999 года введены экспортные пошлины на подсолнечник (10%)
Источник: Соответствующие нормативные акты
Развитие аграрного протекционизма в России шло примерно тем же путем, что и в странах ЦВЕ. Первоначальная либерализация политики с продолжающимися инерционными, но неэффективными, попытками сохранения прежних методов сменилась нарастанием протекционизма как внутреннего, так и внешнего.
В переходных экономиках причинами аграрного протекционизма первоначально были несколько иные обстоятельства, а сама протекционистская политика формировалась в принципиально иных условиях, чем в развитых странах ОЭСР.
Прежде всего, протекционизм в переходных экономиках индустриального типа наследовал огромный механизм государственной поддержки АПК в недрах централизованно планируемой экономики. Повсеместно эта поддержка была тяжким бременем национальных финансов, и одной из первоочередных задач реформ, в том числе и аграрных, в переходных экономиках было именно освобождение от этого бремени. Отсюда первоначально резкая либерализация аграрной политики практически во всех странах.
С другой стороны, либерализация экономики после длительного пребывания в рамках прежней экономической системы вела к резкому ухудшению положения сельского хозяйства и всего продовольственного сектора.
В дополнение к этому макроэкономические реформы везде сопровождались массовой земельной реформой и реорганизацией сельскохозяйственных предприятий. Такая масштабная реформа также не могла не вести к временному ухудшению положения в секторе.
Агропродовольственный сектор практически во всех странах бывшего соцлагеря занимает существенную часть экономики и представлен заметной долей населения. Поэтому объективное ухудшение положения в аграрном секторе при давлении аграрных оппозиций не мог не привести к усилению протекционизма по истечении некоторого времени реформ.
Проблема заключается в том, что в ряде стран ЦВЕ усиление протекционизма пришлось на период, когда основные задачи реформ уже были решены. В этих условиях протекционистские меры уже не тормозят дальнейшее проведение реформ.
Вторая особенность усиления протекционизма в пост социалистических странах связана с тем, что практически все меры поддержки агропродовольственного сектора черпаются из арсенала развитых стран – ЕС и США. В то же время особенности переходной экономики диктуют свои закономерности протекционизма: многие распространенные меры оказываются неэффективными или действуют в обратном направлении. Здесь также преимущество имеют страны с более быстрым темпом проведения реформ: к моменту усиления протекционистской политики многие черты переходности в них уже преодолены.
Помимо общих для пост-социалистических стран особенностей переходной экономики Россию отличают и свои специфические черты, оказывающие влияние на формирование аграрного протекционизма.
Прежде всего, сказывается федеративное устройство страны и слабость федеральной власти. В результате аграрная политика очень сильно регионализирована, помимо общенационального торгового протекционизма складывается и региональный протекционизм.
Другой особенностью России является, с одной стороны, высокие патерналистские ожидания населения и экономических агентов, с другой стороны, высокая склонность бюрократии к воспроизведению традиционных для нее распределительных методов. В результате многие программы, спланированные изначально в принципиально ином контексте, при своей практической реализации оказываются формой административного распределения тех или иных производственных ресурсов.
Медленный темп реформ в России привел к тому, что стадия усиления аграрного протекционизма пришлась на период отсутствия макроэкономической стабилизации и недореформированный сектор. Поэтому усиление протекционизма будет объективно тормозить дальнейшее развитие реформ.
Достарыңызбен бөлісу: |